DE LA SECONDE ÉDITION

La première édition de cet ouvrage ayant été épuisée en quelques mois, j'ai profité de cette prompte réimpression pour le revoir avec soin. Malgré Tinvitation que j'avais adressée au public agricole, on ne m'a fait que très-peu de réclamations; j'y ai suppléé de mon mieux. J'ai abrégé ça et là quelques longueurs et ajouté à la Conclusion quelques développements.

Je n'en sens pas moins combien cette revue sommaire d'un territoire comme le nôtre peut paraître insuffisante ; ce n'est pas un volume, mais vingt qu'il aurait fallu écrire pour tenir compte de tous les détails intéressants. La même diversité qui éclate entre les régions se retrouve pour ainsi dire

AVERTISSEMENT

dans rintérieur de chaque département. J'ai dû négliger beaucoup de ces différences, au risque d'être taxé d'inexactitude, pour m'en tenir aux faits généraux. Je reprendrai peut-être plus tard quelques -unes des questions qui sont restées en chemin; pour le moment, j*ai voulu éviter que le résultat d'ensemble disparût sous la multiplicité des détails. A une époque affairée comme la nôtre, il faut des livres courts.

Un doute paraît s'être élevé dans quelques esprits - sur rimportance que j'ai cru devoir donner au progrès de la population comme indice du progrès agricole. Cette mesure n'est pas, en effet, parfaitement exacte, et j ai moi-même signalé ce qui l'altère, l'inégalité de la consommation. Mais à part cet élément, dont il faut tenir compte, le progrès de la population ne peut que se régler sur le progrès des subsistances, et cette mesure, appliquée à la France, est d'autant plus sûre que les régions où la population s'est le plus accrue sont notoirement celles où la consommation moyenne a le plus gagné. Je n'avais d'ailleurs, pour apprécier les faits, aucune indication plus positive.

La base même qui m'a servi pour cette comparaison, le dénombrement de 1791, peut prêter à des critiques que je n'ai pas dissimulées. Rien ne peut être certain en pareille matière; l'approximation et

AVERTISSEMENT. XI

la vraisemblance, voilà ce qu'on peut obtenir de mieux. J'en dirai autant de l'autre mesure qui m'a servi pour constater la richesse comparative des dé partements, le produit des contributions publiques. Ce n'est et ne peut être qu'un à-peu-près ; je ne le donne pas pour autre chose.

Dans un volume récemment publié sur l'État de la France en 1786, M. Paul Boiteau a contesté quelques-uns de mes chiffres sur les anciens revenus du clergé. La question la plus importante est celle des dîmes. Quand j'ai évalué le montant net des dîmes ecclésiastiques entre 60 et 80 millions, j'ai pris l'estimation du Roi dans sa lettre à l'Assemblée, séance du 8 septembre 1789; et quant au produit bruty il a été constaté par le comité des impositions de l'Assemblée elle-même : je n'y ai rien changé. M. Paul Boiteau s'étonne que j'aie insisté sur les frais de perception; mais je ne les ai comptés que pour montrer, d après Sieyès, ce qu'aurait pu être l'opération du rachat : car c'est précisément à cause de la différence entre le produit brut et le produit net que les décimés auraient pu se racheter avec avantage, sans imposer aux décimateurs une perte de revenu.

Le même écrivain m'accuse à plusieurs reprises d'avoir défendu les abus de l'ancien régime ; c'est là une erreur grave dont j'ai droit de me plaindre.

XII AVERTISSEMENT

Mon livre tout entier y répond. Que M. Paul Boiteau me qualifie (Tâme timide pour avoir blâmé les violences qui ont compromis et retardé dans le monde la marche des principes de 1789, il est dans son droit; je lui demande seulement de ne pas me prêter des idées et des sympathies contraires aux miennes. Je pense autant et peut-être plus que lui que la liberté et Tégalité sont sœurs , et que ce qui blesse Tune blesse l'autre : reste à savoir par quels moyens on peut les servir toutes deux; et je persiste à croire pour mon compte que, sans la révolution de 1792, la France serait aujourd'hui beaucoup plus avancée, non-seulement en richesse, en population, en moralité et en lumières, mais, ce qui revient au même sous d'autres termes, en égalité et en liberté.

Décembre 1860.