ÉCRITS DES CURÉS DF PARIS

leur triomphe ; mais leurs apostrophes enflammées témoignent en somme d'un « ultramontanisme » de circonstance, au moins aussi bon teint que celui des Jésuites de France, alors excommuniés, rebelles au Pape et à leur Général.

D'autres vers, qui ne valent pas littérairement, à beaucoup près, les précédents, sont également siénificatifs :

Nouveaux auteurs, nouveaux Apôtres, Mais un peu différents des autres,...

Vos livres, remplis de blasphèmes, Ont été frappés d'anathèmes Par la célèbre autorité Qui réside en Sa Sainteté, Mais à votre égard faible ou forte Selon que plus il vous importe; Et le Pape tout grand qu'il est Perd sa grandeur quand il vous plaît.

Rome donc, à tous formidable,

A vous seul sera méprisable.

Le Pape peut tout contre tous,

Mais il ne peut rien contre vous.

Cependant la saine doctrine.

Vivra malgré votre Moline,

Et tant que Rome fleurira,

Sur sa pierre s'affermira.

L'Eglise n'est point variable ;

Ce qu'elle a dit cent fois est stable :

On ne la pousse point à bout,

Le ciel est maître, et Dieu sur tout.

C'est faible comnïe poésie, mais très « romain » — au moins d'apparence — et, en tout cas. de bonne guerre. Les Jésuites ont assez jeté Rorne à la tête de leurs adversaires. A y regarder de plus près, Ton s'aperçoit vite que ceux-ci, beaucoup

plus souvent qu'on ne pense, onl n- "-'"'^ I/miw;. mement leur rendre la pareille (1)

Pourquoi s'obstiner par conséquent a lier bon ^ré mal gré la cause de Rome à celle des Jésuites? Contre les Jésuites, au contraire, Rome est pour les Petites Lettres.

Et c'est au point que Tabbé Maynard embarrassé ici de cet éclat, s'en tire comme il peut, nous l'avons dit, en insultant à la mémoire du ^rand et saint Innocent XI :

Il faut pourtant bien dire, insinue-t-il, qu'Innocent XI n'aimait pas les Jésuites et qu'il voulut changer leur Institut. Innocent XI était un grand et saint Pontife, mais inflexible jusqu'à la rudesse ; jaloux de ses droits jusqu'à l'opiniâtreté, intraitable lorsque son autorité était en cause. Dans l'affaire de la Régale, les Jésuites s'étaient montrés plus Français que Romains. Il leur avait envoyé ses Brefs que supprimait le Parlement, avec injonction de les rendre publics et d'en certifier l'authenticité. Les Jésuites restèrent neutres et ne voulurent pas se rendre impossibles en France en s'opposant aux lois du royaume. Il avait même confié au P. Dez un Bref d'excommunication contre Louis XIV ; mais le Jésuite se garda bien de le publier. Il le tint secret, pour laisser au Pape le temps de la réflexion ; et Innocent XI, en effet, le retira de lui-même, reconnaissant ainsi com-

I 1 ) (t. encore La Défense des censures du Pape Innocent XI ri de la Sorbonne, contre les Apologistes de la Murale des Jésuites, soutenue par le P. Moya, Jésuite, sous le nom d' Arnadaeus Guimenius, par le Sr Ôgier Liban Erberij; (Doni Gerberon). A Cologne, chez Pierre Marteau. L'auteur est suspect, mais le fait qu'il atteste n'en est pas moins authentique : les Jésuites professaient que toutes ces censures ne pouvaient enlever leur probabilité aux pires opinions de leurs bons Itères. Qui sait ? Le P. Moya fut presque aussi maltraité en son temps (pic Pirot et Escobar ; mais sa thèse lui survit peut-être, au moins «Inn»^ un certain état d'esprit implicite^de ses successeurs.

bien sage avait été la conduite des Jésuites. Cela n'empêcha pas cependant qu'il ne leur gardât rancune ; et la condamnation des 65 propositions, quoique juste EN ELLE-MÊME, fut suns doute Une vengeance (1).

Sur quoi, le Père Brucker fait chorus et s'en prend à Casoni, tandis que le Père Dubruel dément Taventure du Père Dez pour en conter une autre, encore meilleure, jusqu'à ce que le lecteur n'y entende plus éoutte. sinon que les Jésuites font en eiïet ce qu'ils veulent de l'autorité des plus grands Papes. Mais, bon gré mal gré,

(1) Pourquoi ne parle-t-il pas d'Alexandre VII, pourtant favorable aux Jésuites qu'il fit rentrer à Venise et qui avait signé contre le jansénisme la Bulle Ad Sacram l'année même des Provinciales ? La prévention saute aux yeux.

Les « Jansénistes » en réalité sont pour les Jésuites l'espèce de hantise et de démence que furent les Jésuites pour Villemain et quelques autres. Ce sont eux qui ont fait les ProvincialeSy les Ecrits, les Censures de l'Épiscopat et des Facultés, les mandements de rarclie\cché, les Décrets des Papes !

L^n peu plus tard, Fénelon écrira par contre, de Noailles :

« Le cardinal ferme les yeux pour n'apercevoir ni le Vicaire de Jésus-Christ, ni des évoques très vénérables ; il ne veut voir que les seuls Jésuites.... Telle est la mode du parti. A l'entendre, les Jésuiteslont tout ; sans eux le fantôme d'une hérésie imaginaire disparaîtrait en un moment. Ils font tous les mandements des évéques et même toutes les constitutions du Siège apostolique. Qu'y a-t-il de plus absurde et de plus indigne d'être écouté sérieusement, que des déclamations si outrées ? »

Je veux bien que ce soit outré et absurde ; mais à la condition que la réciproque n'a])paraisse pas moins ridicule et folle. Le grand et saint Innocent XI avait d'ailleurs prévu l'ignoble et sotte ritournelle : « Il prédit qu'une condamnation des casuistes le ferait passer poTjr favoriser le jansénisme ; mais la voix du devoir avait parlé ; il n'hésita pas à condamner quarante-cinq maximes empreiptes de laxisme ».

(MouRRET, VI-255. — Denzinger-Bannwart, n° 1101-114 5) Brucker, n'a pas voulu sans doute, que le Pape en eût le démenti ; il a accompli la prédiction.

parmi les rumeurs et les elaineurs que, depui.. trois siècles, ils élèvent autour des Provinciales, — et parfois des Ecrits, — il faut bien, selon le mot de Mme de Maintenon, revenue de bien des préventions, « qu'il y ait eu du vrai dans les Petites Lettres ! »

Li:S AVEIX 1)1 : l.A COMPAGNIE

Au surplus, la Compagnie de Jésus avait si bien perdu la partie, au XVlV siècle, sur le sujet du laxisme, qu'elle-même, au XVlir, en convient unanimement, avant sa suppression en France. Acculée enfin, elle reconnaît, sinon ses fautes, du moins l'éclat de la condamnation; elle évite, avec un luxe de désaveux, au moins extérieurs, de renouveler sur ce point une querelle qui lui avait laissé de fâcheux souvenirs.

Non, les Casuistes n'étaient pas l'Eglise, et l'Eélise a surabondamment réprouvé leur morale : ce sont les Jésuites qui en conviennent alors, à l'encontre du Père Pirot, au désespoir du Père Brucker.

Christophe de Beaumont, par exemple, l'atteste très solidement dans la fameuse Lettre pastorale qu'il a consacrée à la défense des Jésuites (1) :

(1) Instruction i)aRt orale de Monseljjneur l'archevêque de Paris sur les atteintes données à l'autorité de l'Église par les jugements des Tribunaux séculiers dans l'affaire des Jésuites.

P;uis. 170.*}. paoi; 117.

Que peuvent penser (en lisant l'Extrait des Assertions) les personnes peu instruites du gouvernement de l'Eglise et des détails de la sollicitude pastorale ? Ne seront-elles pas tentées de croire que jusqu'à ce moment les premiers Pasteurs n'avaient pas veillé avec assez de soin sur le dépôt du Dogme et de la Morale ; qu'ils avaient besoin d'être tirés de leur indifférence par la voix et .par l'exemple des Tribunaux de la Justice séculière ?

Cependant,- M. T. G. F., il n'est aucune branche de ces opinions pernicieuses que l'Eglise n'ait extirpée dans les temps convenables, et lorsqu'il eut été dangereux de les laisser croître à l'ombre de la tolérance et de l'impunité. Depuis longtemps la Doctrine meurtrière avait été foudroyée par les censures théologiques, par la définition du Concile de Constance, par l'enseignement contraire des Pasteurs du premier et du second Ordre. L'indépendance des Souverains avait été vengée par les Ecrits de nos Controversistes, et par les différentes Déclarations de l'Eglise gallicane. La pureté de sa Morale avait été maintenue par quantité de décisions émanées du Saint-Siège et des Evêques.

Rappelez- vous, M. T. C. F., les condamnations que trois Papes publièrent dans le dernier siècle, et dans l'espace de 25 années. Alexandre VII, effrayé des écarts de plusieurs Théologiens, qui, dans leurs Traités scholastiques, abandonnaient la route tracée par l'Evangile, resserra deux fois la voie large qui pouvait courir à la perdition. Le zèle d'Innocent XI ne fut pas moins actif. Il condamna plusieurs propositions qui n'avaient pas été comprises dans les Censures de son Prédécesseur. Alexandre VIII, successeur de ces deux Pontifes, acheva de rétablir la sainte Morale en proscrivant d'autres erreurs en matière de mœurs : fruits d'un rigorisme excessif, dont le principe était aussi pernicieux, que les conséquences pouvaient en être funestes.

Le Clergé de France assemblé en 1700, s'éleva à

AinMvNDK I. Il ;J81

son tour contre les opinions téméraires et scandaleuses, que le Saint-Siège avait déjà flétries et il étendit en même temps sa C.ensurc sur quelques autres objets qui n'étaient pas moins importants. Depuis cette époque où l'Eglise gallicane signala sa vigilance, combien de fois les évê(iues du Royaume ont-ils élevé la voix contre les nouveautés profanes de toute espèce ; et dans ces dernières années, avec quelle promptitude n'avons-nous pas su respecter les bornes anciennes posées par nos Pères ?

Après tant de monuments de la sollicitude des Souverains Pontifes, et des Evêques, qu'avait-on à craindre, M. T. C. F., pour l'intégrité de la Foi, et pour la pureté de la Morale ? Etait-il survenu du trouble ou du scandale dans l'enseignement public ? Les Jésuites de France renouvelaient-ils de concert et en corps, les erreurs proscrites ? Quelle était donc la nécessité, ou l'utilité réelle de l'orage suscité contre eux au sujet des livres de leur Société ? (1)

Et sur ce point, amis et ennemis sont à peu près d'nccord. Ce n'est pas à la morale de l'Ordre

^1; Cet Arclievcque de Paris, si aini des Jésuites, devrait bien nous dire ce qu'il pense alors de l'éternelle accusation de Jansénisme qu'à peu près pour toute réponse ses protégés opposent à cette vi.^ilancc des Pasteurs et des Docteurs à tous les degrés de la hiérarchie ! Et cependant c'était les mêmes Papes qui en même temps que les, maximes relâchées avaient ton jours condan)né et le Jansénisme et la parti»i janséniste, des Provinciales ! .< J.a censure de VApoloyic se poursuivait ton jours en Sorhonne, raconte par exemple Maynard lui-même. II, 115, mais lentemeiit pour diverses causes, et i)ar l'opposition des Jésuites, et parce que la Faculté vmilait y insérer une sorte de condanmation des Provinciales sous prétexte qu'elles ne voulait pas admettre une clause qui aurait été une reconnaissance de l'Inciuisition romaine ». Ce qui n'empêcliera pas à l'occasion de traiter ces docteurs circonspects d'hérétiques et de gallicans, persécuteurs des innocents Jésuites ultramontains. Ivst-ce que vraiment personne ne voudra voir clair à II lin dans cette ( oniedie ?

que s'en prend D'Alembert : il éoguenarde plutôt à son sujet. La Chalotais lui-même laisse assez voir que la question s'est déplacée, en dépit du retentissant Extrait des Assertions, brandi par le Parlement de Paris comme une arme auxiliaire «ur la tête de la Compagnie :

La mauvaise morale, ou les principes d'une morale corrompue ne tiennent pas de même à la constitution des Jésuites. Elle y est entrée par la Métaphysique de leurs Gasuistes qui l'avaient puisée ailleurs. Elle fut plutôt l'effet .d'une mauvaise Dialectique, que de la corruption du cœur ; mais cette morale est rentrée dans le corps de doctrine de la Société par le principe dangereux de l'unité de sentiment, et par le défaut de liberté dans les esprits. Ainsi le corps s'est trouvé avoir une morale corrompue presque sans le savoir et peut-être sans y croire. Cependant il est inconcevable qu'après les reproches fréquents et publics qui ont été faits aux Jésuites, après les censures de leurs propositions par les Papes et par le Clergé de France, le régime se soit obstiné à ne pas porter dans la morale la réformation et la correction qui y étaient si nécessaires. Il devait le faire par religion et même par intérêt. Mais on n'a pas voulu donner atteinte au principe de l'uniformité des sentiments : on n'a pas voulu reculer et se rétracter. Voilà ce qu'opère ce dangereux esprit de parti et la servitude des esprits plus effrayante que celle du corps (1).

Et le Père Balbani, tout en maintenant sournoisement que ses confrères avaient fait écho à renseignement alors commun des Docteurs, n'affiche plus aucune fierté, au souvenir de ces illustres ce raffineurs » de cas de conscience :

Quelques éloges que S. François de Sales et plu-

(1) Compte rendu des Constitutions des Jésuites, par M. Louis-René de Caradeuc de la Chalotais, 1762, page 187.

APPi:Ni)t(:i; ii '.iH',\

sieurs personnifies illustres aient donnés aux Jésuites, qui ont composé des livres de Morale, nous souliaiterions que la Société eût eu moins d'Ecrivains en ce genre de science. Un grand Magistrat l'appelait autrefois l'art de chicaner avec Dieu ; et dans ces derniers temps elle est devenue l'art funeste de chicaner les hommes. Si les Jésuites avaient eu moins de Casuistes, la gloire de LugOy de Comitoliis et d'Antoine en eût été moins célèbre ; mais la passion n'eût point eu de prétexte, ni la Société de sujet de demander grâce pour les Auteurs qui n'ont erré qu'en prenant pour guides les plus grands hommes de tous les Ordres et de toutes, les Nations (1).

Comme au moment où nous écrivons ceci, les plus grandes accusations formées contre les Jésuites ne sont point celles qii'on pourrait tirer de la morale relâchée, nous n'avons pas cru qu'il fut nécessaire pour excuser les erreurs de leurs anciens Canonistes, de recourir au même moyen dont nous venons de nous servir, mais il nous paraît important d'observer, que dans le cas qu'on voudrait faire revivre les accusations renfermées dans les Lettres Provinciales et dans la Morale Pratique, on trouverait de quoi y répondre chez les Casuistes de tous les Ordres, de toutes les Nations". (2)

Ce n'est plus du tout l'accent de triomphe du Père Pirot ; et celui-ci est même personnellement malmené :

La première (objection) regarde VApologie des Casuistes. Le P. Pirot est l'auteur, mais auteur anonyme. On comprend qu'en cette qualité, cet Ecrivain, aussi peu estimé que pou ostimnI>l(\ n'intéresse

(1) .Vi.i)cl .. J.. ..,, ;.., .V... i... , ,'ur la

passion contre les Jésuites de France ; seconde édition, revxtt, corrigée et augmculiWv m iini voiles, cIic/ V'aïuKMibcrLîlieii, p. 146.

que bien indirectement l'honneur de la Société. Ceux qui n'oublient rien de tout ce qui peut la faire suspecter l'ont bien senti, et pour la rendre complice de ce tort, ils n'ont pas craint de recourir au mensonge. On a avancé hardiment que l'ouvrage de Pirot était muni de l'approbation de trois Jésuites, et de la permission de son Provincial. Ce fait, hasardé sans preuve, mais non pas sans malice, mérite un démenti formel. Nous défions donc de produire un seul exemplaire de cette Apologie, où il paraisse du consentement exprès' de la Société. Jusqu'à ce qu'on ait trouvé, on demeurera chargé d'une supposition dont on doit rendre compte au pubUc. (1).

Il est d'ailleurs assez curieux de confronter les diverses manières dont les Mémoires de Tépoque, malgré leur commune inspiration, procèdent à Texécution du pauvre homme. Car, si le Père Balbani est dur, un fantaisiste de la même Compagnie laisse percer plus d'indulgence :

...un certain Edmond Pirot qui voulut réfuter les Provinciales. On ne peut guère lui reprocher que d'avoir manqué de génie. C'était un nain qui attaquait un géant. Il est tombé depuis dans un si grand mépris, que ses confrères mêmes ne connaissent peutêtre son existence que par l'arrêt du Parlement. (2)

Un troisième, au contraire, appuie sur la chanterelle de la plus pure indiénation. Il voudrait jurer que nul ne connaît plub cet homme, Tami et le porte-parole du Père Annat, dont la franchise plus que la maladresse a causé les malheurs :

Qu'est-ce donc qu'un Edmond Pirot ? Un personnage de cette espèce tire-t-il à conséquence ?

(1) Ibid, p. 100.

(2) Lettre du Mandarin Oei-Tching à son ami IToei-Tcliang sur les affain-s des HH. Jésuites, 1702.

Son ouvrage sans approbation, sans nom (^'auteur, obscur dès sa naissance, oublié presque aussitôt que produit, a-t-il droit de figurer comme Code d'une Société savante, et si fertile en grands hommes ; a-t-il droit de contrebalancer l'impression que doivent faire les Sirmond, les Petau, Lingendes, la Colombière, Grasset, Teixier, Bourdalouc, Giroud, Cheminais, la Rue, Croiset, Daniel, Bussier, Bretonneau, Segaud, Antoine, Perussaut et mille autres que je pourrais vous citer, et qui ont triomphé de l'examen rigoureux que la prévention et la malignité ont fait de leurs ouvrages. Cet Edmond Pirot est néanmoins l'unique auteur Jésuite qui soit accusé d'avoir écrit en France contre nos maximes. Quand, après tant de recherches, tant de mouvements, tant d'alarmes sur la Doctrine des Jésuites, je vois paraître en preuve un Edmond Pirot, je m'imagin*' voir la Souris qui sort du sein de la Montagne, après les mugissements horribles qui ont précédé son enfantement ; et j'en conclus que l'imputation faite à la Doctrine des Jésuites français est une imputation bien peu fondée, puisqu'on ne saurait prouver qu'ils l'aient enseignée, et qu'il est d'ailleurs démontré qu'ils l'ont souvent désavouée et combattue. (1)

Er enfin, avec plus d'insistance, un dernier Apoloéiste répète à sa manière :

Le premier des Jésuites français, sujet du Roi, qui paraît dans la liste des Casuistes condamnés, c'est Edmond Pirot, qui écrivait, il y a plus de cent ans, une mauvaise apologie des Casuistes attaqués par les Lettres Provinciales. Son livre n'était qu'un libelle, qui parut sans nom d'auteur, et sans l'aveu ni la permission d'aucun de ses supérieurs. On ne doit donc pas dire que c'était un livre approuvé par le Général, ou du moins par le Provincial en son nom, qui ensei-

(1) Acceptation du Défi hasardé- par l'auteur d'un libelle intitulé Réplique aux Apologistes des JésùiteSy page 75.

gnait par conséquent la Doctrine constante et perpétuelle de la Société. Il suffit de lire cet ouvrage, pour être persuadé que les Supérieurs des Jésuites n'avaient pas confié la défense de leurs Auteurs à une plume si faible et si malhabile ; il n'y est point parlé du Pape, ni du pouvoir direct ou indirect que les Ultramontains lui attribuent sur le temporel des Rois, ni de la doctrine contraire à la sûreté de leur personne sacrée. L'auteur des Provinciales, qu'il tâche de réfuter, n'est point entré dans toutes ces questions. Tout le livre de Pirot est employé à justifier un grand nombre de décisions de morale relâchée, que l'on reprochait aux Jésuites, et l'on peut dire qu'il défend très mal une mauvaise cause. Il y traite la question de l'homicide, qu'il prétend être permis dans les cas où il s'agirait de défendre sa propre vie ou ses biens contre des assassins ou des voleurs ; et il avance sur ce sujet et sur beaucoup d'autres des propositions très fausses et très scandaleuses. Les Curés de Paris et de Rouen se soulevèrent avec raison contre cet ouvrage, qui fut condamné par un grand nombre d'Evêques. Les Jésuites ne se plaignirent point de la condamnation d'un livre qu'ils désapprouvèrent euxmêmes ; et la plupart des Prélats illustres qui le condamnèrent, loin de leur en attribuer la Doctrine, continuèrent à leur donner des marques de leur confiance. Au surplus, ce livre, également méprisable pour le fonds et pour la forme, est aujourd'hui tellement oublié, que sur environ trois mille Jésuites qu'il y a en France, on n'en trouverait pas douze qui l'aient lu, ni un seul qui l'estime. (1)

La démonstration, en dépit des contradictions éhontées de tant de témoiénaées, est, je pense, suffisante ; le Bref Dominus ac Redemptor devait Tachever en 1774.

(1) Mémoire sur l'Instiiul et la doctrine des Jésuites. Seconde partie. Pages 56 et suivantes.

APPENDP :)87

Non, TEélise, par ses reprcRentants autorisés, quoi qu'en pensent nos Universitaires, n'a jamais hésité.

Kntre Escobar et Pascal, elle est pour Pascal, comme entre Pirot et les Ecrits, elle est pour les Curés de Paris.

Sur la question même du laxisme, les Provinciales ne sont peut-être pas absolument sans reproches ; mais les Ecrits, du moins, demeurent évidemment vainqueurs. C'est bien eux qui ont finalement triomphé des maximes relâchées des Casuistes et qui ont déchaîné contre la morale des Jésuites le « tonnerre » du Vatican !

APPENDICE III La Controverse du Probabilisme

Nous avons tenu à laisser notre étude sur son terrain le moins contestable, celui du laxisme, sans entrer dans les querelles particulières de doctrines et d'écoles qui nous auraient entraînés trop loin, sur des chemins moins sûrs. Mais ceux qui s'intéressent plus particulièrement aux spéculations théologiques, trouveront une ample information et les plus intéressants aperçus dans les remarquables articles que le R. P. Mandonnet, O. P. a donnés à la Revue thomiste au cours des années 1901 et 1902, sur Le Décret d'Innocent XI contre le probabilisme.

On y verra comment certains apologistes de la Compaénie entendent la polémique, leur respect des documents et des faits, leur sincérité. On y retrouvera, au premier plan, la fîéure connue du R. P. Brucker, S. J., et ses procédés ordinaires de discussion. Sur le fond même du débat, on y entendra, avec fruit, la voix grave d'un théologien, d'un religieux, d'un spécialiste éminent de l'histoire des controverses ecclésiastiques.

Malheureusement, nous ne pouvons guère ici

APPENDK 1 !H 389

que feuilleter à la hâte ce remarquable travail, sans entrer dans le détail d'un exposé complexe et dru : il y faudrait plus d'un chapitre.

,^ I. — Probohilisme et probabiliorisme.

Le R. P. Mandonnet est probabiiioriste, et nous avons suivi, dans ces pages, une autre opinion ; nous n'en sommes que plus à l'aise pour rendre justice au savant dominicain.

Le débat de fait et de droit qu'il institue contre le P. Brucker est un écho de la longue discus sion, soulevée naguère par le R. P. Thyrse Gon zalez, sous les auspices du Vénérable Innocent XI et reprise un peu plus tard, à la fin du XYIlT siècle avec une maîtrise érudite, par le R. P. Concina O. P., dans son Histoire du Prohabilisme et du Rigorisme, ouvrage de grande doctrine, qui demeure aujourd'hui encore une mine inépui sable d'indications et de textes.

Nous avons nous-même en mains, sur cette ardente dispute, un certain nombre de morceaux manuscrits ou peu connus, qui témoignent de l'ardeur de la lutte.

Les Jésuites s'en tirèrent surtout, d'après leur méthode, habituelle, à grand renfort d'habiletés. Une prétendue rétractation du P. Concina déchaîna l'une des plus belles mêlées scolastiques qu'on ait vues au cours de cette longue rivalité spirituelle. On la chansonna, des deux parts, sur tous les airs d'église, au fond des moindres couvents. Les sonnets, les épigrammes s'échangeaient à bout portant. Et la Compagnie ne manqua point de monter, à cette occasion, son grand cheval de bataille, qui n'était déjà plus qu'une Ros-

sinante efflanquée : le P. Daniel Concina fut traité de janséniste, comme tant d'autres^ à bouche que veux-tu. Mais ses confrères eurent le bon goût de s*en amuser :

Multos scripsisti in jesuitica dogmata libros ; Verum, quem fructum, Daniel, inde capis?

Es mendax, aiunt, vocax, vilissimus, atque Scribere si perges, Jansenianus cris.

Scribe tamen : scribas ipsissiina dogmata Christi, Dicent : Iste etiam Jansenianus erat !

Le P. Mandonnet n'a pas craint de s'exposer aux mêmes traits émoussés. et il a eu raison.

Quel que soit, en efïet, Tavis qu'on puisse avoir aujourd'hui, sur la position respective et profondément modifiée des deux écoles, il est certain que Gonzalez, Concina et le P. Mandonnet ont pleinement raison contre le probabilisme des Casuistes, en présence duquel se sont trouvés Pascal et les Curés de Paris.

Ces anciennes « opinions probables », ou même « probablement probables », rendues telles, ne fût-ce que par l'autorité toute extérieure d'un seul auteur, — par conséquent du moindre Jésuite aux yeux de ses confrères, — menaient tout droit à l'invasion et au triomphe du Laxisme le plus éhonté, le plus scandaleux, à l'avilissement et à la destruction de la Morale chrétienne, sous le couvert d'une puissante Société religieuse. Nous en avons vu d'incroyables exemples.

Là-dessus, c'est donc Pascal qui avait raison :

Quelles que soient les réserves que l'on puisse faire sur son œuvre, écrit le P. Mandonnet, il est incontestable que Pascal avait mis le doigt sur une plaie vive. La preuve en est que l'Église donna satisfaction à ses

APPENDI' 391

éloquentes récriminations en condamnant, par les décrets d'Alexandre VII, en 1()05 et l()(i7, les propositions les plus scandaleuses des nouveaux moralistes, dont plusieurs avaient e?U'' aftnciiécs jiar Pn^f-nl lui même au pilori.

Voilà l'évidence.

Les critiques du probabiliorisnie d'alors, contre le probabilisme d'alors, sont tellement justifiées qu'incontestablement ce probabilisme-là en est mort.

Est-ce à dire que le probabilisme d'aujourd'hui ne vaut guère mieux ? Le R. P. Mandonnet le pense. Il nous permettra de n'être pas aussi pleinement de son avis que nous le souhaiterions.

Mais la question n'a peut-être pas toute l'importance qu'on croirait. Il se pourrait bien que ce ne fût plus qu'une querelle de mots. Elle a sa place, plus théorique que pratique, dans les Manuels spéciaux, sans grande influence sur les décisions de morale courante. Encore le R. P. Mandonnet a-t-il, contre ses contradicteurs, la partie belle. Car, sur dix des solutions mitigées que les probabilistes contemporains apportent à un problème autrefois sans nuances, le probabiliorisme pourrait certainement en revendiquer huit; et la neuvième est empruntée à Téquiprobabilisme. Si bien que le probabilisme, en définitive, n*a guère sauvé de la bataille que son nom.

C'est quMl semble, en certains cas, qu'une probabilité sérieuse, même en présence d'une autre opinion légèrement plus probable, peut, assez rarement sans doute et sous toutes sortes^ de réserves, être en conscience suivie ou tolérée, sinon comme règle, au moins comme excuse. En choisissant comme il faut notre point de départ, une série de définitions et de distinctions ne** "-

aboutit, du moins pour nous, à ce résultat abstrait et assez subtil. Mais le jeu n'en vaut pas beaucoup la peine, et le R. P. Mandonnet, en bon dialecticien, n'aurait pas de mal sans doute à répondre en tirant de nos réserves nécessaires et de nos restrictions consenties un préjugé qui, de l'opinion simplement probable à nos yeux, ferait l'opinion plus probable aux siens. Et nous n'aurions plus qu'à recommencer. Il y a des siècles que les plus intrépides argumentateurs de l'Ecole se livrent à cette escrime, excellent exercice d'assouplissement du reste, pourvu qu'on n'en exaéère pas l'importance.

Passons donc. Sous l'averse des arguments de fait du P. Mandonnet, il faut convenir que le probabilisme fait une mine assez piteuse ; peut-être nous sera-t-il permis de penser pourtant qu'il garde en droit malgré ses malheurs anciens, un filet de vie et de vérité, que certains abus retentissants ont failli les premiers déshonorer et ensevelir à jamais.

§ 2. — La Compagnie.

Ce qui révolte le R. P. Mandonnet, ce sont les iniquités de la polémique, les défis à l'histoire et aux textes, les retours offensifs aux maximes relâchées, que la Compagnie de Jésus, en l'honneur de ses anciens casuistes malheureux, ne cesse aujourd'hui encore de multiplier.

Car l'esprit de la célèbre Société n'a pas changé. Tout lui est bon contre ses contradicteurs !

En faveur de son probabilisme, avec quelle ardeur ses apologistes n'invoquent-ils pas, par exemple, saint Alphonse de Liguori, et l'autorité

APPEN'DH I, m

qu'aurait conférée au probabilisme son Docteur de l'Hélise universelle.

Or, saint Alphonse de Liéuori a pu pencher d'abord vers un système mitiéé, plus ou moins i.spproché de celui des Casuistes. II en est revenu \ ite. Et il est facile d'ergoter, sans doute, au sujet de sa position exacte, dans ses principaux écrits et à la fin de sa vie. Ce qu'on ne saurait contester, d'après son témoignaée fort vif et réitéré, c'est son horreur pour les théories jésuitiques. Le P. Mandonnet cite le texte italien et donne les références d'un certain nombre de ses lettres les plus sii^iiificatives à cet égard :

. >uis, (Util. !. v>ai probabilioriste... Prêclu , . i puhliez tous que nous sommes contraires, et moi tout le premier, aux doctrines des Jésuites... .Je ferai savoir à tout le monde quejenesuispas la doctrine des Jésuites, mais que je la réprouve... J'ai réprouvé expressément les doctrines d3s Jésuites touchant la morale et la scolastique... Quant à être partisan des doctrines des Jésuites, je me suis déclaré, dans mes œuvres imprimées, contraire à elles, aussi bien en morale qu'en scolastique.

Il allait même jusqu'à considérer comme une tache qu'on le soupçonnât de partager les erreurs de la Compagnie ; et l'on voit par là avec quel à-propos le R. P. Brucker objectait en 1901 et insinue aujourd'hui encore, après avoir eu les pièces sous les yeux, qu' « on a pu dire que le probabilisme était, en quelque sorte, canonisé en la personne d'Alphonse de Liguori ! »

Mais, qu'est-ce que la Compagnie ne s'est pas permis en ce genre ?

Le P. Oliva, onzième Général de la Compa- L'iie de Jésus, espion à la solde de T • *- XW,

exécuta le jésuite français Pierre La Quintinye, coupable de lui avoir signalé Tun des premiers les maximes relâchées de ses confrères : et, devant Innocent XI, ce religieux sincère en fut réduit à dénoncer l'éternelle tactique de son Ordre, en face des réclamations du Saint-Siège :

Dans l'exposé de ses griefs, le P. La Q)uintinye accuse son général et les supérieurs de se répandre, devant le Pape, en déclarations de fidélité aux décrets du Saint- Siège contre la morale relâchée et néanmoins de favoriser, en sous-main et par lettres privées, les auteurs jésuites qui ont fait une si mauvaise réputation à la Société.

Devenu Général par l'intervention du Pape, Thyrse Gonzalez, qui a désormais sous les yeux toutes les pièces dé son propre procès et les secrets de la Compagnie, reprend d'ailleurs à son compte, sans réplique possible, les accusations de La Quintinye.

Le R. P. Mandonnet résume également un peu plus loin l'histoire du schisme régalien du P. de la Chaise, que nous avons exposée tout au long dans une précédente brochure.

Les résistances de la Compagnie au Saint-Siège éclatent ainsi de toutes parts ; et, parmi le concert de désobéissances qui s'élèrent de tout temps contre le Pontife romain, l'indocilité des Jésuites est la plus odieuse, parce que la plus contraire à leur vocation, la plus hypocrite et d'un pire scandale :

D'aucuns, par une politique habile, ont même fait sonner très haut l'expression de leur obéissance et de leur respect, tandis que pratiquement et par des voies détournées, ils allaient à rencontre de ces volontés, qu'ils magnifiaient plus que personne, afin de rîépister

APPENDK.l III .>\)Ô

uute surveillai; latfceiiKli i rement leur

lin. I.es esprits simples ou peu avises, et Dieu en connaît le nombre ne peuvent soupçonner de si profondes eombinaisons. Ils suivent, machinalement et sans réflexion, des gens qui font, si souvent et s'\ haut, profession de suivre en tout le Pape et l'Église ; et il ne leur viendrait pas un instant à l'idée que l'on puisse porter ainsi dans les plis de son drapeau le principe intégral de l'autorité, sans qu'il s'y cache aus^^i le trrsor intégral de l'orthodoxie.

Machiavélisme, hélas ! qui a sa source, non pas seulement dans des écarts individuels, ni même dans une déviation générale de l'esprit de la Société à cette époque de profonde décadence, mais plus haut. Le R. P. Mandonnet l'a vu, et courageusement il le dit. Ce principe d'erreur, d'amour propre et d'appétit de domination doctrinale, aveugle à tous les avertissements, remonte jusqu'aux Constitutions de la Compagnie :

Ta déclaration qui accompagne la constitution iclave à l'unité de doctrine dans la Société (Pars III, cap. I ir* 18), porte ceci : " Il ne faut pas admettre d'opinions nouvelles ; et si quelqu'un professe une opinion qui s'écarte de ce que rÉ.alise et ses Docteurs enseignent communément, il doit soumettre son sentiment â la définition de la Société, comm? il est déclaré dans l'Examen.» Le lecteur s'attendait, sans doute, qu'en présence d'un jésuite qui s'écarte de l'opinion commune de l'Église et de ses Docteurs, les Constitutions allaient déclarer qu'il devait se conformer à cet enseignement. Ce n.'est pas cela. Il doit se soumettre h\\a ' ' ' (le la Compagnie.

Le résultat, en tous temps, était inévitable :

Les théologiens jésuites ne relèvent pas des décrets clo l'Église, mais le reste des théologiens relève des définitions de la Compagnie de .Tésus.

^3, —Le R. P. Brucker.

Ecce itemm Crispinus ! C'est à lui, en effet, que le P. Mandonnet principalement s'adresse- ; et il faut avouer que jamais controversiste imprudent et impudent ne reçut plus belle volée de bois vert.

On nous pardonnera de nous en égayer un moment. Le R. P. Brucker est un polémiste malheureux. Sa figure appelle les coups ; ou plutôt ses effronteries dans la discussion les Im attirent, si drus, si justes et si mérités, qu'il est difficile de garder son sérieux.

Il finira par rendre immortels ses bruckérismes à régal des escobarderies d'un de ses plus fameux confrères.

Dans une récente recension qu'il a bien voulu donner aux FAiides de notre première brochure sur Le Message du Sacré-Cœur à Louis XIV et le P. de la Chaise, il nous prodigue de haut les grands airs de l'historien patenté et les pantalonnades les plus réjouissantes. Et nous aurons l'occasion sans doute d'y revenir. Nous attendons seulement qu'il ait achevé de divertir la galerie en rendant compte aussi de notre travail sur Le Bref « Dominus ac Redemptor ». -

Son confrère, Maurice Meschler, S. J., plus impertinent, résume, en effet, dans une formule lapidaire, cet acte pontifical : ce II renferme des accusations, mais aucune preuve ». Le P. Brucker, moins lapidaire, mais non moins catégorique, avait écrit : ce II mentionne — trop libéralement, s'il est permis de le dire en tout respect — les accusations dont ils (les Jésuites) ont été l'objet, mais sans indiquer par un seul mot qu'elles soient

APPENDI 397

fondées ». Pas même une indication dans ce ferme et surabondant réquisitoii* ' ' ' 'là la méhode de récrivain.

Sa recension veut surtout nous convaincre que Louis XIV, en 1689, n'était pas excommunié ; et il oublie que les Etudes elles-mêmes, quelques mois auparavant, avaient établi ce point, par surcroît, sur des documents nouveaux, et qu'il aurait bien dû d'abord se mettre d'accord avec le Père Dubruel. Voilà ses impairs.

Pourvu qu'il morigène et bataille, en l'honneur de sa Compagnie, le P. Brucker ne regarde à rien. Au moindre signe, il est prêt à pourfendre l'adversaire, quitte à s'enferrer dès la première passe jusqu'à la garde. Tel est son talent.

C'est lui que les Etudes avaient naturellement choisi, sous Pie X, en attendant les temps nouveaux, pour démontrer au monde étonné que cette trop prudente Revue s'était particulièrement distinguée dans la mêlée moderniste. Et M. Gaudeau, son ancien confrère, avait du rappeler assez durement que le P. Brucker était seul ou à peu près à apprécier là-dessus ses services. Car ce bouillant vétéran aime à déployer sa verve contre ceux qu'il soupçonne de n'admirer pas sa Compagnie jusqu'à l'extase, plutôt que contre les ennemis authentiques de la Sainte Eglise. Telle L>r sa charitaine humeur.

Mais voici que dernièrement le Saint Office a dû condamner solennellement une thèse de M. l'abbé Touzard, professeur à l'Institut catholique, sur l'authenticité du Pentateuque. Or, comme par hasard, ce nouvel exégète avait emprunté sa thèse à un livre du P. Brucker : L'Eglise et la Critique biblique, que dénonce -'> • - in récent article de Biblica un confrc-;- (-'^~-

gnol, le p. Fernandez, S. J., étonné, semble-t-il, des tendances de sa Compagnie en France. Telle est l'autorité du critique comme de l'historien.

On a trouvé, au cours du présent volume, d'autres exemples de sa droiture d'esprit, de sa solidité de jugement et de ses autres menus talents : ils devraient rappeler à la modestie ce donneur intrépide de leçons.

Ceci, d'ailleurs, n'est qu'un acompte : et nous lui ménageons, s'il y tient, quelques « sourires ailés », plus émus encore que celui qui ce toucha ses lèvres discrètement », lorsque ce se mettant à table un beau matin » sous le regard attendri du P. Dudon, il « trouva dans son assiette » ô merveille ! le manuscrit perdu de son incomparable Esquisse.

11 est temps, en effet, d'en finir avec ces pétulances du P. Brucker, que le R. P. Mandonnet relevait déjà vertement il y a une vingtaine d'années.

Une assurance, qui ne doute de rien, et supplée à la plus honnête information par des affirmations tranchantes ; un beau dédain des contradictions ; des ce formules riches de sous-entendus » ou une ce parole qui traduit peu fidèlement la pensée » ; des conclusions sans aucun fondement critique, en dépit de l'appareil ou de la jactance scientiste ; des appels aux sources, pour échapper aux avis gênants les plus communs, et soudain la diversion honteuse ; des ce témoins qu'on ne saurait récuser », mais qui parlent au rebours de sa thèse ; l'art de solliciter les textes ou de les escamoter sans vergogne, de se faire délivrer des certificats à côté, (( d'énerver les faits comme les documents » ; r ce inexactitude » et l' ce équivoque » à jet continu ; des artifices de discussion indignes de

la éravité du débat; de a crc isonnemcnts,

qui voudraient être une « méchanceté » ; des mœurs littéraires, enfin, qui consistent surtout à ranéer ses contradicteurs parmi les « pires pamphlétaires )>^ tout en les engaéeant doucereusement à la courtoisie : tel le P. Mandonnet a trouvé naguère le P. Brucker et tel nous le retrouvons dans sa verte vieillesse.

Sans doute, le mal n'est pas érand ; et ce tranche-montagne est seul à s'imaéiner qu'il en découd :

Que le Révérend Père quitte cette illusion. Tant de noms sont déjà venus sous sa plume pour y être noircis, qu'il m'est bien indifférent de m'y trouver bon cinq centième. Je ne crois pas que la plume du R. P. Brucker puisse faire beaucoup de mal à personne.

C'est bien aussi notre avis. Mais il était bon de montrer à quelques-uns, qu'en dépit de certains airs de mépris intéressés, la « campagne » que nous menons n'est pas une campagne. C'est l'expression de sentiments communs dans l'Eglise, aussi vieux que la Compagnie, et dont ne viendront à bout ni les injures, ni les intrigues, ni les coups de force.

Tôt ou tard, il faudra répondre pour de bon nu tribunal de toutes les justices humaines et divines ; et bruckériser n'y servira plus de rien.

Les Ricci paient pour les Rscobar et pour les la Chaise.

Ce n'est pas nous qui menaçons aujourd'hui d'une seconde catastrophe la Société, ce sont ses Bruckers — et tant d'autres flagorneurs et profiteurs de la mode intellectuelle, casuistes sociaux, éternels rêveurs d'une Sur-Eglise ruineuse.

Probables ou non, on est toujours sûr de trou-

ver le plus grand nombre de ses Docteurs du côté des opinions les moins sûres, des maximes de désordre, d'une morale aussi funeste aux. âmes qu'à la société.