AVANT-PROPOS XIX

concomitants ou les effets de ces deux ordres de changements monétaires ont pu être confondus dans l'opinion courante, et à première apparence générale, parce qu'ils se produisaient ensemble ou à la suite ? Mais n'est-ce point encore que ces concomitants et ces effets n'étaient peut-être pas aussi essentiellement différents ou distincts qu'une analyse conceptuelle ultérieure l'admettra d'autorité et sans regarder d'abord aux faits ? (à preuve notamment l'expérience anglaise dans les deuxième et troisième quarts de ce xvi^ siècle).

Puis, s'ils nous paraissent mal dégager une doctrine pleinement cohérente et simple, n'avonsnous pas à comprendre qu'ils puissent être, en effet, fort gênés, fort embarrassés entre deux ordres de faits qui s'imposent alors également à l'esprit de leurs auteurs, qu'ils en aient ou non conscience toujours nette ? D'une part, c'est la relativité, l'instabilité des valeurs économiques, surtout lorsqu'elles s'expriment en échelle monétaire qui ne présente plus de base durable ; mais à défaut, à quel terme fixe se raccrocher ? D'autre part, c'est l'importance que, malgré tout, paraît avoir eu l'augmentation des métaux précieux et des moyens monétaires, soit dans le développement et l'enrichissement différenciés qui sont constatés en cette période entre les diverses nations, soit dans les changements aussi manifestes de condition économique entre les catégories d'activité, entre les classes sociales, entre les fonctions économiques. N'est-ce point que, tout en étant relative et changeante, ou justement peut-être par ces changements, la révolution dans les exprès-