Entreliens, I, xxviii; II, xvi; II, xxn

Outre l'absence de toute haine et de tout ressentiment, le sage connaîtra- t-il encore l'amour véritable, qui consiste, non plus à se mettre à part et au-dessus des autres, mais à se donner aux autres ?

Il est deux aspects sous lesquels se présente l'amour d'autrui : on peut le concevoir comme une union soit des volontés, soit des intelligences. C'est sous cette seconde forme que les stoïciens, avec les platoniciens, ont conçu l'amour. S'aimer, selon eux, c'est être en conformité d'idées, c'est penser de la même manière (b\).yfoe.h) : amour rationnel plutôt que volontaire; en m'attacliant ainsi à la raison des autres, à ce qu'ils conçoivent plutôt qu'à ce qu'ils veulent et font, je m'attache précisément à ce qui en eux est impersonnel, à ce qui proprement n'est pas eux. De cette conception d'un amour impersonnel découlent les conséquences pratiques que les chrétiens ont si souvent reprochées aux stoïciens, sans en pénétrer toujours le véritable principe : — Il ne faut point s'inquiéter ni se troubler de ce qui arrive à ceux que nous aimons ; il ne faut point s'affliger s'ils s'éloignent, les pleurer s'ils meurent. En effet, cette raison même que nous aimons à la fois en eux et en nous, nous commande d'être toujours libres, par conséquent d'être heureux, et, quoi qu'il arrive, d'être sans peine et sans trouble. Comment donc la maladie, la mort, que nous ne considérons pas comme des maux lorsqu'elles nous frappent, pourraient-elles devenir pour nous des maux lorsqu'elles frappent autrui ? Ce serait irrationnel. Il ne faut pas que, placés nous-mêmes hors de toute atteinte, nous puissions être atteints et frap-

STOÏCISME ET CHlilSTlANiSME. 255

pés en autrui. Le stoïcien, qui regarde de haut toutes les choses extérieures, ne demande pour les autres comme pour lui que la liberté, bien suprême qu'il suffit de vouloir pour l'obtenir, et d'obtenir pour le garder à jamais. — « Quel « cœur dur que ce vieillard ! dites-vous. Il m'a laissé « partir sans pleurer, sans me dire : A quels périls tu vas « t'exposer, ô mon fils ! Si tu y échappes, j'allumerai mes « flambeaux. — Comme ce serait là, en effet, un langage « d'un cœur aimant ! Ce serait un si grand bien pour toi « d'échapper au péril ! Yoilà qui vaudrait tant la peine « d'allumer ses flambeaux * ! »

On n'a pas assez vu, dans la doctrine stoïgue sur l'amour, ce côté par où elle s'efforce de rester rationnelle et logique. En fait, elle parait irréfutable tant qu'on demeure au point de vue oii se sont placés les stoïciens eux-mêmes, tant qu'on n'élève pas au-dessus de la logique des choses la volonté aimante de l'homme. Il est illogique de s'affliger lorsque arrive aux autres ce qui, vous arrivant à vous-mêmes, ne vous affligerait pas ; il y a là quelque chose qui dépasse le pur raisonnement, et que les stoïciens, s'en tenant à la raison abstraite, ne pouvaient comprendre. Le courage stoïque s'accorde d'ailleurs, sur ce point, avec la résignation chrétienne. Pascal distinguera, conformément à l'esprit du stoïcisme, entre V affection et V attachement^ — l'attachement qui veut retenir ce à quoi il s'est pris une fois, l'affection qui, soit que son objet s'éloigne ou s'approche, reste impassible. — « Comment aimer mes amis?» demandait-on à Epictète. « — Comme aime une âme élevée, répondit -il, (( comme aime un homme heureux. Jamais la raison ne « nous commande de nous abaisser, de pleurer, de nous « mettre dans la dépendance des autres... Aime tes amis (c en te gardant do tout cela... Et qui t'empêche de les « aimer comme on aime des gens qui doivent mourir, qui « doivent s'éloigner ? Est-ce que Socrate n'aimait pas ses c( enfants ? Si ; mais il les aimait en homme libre... Nous, « tous les prétextes nous sont bons pour être lâches : à (( l'un, c'est son enfant ; à l'autre, c'est sa mère ; à l'autre.

1. Dissertations, II, xvii. (Tr. Courdaveaux, p. 179). — A.-P. Thurot, dans sa traduction des Entretiens, ne semble pas avoir saisi l'ironie de ce passage.

256 l'éducation morale.

(( ce sont ses frères'. » Laissant aux «lâches » tous ces prétextes , nous devons d'avance , selon les stoïciens, embrasser par la pensée la nature de l'être aimé, le définir rationnellement, et s'il est mortel, l'aimer en tant que mortel, imposer par la volonté à notre amour même les bornes et les limitations que la nature impose à l'objet de notre amour ^. Vouloir qu'un être mortel soit immortel, c'est une contradiction que la raison repousse^; il faut consentir à la mort de ceux que nous aimons^ l'accepter, la vouloir. Lamort est rationnelle, en effet ; or, « tout « ce qui est rationnel se peut supporter. » — «La nature a (( fait les hommes les uns pour les autres. Il faut tantôt « qu'ils vivent ensemble, tantôt qu'ils se séparent; mais, « ensemble, il faut qu'ils soient heureux les uns par les «autres; et quand ils se séparent, il faut qu'ils n'en « soient pas tristes^. )> Ainsi l'amour stoïque s'incline devant la nature et consent à ses lois nécessaires ; il est impuissant sur elle, et s'y résigne ; il réserve toute son action pour l'âme, pour la raison, à laquelle seule il s'attache en autrui.

Cette raison, objet denotre amour, nous avons le devoir de l'éclairer et de l'instruire ; de là un autre côté original de la doctrine stoïcienne : l'amitié stoïque est ardente au prosélytisme. « L'amitié, dit Epictète, se trouve là où « sont la foi, la pudeur, le don du beau et du bien^ B6ai<; tcO « xaXou ^ ». « Si tu veux vivre sans trouble et avec bonheur, « tâche que tous ceux qui habitent avec toi soient bons ; « et ils seront bons, si tu instruis ceux qui y consentent, « situ renvoies ceux qui n'y consentent pas^ » Quelqu'un dit à Epictète dans les Entretiens: « Ma mère pleure « lorsque je la quitte. » Epictète lui répond : Pourquoi « n'est-elle pas instruite dans nos principes ?» — « La « seule chose, s'il y en a une, dira Marc-Aurèle, la seule « chose qui pourrait nous faire revenir et retenir dans la « vie, c'est s'il nous était accordé de vivre avec des hommes