APHORISME IX

Ce moyen général et unique en renferme plusieurs autres^ et d'abdrd celiti d'étudier aVec soin l'objet) où lès objets dont émane l'idée en questloù; et ensuite celui de nous pi^éècirver arec le Inéine soin des afiections,. plassibns, préventions, dispositions, babrtndes, manières <l'être qui pourraient altérer cette idée.

Observation.

Ces deux précautic>ns sont nécessaire?^ I^ première pour rassembler, autant que possible, tous les élémens qui appartiennent réellement à l'idée en question, la secondé pour en écarter t!e mêitaie toiis cedx qui Icd sorit étt'angets et ^i poiii^ràiisril S'y ttiêler et l'altéret sans que *nous nôuâ ett âpettèVions-

AtHoaisMÈ :x.

Après (iés deux prélhWiâaires néceéëafires^ si lions dontibiies <eticoteeh<lbut« éut'te Jugemeidt

A LA PREMIÈRE SECTION. ig

qu'il s'agit de porter, Pexpédienf le plus utile dont nous puissions nous aviser est de &ire Fénumération la plus complète possible des élémensqui composant 1-idéei sujet de ce jugement, et principalement de ceux qui ont trait à Fidée que nous nous proposons de lui attribuer, c'est^ à^e à l'attribut du jugement projeté.

Observation,

L'efifet de cette opération est de nous rappeler à nous-mêmes, ou à oeux que nous voulons convaincre de la vérité ou de la fausseté d'une proposition, les élémens du sujet qui com^ prennent implicitement l'attribut proposé , ou qui, au contraire, pourraient l'exclure.

C'est le Iwt que les logiciens se proposent d'at* teindre parcequ^ls appellent des définitions; mais, suivant moi, ils tombent dans plusieurs erreurs relativement aux d^nitiôns, et ils en méconnaissent bien les eflfets et les propriétés.

Premîèremeirt, ils crojent qu'il y a des dé<» finitions de noms et de^ définitions de choses; et dans le vred , il n'y a jamais que des définition? d'idées. Quand j'explique le sens d'un mot, je ne fiiis antre chose qu'expliquer l'idée que j'ai quand je prononce ce mot; et quand j'explique ce qu'est un ^e, je ne fais encore qu'expliquer

ridée que j'aî de cet être, et que j'exprime quaod je prononce son nom.

Secondement, ils établissent que les définilions sont' des principes et qu'on ne peut pas disputer des définitions.Cesdeux assertions sont contradictoires et pourtant fausses toutes deux.

D'abord elles sont contradictoires ; car si lés définitions sont des principes , on peut et on doit souvent les révoquer en doute, puisqu'on ne doit reconnaître aucun principe comme vï'ai, sans examen préalable; et si on ne peut contester les définitions , il faut qu'elles ne soient pas des principes, puisque tout principe doit être prouvé avant d'être adihis.

Ensuite, ces deux assertions sont fausses toutes les deux. Les définitions ne sont pas des principes 3 car les seuls vrais principes, ce sont les faits ; et les définitions ne sont pas des &its y mais de simples explications fondées sur les &its, comme toutes nos autres propositions quelconques. Or, on ne peut contester une définition comme toute autre proposition; car quand j'explique l'idée que j'ai d'un être, je ne prétends pas dire seulement que j'en ai cette idée, je pjré^ tends affirmer de plus que cette idée convient a cet être , qu'on peut l'avoir telle sans erreur ; t>r, c'est ce qui peut être faux, ce qu'on peut nae

contester. De même, qu^nd j'explique l'idée que j'ai du sens d'un mot, je ne prétends pas seu* lement que j'en ai cette idée, je prétends encore qu'elle ne blesse point les relations réelles de ce mot avec une infinité d'autres ; qu'on peut s'en servir dans ce sens sans inconvénient et sans inconséquence ; or, c'est ce qu'on peut en^ core me contester avec raison. Enfin , quand je ne prétendrais Ëiire, par une définition, qu'expliquer l'idée complexe et composée que j'ai actuellement dans la tête, on pourrait et on de-* vrait toujours être reçu à me montrer que cette idée est mal faite; qu'elle est composée en vertu de jugemens inconséquens les uns aux autres^ et qu'elle renferme desélémens contradictoires.

Donc les définiticms ne sont jamais des principes, et pourtant elles sont toujours contestables.

Troisièmement , les logiciens ont cru que la définition est bonne et que l'idée est parfeitement expliquée, dès qu'on Fa déterminée /7^r genus proximum et differentiam specificam, comme ils disent; c'est-à-dire dès qu'on a exprimé celui de ses élémens qui fait qu'elle e^ d'un tel genre, et celui qui, dans ce genre, la distingue des idées de l'espèce la plus voisine; Or, cela est encore faux; et cela n'est fondé que sur la doctrine fantastique en vertu de laquelle on

S3 StJPPLéMCKT

croyait pouvoir partager toutes dos idées en dif« férentes classes arbitraires appelées catégories.

Cela est faux, d'abord parce que toutes ces classificatioDS arbitraires ne représentent ja^ mais la nature. Nos idées sont enchaînées les Unes aux autres par mille rapports divers; vues sous un aspect, elles sont d'un genre, et sous un autre, elles sont d'un autre genre ; par suite, chacune d'elles tient à une multitude innoiîdi>ra* ble d'idées voisines , par une infinité de relations de natures si diflërentes, qu'on ne peut les comparer entr'elles pour décider quelle est la moins éloignée. Ainsi, on îqc peut jamais, ou presque jamais, trouver réellement \% gem e prochain ni la différence spécifique qui méritent exclusivement de caractériser une idée.

De plus, quaud od aurait trouvé dans cette idée les élémens qui dé terminent en effet le genre et l'espèce dans lesquels il est permis raisonnablement de la classer, il s'en faudrait encore de beaucoup que l'idée fut suffisamment expliquée pour être bien connue ; il se pourrait même que ces deux élémens fussent absolunient étrangers à la décision de la question qui aurait donné lieu à la définition. Assurément, quand j'ai dit que l'or est un métal , et le plus pesant dès métaux après le platine , j'ai très-blèn rangé

A LA PREMIÈRE SECTION. fl5

For dans le genre d'êtres auqued il apporlient, et je Fai distingué par une différence caracté^ ristique de ceux qui en sont le» plus voisins dans ce genre. Cependant ^ cela ne me sert à rien du tout pour saTOitr si l'usage de l'or, coome monnaie, est utile au cotmmeree ou pernicieux pour la morale, ni même si Tor est le plus ductile des métaux. Les deux premières questions tiennent à des idées trop étrangères à celles qui mettent For dans telle place parmi les minéraux; et quoique la dernière en soit moins éloignée , cependant nous ne connaissons pas de rapport direct et nécessaire çntire la p^^santeur et la ductilité.

Les logiciens se sont donc trompés sur là na* ture , les effets et les propriétés des définitions. Elles sont incapables de rempfir le but qu'ils se proposent d^atteindre par leur moyen , celui de faire connaître Hdée dont il s'agit de juger, tellement qu'on ne puisse en porter qu'unjugemeat sain. La seule naanière d'j parvenir e^ de faire la description de cette idée le mieux possible, et avec les précautions que nous ayons indiquées.

Mjemarque.

Il fiiut faire attention que tout ce que nous ayons conseillé dans les afriborisnaes viii, ix et x^

fi4 SUPPLÉMENT

et tout ce que nous conseillerone par la suite de faire, pour bien connaître Kdée du su/et àa jugement en question , est également applicable à ridée attribut de ce même jugement, dont la connaissance est également essentielle ^t ne peut s'acquérir que par les mêmes moyens.

APHORISME Xr.

Les moyens indiqués ci - dessus pour bien connaître les idées dont on juge, sont les seuls réellement efficaces pour nous amener à porter des jugemens sains; mais ils peuvent Yort bien n'être. pas suffisans pour nous donner la certitude d'y avoir réussi; il faut donc y adjoindre des moyens subsidiaires.