Première partie, ; Deuxième , Troifîéme

, fa nu 9

• fi Ut y

, ré ut ,

Quatrième ,

» fol fol ,

Théorique et Pratique, 79

vant ut mi fol ut ; parce qu'il eft plus naturel que le fol (h trouve dans la même partie qui a déjà dit fol , pendant que l'autre difoit^ , comme onle voit ici ( première & quatrième parties ).

Baffe fondamentale , fol uu

127. Par la même raifbn , dans l'accord ri fa la ut , fuivi de fol fi ré fa , la difîbnance ut doit defcendre kfi plutôt que de monter à ré.

128. Enfin , on prouvera par les mêmes raifons , que dans l'accord de fous-dominante/a la ut ré , la difîbnance ré doit monter au mi de l'accord fuivant ut mi fol ut , plutôt que de defcendre à ut $ d'où fuivent ces règles.

129. i°.Dans tout accord de dominante,1 foit tonique , foit fimple , la note qui fait la feptiéme , c'eft-à-dire la difTonance , doit defcendre diatoniquement fur une des notes qui font confonance dans l'accord fuivant.

z°. Dans tout accord de fous-dominante*

ladiffonance doit monter diatoniquement fur la tierce de l'accord fuivant.

130. Une diffonance qui defcend ou qui monte diatoniquement fuivant ces deux règles , s'appelle diffonance fauvée.

Il refaite de cette règle, que l'accord de feptiéme rgfa la ut , quand même on le regarderait comme renverfé de fa la ut fe9 ne peut être fuivi de l'accord ut mi fol ut, puifqu'ii n'y a point dans ce deraier accord de fi fur lequel pmffe descendre la diffonance ut de l'accord ré fa la ut.

On peut d'ailleurs trouver une autre raifon de cette règle en examinant la nature du double emploi. En effet , pour paffer de ré fa la ut à ut mi fol ut , il faudroit que ré fa la ut pût en ce cas être cenfé renverfé de fala ut ré. Or l'accord ré fa la ut, ne peut être cenfé renverfé de fa la ut ré , que lorfqiîe cet accord ré fa la ut précède ou fuit immédiatement l'accord ut mi fol ut ; dans tout autre cas l'accord ré fa la ut eft un accord primitif formé de l'accord parfait mineur ré fa la , auquel on a ajouté la diffonance ut , pour ôter à ré le caractère de tonique ; ainiî l'accord ré fa la ut ne pourroit être fuivi de l'accord ut mi fol ut , qu'après avoir été précédé de Ce même accord. Or, en ce cas , le double emploi feroit une chofe tout-à-fait rutile , &

qui

Théorique et Pratiqué. %t qui ne produiroit rien , puifqu'au lieu de cet-* te fuite d'accords , ut mi fol ut , ré fa- ta ut i ut mi fol ut , il feroit beaucoup plus fimple de îubftituer celle-ci que fournit la progreffion naturelle ; ut mi fol ut , fa la ut ré , utmi fol ut. IAifage du double emploi eft de pouvoir, au moyen du renverfement de i accord de fous-dominante, parler de cet accord ainft renyerfé , à un autre accord que l'accord dô tonique, auquel il conduit naturellement*