Voir p

proposés, plus disposés aussi à en tenter Tessai. A eux revient naturellement la mission de guider les autres dans la voie du progrès agricole. Mais, qu’on l’observe bien, nous n’entendons pas affirmer que la grande culture disparaîtra entièrement : il suffit que dans chaque région quelques grandes exploitations subsistent pour que la direction voulue soit donnée à la masse des petits cultivateurs.

Or ces petits cultivateurs sont plus aptes que tous autres, quand ils sont propriétaires de leur champ, à tirer du sol tout ce qu’il peut donner. L’amour qu'ils portent à la terre, les soins dont ils entourent 1a croissance des plantes, engendrent des prodiges. Arthur Young lui-même le reconnaissait et déclarait avec admiration que la petite culture par le propriétaire « transforme en or les sables les plus arides ». Le petit cultivateur trouve d’ailleurs dans sa famille, dans ses enfants, des auxiliaires gratuits et attentifs.

Aussi la comparaison des résultats ne laisse-t-elle aucun doute. Le produit net, c’est-à-dire la quantité des produits restant disponible après que l’entretien de la population agiicole est assuré, est à peu près le même pour la grande et pour la petite culture (peut-être même est-il un peu plus considérable pour la seconde), mais celle-ci donne un produit brut bien plus considérable. Elle peut ainsi nourrir 1a même population urbaine que nourrirait la grande culture, en même temps qu’elle entretient une population rurale plus nombreuse. Elle fait donc vivre, au total, un plus grand nombre d hommes, et assure au pays une plus grande puissance sans nuire au développement des lettres, des sciences des arts et de l’industrie. ’

Mais, qu on le remarque bien, ces avantages, on ne les obtient qu’autant que ce sont les propriétaires eux-mêmes qui cultivent leurs terres. La pratique de la petite culture et celle du faire-valoir sont donc dans un rapport étroit et le développement de l’une entraîne nécessairement celui de l’autre comme nous l’avions annoncé.

Grande et petite propriété. — Il en est évidemment de

même pour la petite propriété. Elle aussi est intimement liee au faire-valoir.

11 est très rare en effet que, dans un pays où la propriété

est concentrée entre les mains d’une aristocratie peu nombreuse, les propriétaires cultivent eu.x-mêmes. D’autres soins les réclament : ils sont le plus souvent conseillers-nés de la couronne, comme en Angleterre, ou bien le séjour des villes les attire. Le faire-valoir ne peut donc dominer que là où il y a beaucoup de petits propriétaires.

Or, il est très désirable pour un pays que la terre soit divisée entre un grand nombre de propriétaires. Sans doute, il ne faut pas que la division soit poussée à l'excès, car l’infinie multiplicité des parcelles rendrait difficile la constitution d’entreprises agricoles d’une étendue convenable. Mais un pareil danger ne parait guère être à redouter. En France même, malgré quelques dispositions regrettables de nos lois de succession rendant trop souvent obligatoires des partages qu’il serait bon d’éviter, on ne voit pas que le morcellement du sol soit devenu excessif, l’effet des partages étant incessamment combattu par les efforts des paysans propriétaires qui cherchent « à s’arrondir ». Au lieu de la pulvérisation du sol qu’annonçaient les pessimistes, nous en sommes simplement à la petite propriété. Celte situation est d’abord avantageuse au point de vue économique, puisque, seule, elle permet l’organisation si désirable de la petite culture par le propriétaire. Elle l’est plus encore au point de vue social, comme élément d’apaisement et d’entente, et en ce qu’elle constitue un salutaire obstacle à l’émigration trop rapide des campagnes vers les grandes villes.

L’Angleterre, par exemple, dont la législation aristocratique maintient une concentration de la propriété tellement excessive que 5 000 personnes détiennent à elles seules les deux tiers du territoire, nous parait, de ce fait, exposée à •de grands dangers. Quels abus, en effet, ne sont pas favorisés par une constitution aussi vicieuse de la propriété foncière, et quelles colères ne doivent pas susciter les actes de despotisme des grands propriétaires? De 1814 à 1820, un seul d’entre eux expulsa 15000 paysans, dont les villages furent détruits et brûlés, pour transformer les terres labourées en pâturages... et depuis cette époque d’énormes districts, qui figuraient jadis dans la statistique de l’Êcosse comme des prairies d’une fertilité et d’une étendue excep-

''.'ün-" r. -• 1I3» i»rT<.