LA PARTICIPATION AUX BÉNÉFICES

Programme officiel : La part de l’ouvrier : application de la loi de l’offre et de la demande au travail. — Salaire. — Participation aux bénéfices.

La part de l’ouvrier : le salaire. — La part de l’ouvrier, dans la réparlUion de la richesse, est presque toujours représentée par une somme fixée à l’avance; c’està-dire que l’ouvrier, au lieu de demander et d’obtenir la situation ordinaire d’un associé, loue pour un prix déterminé son travail à l’entrepreneur. En agissant ainsi, il fait exactement ce que fait le capitaliste prêtant son capital moyennant intérêt : il élimine les risques et fixe d’avance la part qui lui sera due pour sa coopération. Il convient, par exemple, que reutrepreneur lui payera 4 francs par journée de travail de dix heures, et qu’il en sera ainsi, quels que soient les résultats de l’entreprise

La rémunération ainsi stipulée s’appelle salaire.

Ce nom de salaire n’est d’ailleurs pas réservé, soit dans la langue courante, soit même dans la terminologie scientifique, à la rémunération de l’ouvrier proprement dit. On l’emploie dans un très grand nombre de cas. On considère, par exemple, les employés, les commis, les garçons de bureau, etc., comme recevant un salaire. Bien plus, les traitements honoraires ou gages des fonctionnaires, des médecins, des avocats, des domestiques, etc,, sont souvent aussi appelés des salaires. Mais ces diverses extensions de l’acception d’un môme mot ne sont pas toutes également justifiées. Les premières doivent être approuvées, car les employés, commis, garçons de bureau, etc., remplissent un rôle tout à fait assimilable à celui de l’ouvrier proprement dit. Comme lui, ils coopèrent directement à la production sous les ordres d’un entrepreneur; ils sont, en réalité, des ouvriers, au sens- large du mot : c'est donc bien un salaire qu’ils reçoivent. L’assimilation des trai'ements, honoraires et gages aux salaires, n’est, au contraire, pas sans inconvénients. Ces rétributions sont bien, il est yrai, fixées à l’avance et dues, quel que soit le profil tiré par l’Etat, le client ou le maître, du travail fourni, mais ceux qui les reçoivent rendent des services qui n’intéressent qu’indirectement, lorsque même elles l’intéressent d’une façon quelconque, la production de la richesse. 11 résulte de là que le taux de leur rémunération n’est pas influencé absolument par les mêmes circonstances économiques que le taux du salaire. Entre ces gains et le salaire, il n’y a, en réalité, qu’une grande analogie et non pas une parfaite identité L

Au reste, dans ce chapitre, nous n’aurons à redouter aucune confusion de ce chef. Cherchant comment se partage la richesse entre ceux qui coopèrent directement à sa

1. Nous verrons, notamment, que le taux du salaire dépend essentiellement de la productivité de l’industrie. Comment appliquer cette règle à des travaux qui ne sont pas directement productifs de richesse? Pour eux, c’est l’état de richesse d» pays qui influe sur le taux de leur rémunération. Il est vrai que c’est l’industrie qui crée cet état de richesse et qu’ainsi la cause ((ui influe sur le salaire influe aussi sur les traitements, honoraires et gages. Mais son action est directe à l’égard du

l)roduction, nous n’aurons à nous occuper que du salaire proprement dit, de celui que reçoivent les ouvriers, en prenant d’ailleurs ce dernier mot dans son sens le plus large.

Comment se détermine le taux du salaire. Application de la loi de l’offre. et de la demande au travail. — Les économistes ont toujours reconnu et reconnaissent encore aujourd’hui que le salaire, comme le prix de tous les objets et comme la rémunération de tous les services qui s'échangent, obéit à la loi de l’offre et de la demande. Rien n’est plus exact, en effet, et l’on pourrait s’attendre à ce que, parlant d’une idée aussi nette, les puissants analystes qui ont nom Ricardo, Malthus, J. -S. Mill, aient découvert sans peine les causes qui déterminent le prix de la main-d’œuvre. 11 n’en a pourtant pas été ainsi; ils ont, au contraire, abouti à des théories fausses, dangereuses même par les conséquences que les socialistes ont pu en tirer, et leurs doctrines, rejetées aujourd’hui, n’ont plus qu’un intérêt historique.

C’est qu’on n’a pas dit grand’ chose quand on a affirmé que le taux du salaire se fixe par le rapport des offres et des demandes de travail. 11 reste à savoir comment se forment ces offres et ces demandes et de quelles causes dépend leur jeu. La loi de l’offre et de la demande n’est, en somme, qu’une formule très large, très compréhensive qui, sous une dénomination simple, groupe tous les éléments d’un mécanisme économique complexe : il n’est pas étonnant qu’étant d’accord sur la formule générale, on se sépare et qu’on aboutisse à des théories très dissemblables quand il s’agit de déterminer les éléments qu’elle embrasse. C’est bien ce qui est arrivé en effet. A deux reprises, l’école d’Ad. Smith a échoué quand elle a essayé de découvrir les

premier, tandis qu’elle n’est qu’indirecte vis-à-vis des seconds, et il faut évidemment un certain temps pour que le contre-coup se produise. Les ouvriers ont donc plus de chances que les autres salariés de voir leur rémunération suivre exactement les progrès de l’industrie. C’est en partie pour cette raison que les traitements des petits fonctionnaires ont monlé moins ou plus lentement que le salaire des ouvriers au cours du XIX' siècle.

causes qui, en déterminant les offres et les demandes de travail, influent sur le taux du salaire.

Ricardo, suivant en cela la voie tracée par Turgol, estimait que l’offi e de travail serait toujours et fatalement surabondante. L’équilibre entre l’augmentation de la population et l’accroissement des emplois offerts aux travailleurs ne pouvait, pensait-il, être réalisé, le premier terme <levant nécessairement l’emporter sur le second. Les ouvriers, toujours trop nombreux, se trouveraient donc toujours, sur le marché du travail, dans une situation défavorable. La concurrence qu’ils se feraient les uns aux autres tendrait constamment à abaisser le salaire au taux strictement nécessaire pour que l’ouvrier puisse entretenir sa vie et se perpétuer en élevant un nombre moyen d'enfants. Tel serait, d’après lui, le taux naturel ou normal du salaire, celui auquel le salaire effectif tendrait sans cesse à revenir. Si, en effet, à un certain moment, le prix de la main-d’œuvre s’abaissait au-dessous de celte limite, la misère et les maladies éclairciraient les rangs de la classe ouvrière, diminueraient l’offre du travail et relèveraient le salaire. Mais, s’il s’élevait au-dessus, l’accroissement de la population ne tarderait pas à augmenter l’offre de travail et le salaire baisserait.

Cette théorie déplorable fut longtemps acceptée sur la foi de Ricardo et de ses disciples. Le socialisme ne manqua pas de s’en emparer, et la prétendue loi du salaire naturel de Ricardo devint, par la voix de Lassalle, la loi d'airain, thème de déclamations enflammées contre l’organisalion économique moderne. Mais heureusement, Ricardo s’était trompé. Gomme l’a très bien dit M. Leroy-Beaulieu, il prit comme étant le salaire naturel ce qui n’est que le salaire minimum. 11 est bien vrai que la rémunération de l’ouvrier ne peut tomber d’une façon durable au-dessous du taux indiqué par Ricardo, mais rien ne s’oppose à ce qu’elle suive une marche ascendante quand les progrès de l’industrie le permettent. La hausse progressive des salaires à certaines époques, et particulièrement pendant lexix® siècle, le taux élevé qu’il atteint d’une façon permanente chez les peuples les plus favorisés de la nature ou les plus industrieux, comme l’Amérique et l’Angleterre, fournissent à cet

égard des preuves décisives. Aussi la théorie de Pdcardo, formellement démentie par les faits, est-elle tombée dans un discrédit mérité.

2° A cette première théorie des disciples d’Ad. Smith, vint bientôt s'en joindre une autre, que J. -S. Mill porta à son dernier degré de perfection, et qui, sans éliminer la première, tenta d’expliquer plus savamment la façon dont le salaire se détermine. C’est la théorie du fonds des salaires.

Pdcardo n’avait guère analysé que l’offre du travail. Convaincu qu’elle serait toujours surabondante, il avait présenté ses conclusions sans se préoccuper autrement de la demande. La théorie du fonds des salaires essaya de dégager les deux termes.

L'offre du travail, dit-elle, et tout le monde en convient avec elle, dépend du nombre d’ouvriers qui cherchent un emploi. Quant à la demande, elle est proportionnée à 1a partie du capital que les entrepreneurs destinent à rémunérer des ouvriers. Tout entrepreneur, en effet, distingue, parmi ses capitaux, les sommes qu’il compte employer à se procurer des matières premières, à entretenir ses machines, etc., et celles qui doivent lui permettre de payer les salaires de ses ouvriers. Si l’on réunit par la pensée toutes les sommes destinées à ce dernier emploi par tous les entrepreneurs existants dans un pays, on voit qu’il existe un fonds des salaires que les ouvriers ont à se partager. Le taux moyen du salaire n’est dès lors autre chose que le produit de la division du chiffre qui représente ce fonds par le chiffre qui représente le nombre des ouvriers. Si, par exemple, l’ensemble des sommes destinées par les divers entrepreneurs à louer des ouvriers s’élève à 720 millions pour trois mois, alors qu'il y a deux millions d'ouvriers à employer, le taux moyen du salaire est de 4 francs par jour. 11 serait de 3 francs si le fonds des salaires était de 270 millions pour trois mois, contre un million d’ouvriers à rémunérer, et ainsi de suite.

Cette théorie, si elle était exacte, ne serait guère plus encourageante que la précédente. 11 en résulterait, en effet, que les capitalistes seraient tout d’abord les seuls à profiter des progrès industriels. Quant au fonds des salaires, il ne s’augmenterait que par l’épargne des riches. Il croîtrait

tera disponible sur le prix de vente des produiis quana on aura déduit de ce prix la valeur des capitaux dépensés : plus cette plus-value sera forte, plus la part de chacun pourra être élevée. L’habileté de l’ouvrier, son énergie au travail et le perfectionnement de 1 art industriel, voilà les éléments qui permettent les hauts salaires. Mais d’autres conditions contribuent à déterminer le maximum jusqu ou peut s’élever le prix de la main-d’œuvre. L’entrepreneui, eu effet, ne peut distribuer en salaires toute la plus-value; cai une part doit être réservée pour rémunérer le capitaliste sous forme d’intérêt à lui verser, et une autre pour rémunérer l’entrepreneur sous forme de profit. Il est donc désirable, pour l’ouvrier, que les capitaux soient abondants, afin que le taux de l’intérêt baisse et que, l’esprit d’entreprise se développant, la concurrence oblige les entrepreneurs à se contenter d’un profit modéré. Le maximum du salaire, en un mot, se trouve à tout moment déterminé, d’une part parla productivité du travail, et, d autre part, pai

le taux moyen de l’intérêt et du profit.

Enfin, entre ces deux limites du minimum et du maximum, le taux effectif du salaire oscillera, s’approchant tantôt de l’une et tantôt de l'autre, sous 1 influence de circonstances bien connues. Ces circonstances se résument par le rapport existant entre le nombre des ouvriers qui cherchent à louer leur travail et le nombre des emplois qui leur sont offerts. Si la population est surabondante, on ne peut guère espérer que le salaire atteigne un taux élevé; si elle est proportionnée aux emplois, il y a toute chance pour que le travail se loue à haut prix; enfin, si les ouvriers sont en nombre insuffisant comparativement aux besoins de l’industrie, le salaire montera d'abord très haut, mais par la suite, si le défaut d’équilibre ne se corrige pas, il arrivera que l’industrie sera enrayée par le manque de bras. Dans rc dernier cas. le salaire restera bien au maximum, mais la

distribution de la richesse

distribution de la richesse no

gie de l’ouvrier, au progrès des inventions, à l’abondance des capitaux et à l'intelligence des entrepreneurs;

2° Le taux plus ou moins élevé des intérêts et des profits ;

3° Le rapport du nombre des ouvriers cherchant du travail au nombre des emplois dont l’industrie dispose.

De ces trois causes, la première et la troisième sont de beaucoup les plus importantes, et l’on peut dire, sans trop sacrifier de l’exactitude au besoin d une formule simple, que le salaire tend à s’élever là où le travail est productif et où l’augmentation de la population se proportionne aux progrès de l’industrie.

Inégalités dans les taux des divers salaires. — Cette théorie, conforme aux données du raisonnement, est confirmée par les faits. Elle permet notamment d’expliquer les inégalités qui s’observent dans les taux des divers salaires.

Ces inégalités apparaissent d’abord quand on envisage les divers pays. Les salaires sont très élevés aux États-Unis, parce que la productivité du travail y est exceptionnelle, sans que cet avantage soit annihilé par un excès de population. Il en est de même, bien qu’à un moindre degré, en Angleterre et même en France. Dans ce dernier pays, les salaires atteignent en moyenne 2 francs environ à la campagne, 3 francs ou 3 fr. 50 dans les villes et 5 francs ou 6 francs à Paris*. Les salaires sont au contraire moins élevés en Allemagne et en Belgique, bien que le travail y soit très produclif, parce que la population y est surabondante. Enfin, chez d’autres peuples, le défaut de productivité du travail explique l’insuffisance des salaires. L’ouvrier hollandais, par exemple, malgré ses grandes qualités de calme, de régularité, de sagesse, gagne peu faute d’énergie, d’activité. Dans les États Scandinaves, l’ouvrier danois travaille si lentement et si peu que sa main-d’œuvre, encore que peu

1. Les slalisLiques publiées par le ministère du Commerce permettent d’évaluer le taux moyen des salaires, dans Tinduslrie, de la laçon suivante :

Hommes. Femmes.

Paris 6 fr. 25 3 fr. 15

Province 3 fr. 90 2 Ir. 15

rémunérée, coûte trop cher aux patrons, qui préfèrent engager des ouvriers suédois*. L’exemple de la Suède, de la Norvège, de la Suisse, de la Russie, montre combien la main-d’œuvre peut être dépréciée par un manque de capitaux faisant obstacle à la productivité du travail. L’Autriche offre l'exemple d’une nation sortant à peine de l’organisation étroite du mopn âge : mal habituée à la liberté industrielle, elle produit peu. Enfin, toutes ces causes se réunissent pour expliquer la misère de la classe ouvrière en Espagne.

Mais le taux du salaire ne varie pas seulement avec les pays. A tout moment, chez chaque peuple, on peut constater d importantes différences dans la rémunération des divers ouvriers. L’ouvrier agricole est moins rétribué que celui de l’industrie; chaque groupe d’industrie a ses tarifs spéciaux, et dans chaque groupe même, les prix diffèrent avec les emplois et souvent avec les sexes des individus occupés. G est que, d’une part, tous les travailleurs ne fournissent pas un travail également productif. L’ouvrier habile ou énergique, chargé d’une tâche difficile ou fatigante, gagne naturellement plus qu’un autre. Et, d’autre part, les ouvriers ne se portent pas avec un empressement égal v'ers tous les emplois. Ils délaisseraient ceux qui exigent un apprentissage long et coûteux, ceux ([ui exposent à de grands risques, comme à des accidents ou à des maladies, ceux qui offrent des désagréments ou sont peu considérés, etc., si les entrepreneurs ne les y attiraient pas par l’appât d’un gain élevé : tandis que les emplois agréables ou faciles sont encombrés et que la concurrence y fait baisser le salaire.

Les tendances du salaire au cours des progrès de la civilisation. • Nous avons dit que les théories de Ricardo et de J. -S. IMill sur le salaire avaient été démenties par les faits au cours du xix® siècle. Ce siècle aura, en effet, présenté le spectacle d’une hausse accentuée et continue du prix de la main-d’œuvre. En France, c’est surtout à partir de 1850 que ce mouvement s’esl fait sentir. On peut

1. M. Lavottée, les Classes ouvrières en Europe, t. I", p. 327. Voir pour 1 lus de renseignements notre Essai sur la théorie du salaire.

estimer à plus de 70 p. 100 dans l’industrie, et à 65 p. 100 dans l’agriculture, la hausse des salaires depuis celle époque. L’ouvrier qui gagnait 2 francs par jour en 1853 reçoit aujourd’hui, pour le même travail, 3 fr. 30 à 3 fr. 50. Ces chiffres, toutefois, empruntés aux statistiques, ne rendent pas un compte exact de l’amélioration survenue dans la situation de l’ouvrier, car ils se réfèrent au salaire nominal, c’est-à-dire représenté par la somme d’argent qu’obtient l’ouvrier. Or, celte somme de monnaie ne vaut <|ue par la quantité d’objets de toute espèce qu’elle permet à son possesseur de se procurer : il serait donc assez indifférent qu’elle fût aujourd’hui plus forte qu’aulrefois, si les prix de toutes choses avaient haussé en proportion. S’il en était ainsi, le salaire nominal seul se serait élevé, tandis que le salaire réel serait resté stationnaire. Mais les calculs les plus sérieusement établis permettent d’affirmer que le progrès n’est pas simplement apparent. Sans doute, le prix de beaucoup de choses que consomme la classe ouvrière, pain, viande, vin, logement, ont beaucoup haussé, mais non pas autant que le prix de la main-d’œuvre; d’autre part, le prix de certains objets, comme les vêlements et tissus de tous genres, a sensiblement baissé. Si bien que, tout compte fait, le salaire réel, celui auquel correspond une amélioration véritable du sort de l’ouvrier, s’esl accru depuis 1853 dans la proportion de 40 à 45 p. 100 environ.

C’est que, grâce à la découverte des machines, à l’organisation de la grande industrie et à la construction des voies ferrées, l’augmentation de la production est aujourd’hui plus rapide que celle de la population. Or, nous ne voyons aucune raison pour qu’il cesse d'en être ainsi. Sans doute, les progrès accomplis au cours du xix® siècle ont eu un caractère exceptionnel, et l’on ne peut espérer en réaliser constamment d’aussi considérables, mais cela n’est pas nécessaire. Les transformations opérées sont assez profondes pour qu’un développement normal suffise à accentuer de plus en plus la différence entre le mouvement de la population et celui de la production. Nous en avons eu la preuve depuis 1865. Vers celte époque, les chemins de fer étaient à peu près construits, l’industrie avait pris sa nouvelle phy-

Mj.

ifr:

fl