IL

sionomie, la phase d'activité exceptionnelle était close : pourtant la hausse des salaires ne s’arrêla pas et elle s’est continuée jusque dans ces derniers temps.

La nature du salaire et ses divers modes. — Les développemenis qui précédent montrent quelle est la nature du contrat de salaire. Ainsi ([ue nous l’avons dit, le salaire n’est autre chose qu'une part prélevée par l’ouvrier sur les richesses à la production desquelles il participe. L’ouvrier qui loue son travail est donc un véritable copartageant, mais, de même que le capitaliste prêtant à intérêt, c’est un copartageant qui stipule à l’avance, à forfait en quelque sorte, la part à lui revenir dans les résultats de l’entreprise.

Cette idée, dont l’exactitude est certaine, présente une extrême importance, et l’on ne saurait trop regretter que les premiers économistes ne l’aient pas aperçue. Les théories de Ricardo et de Stuart Mill n’ont pas peu contribué à égarer l’ouvrier. L’une et l’autre affirmant que le taux du salaire se fixe sans aucune corrélation avec la productivité du travail, l’ouvrier a trouvé injuste un contrat qui paraissait ne pas mesurer la rémunération au service rendu. La théorie du fonds des salaires a poussé et pousse encore les ouvriers aux résolutions les [)lus néfastes. Ils voient un fonds limité à se partager, et ils concluent que, si l’un travaille plus que les autres, il leur vole leur part. C’est cette idée qui inspire aux associations ouvrières anglaises, appelées traJes-iinions, des prescriptions aussi absurdes (jue nuisibles, comme de frapper d’amende l’ouvrier qui se montre trop actif à l’atelier, ou de défendre à l’aide-maçon de porter des briques dans une brouette et d’en placer plus de huit dans l’auge dont on lui impose l’emploi.

Ces erreurs ont pris d’autant plus d’empire sur l’esprit des ouvriers que la forme ordinaire du contrat de salaire n’est guère propre à dissiper leur illusion. Le salaire est le plus souvent fixé à la journée, le patron promettant, par exemple, 3 francs ou 4 francs pour dix heures de travail. Rien, dans un pareil contrat, ne montre à l’ouvrier que le taux de sa rémunération dépend de ses efforts, que son salaire ne peut augmenter que si l’industrie qui l’emploie prospère. Aussi, depuis assez longtemps déjà, de grands efforts ont-

DISTfilCUTION DE LA RICHESSE 199

ils été faits par les patrons pour substituer au mode ordinaire des modes plus perfectionnés. Nous signalerons notamment les suivants :

1° Le salaire a la tache, qui consisie à rémunérer l’ouvrier, non plus d’après le temps passé au travail, mais d’a[)rès la lâche effectuée. C’est un procédé qui n’est pas sans inconvénients, car il expose l’ouvrier au risque des malfaçons et le porte à travailler trop vite. Mais on peut remédier au mal en élevani la rémunération de manière à compenser les risques courus, et en pratiquant un contrôle sèvère.

2® Le salaire a la tache avec primes. — Parfois le salaire à la lâche est perfectionné par un système de primes. L’ouvrier qui, dans l’atelier du patron, exécute, pendant un temps donné, une série de tâches supérieure à la moyenne, reçoit, pour les tâches faites en plus, une paye supplémentaire, une prime. Et l’on comprend que ces primes peuvent augmenter avec la quantité de lâches supplémentaires effectuées, à raison de l’économie faite par l'entrepreneur sur les frais généraux. Si, par exemple, la première unité de produit supplémentaire reçoit 1 franc de prime, la seconde recevra 1 fr. 50, la troisième 2 francs, etc.

3” Le salaire au temps avec primes. — Mais le salaire à la tâche n’est pas toujours applicable. 11 ne l’est guère là où le fini de la main-d’œuvre est indispensable, comme dans les industries artistiques, et d’autre part on ne saurait diviser en une série de lâches certains travaux, comme ceux du mécanicien, du charretier, etc. En pareil cas, on peut encourager l’ouvrier par des primes calculées, selon les cas, d’après la quantité de produits fabriqués pendant la journée, d’après le degré de perfection du travail, d’après l’économie faite sur le combustible, sur les matières premières, etc.

4° L’échelle mobile des salaires. — On peut encore, lorsque la nature de l’industrie s’y prêle, faire en sorte que les salaires soient constamment mesurés d’une façon exacte sur les résultats de la production. En Angleterre, par exemple, dans les mines de Durham, une commission, composée de représentants de la direction et de délégués des ouvriers, fixe, à des époques convenues, le taux du salaire, en se basant sur les prix de vente de la période qui vient de s’écouler.

Tous ces procédés, chaque fois qu’on peut en assurer le fonctionnement régulier, donnent d’excellents résultats. Encourageant l’ouvrier à produire, ils contribuent à élever le taux de son salaire. Toutes les enquêtes montrent que le travail à la lâche permet presque toujours à l’ouvrier d’accroitre son salaire dans des proportions considérables : du tiers, de la moilié, parfois plus encore. En Suisse, dans certaines fabriques où des primes sont accordées à tout ouvrier dont la production dépasse ce qu’on appelle le quantum théorique^ on constale que ces primes représentent souvent le double du salaire ordinaire. En même temps, l’équité du contrat apparaît avec évidence; l’ouvrier voit, à n’en pas douter, que sa rémunération dépend du résultat de ses efforts; il s’attache à l’entreprise qui l’emploie et l’apaisement des esprits rend l’entente plus facile.

La participation aux bénéfices. — A côté des procédés dont nous venons de parler, il en est un autre autour duquel on a fait grand bruit à cause de son caractère particulier ; c’est la participation aux bénéfices. Dans cet arrangement, le patron, outre qu’il leur paye un salaire fixe, abandonne aux ouvriers un tant pour cent (10, 15, 20 p. 100, par exemple) sur ses bénéfices annuels. Il y a là, comme on le voit, un mélange du contrat de salaire et de l’association pure et simple. La rémunération de l'ouvrier est fixée d'avance pour une partie, de beaucoup la plus forte, et dépend, pour le reste, des résultats de l’entreprise.

Celte combinaison a particulièrement séduit la classe ouvrière, et quelques faits remarquables ont démontré qu’elle peut donner d’excellents résultats. A Paris, par exemple, j>endant la guerre et pendant la Commune, certaines maisons de commerce ont été sauvées par leurs ouvriers participants, qui les ont défendues comme leurs biens propres. Mais, si grands que soient ces avantages, il ne faut pas les exagérer.

D’une part, la participation aux bénéfices n’est pas applicable dans toutes les industries, car elle suppose un personnel parfaitement stable, ce qui ne se rencontre pas toujours. Dans les entreprises de travaux de constructions, par exemple, le déplacement des chantiers oblige les

ouvriers à changer souvent de patron. D’autre part, là où l’on peut l’organiser, elle n’a, en somme, sur la rémunération des ouvriers, qu'une influence assez médiocre. D'abord, on ne peut guère admettre à la participation que les ouvriers d'élite, ceux ([ui ont déjà fait leurs preuves en restant un certain temps au service du même patron. Puis, même pour ceu.x-là, elle n’ajoute, en général, à leurs sataires que des sommes assez faibles. Beaucoup d’entreprises, en effet, ne font que peu de bénéfices, et dans aucune on ne peut accorder aux ouvriers un tant pour cent considérable, puisqu’ils ne doivent pas supporter les pertes dans les mauvaises années, .-^joutons enfin que le patron ne saurait consentir à rendre à ses ouvriers des comptes qui l’obligeraient à divulguer le secret de ses affaires. 11 ob ige les participants à s’en remettre à sa loyauté pour la détermination du bénéfice réalisé, et cette situation est facilement acceptée aujourd’hui, parce que la paiTicipalion aux bénéfices est encore considérée par l’ouvrier comme un bienfait du patron. Mais, si elle se généi-alisail au point que l'ouvrier vint à la considérer comme un droit, on pourrait craindre c|ue le refus du pa'ron de communiquer ses livres ne devint une cause de conflit.

La participation aux bénéfices n’est donc autre chose qu’un ingénieux arrangement, susceptible de bonnes applications dans certains cas. Mais on aurait tort de voir en elle une sorte de panacée propre à guérir tous les maux dont souffre la société. 11 serait surtout absurde de prétendre la rendre obligatoire sous prétexte de résoudre ce qu’on appelle la question sociale*.

I, Le système de la participation aux bénéfices ne prend pas d’extension en France, au contraire. C’est ainsi que le nombre des établissements où ce système est usité serait tombé de 126 à 1 15 depuis l’année isya.

Lire dans les Extraits ;

Leroy-Beaulieu : Le salaire (p. 475).

Levasseur : Parallèle entre la condition du travailleur ancien et celle de l’ouvrier de nos jours (p. 472).