CHAPITRE II

Les Probabilités de l’avenir sous le régime de la liberté économique.

Programme officiel : La pauvreté et le paupérisme (suite). La question de la population dans ses rapports avec la distribution de la richesse.

Atténuation probable des inégalités sociales, de la misère et du paupérisme dans l’avenir. — Le socialisme n’est pas arrivé à imaginer une organisation sociale acceptable. Il a épuisé toutes tes combinaisons et n’est parvenu qu’à démontrer son impuissance. On devait s’y attendre, car il ne pouvait rien sortir de bon d’une école que son dédain des faits et de l’analyse place en dehors de la science. Ce n’est que l’empirisme à la poursuite d’une chimère.

Le régime de la liberté économique sort de la revue que nous venons de faire des doctrines socialistes définitivement assis. C’est le seul possible dans l’état actuel de la civilisation, et il faut l'accepter tout entier avec ses imperfections comme avec ses avantages.

Ces imperfections, nous ne songeons nullement à les nier; mais il faudrait se garder de les exagérer.

SJ Ai m fri r <

On ne saurait considérer les inégalités sociales comme un mal. Peut-être peut-on les regretter au point de vue de la justice absolue, mais cette justice n’est pas de ce monde, où la nature impose les inégalités sociales, et en fait une condition du développement des sociétés.

Nous ne pouvons, au contraire, prendre aussi aisément notre parti de l’indigence et du paupérisme. On dira sans doute que les paresseux et les ivrognes ne sont guère intéressants; pourtant, il ne faut pas oublier que c’est le plus souvent la misère qui engendre le vice. Elle est bien saisissante, la réponse du misérable, alléguant qu’il ne serait pas vicieux si la fortune l’avait traité comme celui qui le sermonne. D’ailleurs, il reste toujours les malhabiles et les malchanceux, qui ne sont pas responsables de leur incapacité et de leur malchance.

Sans doute, la société n’est pas responsable de ces maux. Nous avons antérieurement montré que le régime de liberté pratiqué par elle est juste et nous venons de constater qu’aucun autre n’est possible. Comparé aux régimes antérieurs, il a d’ailleurs réalisé d’immenses progrès. La pauvreté était jadis le lof, non pas d’un grand nombre, mais de tous, et c’est une erreur de croire que l’indigence et le paupérisme ont été engendrés par la liberté économique. Ceux ()ui sont le plus à plaindre de nos jours sont encore plus heureux que ne le furent jadis les classes asservies des esclaves, des serfs, des colons, etc. En réalité, si la misère existe, c’est qu’il ne peut en être autrement. L’humanité se trouve en face de ce dilemme : ou renoncer à tout développement, ou accepter les conséquences du régime de liberté en laissant à chacun la responsabilité de ses actes; et elle est bien obligée d’opter pour le second parti. Mais il n’en reste pas moins vrai que l’indigence et le paupérisme consiluent des faits extrêmement regrettables. Ils forment une triste contre-partie aux progrès de la civilisation. C’est une imperfection de ce régime de liberté, auquel nous devons tant d autre part, de ne pas arriver à les supprimer, et il ne suffit pas, pour s’en consoler, de constater qu’aucun autre régime n’atteindrait ce résultat.

Heureusement on peut, on doit même espérer que cette imperfection ira peu à peu s’atténuant dans l avenir.

if

tr-,

Pour qu’il en soit ainsi, il faut évidemment : 1° que l’élévation progressive du salaire, en améliorant la situation de la masse, lui permelte d’assurer son sort contre les malheurs imprévus et contre la vieillesse; 2’ qu’elle y travaille efficacement par la pratique de l’épargne et de l’assurance; 3° enfin que la charité dispose de ressources assez abondantes pour secourir la misère partout où elle se rencontre, relever l’indigent quand c’est possible, adoucir son sort quand le mal est incurable. Or, n’est-il pas naturel de penser que ces remèdes agiront avec une puissance plus grande à mesure que les sociétés deviendront plus riches?

On aurait tort de croire, en effet, que l’humanité est actuellement riche; elle est pauvre, au contraire, si Ion compare ses ressources au nombre des hommes. En dépit des progrès réalisés, la masse à partager reste petite pour la multitude des copartageants. Aux États-Unis, par exemple, on évaluait, en 1884, les divers éléments de la richesse nationale au chiffre, formidable en apparence, de 212 milliards 800 millions; mais la population de ce pays dépassait alors 50 millions d habitants : c’était à peine 4 250 francs par tête en capital. En France, où la richesse était estimée à cette époque à 220 milliards environ, et où la population dépassait 37 millions d’habitants, la richesse par tête atteignait à peu près 5 880 francs; et en Angleterre, elle s’élevait à peine à 6 (XK) francs.

Il n’est dès lors pas étonnant que, malgré leur augmentation relativement considérable, les salaires restent en général assez maigres et soient parfois insuffisants, que les efforts de la charité, pourtant admirables aujourd’hui, soient impuissants à soulager toutes les misères, et qu’en dépit des encouragements prodigués, l’épargne et l’assurance se développent difficilement. La classe ouvrière, il est vrai, aurait pu épargner plus qu’elle ne l’a fait au cours du dernier siècle. On s’extasie souvent devant le chiffre de 12 ou 15 milliards auquel on peut évaluer le total des sommes actuellement confiées aux caisses d’épargne par les ouvriers des diverses nations : malheureusement, ces chiffres, qui paraissent énormes, fondent dès qu’on envisage la moyenne afférente à chaque déposant. Cette moyenne n’est pas élevée; elle le serait bien davantage si l’augmentation des

salaires dont a bénéficié la classe ouvrière n’avait pas été, pour la plus grande partie, consacré à accroître ses consommations quotidiennes. Mais, si l’on peut regretter dans une certaine mesure qu’elle ait reçu cet emploi, comment s’en étonner quand on songe à la vie misérable des ouvriers d’autrefois? Pour que l’épargne et l’assurance se développent, il faut d’abord que la satisfaction des besoins immédiats se trouve convenablement assurée.

Pourtant, il n’est pas douteux que de grands progrès ont été déjà réalisés. Les salaires ont doublé depuis le commencement du XIX® siècle, l’épargne et l’assurance sont entrées dans les mœurs de l’élite de la classe ouvrière, et la charité, dont les ressources sont plus abondantes qu’au- Irefois, a perfectionné son organisation et ses procédés. Si les résultats obtenus paraissent encore insuffisants, ,ni moins faut-il reconnaître qu’ils sont considérables. Or ils sont dus surtout à l’augmentation de la richesse nationale qui, grâce aux machines et à la grande industrie, croit aujourd’hui plus vite que la population. Nous ne voyions aucune raison pour que ce mouvement favorable ne se continue pas dans l’avenir. On peut donc s’attendre à ce que le taux du salaire continue à s’élever, et la rapidité de son accroissement devra même aller en s’accélérant. Nous avons vu, en effet, que les progrès de la civilisation tendent, sauf à certaines époques exceptionnelles, à abaisser sans cesse le taux de l’intérêt, la sécurité plus grande et l’esprit de prévoyance plus développé rendant les capitalistes de moins en moins exigeants, en même temps que l’accumulation des capitaux surexcite leur concurrence. Il en est de même du taux des profits, tandis que les perfectionnements des procédés, en augmentant la productivité du travail, permettent à l’ouvrier d’élever ses prétentions et de les faire triompher. La classe ouvrière doit donc profiter, plus largement que les capitalistes et que les entrepreneurs, des bénéfices dus aux inventions de tout genre. Comme le disait déjà Bastiat : « A mesure que les capitaux s’accumulent, le prélèvement absolu du capital dans le résultat de la production augmente, mais son prélèvement proportionnel diminue; le travail, au contraire, voit augmenter sa part relative, et, à plus forte raison, sa part absolue. » Par là

croilrait ainsi en progression géométrique par périodes do vino-t-cinq ans, tandis que les aliments ne pourraient être muftipliés que selon une simple progression arithmétique. La population, qu’on représenterait par l’unité à un moment donné, devrait être représentée par 2 au bout de vingt-cinq ans, par 4 après cinquante ans, par 8 après soixante-quinze ans et par 16 après un siècle; tandis que les moyens de subsistance, dans le même temps, n’auraient pu croître que dans les proportions de 1 à 2, à 3, à 4 et à 5. Au bout de deux siècles, l’augmentation de la population se chiffrerait par la proportion de 1 à 256, tandis que celle des subsistances serait seulement de 1 à 9.

Une pareille disproportion entre la population et les moyens d’existence étant impossible, il faut bien que le développement de la population se trouve contenu. Il Test, en fait, par la misère, les vices, les guerres et fléaux de toute sorte, dont la plupart sont précisément engendrés par l’excès de la population et les souffrances qui en résultent. Mallhiis conseillait aux hommes de substituer à l’action cruelle de ces obslacles celle de leur propre volonté, ce qu’il appelait le moral restreint, en évitant, par exemple, de se marier avant l’àge où ils sont assurés de pouvoir subvenir aux besoins d’une famille.

11 faut convenir que, si les affirmations de Malthus étaient exactes, son conseil serait bon, mais peu efficace. Ladisnrooortion qu’il annonce entre le mouvement de la popula-

la distribution de la richesse. La théorie de Malthus. — Telles sont les conclusions que la science économique tend à enseigner aujourd’hui. Mais pendant longtemps elle en a adopté de tout opposées.

Une théorie célèbre, où se trouve d’ailleurs une part do vérité, mais dont ils exagéraient singulièrement la portée, obséda longtemps les premiers économistes et les conduisit aux doctrines les plus désespérantes.

Cette théorie est connue sous le nom de théorie de Malthus ou de principe de la population.

Malthus, pasteur protestant, compatriote et contemporain de Ricardo, écrivait au commencement du xix® siècle, alors que la Révolution française produisait son contre- coup en Angleterre. Les théories égalitaires se faisaient jour, on cherchait les causes de la misère et quelques philosophes en rendaient responsable la mauvaise gestion des gouvernements; quelques autres, au contraire, tels que Hume, Wallace, Smith, le D' Price, en accusaient la tendance à une augmentation trop rapide de la population. C’est la thèse de ces derniers que reprit Malthus, et il la fit sienne par la force avec laquelle il 1 exposa.

Les malheurs des peuples, affirmait-il, sont dus surtout à ce que la population, quand son développement n’est entravé par aucun obstacle, tend à croître avec une rapidité plus grande que la production des moyens de subsistance. Elle doublerait, pensait-il, en vingt-cinq années et

23'j ELEMENTS D’ECONOMIE POLITIQUE

Reprenant, avec son analyse pénétrante, les idées de ses devanciers, il aboutit à cette conclusion que, dans l’avenir, quels que soient les progrès de la production, ceux de la population devant être encore plus considérables, on doit s’attendre à voir baisser à la fois les salaires, les intérêts et les profits. Seul le propriétaire foncier, vendant ses produits d’autant plus chèrement que ceux qui se les disputent sont plus nombreux, échapperait à la misère générale et s’enrichirait aux dépens de tous. Aussi désespère-t-il de la civilisation : toute marche en avant lui semble périlleuse, et Vétat stationnaire, caractérisé par un arrêt de développement de la population, des capitaux et de l’art industriel, lui paraît le meilleur auquel puisse aspirer un peuple.

On ne s’étonnera pas, en présence de pareilles doctrines, que les socialistes allemands aient pu s’appuyer du témoignage de Ricardo, de Malthus et de Stuart ^iill, quand ils ont affirmé que, sous le régime de la liberté, les progrès se retournent contre la classe ouvrière, celle-ci, trop nombreuse, se trouvant à la merci des capitalistes et « l’abîme s'élargissant sans cesse entre les riches et les pauvres ».

Réfutation des assertions pessimistes de Ricardo, de Malthus et de Stuart Mill. — Mais pour faire tomber tout cet échafaudage de prédictions sinistres, il suffit d’examiner de près la théorie de Malthus qui les a inspirées.

Cette théorie n’est pas dénuée de toute valeur scientifique : nous montrerons bientôt qu’on peut en tirer d’utiles enseignements. Mais, telle que Malthus, et surtout ses disciples, l’ont présentée, elle est empreinte d’un rigorisme tout à fait excessif. Nous n’entendons pas seulement, en parlant ainsi, critiquer la formule des deux proportions, arithmétique et géométrique, où Malthus condensait sa doctrine. Il y a longtemps que les partisans les plus convaincus du principe de population l’ont abandonnée en déclarant que le maître s’en était servi seulement pour donner plus de relief à sa pensée. Nous voulons dire qu’il est excessif d’affirmer qu’une incoercible tendance pousse la popualtion à croître plus rapidement que les moyens d’existence. Les faits démentent cette affirmation d’une façon catégorique.

Et d’abord, il n’est nullement démontré que l’accroisse-

ment de la population ne puisse se modérer d’une façon en duelque sorte spontanée. La différence qui s’observe dans le mouvement des naissances et des décès en Amérique et ^n Europe prouve plutôt le contraire. Aux Etats-Unis, en effet, même si l’on a soin de déduire les effectifs abondants que fournit chaque année l’immigration, on trouve un coefficient d’augmentation qui est à peu près celui qu’indiquait Malthus. La population y double par l’effet des naissances en une trentaine d’années*. Mais en Europe, où la vie est plus difficile, il n’en est pas ainsi. M. Levasseur, d’accord sur ce point avec les statisticiens les plus autorisés, estimait en 1883 que pour l’Europe entière l’accroissement annuel résultant de l’excédent des naissances sur les décès atteignait à peu près 9 p. 1 000. 11 faudrait, dans ces conditions, plus de quatre-vingts années pour que la population fût doublée. Pourtant les guerres, maladies, famines et fléaux de tout genre ont fait bien moins de ravages au xix® siècle que dans les temps passés. Il faut donc reconnaître que la sagesse s’est imposée aux hommes et que ceux-ci ont su comprendre, dans une certaine mesure, ce que la situation commandait. Si d’ailleurs on analyse les faits avec détail, on trouve des exemples incontestables de populations ouvrières où le mariage est retardé et le mouvement de la population contenu. Stuart Mill signalait déjà la Norvège et certaines parties de la Suisse; en France, les exemples sont nombreux, et même en Suède, où pourtant la plus forte proportion d’augmentation annuelle qu’il y ait en Europe se trouve atteinte, les observateurs affirment que, le plus souvent, l’ouvrier ne se marie qu'après avoir accjuiG un certain degré d’habileté lui assurant une rémunération suffisante pour l’entretien d’une famille.

L’exemple de ce qui se passe en France prouve même <ju’un excès exactement contraire à celui que redoutait Malthus peut se rencontrer. 11 est impossible de ne pas s’inquiéter du ralentissement des naissances sur notre sol. Indépendamment des craintes qu’on en peut concevoir pour la sécurité de notre patrie, nous nous privons, par une

1. On observe cependant, depuis quelques années, aux Etals-Lnis lino Icndance à la diminution de la natalité.

prudence excessive, de ressources économiques précieuses. Une population plus nombreuse faciliterait la division de la richesse, augmenterait l’émulation, l’initiative, l’esprit d’invention et répandrait par la colonisation notre influence dans le monde. Il est certain que la France pourrait, sans danger pour personne, et même au grand profit de tous, compter un plus grand nombre de citoyens. La preuve en est dans l’infiltration lente que l’on constate à toutes nos frontières, et qui a, peu à peu, introduit chez nous, d’une façon permanente, plus d’un million d’étrangers. Dira-t-on qu’à tout prendre ils remplacent les hommes que nous ne produisons pas? 11 s’en faut bien! Les plus intelligents viennent chercher chez nous l’instruction technique, le secret de nos procédés et de notre tour de main, puis retournent chez eux organiser la concurrence. Les autres, pour la plupart, sont des déclassés qui n’ont pas su se créer chez eux une situation convenable, gens incapables de se régénérer par le travail et qui finissent par tomber à la charge de la charité publique. On estime qu’à Paris, le nombre des étrangers indigents varie entre 2 et 5 p. 100 du total des personnes secourues par l’Assistance publique. Pourtant il serait absurde de songer à fermer les frontières. Si nous sommes envahis, c’est par notre faute et nou.s avons besoin de ces collaborateurs. Mais ne serait-il pas bien préférable que l’augmentation de la population indigène vint remplir les vides et remplacer cette population rivale ou misérable par des hommes ayant le même intérêt que nous et le même état de santé économique?

Gemment, en présence de pareils faits, croire avec Malthus, Piicardo et Stuart Mill, (|uc la population, dans l’avenir, croîtra nécessairement plus vile que les moyens d’existence, ou môme seulement, avec, des économistes moins absolus, qu’il est indispensable d’organiser une sorte tle croisade, une prédication incessante pour arrêter la population toujours prête à déborder?

D'autre part, les progrès de la production sont bien fail& pour rassurer. Il est certain que Ricardo, Malthus et Stuart Miil n’ont pas tenu un compte suffisant des développements dont l’art industriel est susceptible. Il n’y a pas lieu de s’en étonner, au moins pour les deux premiers, car, à l’époque

où ils écrivaient, la transformation des procédés qui a marqué le XIX® siècle commençait seulement, et ses débuts n’étaient pas sans causer de vives souffrances. Mais nous n’aurions plus aujourd’hui les mêmes excuses. Le nouveau régime de la liberté, de la grande industrie et de l’outillage puissant a fait ses preuves, et, par le passé, on peut juger de l’avenir. Partout l’augmentation de la production a été considérable. En France, par exemple, la production annuelle qu'on estimait à moins de 2 milliards en 1812 est au moins de 20 à 25 aujourd’hui. En Angleterre, dans le court espace de dix années, de 1872 à 1882, la richesse passe de 127 livres sterling par tête en moyenne à 249 livres sterling et aux États-Unis, de 1850 à 1875, la richesse fait plus que quadrupler, tandis que la population augmente seulement de 93 p. KK).

L’industrie proprement dite a eu, il est vrai, une large part dans ces progrès, et l’on pouvait objecter que, si elle nous procure les commodités de la vie, elle ne nous fournit pas les aliments. Mais même en restreignant l’observation à la production agricole, on constate les faits les plus rassurants.

Pendant tout le xix® siècle, alors que le sort de tous s’améliorait et que les consommations de chacun augmentaient dans de larges proportions, les prix des objets indispensables à l’alimentation ne se sont pas élevés d’une façon sensible : le prix du pain a même plutôt baissé. C’est que l’exploitation d’une partie des terres vierges qui s’offraient en quantités immenses dans les contrées encore peu peuplées du globe a fourni aisément les suppléments dont on avait besoin. Les Etats-Unis, à eux seuls, ont pu, de 1839 à 1882, quintupler leur produclion en froment, tripler celle du maïs. Depuis vingt ans, ils ont encore augmenté de 26 millions et demi d'hectares la superficie des terres plantées en céréales. Ils ont obtenu, en 1900, 239 millions d’hectolitres de blé, 968 millions d'hectolitres de maïs et 343 millions d’hectolitres d’avoine. Ils exportent maintenant chaque année pour 200 ou 300 millions de dollars de céréales et de farines. Depuis vingt ou vingt-cinq ans, leurs ventes de blé ont augmenté des deux cinquièmes, et celles de maïs ont doublé. Or ce n’est là qu’un commence-

que toutes les parties du monde en soient au point où se trouve actuellement l’Europe. Et si 1 on comparait avec la France, où la densité de la population est de 72 habitants par 100 hectares, il pourrait presque septupler.

Dans les pays mêmes qui nourrissent aujourd'hui les populations les plus nombreuses, de grands progrès pourraient encore être réalisés. En France, par exemple, sans même modifier les procédés, en généralisant seulement les perfectionnements accomplis déjà sur certains points et notamment dans le Nord, notre agriculture augmenterait considérablement ses rendements. Et si partout les procédés les plus conformes aux données scientifiques étaient appliqués, elle pourrait peut-être les tripler. Enfin, ne faut-il pas tenir compte des découvertes et des inventions futures dont on ne peut prévoir la portée?

Ce qu’il faut conserver de la théorie de Malthus. — Malthus et ses disciples ont donc poussé trop loin leurs affirmations: ils ont trop hâtivement généralisé.

mère-patrie, restant avec elle en état de relations commerciales, sera pour celle-ci une cause précieuse de force et d’expansion. L’Irlande résiste malheureusement trop aux encouragements qu’elle reçoit en ce sens, et, en Belgique, où la population est l’une des plus denses de l’Europe, l’émigration est encore faible. Mais il en est tout autrement en Allemagne, et ce pays doit, en partie, à ses nombreux émigrants l’extension considérable prise depuis 1872 par son commerce extérieur. 11 est regrettable que la France ne puisse l’imiter sur ce point.

En résumé, les observations de Malthus, inspirées par un grand esprit de philanthropie, contiennent d’utiles enseignemenls que les sociétés ne doivent pas oublier, sans d’ailleurs en exagérer la portée. Mais prétendre en tirer une loi économique inflexible, affirmer l’existence d’un obstacle insurmontable au bonheur des hommes, hasarder des prophéties décourageantes, c’est aller contre tous les faits et toutes les vraisemblances.

Lire dans les Extraits

Malthus : Théorie de la population (p. 195).

Frédéric Passy : La misère n’est pas nouvelle en ce monde (p. 463),

sonnelle, etc. La plupart des choses qui existent dans une société se trouvent ainsi à la disposition de quiconque veut et peut donner pour les acquérir d’autres richesses jugées ctjuivalentes, et elles tendent naturellement à arriver aux mains de ceux qui sont le plus aptes à en tirer parti.

La circulation des richesses par voie d’échange est évidemment, en elle-même, un phénomène économique simple, qui n’a dû coûter aux hommes aucun effort d’invention, car il est naturel que deux hommes, dont chacun possède certains biens en quantité excédant ses besoins, s’entendent pour échanger leur superflu. Mais ce phénomène simple était susceptible de perfectionnements considérables qu’il a reçus progressivement à mesure que l’organisation économique des sociétés s'est compliquée.

Les peuples primitifs n’ignorent pas absolument l’échange, mais ils le pratiquent peu, chaque famille produisant tout ce qui est nécessaire à la satisfaction de ses besoins et consommant tout ce qu’elle a produit. Tout au plus, dans des cas exceptionnels, l’une d’elles demande-t-elle à une autre certains objets qui lui manquent, des armes, des outils, par exemple, lui abandonnant en retour une partie de ses approvisionnements. Plus tard, quand ces peuples entrent en relations avec d’autres, la diversité des produits obtenus sur des sols différents, et par des races dont les aptitudes et l’art industriel ne sont pas les mêmes, développe l’échange. Les Romains, au temps de Tacite, achetaient l’ambre aux tribus germaniques et, de nos jours, en Afrique, des peuplades presque sauvages entretiennent les unes avec les autres des rapports commerciaux. Mais ce ne sont encore là que des périodes de transition; la pratique de l’échange y est encore restreinte à un petit nombre d’objets. Il faut que la propriété individuelle se substitue à la propriété collective et que la liberté du travail soit proclamée pour que la circulation des richesses par voie d’échange acquière toute son intensité. Supprimant la communauté du travail et des consommations au sein de la famille, un pareil régime oblige chaque individu à tirer tout le parti possible de ce qu’il possède, biens ou aptitudes. Impuissant à fabriquer tous les objets dont il a besoin et comprenant d’ailleurs l’avantage qu’il trouvera à concentrer