LE SYSTEME MONETAIRE

tolérance esl fixée aussi bas que possible. En France, elle alleinl seulement 2 millièmes. L’Elal s’interdit donc de lancer dans la circulation toute pièce qui ne renfermerait pas la quanlilé de métal précieux qu’elle doit contenir, à 2 millièmes près. Une pièce d’or, par exemple, qui, en sortanl des presses, ne contiendrait pas au moins les 898 millièmes de son poids en or serait refondue.

3° Enfin l’État donne cours légal aux diverses pièces de monnaie à un certain taux nominal, c’est-à-dire qu’il ordonne que tout créancier devra se tenir pour payé si on lui fournit une quantité de monnaie dont la valeur nominale soit égale au montant de sa créance. Celui auquel il est dû 100 francs, par exemple, devra se considérer comme payé si on lui remet cinq pièces d’or de 20 francs ou vingt écus d'argent de 5 francs. Il ne pourra ni refuser ces pièces en payement, ni refuser de compter les premières pour vingt unités ou les secondes pour cincj. Il est d’ailleurs bien évident que celte obligation n’existe qu’à l’égard de ceux (|Lii sont créanciers de sommes d’argent et non pas de ceux <|ui vendent au comptant, car, pour ces derniers, s'il ne leur convient pas d’accepter de l’or ou de l’argent en échange de leurs produits, on ne saurait les y contraindre : ils sont libres d’échanger comme il leur plaît ou même de ne pas échanger, s’ils le préfèrent. Il faut excepter cependant les indivicTus qui, investis de certains monopoles, sont obligés de mettre leurs marchandises à la disposition du public à des prix déterminés. Un débitant de tabac, par exemple, ne pourrait refuser de recevoir en payement les monnaies investies du cours légal.

Avantages de l’intervention de l’État en matière monétaire. — Celte intervention de l’État rend à la société de grands services :

1® On lui doit d’abord de grandes simplifications des comptes et des échanges au comptant.

Ayant à déterminer les types des pièces qui seront mises en circulation, l’État peut faire son choix de façon à satisfaire tous les besoins. Il arrive aisément à constituer un régime monétaire commode, permettant de payer aisément les plus petiles sommes. Et en France on a pu

établir ce régime sur le principe du système décimal.

D’autre part, comme toutes les monnaies frappées le sont conformément à certains modèles, il est facile d’indiquer, par des empreintes dont on les recouvre, la quanlilé de métal précieux qu’elles contiennent et la valeur nominale pour laquelle elles doivent être reçues. Ainsi, au lieu de lingots différents de forme, de volume ou de poids, qu’il faudrait vérifier et estimer avant de les accepter, on échange des pièces dont la plus simple inspection permet de reconnaître la valeur.

2° Ces pièces cir nient sans difficulté, puisque l'Etat les garantit. On peut avoir toute confiance dans les indications qu’elles portent, car si, par hasard, celles qu'on aurait acceptées ne contenaient pas la quantité voulue d’or ou d’argent, l’État serait responsable. On n’a pas non plus à distinguer entre les pièces neuves et les pièces usées, car le frai de la monnaie esl à la charge de l’État. A lui revient le soin de retirer les pièces auxquelles le frottement a fait perdre une partie de leur poids, et de supporter la perle qui en est la conséquence. Cette obligation est assez lourde : en France, par exemple, le frai représente annuellement une valeur de 1 million. Mais en l’assumant, l’État assure la libre circulation des pièces. 11 est d’ailleurs largement ! rémunéré de ses dépenses par les droits de monnayage

que lui payent les particuliers qui veulent faire transformer en monnaie des lingots d’or ou d’argent, et par les bénéfices que lui rapporte la frappe des monnaies conventionnelles.

En somme, grâce à la garantie de l’État, les particuliers n’ont à se défendre que contre les faux monnayeurs, ce qui est généralement assez facile.

3® La garantie de l’État procure encore un avantage d’un autre genre. Elle permet la circulation de certaines pièces, I dites monnaies conventionnelles, qui ne contiennent pas une

quanlilé de métal fin proportionnée à leur valeur nominale. En France, par exemple, toute la monnaie de billon (c’està-dire les pièces de monnaie de 1,2, 5, 10 et 25 centimes) est frappée dans des conditions telles que sa valeur intrinsèque n’est guère égale qu’au tiers de sa valeur légale. A un moindre degré, les monnaies divisionnaires d’argent (pièces de 20 et de 50 centimes, de 1 et de 2 francs) sont

272 ÉLÉMIiM'S D’ÉCONOMIE POLITIQUE

dans une conciiiion semblable : depuis 1865, elles sont frappées au litre de 835 millièmes, au lieu de l’èlre au tilrc normal de 900 millièmes. Pour les monnaies de civre, celle altération de leur titre a pour but de leur donner plus de légèreté ; les pièces de 5 et de 10 centimes seraient singulièrement incommodes si elles pesaient deux ou trois fois plus qu’elles ne pèsent aciuellement. Quant aux monnaies divisionnaires d’argent, la mesure prise à leur égard s’explique, on le verra bientôt, par la nécessité où nous nous sommes trouvés, à une certaine époque, d’empêcher leur accaparement par les autres nations. On a abaissé leur titre pour les maintenir en P’ rance, où elles sont indispensables.

L’État a d’ailleurs soin de se réserver le droit exclusif d’émettre ces monnaies, pour empêcher que leur nombre ne devienne excessif, et il ne leur accorde le cours légal que dans une mesure très restreinte. Ce sont seulement des monnaies d'appoint, c’est-à-dire qu’un créancier n’est tenu de les recevoir que jusqu’à concurrence d’une certaine somme : 5 francs pour les monnaies de cuivre et de nickel, et 50 francs pour les monnaies divisionnaires d’argent.

Grâce à ces précautions, la garantie de l’État est pleinement efficace. Ces pièces circulent tout aussi bien que si leur litre était normal. Personne n’hésite, par exemple, à accepter cinq pièces de 1 franc en argent en échange d’un écu de 5 francs. Pourtant, c’est recevoir moins de métal fin qu’on n’en donne. Nul n’y consentirait évidemment si l’État ne prêtait pas au système monétaire l'appui de son crédit.

4° Enfin le cours légal est le complément de toute celle organisation. En obligeant les créanciers à recevoir en payement les pièces par lui fra[)pées, l’État donne une sanction à la convention lacile sur laquelle repose tout système monéiaire. Il soustrait ainsi la circulation de la monnaie à l’influence des paniques irréfléchies ou des fantaisies individuelles.

Des limites qu’il convient d’imposer à l’intervention

de l’Etat en matière monétaire. — L’action de l’Etat en matière monétaire est donc très bienfaisante, mais c’est à

la condition qu’elle ne franchisse pas certaines limites. L’organisation et la police du système monétaire, voilà ce nui revient naturellement à l’État; il doit au contraire s’interdire toute ingérence tendant à établir un équilibre facile entre la monnaie et les autres marchandises.

Il commettrait, par exemple, une très grave faute s’il prétendait fixer par des lois la valeur d’échange des monnaies. Il faut, en effet, distinguer avec soin la valeur nominale d’une pièce de monnaie et sa valeur réelle ou valeur d'échange. La première, la valeur nominale, n’est à vrai dire que le nom de la pièce : il appartient évidemment à l’Etat d’en décider, de dire, par exemple, comme en France, que la pièce d’argent pesant 5 grammes s’appellera pièce de 1 franc, celle de 10 grammes pièce de 2 francs, etc. Voilà pourquoi l’Étal peut obliger celui auquel il est dû 20 francs à se considérer comme payé si on lui fournit vingt pièces d’un franc ou dix pièces de 2 francs, etc. Vouloir au contraire fixer la valeur d’échange de la monnaie, ce serait prétendre décider quelle Cjuantilé de pièces pourra être exigée en échange de chaque produit, cesl-à-dire prétendre réglementer tous les prix : empiétement intolérable sur la liberté des individus et entreprise d’ailleurs chimérique, l'État ne pouvant pas obliger le détenteur d’un produit à le vendre dans des conditions qui ne lui conviennent

pas

L’État ne doit donc pas oublier que la valeur d’échange des monnaies ne dépend pas de sa volonté, quelle est réglée comme celle de toute marchandise par la loi de l’offre et de la demande et par le coût de production. Celte vérité élémentaire n’a pas toujours été reconnue.

Les successeurs de saint Louis, ceux que Ihistoiie appelle les rois faux monnayeurs, tentèrent à maintes reprises de se créer des ressources en donnant aux monnaies une valeur factice. Le plus souvent ils ordonnaient que toutes les pièces d’un certain modèle fussent rapportées au Trésor contre indemnité; et, après un certain temps, ils les lançaient de nouveau dans la circulation, mais en augmentant leur valeur nominale. Ils décidaient, par exemple, que ces pièces, qui avaient jusque-là compté pour une livre, compteraient désormais pour deux. Ils

croyaient ainsi s’enrichir ; s’ils avaient retiré pour un miiiion de ces pièces, ne se trouvaient-ils pas du jour au lendemain à la tête de deux millions? En fait, leur calcul se trouvait déjoué, car les marchands haussaient aussitôt les prix de toutes les marchandises; là où antérieurement on ne demandait que deux livres, on en réclamait quatre, de manière à recevoir toujours le même nombre de pièces. Le roi ne se trouvait donc pas plus riche, il n’avait obtenu d’autre résultat que de troubler le marché et de susciter mille récriminations.

11 est encore une autre ingérence que l’État doit s’interdire. Se réservant le droit exclusif de frapper les monnaies, il ne peut prétendre en régler l’émission. Il ne lui appartient pas, en effet, de décider, à un moment donné, s’il convient ou non d'augmenter les quantités de monnaies en circulation. Seuls, les particuliers, guidés par leur intérêt, peuvent en juger, et l’État, insuffisamment renseigné, s’exposerait à provoquer par des mesures inopportunes des crises graves qui engageraient sa responsabilité. L'hôtel des Monnaies doit donc se tenir à la disposition des particuliers et monnayer tout lingot qui lui est apporté.

L’État ne doit faire exception à celte règle que pour les monnaies conventionnelles. Comme elles donnent lieu à un bénéfice exceptionnel, il est impossible de maintenir, en ce qui les concerne, la liberté d’émission. L’État s’en réserve donc le monopole, et l’inconvénient n'est pas grand, puisque ces monnaies ne servent qu’aux petits payements.

Monométallisme et bimétallisme. — L’organisation du système monétaire place l’État en face d’une difficulté particulièrement grave, qu’il lui faut résoudre. Il doit choisir entre deux systèmes connus sous le nom de monométallisme et de bimétalisme.

Le monométallisme, ou système de l’étalon unique, est un régime dans lequel un seul métal, l’or, par exemple, reçoit le cours légal illimité; les autres, argent, cuivre, nickel... n’étant admis dans la circulation qu’à titre de monnaies d’appoint.

Le bimétallisme, ou système du double étalon, admet au contraire au cours légal plein l’or et l’argent. Il faut alors,

pour assurer l’unité, établir un rapport légal de valeur entre ces deux métaux. On s’arrête de nos jours au rapport de 1 à 15 l/'2, c’est-à-dire qu'à valeur nominale égale les pièces d’or contiennent quinze fois et demi moins de métal lin que les pièces d’argent. En France, par exemple, où ce régime existe, la pièce d’or de 5 francs ne contient que 18,45 de fin, tandis que la pièce de 5 francs en argent en renferme 22s, 5, et l’on extrait 155 pièces de 20 francs il’un kilogramme d’or, alors qu’on ne découpe dans un kilogramme d’argent que 40 écus de 5 francs.

Rigoureusement, il semble qu’on pourrait hésiter entre trois solutions : le monométallisme-or, le monométallismeargent et le bimétallisme. Mais l’or, monnaie légère et peu encombrante, est si évidemment supérieur à l’argent que personne ne songe plus à préconiser ce dernier métal à l’exclusion du premier, de sorte que la question ne se pose plus aujourd’hui qu’entre le monométallisme-or et le bimétallisme.

Dans ces termes généraux, elle est fort embarrassante et nous laisse des doutes — Le système qui n’admet au cours légal plein que l’or est certainement le plus logique. Le bimétallisme, en effet, repose sur une fiction, car le rapport de 1 à 15 1/2 ne se maintient pas toujours. De temps à autre, quelque événement comme la découverte d’une mine, soit d’or, soit d’argent, vient le détruire, et le système monétaire des pays bimétallistes se trouve alors déséquilibré. De plus, dans ces pays, les chances de variation de valeur des monnaies sont accrues puisqu'on subit le contrecoup de tous les événements intéressant l’un quelconque des deux métaux. Ces arguments sont très sérieux; on peut cependant douter qu’ils soient décisifs. La logique a peu d’importance en pareille matière, le meilleur système monétaire n’étant pas nécessairement le plus simple, mais bien celui qui expose les monnaies aux moindres variations. Or, si le régime du double étalon risque de rendre les variations plus fréquentes, il les atténue quand elles se produisent. Lorsqu’on effet l’un des métaux, l’or, par exemple, devient l’objet d’une production plus abondante qui en abaisse la valeur, l’autre, l’argent, tend à disparaître de la circulation. Ce curieux phénomène est le résultat d’une loi

économique appelée loi de Gresham qui se formule ainsi La mauvaise monnaie chasse la bonne. Tous ceux, en elfet, qui possèdent à la fois de l'or et de l’argent donnent plus volontiers l’or en payement puisqu’il est déprécié; les individus qui thésaurisent recueillent de préférence, pour l’amasser, l’argent qui lait prime; enfin beaucoup de personnes trouvent avantage à fondre l’argent pour le transformer en pièces d’orfèvrerie, bijoux, etc... qu’ils vendront à bon compte contre de l’or. L'argent disparait donc, mais par là même il laisse le champ libre à l’or au moment même où celui-ci devient plus abondant; les emplois offerts à l’or se multiplient donc et la hausse des prix se trouve enrayée. C’est là un avantage extrêmement précieux que le monométallisme ne saurait jirocurer, car il oblige à subir sans atténuation toutes les oscillations de la valeur du métal choisi. Le bimétallisme, malgré les vives attaques dont il est aujourd’hui l’objet, ne nous paraît donc pas définitivement condamné en théorie. Si tous les peuples de fEurope et de l’Amérique arrivaient à s’entendre pour l’adopter, en prenant pour base le rapport de 1 à 15 1/2, la grande étendue du marché qui se trouverait ouvert aux deux métaux rendant très rare la rupture de l'équilibre ainsi établi, on obtiendrait probablement le meilleur système monétaire actuellement réalisable.

Mais une pareille entente est bien peu probable. Or, tant qu’elle ne se sera pas produite, il y a une vérité qu’on ne dévia pas perdre de vue : c'est qu’un peuple s’expose à de grandes pertes en restant bimétalliste quand tous les autres ne le sont pas. Fatalement, ce peuple subit toutes les conséquences des dépréciations qui peuvent atteindre successivement l’un et l’autre des deux métaux. La loi de Gresham produit, en effet, ce résultat que le peuple bimétalliste, dés que le rapport de 1 à 15 1/2 est altéré, voit disparaître au profit de ses voisins la monnaie qui fait prime et absorbe à la place celle dont la valeur a baissé. Dans son commerce extérieur, il est obligé de payer en bonne monnaie, les autres nations n’acceptant que celle-là, tandis que ses propres lois l’obligent à recevoir en payement la mauvaise. En outre, les spéculateurs trouvent avantage à exporter la meilleure monnaie et à importer en échange des lingots

du métal déprécié, dont le monnayage leur procure un bénéfice. Si, par exemple, on suppose que l’argent ait perdu de sa valeur au point que le rapport de 1 à 15 1/2 soit remplacé par celui de 1 à 17, l’exportation d’un kilogramme d’or (155 pièces de 20 francs, c’est-à dire 3 100 francs) permettra d’acheter à l’étranger 17 kilogrammes d’argent en lingots, qui, transformés en écus de 5 francs, représenteront 3 400 francs. Le gain réalisé sera de 300 francs. Ainsi le stock monétaire du peuple bimétalliste est comme un réservoir où les autres viennent puiser pour modérer l’effet des variations des deux métaux. L’or hausse- t-il, par exemple, pendant que l’argent baisse, le peuple bimétalliste fournit à ses voisins l’or qui leur manque et absorbe l’argent (ju’ils ont en trop. Aussi, en 1878, dans une conférence monétaire internationale, le représentant de l’Angleterre déclarait-il qu’il serait regrettable que l’argent cessât d’être monnaie à cours légal plein dans quelques pays. Il serait, en effet, commode pour l’Angleterre de nous acheter acluellemenl fargentdonl elle a besoin pour son commerce avec les Indes, sans courir le risque de sa dépréciation, commode également pour l’Allemagne de nous écouler ses monnaies d’argent qu’elle voudrait démonétiser, et de les échanger contre de l’or, sans avoir à tenir compte de la baisse de l’un et de la hausse de l’autre de ces deux métaux. Mais le peuple qui rendrait aux autres des services de ce genre jouerait évidemment un rôle de dupe.

Notre système monétaire. L’Union latine. — Ces dangers ne sont pas imaginaires. La France a eu l’occasion de s’en convaincre, et pour y échapper, elle a dù modifier l)rofondément, depuis un quart de siècle, son système monétaire.

Ce système, dans sa pureté primitive, était caractérisé par les traits suivants. Aux termes de la loi du 7 germinal an XI, l’unité monétaire, l’étalon, était le franc, c’est-à-dire une pièce d’argent pesant 5 grammes et frappée au titre de 900 millièmes. La valeur nominale des autres pièces d’argent se déduisait sans peine de leur comparaison avec cette unité; quant aux monnaies d’or, leurs dénominations étaient établies en supposant le kilogramme d’or équivalant

à d’argent. Les monnaies cl or et les monnaies

d’argent jouissaient également du cours légal plein. Lnfin l’émission des unes et des autres était libre, tout détenteur de lingots d'or ou d’argent ayant le droit d’en réclamer le monnayage.

C’était “le bimétallisme avec adoption du rapport de i à 15 1/2.

Ce système n’aurait pas eu d'inconvénients sérieux si tous les autres peuples l’avaient adopté. Mais il n’en fut pas ainsi. Quelciues-uns d'entre eux ne donnèrent le cours légal illimité cju’à l’un des deux métaux. L’Autriche, la Russie, l’Américiue du Sud, l lnde ne reconnaissaient ciue l’argent comme monnaie légale, tandis (jue l’Angleterre, dès 1816, se convertissait au monométallisme-or. Nous nous trouvions donc dans la situation particulièrement dangereuse d’un peuple qui est bimélallisle alors que ses voisins ne le sont pas, et nous devions fatalement subir des perles chaque fois que les c irconslances, en modifiant la valeur de l’un des métaux, donneraient un démenti à la présomption de 15 1/2 posée par la loi de germinal.

Or celle présomption ne s’est trouvée que rarement confirmée par les faits pendant le xix« siècle. Presque toujours l’un des deux métaux a fait prime; et notre circulation monétaire a oscillé de l’un à l’autre, l'argent cédant la place cà l’or ou se substituant à lui, selon l’événement. Mais ces ruptures d’équilibre s’accentuèrent surtout à deux époques. Ce fut au point qu'il nous fallut prendre des mesures pour en atténuer les conséquences.

Vers 1850, l’or est brusquement déprécié, la découverte des mines de Californie et d’Australie jetant sur les marchés du monde des quantités énormes de ce métal qui en font baisser la valeur. La guerre de sécession, en obligeant l'Europe à acheter aux Indes, où l’argent seul est reçu, le coton que l’Amérique ne lui fournit plus, achève l’œuvre. L’argent fait prime sur l’or, et nous sommes obligés de paver nos achats à l’étranger en argent, tandis que nous sommes payés en or. C’est à ce moment que se constitua, en grande partie, le stock d’or que nous possédons encore aujou d'hui. Cette disparition de l’argent, si elle n’avait atteint que les pièces de 5 francs, n'eùl guère clé regret-

circulation.de la richesse

table, car elle permettait la substitution d’une monnaie commode à une monnaie encombrante, et il y avait tout lieu d’espérer que, la valeur de l’or se relevant, nous serions bientôt indemnisés de nos perles. Mais ce n’élail pas seulement la pièce de 5 francs, c’étaient aussi les monnaies divisionnaires d’argent qui partaient à l’étranger, au grand embarras du commerce français. Celui-ci, manquant de pièces de 2 francs, de 1 franc, de 50 centimes, ne savait comment régler ses comptes. C’est alors, en 1865, que se fonda VUnion latine.

Quelques peuples bimétallisles, la France, l’Italie, la Belgique et la Suisse' s’entendirent, en 1865, pour prendre les mesures suivantes. Les pièces divisionnaires d’argent furent transformées en monnaies conventionnelles, au litre de 835 millièmes. Elles devinrent aussi des monnaies d’appoint qu’on ne put imposer dans les payements que jusqu’à concurrence de 50 francs. Les quatre gouvernemenis se réservèrent le monopole de l’émission de ces pièces, et chacun s’engagea à n’en pas émettre pour plus de 6 francs par habitant. Enfin il fut stipulé qu’elles seraient toutes aJmises, sans distinction, par les caisses publiques des États signataires. On constituait ainsi aux nouvelles monnaies divisionnaires un marché suffisant pour assurer leur circulation; maison mettait les autres peuples dans l’impossibilité de les accepter en payement, puisque la valeur réelle de ces pièces ne correspondait plus à leur valeur nominale.

Ce système subsiste encore aujourd'hui. Les monnaies conventionnelles d’argent furent acceptées sans difficulté par les habitants des pays de TUnion latine, et, comme leur émission procurait aux gouvernements un bénéfice important, on les conserva bien que, dans ces derniers temps, les dangers qu’elles devaient écarter eussent fait place à d'autres absolument opposés. Depuis 1870, en effet, la situation s’est entièrement modifiée. Ce n’est plus l’or qui est en baisse, c’est l’argent. Sa dépréciation, suite du rendement plus abondant des mines américaines et de la conversion de la plupart des peui)les au monométallisme-or, a été assez forte pour atteindre à certaines époques jusqu’à

i. Depuis, la Grèce adbêi’aL à la convention.

280 ÉLÉMENTS D’ÉCONOMIE POLITIQUE g

230 p. 1000, el aujourd’hui encore le rapport de l’or à l’ar-î F gent, au lieu de 1 à 15 1/2, est de 1 à 31. L’Union latine dut prendre de nouvelles mesures : il ne s’agissait plus pour elle de faire obstacle à la disparition des monnaies divisionnaires d’argent, mais bien de défendre ses pièces d’or qui passaient à l’étranger et étaient remplacées par des pièces de 5 francs en argent. On limita d’abord, en 1874, 1875 et 1876, la frappe des pièces de 5 francs; enfin, le remède j

étant insuffisant, la conférence monétaire de 1878 suspendit 1

absolument la fabrication de ces pièces. Ce moyen radical était décisif. Les étrangers, en effet, ne nous payent pas ce qu’ils nous achètent avec leurs monnaies qui, n’ayant pas cours légal en France, n’y seraient pas acceptées; ils nous payent en lingots; dès que ces lingots ne peuvent plus être transformés en monnaies, leur valeur cesse d’être fixée arbitrairement et nos débiteurs n’ont plus aucun intérêt à nous payer en argent plutôt qu’en or.

L’Union latine a été renouvelée, sous les mêmes conditions, en 1886L A cette époque quelques économistes con- ^ seillaient au gouvernement français de renoncer à toute

1. Celte convention offre un caractère remarquable en ce qu’elle fixe f

les règles suivant lesquelles devra se faire la liquidation le jour où V Union latine sera dissoute. Les États commenceront par se restituer réciproquement leurs pièces d’argent. Jusqu’à concurrence de ce qui pourra se compenser. Pour le surplus, chaque État créancier pourra exiger que la moitié des écus étrangers restés dans ses caisses lui soient immédiatement repris contre de l’or (encore la deuxième moitié restant en souffrance ne peut-elle dépasser 200 millions). Quant à la deuxième moitié, on compte, pour la faire rentrer dans le pays émetteur, sur les relations commerciales, et il est convenu que les Etals débiteurs ne pourront, pendant cinq années, apporter à leur régime monétaire aucune modification susceptible d’empêcher ce retour.

Ces clauses intéressent avant tout la France, qui est le grand réservoir des pièces de 5 francs de l’Union latine. Elles intéressent aussi la Suisse qui, frappant peu de pièces, se sert des monnaies de ses voisins.

La Belgique, l’Italie et la Grèce, au contraire, seront appelées à exécuter les obligations édictées par la Convention de 1886.

Il y a une quinzaine d’années, à la suite de l’émission de petites coupures de papier-monnaie en Italie, et conformément à la loi de Gresham, une quantité considérable de monnaie divisionnaire italienne était venue en France. Il fallni conclure une convention, en 1894, pour restituer à rilalie ses pièces de 0 fr. 50, 1 franc el 2 francs; et pour éviter une I

nouvelle émigration de ces pièces, on retira en France le cours légal à |

la monnaie divisionnaire italienne. I

mesure transitoire et d’adopter franchement le monométallisme-or. On aurait dû, pens iient-ils, retirer de la circulation tous les écus d’argent et les vendre au prix du lingot sur le marché des métaux précieux. Mais la perte à subir eût été considérable; on ne peut l’évaluer à moins de 400 millions, et, la mesure proposée devant augmenter encore la dépréciation du métal argent, elle eût peut-être dépassé de beaucoup ce chiffre. Il paraît donc sage de temporiser et d’attendre qu’une occasion favorable nous permette d’abandonner le système du double étalon pour adopter celui du monométallisme-or.

L’exemple de l’Allemagne est du reste bien fait pour nous enseigner la prudence.

Des lois de 1871 et de 1873 y proclamèrent le principe de l'étalon d’or unique elle gouvernement impérial commença aussitôt à retirer de la circulation les monnaies d’argent pour les fondre et les vendre à Londres, où se tient le principal marché des métaux précieux. Mais, en 1879, l’opération, faite pour 663 millions de marcs*, avait déjà coûté 120 millions de francs. On dut arrêter les ventes et laisser en circulation plus de 600 millions de monnaies d’argent.

11 résulte de là, qu’au point de vue monétaire, la France et l’Allemagne, bien qu’acceptant des principes absolument opposés, se trouvent en réalité dans des situations parfaitement identiques. Théoriquement, la France est bimétalliste, tandis que rAllemagne n’admet qu’un étalon : en fait, dans l’un el l’autre pays on n’émet plus, en dehors des monnaies d’appoint, que des pièces d’or, mais il reste en permanence une grande quantité de pièces d’argent jouissant du cours légal illimité.

Plusieurs pays ont adopté le monométallisme-or au cours des dernières années. On peut citer, entre autres, la Russie, Japon et, en dernier lieu, les Philippines. Le Mexique est aujourd’hui le seul pays monomélalliste-argent.