I. — L'entente est impossible

C’est que les forces productives des diverses nations ne sont nullement les mêmes. Il y a inégalité dans l’outillage industriel, dans l’éducation technique des travailleurs, même dans les aptitudes physiques et traditionnelles des nations. Or, ces inégalités de forces se rachètent ou s’atténuent par des inégalités d’efforts. Tel pays peut réduire la durée du travail de ses ouvriers, tandis que tel autre ne peut lutter qu’au prix d’un réel surmenage. Il en est ainsi même à l’intérieur de chaque peuple : le Cévenol ou le Savoyard peine plus que le Normand ou le Parisien, et ni le standard of Life ni le salaire ne sont les mêmes dans la Creuse et dans la Picardie. Ceci étant, les peuples pourront-ils convenir d’égaliser les conditions de leur lutte économique? Ou bien pourront-ils davantage se mettre d’accord sur les coefficients de ces inégalités? Dans ce handicap d’un nouveau genre, pourrontils arrêter d’une commune entente les poids différentiels dont ils obligeront les plus favorisés d’entre eux à se charger ? Poser la question, c’est la résoudre; car on ne suppose pas que le pays fort abaisse des conditions de travail qui n’aient rien d’exagéré, tout simplement afin de permettre au pays faible d’en réduire d’autres qui, chez lui, seraient plus lourdes. On ne croit pas non plus que le pays faible doive renoncer à lutter et que le remède aux abus du travail chez lui doive consister dans la ruine de son industrie et dans la suppression même de son travail.

Il y a bien des années déjà qu’on a formulé toutes ces objec-

* AVinterer, le Socialisme contemporain^ 2e édition, p. 100.

* Socialisme d'Etat, p. 55. — M. de Mun disait (Chambre des Députés, séance du 29 janvier 1889) ; « Il n’est pas possible de faire une législation vraiment protectrice des travailleurs, sans aboutir à la nécessité d’une législation internationale des travailleurs, j’en suis absolument persuadé. »

-mr’ * . ji ; ^Munf *►