L’IMPÉRIALISME ET LA CONSTITUTION

L’impérialisme est un état psychologique qui a commencé à paraître en Europe vers 1860. L’Allemagne l’a éprouvé la première; puis il a gagné l’Angleterre, la France, et a enfin traversé l’Atlantique pour s’épanouir aux Etats- Unis. Trois caractères le distinguent à divers degrés dans ses spécimens européens : d’abord un désir extraordinaire d’acquérir de nouveaux territoires et de faire sentir sa domination sur les anciens, ce qui a amené la prépondérance de la politique extérieure et de la politique coloniale dans les préoccupations habituelles de chaque peuple. Secondement, surtout en Allemagne et en Angleterre, la glorification de chacune des deux races, devenues les instruments du Très- Haut pour l’accomplissement de ses desseins.

Tous les actes qui avaient pour fin la grandeur nationale revêtaient ainsi un caractère sacré et toutes les objections qu’on eût tirées il y a cinquante ans des notions de droit absolu ou du respect dû aux traités, étaient dédaigneusement repoussées du premier plan où ne restait que l’intérêt de l’Etat, associé aux fins de la Providence. Il est remarquable que, dans les trois pays, les principes abstraits, dont l’influence avait jusqu’alors été sans rivale, n’ont plus été considérés que comme une idéologie oiseuse et irritante. Enfin l’armée , surtout en Allemagne et en France, a été considérée comme le premier corps de l’Etat. En France même on a soutenu de bonne foi que, ne pouvant être coupable, elle ne devait pas être soupçonnée, que tout blâme dirigé contre elle était inspiré par un esprit pervers. On a créé une sorte de façon rituelle d’en parler et de la glorifier. On lui a supposé des ennemis imaginaires, auteurs d’injures mortelles qu’on aurait volontiers punis de la peine capitale. Tels sont les principaux caractères qu’a présentés ce qu’on a appelé l’impérialisme européen.

C’est un sentiment de même nature qui a fait son entrée en scène aux Etats-Unis pendant les dix dernières années. L’impérialisme américain a deux caractères par lesquels il diffère de l’ancien patriotisme : l’excès de l’infatuation, la vivacité de la convoitise. Les Etats-Unis veulent être

l'impérialtsme et la constitution

comptés parmi les grandes puissances du globe; ils n’admettent pas qu’on ait un autre avis que le leur en ce qui concerne les affaires de leur continent. Ils s'attendent à être consultés avec déférence dans les questions qui intéressent l’ancien monde. De plus, chaque fois qu’ils rencontrent un territoire bon à prendre, ils éprouvent une envie instinctive de se l’approprier et, ensuite, une difficulté extrême à y renoncer par sagesse. D’autre part, l’impérialisme américain diffère de celui des grandes nations de l’Europe par trois caractères : D II est absolument dépourvu de tout élément mystique. L’élément mystique est le legs d’un long passé qui faisait naturellement défaut aux Etats-Unis. 2"" On ne trouve pas ici cette glorification de l’armée, conçue à part et faisant figuré à côté de la nation. L’armée n’avait que les proportions d’une force de police. Elle était trop petite pour qu’on pût se la représenter isolément et comme subrogée au peuple lui-même dans l’accomplissement de ses destinées. On a simplement manifesté au retour des troupes fédérales un enthousiasme assez grossier où se dépensaient les esprits animaux de la foule. Enfin l’esprit positif s’est montré, là encore, plus dégagé des contradictions et des difficultés que lui opposaient ailleurs sinon les notions de droit absolu, au moins la générosité, la courtoisie, le respect des formes. Il était d’avance très déterminé à ne pas tenir compte

d’abstractions qu’il jugeait vides, d’une sentimentalité qu’il considérait comme puérile.

D’où venait l’impérialisme américain? Etait-ce une simple imitation de l’Europe ou le produit d’une circonstance fortuite, ou bien avait-il des origines proprement américaines, des racines profondes enfoncées dans le sol natal? — Une circonstance fortuite a pu lui donner l’occasion de se produire. L’esprit d’imitation a pu lui suggérer quelques-unes de ses formes. Mais c’est dans riiistoire même des Etats-Unis que se rencontre la grande cause d’où ce sentiment procède.

Cette cause est le progrès extraordinaire de la nation dans l’ordre démographique, économique et politique, particulièrement depuis dix ans. L’Union a passé durant cette période de 63 000 000 à 76 000 000 d’habitants ^ Son taux d’accroissement est plus que double de celui de l’Angleterre. Elle est, par la population, la première puissance du monde après la Russie, qu’elle aura selon toute apparence dépassée dans un tiers de siècle. Elle fournit au monde plus des trois quarts de son coton. Elle a définitivement dépassé l’Angleterre dans la production de la fonte brute et du charbons et sa primauté est encore plus effective

1. Ces chifTres et les suivants sont tous extraits du Census et du Statistical abstract, et, pour l’Angleterre, du World ou du Reform Almanach.

2. Le chifTre qui exprime la production de la fonte était en 1890, pour l’Angleterre, de 8 000 000 de tonnes; pour les États-

l’impérialisme et la constitution 337

et plus durable en ce qui concerne la production du blé et du maïs. Son réseau des chemins de fer compte 30 000 milles de plus que celui de l’Europe.

Une nation de 76000000 d’hommes, qui est à la fois le grenier à blé, le chantier de charbon et de fer, le dépôt de coton où vont puiser tous les peuples, ne peut plus comme autrefois s’enfermer dans son continent et rester indifférente à tout ce qui se passe dans les quatre autres parties du monde. Elle est une trop importante section de l’humanité pour avoir le droit de s’isoler. Elle sent que puissance oblige. Sa force lui crée un droit, le droit se tourne en prétention, et la prétention se résout en un devoir de se prononcer dans toutes les questions que dénouait naguère l’accord des seules puissances européennes. Le monde l’encourage. En toute affaire il regarde du côté des Etats-Unis et se demande avec inquiétude ce que va penser, ce que sera tentée de faire la grande nation de l’autre côté des mers. Son attente serait singulièrement trompée si cette nation ne donnait pas son avis.

Unis, de 9 200 000 tonnes. En 1900, il a été pour l’Angleterre de 9 500 000 tonnes, pour les États-Unis de 13 800 000 tonnes. Le chifîre qui exprime la production du charbon était en 1890 pour l’Angleterre de 181 600 000 tonnes, pour les États-Unis de 141 000 000 de tonnes. Il a été en 1900, pour l’Angleterre, de 220 000 000 de tonnes; pour les États-Unis, de 227 000 000 de tonnes. /

PSYCnOL. POLIT. DU PEUPLE AMERICAIN. 'L

Ajoutez que tandis que la masse des êtres vivants qui occupent la planète est de plus en plus assujettie aux besoins que l’Union peut satisfaire, elle a de moins en moins recours à eux pour ses propres besoins. En regard des chiffres déjà cités qui expriment le total de la production, il faut mettre le chiffre qui exprime l’importation des marchandises étrangères : il est de 850 000 000 de dollars en 1900 contre 845 000 000 en 1891 pour une population qui a augmenté de 13 000 000 d’individus : preuve péremptoire que les Etats-Unis fabriquent eux-mêmes de plus en plus les objets qu’ils consomment. Ils sont néanmoins très intéressés, par l’augmentation énorme de leur trafic, à surveiller les mesures que prennent les différentes nations de l’Europe et à ne pas permettre qu’elles appliquent des tarifs élevés aux marchandises américaines. C’est à cette fin qu’ils ont organisé le système expéditif et brutal d’une ordonnance du Président frappant du jour au lendemain de taxes considérables les marchandises des pays qui n’ont pas consenti, de leur côté, aux réductions qu’il juge nécessaires.

Ces procédés sommaires, ce sans-gêne singulier dont les Etats-Unis usent à l’égard des nations étrangères ont une autre cause : c’est la prépondérance des Etats de l’Ouest dans les conseils de l’Union. L’Ouest, c’est-à-dire la partie des Etats-Unis qui s’étend au delà du Mississipi,

l’impérialtsme et la constitution 339

comprend 23 Etats qui envoient au Sénat 46 sénateurs sur 90 et à la Chambre 157 représentants sur 356. Ils forment donc la majorité dans l’une des Chambres, et disposent dans l’autre d’une minorité très imposante. Or, de quoi se compose en grande partie la population qui occupe cette vaste étendue de territoires? D’immigrants qui, détachés molécule par molécule du bloc européen, ont été poussés rapidement à travers la population plus affinée de l’Est, qui n’a pas eu le temps d’exercer sur eux une influence, jusque dans des espèces de solitudes où ils ont retrouvé çà et là les conditions de la vie sauvage. Ils sont prodigieusement incultes et arriérés, et l’absence en beaucoup d’endroits de toute vie sociale les laisse sans défense contre leurs idées fixes qui sont presque toujours des idées d’enfants. Tels sont lès hommes qui sont devenus pour un temps les maîtres de l’opinion aux Etats-Unis et les directeurs, par l’intermédiaire de leurs sénateurs et de leurs députés, de toute la politique étrangère. Il serait vain de dire qu’une de ces rétrogressions qui se sont produites dans nos sociétés aristocratiques par l’avènement du régime populaire, n’était pas possible dans un pays entièrement démocratisé depuis cinquante ans. Il y a eu une rétrogression, déterminée par l’énorme afflux de cette matière humaine désorganisée que l’Europe rejetait vers les Etats-Unis. On s’en aperçoit

bien au langage que les politiciens tiennent à cette multitude. Ils ont dû retrancher de leurs discours tout ce qui n’est pas absolument simple. Ils n’y ont admis que les idées qui se traduisent immédiatement en sensations. Ils donnent aux mots leur sens le plus élémentaire et leur interprétation en quelque sorte la plus matérielle. Il ne leur viendrait pas à l’idée de dire qu’un territoire n’est bon ni à prendre ni à garder. Cela est trop contraire à la manière de penser de l’enfant. La seule politique extérieure intelligible pour cette multitude se ramène à une psychologie très simple qui s’exprime par des phrases comme celles-ci : Il faut être fort; la force se mesure par l’étendue du champ où elle se fait sentir. Une puissance dont la voix est entendue de tout l’Univers est plus forte qu’une puissance qui ne se fait entendre que d’un continent. La force se mesure encore aux coups qu’on donne à son voisin, et il faut que l’épreuve soit renouvelée de temps à autre : les coups qu’on donne sont un fait incontestable. La force se prouve par l’arrogance des déclarations diplomatiques. L’arrogance est comme un coup qu’on administre par la parole. Une diplomatie discrète et mesurée serait supecte de timidité : l’éclat et la violence du langage sont déjà comme des commencements de victoires. La force se constate, en temps de paix, par l’existence d’une armée considérable : le

l'impérialisme et la constitution

cliilïVe des troupes est un fait matériel indiscutable. — On remarquera que toutes ces raisons peuvent sans effort se résoudre en des sensations et agir par là sur ces cerveaux inhabiles à accueillir l’abstraction la plus élémentaire. La politique extérieure imposée au Congrès, et par suite aux hommes d’Etat de rUnion, se caractérise donc par un mélange de vide et d’enflure, de brutalité

et d’imprévoyance et surtout par la puissance des représentations sensibles au sein d’une imagination pauvre. Cet état de choses durera tant que cette démocratie n’aura pas réussi à se cultiver, ce qu’elle essaie d’ailleurs de faire avec beaucoup d’énergie et de suite.

J’ai montré par des raisonnements que l’impérialisme, s’il s’est révélé à l’occasion d’une circonstance fortuite comme la guerre avec l’Espagne, n’en avait pas moins son origine et sa cause dans l’état extraordinairement prospère de l’Union depuis dix ans. Je voudrais maintenant montrer par des faits que ce même impérialisme est la suite et comme la conclusion d’une politique constamment poursuivie depuis près d’un siècle, et qui a ses fondements dans les traditions les plus incontestables de l’esprit américain.

A aucune époque il n’y avait eu de grands établissements militaires en Amérique. Le siège de ces établissements était en Europe, et les différentes nations n’avaient sur le sol du nouveau

continent que les troupes qu’elles y pouvaient transporter. Les Etats-Unis étaient donc dispensés de créer eux aussi pour leur défense des forces militaires permanentes. Toutefois, ils n’étaient pas exempts d’inquiétude : une armée régulière assez considérable pouvait à la rigueur franchir l’Atlantique et menacer leur sécurité.

De 1811 à 1822, un grand changement s’accomplit : les colonies espagnoles se révoltent et proclament leur indépendance. Cette indépendance est reconnue par les Etats-Unis. La plus grande puissance coloniale de l’Univers, au moins par l’étendue de ses possessions, disparaît du nouveau monde, laissant à sa place de 10 à 12 Républiques désorganisées, en proie à l’esprit révolutionnaire et incapables de se poser en rivales des Etats-Unis. Monroë et surtout Adams, son

secrétaire d’Etat, sentent tout l’avantage de cette situation; ils ont un intérêt évident à la maintenir intacte. La célèbre déclaration par laquelle ils signifient indirectement leur volonté à l’Europe est un acte d’une singulière hardiesse. J’en résume les traits les plus essentiels en ces deux phrases : Les Etats-Unis verront avec déplaisir les puissances de l’Europe intervenir en Amérique, soit pour ramener les républiques nouvellement formées à leur ancienne allégeance, soit pour obtenir d’elles des cessions de territoire. Les possessions américaines des nations de

l’impérialisme et la constitution 343

rancien monde sont définitivement limitées à ce qu’elles sont aujourd’hui, et leurs frontières ne pourront être déplacées. Elles ne pourront changer d’état que pour devenir, elles aussi, des Républiques. — En revanche, les Etats-Unis annoncent et promettent qu’ils ne se mêleront jamais à aucun degré des questions qui intéressent l’Europe dans les autres parties du monde. Ainsi la doctrine de Monroë séparait absolument le continent américain de l’ancien continent : elle partageait l’Univers en deux mondes distincts, dont chacun réglait ses destinées indépendamment de l’autre.

Cette doctrine était singulièrement hasardée en 1823. En 1820 le Census avait fait ressortir la population américaine au chiffre de 9 633 822. Il n’y avait naturellement pas de chemins de fer et le développement économique était des plus médiocres. L’Union avait donc toutes les raisons du monde de sentir sa faiblesse et d’être prudente. Toute la politique extérieure des Américains tendit à restreindre en fait la doctrine de Monroë, à en délaisser une partie, sans jamais avouer toutefois qu’ils n’avaient pas la volonté de l’appliquer tout entière. Leurs hommes d’Etat les plus considérables, Clay, Webster, Polk, etc., ne se croient pas tenus d’observer littéralement les termes de la déclaration de Monroë. Leur ferme propos, révélé par un dis-

cours de Webster, est d’y renoncer en ce qui concerne l’Amérique du Sud, et de ne la rendre effective que pour l’Amérique du Nord. Au congrès de Panama, où figurent la plupart des Etats importants de l’Amérique méridionale, les délégués américains reçoivent comme mot d’ordre de ne pas prendre d’engagement. Pour plus de sûreté, ils s’arrangent pour ne pas y paraître. Le traité Clayton-Bulwer (1839) reconnaît il l’Angleterre des droits égaux à ceux des Etats-Unis sur le canal projeté à travers le territoire du Nicaragua, et les deux puissances invitent toutes les nations de l’Europe à y intervenir en donnant leurs garanties.

Ainsi tout d’abord le cadre tracé par Monroë et adopté par l’esprit public américain s’est trouvé trop vaste. Les Etats-Unis montrent un juste sentiment de la médiocrité de leurs forces en ne poussant pas jusqu’aux limites qu’il leur a fixées, en n’affichant pas les prétentions qu’il leur suggère.

En 1830 la population a considérablement augmenté : elle atteint le chiffre de 23 191 876. L’Union produit déjà 2 479 093 balles de coton, 36 174 927 hectolitres de blé, 213143 397 hectolitres de maïs; 632 000 tonnes de fonte, 1800000 short-tons de charbon. Toutefois cette augmentation des forces démographiques, économiques et politiques du pays, si large comparée au passé.

l’impérialisme et la constitution

si insignifiante comparée au présent S ne produira pas l’effet qu’on pourrait en attendre : les Etats-Unis sont absorbés d’abord par la douloureuse gestation de la guerre civile, puis par la guerre civile elle-même et, quand elle est terminée, par la compression et les représailles qui suivent un tel bouleversement. Ce n’est guère qu’entre 1880 et 1890 que cette préoccupation cesse. Ils se réveillent en quelque sorte, et se retrouvent à ce moment même l’une des premières puissances politiques et économiques du globe.

Le cadre tracé par Monroë n’est plus alors disproportionné à leurs forces. Ils le remplissent entièrement, ils en occupent pour ainsi dire toute la surface. Ils pèsent même sur les bords comme s’ils manquaient d’air et d’espace dans cette enceinte devenue trop étroite, et l’on s’attend au vigoureux coup d’épaule qui en jettera bas les parois. C’est d’abord le congrès panaméricain de Blaine, par lequel on essaie de constituer un Zollverein de tous les Etats de l’Amérique, première forme de l’union politique future. Voilà certes uneapplication très complète et très décidée de la doctrine de Monroë : on cherche à rappro-

cher les uns des autres les différents Etats des

I. Les mêmes productions atteignent à l’heure actuelle les cliilTres suivants : 190 000 000 d’iiectol. de blé, 757 000 000 d’hectol. de maïs, 9 142 000 balles de coton, 220 500 000 tonnes de charbon, 13 790 000 tonnes de fonte.

deux Amériques. On ne sort pas des limites du continent. — C’est ensuite l’affaire du Vénézuela, où les Etats-Unis interviennent entre deux puissances souveraines, sans autre titre que la doctrine de Monroë qu’aucun Etat n’a encore reconnue; se posent en arbitres nécessaires et, après qu’un traité a reconnu cette prétention, compulsent les pièces du procès, président, sans être nommés dans l’arrêt, à la rédaction qui est finalement acceptée par les deux parties. Là encore on se trouve en présence d’une application à coup sûr très tendue et très risquée de la doctrine de Monroë. On annonce, par l’insolence des prétentions, qu’on est tout prêt à la dépasser, mais on ne la dépasse pas encore. — C’est le projet de traité Hay-Pauncefote, qui modifie profondément le traité Clayton-Bulwer, en écartant l’Angleterre de l’isthme de Nicaragua pour n’y laisser que les Etats-Unis maîtres de construire euxmêmes le canal interocéanique. Encore, le fait que ce projet appelle les autres nations en garantie est-il cause que le Sénat fédéral a refusé son assentiment. On voit clairement qu’il ne s’agit ici que d’expurger le traité Clayton-Bulwer, d’en éliminer tout ce qu’on a laissé s’y introduire de contraire à la doctrine de Monroë. — C’est l’affaire des îles Hawaï : des Américains, planteurs de canne à sucre, veulent rendre définitive la franchise établie pour leur produit par le traité de

l’impérialisme et la constitution

réciprocité de 1875. Ils provoquent une révolution, détrônent la reine, et obtiennent que leur archipel soit proclamé territoire de l’Union, ce qui implique la suppression absolue des droits d’un pays à l’autre. Là se révèle pour la première fois un désir d’agrandissement, un commencement d’ambition coloniale. Mais cette ambition est comme masquée par la préoccupation économique qui, après avoir pris la conduite de l’affaire, pose et résout à elle seule toutes les questions. — Reste l’affaire de Cuba. L’annexion de cette île est, comme on va le voir, l’une des fins les plus anciennement conçues et les plus fidèlement poursuivies de la politique américaine. L’impérialisme y est aussi étranger qu’il l’a été autrefois à l’admission du Texas, qui s’est faite dans des conditions à peu près semblables. Cuba a été tout d’abord l’unique objet des négociations entamées avec l’Espagne, et c’est par un cas fortuit, la victoire de Dewey et ce qui s’en est suivi, que le traité, à la dernière heure, s’est trouvé comprendre les Philippines. Mais pour s’être produit à la suite d’un accident, l’impérialisme n’est pas engendré par lui et n’a rien d’accidentel. Il n’est, qu’on s’en rende bien compte, que le patriotisme à son maximum d’intensité, il en garde toute la forte réalité, toute la vigueur qui résulte de sa longue croissance et se précipite avec l’énergie souveraine d’un sentiment adulte dans la voie

qui lui est ouverte. C’est vers cette époque, au moment où s’ouvre le siècle, qu’éclatent, comme un chant d’orgueil et de victoire, les chiffres du

Census de 1900. Désormais les Etats-Unis, avec leurs deux grandes îles dans l’Atlantique, leurs deux groupes d’îles dans le Pacifique, se préparant à réunir les deux Océans par un canal depuis longtemps prévu dont ils entendent jusqu’à nouvel ordre demeurer seuls les maîtres, nous offrent une image très différente de celle que nous avons été accoutumés à rencontrer durant le dernier siècle. L’expansion ne connaît plus de limite. La doctrine de Monroë semble avoir sombré et s’être perdue dans la politique mondiale. Elle subsiste, au fond, et c’est elle qui servira de règle bien longtemps encore à la politique américaine.

On pressent, d’après ce qu’on vient de lire, la conclusion qui clôt cette première partie de mon sujet. L’impérialisme a en Amérique des racines profondes. Il est le résultat et le terme d’une longue et lente évolution. C’est une grave méprise d’y voir, comme on l’a fait sous l’impression toute récente et toute vive de la guerre, l’effet d’un événement qui aurait pu être autre qu’il n’a été, et où les occasions qui se sont présentées si à propos au jingoïsme américain auraient pu lui faire défaut. La guerre aurait tourné autrement ou n’aurait pas eu lieu, que le jingoïsme se serait

l’impérialisme et la constitution

développé en impérialisme par toutes les autres voies qu'il s’était ouvertes. C’est une disposition d’esprit qui puise sa force dans un long passé et qui ne dépend que pour la forme qu’elle a prise d’une circonstance fortuite ; elle se sert des événements au lieu de leur obéir.

La question de Cuba, que je viens d’effleurer, nous amène à la même conclusion. Cuba est une île, mais elle n’en est pas moins une dépendance avérée du continent américain. Elle est située au sud et à 60 lieues environ de la Floride. Elle infléchit sa corne occidentale dans la direction du Yucatan, de façon à fermer le golfe du Mexique. Elle prolonge vers le Sud-Est, sur une étendue de 360 lieues, une côte riche en bons ports en face de la côte américaine qui en est dépourvue jusqu’à Baltimore. De l’autre côté elle forme presque le tiers de l’hypothénuse du vaste triangle qui constitue la mer des Antilles. Elle est une station merveilleuse avant la dernière étape qui mènera les vaisseaux à l’un quelconque des canaux projetés, surtout au canal de Nicaragua, qui est littéralement couvert par la grande île. Il est facile de comprendre que Cuba est pour les Etats-Unis un complément nécessaire, une annexe dont ils ne peuvent se passer, depuis qu'ils sont devenus, par la cession de la Louisiane, riverains du golfe du Mexique. S’ils ont pu tolérer que cette possession restât encore pendant plus d’un siècle aux

mains d’une puissance étrangère, c’est que cette puissance était l’Espagne, nation faible, en déclin rapide et hors d’état de rien entreprendre contre la grande République nord-américaine. Que Cuba fût entrée par voie d’achat ou d’échange dans le domaine colonial de la Grande-Bretagne ou de la France, les Etats-Unis se seraient sentis presque aussi menacés que si, en regard de leur New-York, Brooklyn ou Jersey City fussent restés des dépendances anglaises. Aussi ne faut-il pas s’étonner que tous les hommes d’Etat qui ont eu l’occasion de parler au nom des Etats-Unis se soient montrés depuis un siècle très impatients de décider l’Espagne à leur céder Cuba. Jefferson disait dès 1809 que Cuba serait pour l’Union une conquête bien plus utile encore que les Florides, qu’il serait facile de s’en rendre maître si Napoléon n’y faisait pas d’objection, et qu’en ce cas « il faudrait ériger immédiatement une colonne à l’extrémité méridionale de l’île pour marquer les limites de l’extension américaine de ce côté ». John Quincy Adams , dans une lettre écrite en 1823 au représentant de l’Amérique à Madrid, prévoyait comme un fait qui ne peut pas ne pas se produire l’annexion de Cuba aux Etats-Unis. « Si une pomme, disait-il, détachée par la tempête de l’arbre qui la portait ne peut faire autrement que de tomber sur le sol, Cuba, les liens artificiels qui l’unissent à l’Espagne rompus, inca-

l’impérialisme et la constitution

pable de se soutenir sans un appui extérieur, ne peut que graviter vers l’Union nord-américaine, qui, par suite de la même loi naturelle, ne peut la repousser. » Au temps de Pearce, les États- Unis entreprennent avec une conviction très décidée de démontrer à l’Espagne qu’elle ne peut mieux faire que de leur vendre Cuba. Les principaux ministres américains en Europe , réunis à Ostende, expriment avec beaucoup de fermeté cette opinion et terminent leur manifeste par une phrase comminatoire. Le secrétaire d’Etat, M. Marcy, refuse de s’associer à ce langage, mais n’en continue pas moins, avec l’Espagne qui n’y répond pas, des négociations très pressantes qui seront poursuivies sous la présidence de Buchanan. En 1868, après la guerre de Sécession, la question s’impose de nouveau au général Grant par la rébellion des Cubains. Le général- Grant ne parle plus d’acheter l’île à beaux deniers comptants, mais il offre sa médiation et ses bons offices, qui pourront comprendre l’avance faite aux indigènes d’une somme que ceux-ci paieraient à l’Espagne à titre d’indemnité. Cuba se trouverait donc ainsi dépendre de la grande République nord-américaine par une dette dont elle aurait beaucoup de peine à s’acquitter. C’est aussi sa médiation qu’offre, pour commencer, le Président Mac-Kinley. Seulement, il reprend la phrase comminatoire du manifeste d’Ostende. Il

ne dissimule point rextrémité à laquelle il pourra éyentuellement être amené « par nos obligations, dit-il, envers nous-mêmes, envers la civilisation, envers riiumanité ».

Je ne pousse pas plus loin ces citations. Elles auront suffi pour démontrer que la question de Cuba appartient en entier à la politique traditionnaliste, que la nécessité de l’annexion a été aperçue et affirmée dès le commencement du xix^^ siècle ; qu’à quatre ou cinq reprises, à des époques où le jingoïsme était encore inconnu, elle a été réclamée sous différentes formes et amorcée par différents moyens ; que lorsque le jingoïsme est né de la substance de l’ancien patriotisme, il n’a eu qu’à recevoir la question cubaine des mains d’une longue suite d’hommes

d’Etat, et non pas, comme on pourrait le croire, à la créer de toutes pièces ou à imaginer pour l’introduire un nouvel appareil. Il s’est contenté de greffer sur cette antique convoitise les désirs d’agrandissement, les rêves d’expansion coloniale qui naissaient d’une avidité devenue tous les jours plus ardente et plus ambitieuse. On constate ainsi, sans qu’il puisse nous rester le moindre doute, la continuité du traditionnalisme et de l’impérialisme. Ils sont engendrés de la même sève sur le même rameau, et c’est assurément pour le dernier un principe singulier de force et de ténacité que d’aller puiser à des sources sécu-

l’impérialisme et la constitution

laires, à travers les racines de l’ancien patriotisme, la vie surabondante qui l’anime.

Nous voici donc amené à la seconde partie de notre sujet. Il s’agit non plus de rechercher les causes, mais de prévoir les destinées de l’impérialisme, de marquer les résistances qu’il rencontrera et le caractère de la lutte qu’il aura à soutenir. Notre conclusion sera très simple : l’impérialisme durera et se développera parce qu’il est l’effet de causes profondes; mais il durera et se développera sans s’opposer directement au traditionnalisme américain d’où il sort, sans contester théoriquement ses origines, sans juger vaine et surannée, par exemple, la doctrine de Monroë. La même cause est pour ce sentiment un principe de force et un gage de modération. Il ne changera rien violemment : il croira même peut-être n’avoir rien à changer, et les institutions et les mœurs, formées dans un milieu qui subsiste encore en grande partie, résisteront longtemps à une action qui n’aura rien de révolutionnaire, à des influences qui, la première émotion passée, s’exerceront pacifiquement. C’est pourquoi je me refuse à admettre tout ce qu’on s’est plu à dire sur le développement du militarisme aux Etats-Unis, sur les amendements à prévoir dans la Constitution, sur le rôle considérable auquel est destiné à bref délai le pouvoir exécutif.

Voici à peu près comment on raisonne : l’armée

PSYCHOL. POLIT. DU PEUPLE AMÉRICAIN

est le principal instrument de la grandeur nationale. Il faudra de toute nécessité qu’une nation dont l’ambition s’étend à tout l’univers, ait une armée nombreuse, bien encadrée, bien tenue en main par ses chefs. Il faudra tôt ou tard que la plus grande partie de cette armée devienne permanente, se distingue de la nation par un véritable esprit de corps et contracte des habitudes militaires. Les habitudes de la vie civile prévalent seules aujourd’hui; elles n’ont pas de rivales. Il est facile de prévoir le moment où elles auront à subir une redoutable concurrence et où la primauté leur sera disputée. L’armée sentira — elle sent peut-être déjà — que la sécurité de la nation dépend d’elle. Elle se croira appelée à jouer un rôle important dans l’Etat. Le prestige qui se concentrera sur les chefs ne restera pas purement militaire : il engendrera à l’occasion une popularité capable d’assurer à un général peu scrupuleux la majorité des voix pour la présidence. Quant au Président lui-même, on a déjà commencé, on continuera à augmenter ses attributions, à diminuer sa dépendance. On l’a laissé maître d’instituer des représailles économiques, pendant un temps dont il reste juge, à l’égard des pays dont la législation douanière lui paraît c( unreasonable ». A la Haye on lui a conféré le droit de nommer les juges à sa volonté, sans le concours du Sénat. Ce n’est pas moins qu’une déro-

l’impérialisme eï la constitution

gation à la Constitution. Le Président, qui a perdu par l’érection des territoires en États d’énormes surfaces où il exerçait, grâce à la tolérance du Congrès, un pouvoir arbitraire, vient d’en retrouver l’équivalent dans ces États vassaux qui sont tenus dans une étroite dépendance et où la nécessité d’agir à l’occasion avec une grande vitesse et une grande sûreté de main donne au Président de fréquentes raisons d’intervenir. Enfin, cette dépendance elle-même, n’est-il pas surprenant qu’elle soit acceptée et soufferte par un peuple qui s’est fait une sorte de dogme de l’égalité entre les citoyens, et n’est-ce pas un gage frappant de la conversion à l’impérialisme que la façon dont généraux, hommes d’État et juges de la Cour suprême forcent l’esprit de la Constitution pour y faire une place à ces citoyens imparfaits, déchus d’une partie de leurs droits?

Cette argumentation est fondée en partie sur les faits, en partie sur des raisonnements a priori. Il est aisé de répondre aux uns et aux autres.

Au sujet de l’armée, nous ferons tout simplement observer que le Congrès n’a jamais consenti à en élever le chiffre au-dessus de 65 000 hommes. Le reste des forces de l’Union, 200 000 hommes environ, a été fourni par des volontaires. Ceux-ci ont reçu une organisation et des cadres distincts de ceux de l’armée régulière, et c’est l’organisation par État qui leur a été, en fait, conservée. Le

Congrès devait se dire qu’à la fin de la guerre les corps de volontaires n’auraient aucune peine à se détacher de l’armée régulière et qu’ils se retrouveraient alors organisés en milices locales, avec leurs propres officiers, exactement comme sur le pied de paix. La guerre terminée, le Congrès consentit à garder sous les drapeaux une partie de ces forces extraordinaires, jusqu’à l’expiration de deux années, au bout desquelles l’armée serait ramenée au chiffre traditionnel de 25 000 hommes. Ce n’est que postérieurement et en vue de la continuation de la guerre aux Philippines qu’il accepta les chiffres de 60 000 hommes pour l’armée régulière et de 40 000 hommes, dont 15 000 Philippins, pour les volontaires.

On voit clairement, dans toute cette série de statuts, que le Congrès résiste autant qu’il peut à la création de forces militaires considérables. Il n’est pas séduit par la perspective des grandes choses qui pourraient être entreprises avec une grande armée. Il la maintient aussi peu nombreuse que le souffrent les circonstances. Il semble n’avoir pas conscience du rôle mondial auquel est appelée l’Union, et sa tendance constante est de conserver aux troupes fédérales les proportions et le caractère d’une force de police. Si l’on veut un exemple du jingoïsme américain, on ne le trouvera pas dans l’organisation de l’armée, dont le chiffre, plus que modeste, même aujourd’hui, ne rappelle

l’impérialisme et la constitution 3o7

que de bien loin nos grandes masses militaires européennes. C’est ailleurs qu’il faut le chercher.

La marine, qui ne fait qu’un en général avec l’armée, se présente ici dans des conditions assez différentes. C’est à partir de 1881 que la création d’une flotte a été entreprise et suivie par les secrétaires d’Etat Hunt et Chandler, avec l’appui du Président. Cette flotte, qui devait succéder à un ramassis de vaisseaux de bois, était, dans le principe, un moyen de défense contre l’Europe, dont les arsenaux n’étaient qu’à huit jours des principaux ports de l’Union. Quoiqu’elle ait pu par la suite être employée d’une manière offensive et agressive, elle représentait, dans la pensée de ses auteurs, comme une ceinture de forts détachés et mobiles, errant devant les ports de l’Union et les protégeant contre toute attaque. L’augmentation des forces navales n’a donc rien qui dépasse ou contredise la doctrine de Monroë : elle a pour but et pour effet d’assurer aux Etats- Unis la sécurité dans le continent où ils se renferment. Toutefois, la guerre a dans une certaine mesure changé ces dispositions : elle a été brillante, heureuse et rapide. Les succès remportés à Cuba et aux Philippines ont éveillé le miles gloriosus dans chacun des membres de ce peuple qui a rétrogradé pour un temps jusqu’à la manière de sentir d’une démocratie inculte et brouillonne. On ne peut guère posséder des vaisseaux

3o8 ÉTUDES SUR LE PEUPLE AMERICAIN

bien équipés et bien armés, qui portent dans leurs flancs la mort et la victoire, sans être tenté d’en faire usage. Les Américains, exaltés par le sentiment de leur puissance sur mer, seront probablement enclins à se montrer difficiles et peu conciliants dans les complications diplomatiques qui désormais vont avoir mainte occasion de se produire, et, après que le conflit se sera terminé, l’instinct de la conservation, comme le désir de vaincre encore, les poussera à augmenter le nombre de leurs vaisseaux; conjecture assez vraisemblable, mais sur laquelle on ne saurait faire fond comme sur un fait réel. Ce que je demande à retenir de toute cette analyse, c’est que la cause qui a conduit à l’augmentation de la force navale n’a pas été autre chose, dans le principe, qu’une préoccupation défensive, parfaitement conciliable avec une stricte application de la doctrine de Monroë, et qu’elle n’a engendré qu’à la fin, par ses conséquences extrêmes, un instrument de guerre offensive.

La condition du pouvoir exécutif est le dernier point important sur lequel il y ait lieu d’insister. On nous représente que les attributions du Président ont été amplement développées depuis dix ans; les exemples ne manquent pas. Je n’ai besoin que d’un mot pour répondre à cette argumentation. Que les pouvoirs de l’exécutif aient été notablement augmentés aux Etats-Unis, c’est un

l'impérialisme et la constitution 359

fait incontestable; mais ils ont été augmentés pareillement partout ailleurs, et le fait perd, par son universalité même, la signification qu’on voudrait lui donner. Ce qu’on peut dire, c’est qu’en tout pays le progrès naturel de la civilisation a multiplié les cas où une intervention administrative était jugée nécessaire. Cette cause n’a pas agi moins efficacement en Amérique qu’en Europe : c’est à elle, non à l’impérialisme qu’il faut rapporter tous les développements qui ont été donnés dans ces derniers temps au rôle et aux attributions du Président de la République nord-américaine.

Il faut tenir compte ici de la façon toute particulière dont le pouvoir exécutif a été conçu aux Etats-Unis. La méfiance et le soupçon qui caractérisent en Europe l’attitude de l’esprit public à l’égard du personnage nominalement revêtu de ces hautes fonctions, sont inconnus en Amérique. On y est très préparé et très disposé, on l’a toujours été, à lui conférer sans inquiétude des attributions qu’il exerce sans contrôle. C’est qu’on a le sentiment très exact des nécessités de l’action, des conditions qui en assurent la vigueur, la suite et l’efficacité. On rencontre même en dehors de la politique cette disposition de l’esprit public. Je citerai l’exemple des compagnies de chemins de fer. Là les directors^ c’est-à-dire les administrateurs et spécialement le principal d’en-

tre eux, le « président », ont été faits les maîtres de toute l’entreprise. Les actionnaires se sont euxmêmes résignés à ne pas surveiller — pour ne pas l’entraver — la gestion de leurs intérêts. On fixe les dividendes sans leur participation. On peut, sans les consulter, contracter un emprunt, fusionner avec une société rivale , changer les tarifs. Ce qui leur importe, c’est que le président ne soit pas retardé dans ses décisions par la nécessité de convoquer une assemblée générale, qu’il puisse se résoudre vite, gagner du temps et devancer, s’il le faut, un concurrent redoutable. Ils ont donc renoncé eux-mêmes — car nul ne les a forcés d’accepter un pareil régime — à exiger du président qu’aucune de ces mesures soit soumise à leur approbation. Ils lui accordent un large et presque exorbitant crédit de confiance. La Constitution des Etats-Unis s’est montrée de tout temps aussi partiale pour le Président que les statuts des compagnies de chemins de fer le sont pour leurs directors. C’est lui qui a la charge de l’action ; il ne serait donc pas naturel de lui refuser les conditions qui contribuent à rendre l’action efficace. Aussi la République américaine a-t-elle été mainte fois qualifiée de « république présidentielle » et l’on a comparé le régime qu’elle s’était donné en naissant, à celui de l’Angleterre sous George III, à l’époque où le roi, non seulement régnait, mais gouvernait encore à l’aide

l’impérialisme et la constitution 361

d’un cabinet qu’il avait formé de ses mains. Le pouvoir très étendu dont jouit le Président est donc traditionnel, et les augmentations que ce pouvoir reçoit ne sont nullement un sujet d’alarme ou de scandale. Ce n’est pas l’impérialisme qui les a imaginées et introduites à ses fins ; l’optimisme des Etats-Unis, le désir qu’ils ont toujours eu de fortifier l’action au lieu de la gêner, voilà la cause permanente et séculaire à laquelle il faut tout rapporter.

Il y a une raison spéciale pour que les Américains se fassent moins de scrupule que nous autres Européens de grossir les attributions d’un quelconque des pouvoirs et qu’ils soient moins préoccupés des conséquences : c’est que ces pouvoirs sont plus séparés ici que partout ailleurs et que • leur indépendance est plus effective. Ils ont leur jeu et prennent leur développement dans des plans différents. Il en résulte d’abord que l’on n’est pas forcé d’enlever à l’un ce qu’on donne à l’autre, comme cela nous arrive chaque fois que nous réglons les attributions des pouvoirs. Il en résulte ensuite qu’une attribution de plus, conférée par exemple à l’Exécutif, n’est presque point jalousée par le Législatif et le Judiciaire et qu’ils n’en font pas un sujet d’animosité ni de rancune. Il en résulte enfin qu’on peut leur ôter quand on voudra ce qu’on leur a octroyé, sans que le pouvoir qui a par là gagné ou perdu se

sente frustré, humilié, comme cela ne manquerait pas d’arriver en France, par exemple. Aucun d’ailleurs n’engage les autres par ses paroles ou sa conduite, et ceux-ci restent toujours libres de se déterminer eii sens contraire ou différent. Tandis que notre gouvernement est tout entier avec ses trois facteurs dans chacun de ses actes, particulièrement dans les traités qu’il conclut, l’Amérique n’a pas jugé que ce concours et cette unanimité fussent nécessaires. Un traité sur les marques de fabrique, conclu régulièrement par le Président et le Sénat, accepté de plus par la Chambre des représentants qui avait fait une loi de ses dispositions essentielles, a pu, après dix ans, être mis à néant par un arrêt de la Cour suprême. Pareillement, Polk disait que la déclaration de Monroë exprimait l’opinion d’un seul des grands pouvoirs constitutionnels et que les deux autres restaient absolument libres d’être d’un avis différent. Cleveland, sommé par une déclaration conjointe du Sénat, qui avait d’avance l’assentiment de tout le Congrès, de reconnaître les insurgés cubains, déclara hautement que la Chambre n’avait aucune autorité pour lier le Président et que celui-ci était seul qualifié pour reconnaître un Etat étranger.

On voit que les mêmes faits ne justifient pas la même conclusion en Europe et en Amérique, et qu’avant de voir dans l’augmentation des pou-

l’impérialisme et la constitution 363

Yoirs du Président l’indice d’un changement constitutionnel en préparation, il faudrait avoir réuni bien d’autres preuves que celles dont nous nous contenterions dans notre hémisphère.

Il faut donc être très réservé dans l’interprétation des faits qui semblent donner un nouveau tour à la Constitution et en changer l’esprit. Il faut l’être d’autant plus que nous avions fait, il y a quarante ans, une expérience et reçu des avertissements dont nous aurions dû profiter. Une situation semblable à celle qui existe maintenant s’était produite après la guerre de Sécession. J’ai tort de dire une situation semblable : les causes qui étaient alors en action étaient infiniment plus accusées, plus Amlumineuses, plus riches en effets qu’aujourd’hui. Une armée extrêmement considérable avait été mise sur pied ; elle avait, sans être licenciée, fait la guerre pendant quatre ans ; elle avait pris les habitudes de la vie militaire et une certaine inclination à regarder ses chefs comme les seuls auxquels était due l’obéissance. Bien plus, après la guerre, elle avait été employée à briser la résistance du Sud; elle avait été un agent de répression et même d’oppression aux mains du Président, et ses habitudes s’étaient complétées par une tendance à se considérer comme un organe au service et à la discrétion de l’Exécutif. Celui-ci avait eu plus d’une décision importante à prendre sous sa responsabilité. Il

avait peu à peu agrandi son champ d’action, et la théorie de ses pouvoirs s’était enrichie de nombreux précédents, non point anticonstitutionnels, mais assurément non prévus par les Constituants au moment où ils rédigèrent le texte de 1789. On pouvait et l’on devait croire, à ce moment, qu’une grande partie des changements accomplis serait retenue, que l’armée garderait un rôle dans l’Etat, ses chefs une importance prépondérante, le pouvoir exécutif une plénitude d’attributions dont il avait fait une heureuse expérience et que personne ne songeait à lui contester. Presque rien de tout cela ne s’est produit. L’armée est redescendue sans effort et sans délai au chiffre plus que modeste d’avant la guerre. Après la présidence du général Grant, le peuple est revenu à riiabitude de choisir indifféremment des Présidents civils ou militaires. Les pouvoirs des Présidents ont été, comme on l’a vu dans cet ouvrage, ramenés graduellement à leur ancienne limite, et l’année 1894 a vu disparaître le dernier des force acts qui leur avaient permis d’exercer dans le Sud une autorité aussi immodérée qu’arbitraire.

Je n’irai pas jusqu’à prétendre que des mêmes causes, ou à peu près, sortiront cette fois les mêmes effets. Il y a dans les dispositions actuelles du peuple américain quelque chose d’entièrement nouveau, de plus accusé, de plus elfecti-

l’impérialisme et la constitution 365

A-ement durable. L’impérialisme est un élément qui ne disparaîtra pas, qui se fera peu à peu sa part. Néanmoins on aurait tort de supposer que les anciennes institutions n’opposeront pas à ses progrès une résistance mainte fois victorieuse ; elles se débattront longtemps avant de se rendre, ou, pour mieux dire, elles n’auront pas l’occasion de se rendre, car l’impérialisme ne leur veut pas de mal ; il n’est au fond que le type extrême du patriotisme à la façon de Monroë, et, lorsqu’il ne subit pas l’emportement d’un désir impatient et direct, il est plein de scrupules et de ménagements pour le droit ancien et les habitudes séculaires qu’il a vues grandir autour de lui sous sa première forme *.

1. Deux faits essentiels marquent une transformation capitale dans les visées du peuple américain. Un projet de loi très étudié, déposé au Congrès, a pour objet, non seulement de relever de son insignifiance internationale une marine réduite aujourd’hui au simple cabotage, mais de la développer avec la rapidité et l’énergie qui sont propres au tempérament américain. Des primes à la construction et à la navigation sont établies, de façon que de grandes compagnies trouvent avantage à se constituer sur le sol national et à mettre en chantier des vaisseaux de toute grandeur; de façon aussi que les négociants trouvent facile et expédient de charger leurs denrées sur ces navires qui pourront ne pas leur demander plus cher que les bâtiments de commerce européen. D’autre part, la dernière résolution qu’on ait connue au président Mac-Kinley était de remplacer les droits de douane exorbitants, établis à l’entrée des États-Unis, par des traités de réciprocité où l’on tiendrait compte de l’intérêt des deux pays. Cette résolution a

été recueillie et adoptée par son successeur. Les États-Unis règlent donc aujourd’hui leur politique moins sur leurs traditions que sur leurs intérêts de puissance mondiale. Quel spectacle nouveau, et quel sujet de réflexion pour Phomme d’Etat que de voir toute une flotte de navires construits sur le sol américain transporter en Europe et ailleurs le fret immense qui s’accumule dans leurs ports ! Ce grand fait ne se rattache-t-il pas aux traités encore en projet qui vont engager les nations de l’ancien monde à souhaiter et à accueillir les produits américains convoyés par une marine nationale qui n’avait guère paru dans nos ports depuis 1860? Ce sont là des faits acquis et autant de raisons pour que les États-Unis s’attachent au rôle activement international qui leur appartiendra nécessairement dans le monde du xx® siècle.