Diclinie

Champignons, Algues, Hépatiques, Mousses, Fongèros, Naïades.

Aroîdées, Massettcs, Souchets, Graminées.

Palmiers, Asperges, Joncs, Lis, Ananas, Asphodèles, Narcisses, Iris.

Bananiers, Balisiers, Orchidées, Morrèlies.

Aristoloches.

Chalefs, Thymélées, ProCécs.

Lauriers, Polygooées, Arroches.

Amarantes, Plantains, NycUges, Dentelaires.

Lisimachies , PédJeulaires .

Acanthes, Jasminées, Gattiliers. Labiées. Scrofulaires, Solanées, Borragtnées, Liserons, Polëmoines, Bignones, Gentianes, Apocinées, SapolilUers.

Plaqueminiers. Rosages, Bruyères, Campanufaie£w.

Chlcoracées , Gynarocéphales, Gorymbifère*.

Uipsacées, Rnbiacées, Ghètrefeuilles.

Aralies, Ombellifères.

Renonculacées, Papavéracles, Crucifères, Câpriers, Savoniers, érables, Halpighles, Millepertuis, Gnttier#, Orangers, Azedarachs, Vignes, Génines, Malvaeées, Magnoliers, Anones, Ménispermes, Vlnettiers, Tiliacées. Cistes, Rotacées, Caryophyllées.

Joubarbes, Saxifrages, Gactes, Porlulacées, Picoides, Onagres, Myrtes, Mélastomes, Salicairos, Rosacées, Léplmineuses, Térébinthacées, Nerpruns.

Euphorbes, Gueurbitaoées, Orties , Amentacées , Conifères.

Méthode naturelle depuis A.-L. de Jussieu. — La méthode

naturelle est devenue, dans ces derniers temps, l'objet des études de tous les botanistes, et elle a fait abandonner le système de Linné, qui avait été longtemps suivi dans tous les ouvrages descriptifs. C'est surtout aux grands travaux de Rob. Brown, de de Candolle, d'Aug. Saint-Hilaire, de Kunth, etc., qu'elle a dû la suprématie aujourd'hui incontestée dont elle jouit. Mais ces nombreux travaux dont elle a été l'objet y ont amené des modifications qui ont porté : l'' sur le nombre et la circonscription des familles; â"* sur l'établissement de

groupes intermédiaires entre celles-ci et les grandes divisions du règne végétal, groupes nommés en général classes y et par Lindley alliances; 3" sur les embranchements et les grandes coupes à établir dans l'ensemble du règne végétal ; 4® sur Tordie à smté dans la série de ces grandes coupes.

AetiHaiiiMMit #■ «iMlire dea toaUllMi. — Diverses causes ont amené un accroissement considérable dans le nombre des familles. Jussieu, après ses cent ordres naturels, avait laissé sans les classer 137 genres. A mesure que l'organisation en a été mieux connue et que la découverte de nouvelles plantes y a fait remarquer des analogies non soupçonnées auparavant, beaucoup d'entre eux sont devenus les types de nouvelles familles. D'autres familles ont été formées pour des plantes inconnues à Jussieu. Enfin plusieurs des familles établies dans le Gênera, se sont tellement accrues, que leurs divisions, regardées d'abord comme des sous-familles ou des tribus^ ont semblé pouvoir être élevées au rang de familles. Pour ces motifs, le nombre des familles généralement admises aiiyourd'hui s'élève à trois cents environ.

ÉtAfcUMiemeat de eUMses matureiies. — Lorsque l'une des familles établies par A.-L. de Jussieu a été plus tard divisée en plusieurs, les caractères qui avaient servi à la former indiquaient un lien commun entre celles-ci. Il existait donc là une sorte de grande famille en embrassant plusieurs autres d'une moindre étendue, c'est-à-dire une classe naturelle ayant des caractères tranchés. Des rapports analogues existent aussi entre d'autres familles non démembrées d'un groupe primitif: d'où on peut concevoir, dans le règne végétal, des familles de deux degrés différents, c'est-à-dire des classes naturelles et des familles proprement dites. Rob. Brown a insisté le premier sur l'importance qu'aurait la formation de classes biejf caractérisées, et plusieurs botanistes ont suivi ses conseils à ce sujet.

fiérie MieeBdaBie •« «cMeadaBie. — Le régne végétal, avec ses groupes naturels, peut être comparé à un pays dont chaque province touche à plusieurs autres ou en est séparée par des distances inégales ; chaque famille a de même des affinités de divers degrés avec d'autres. Toutefois, un ouvrage ne pouvant indiquer que successivement les sujets dont il traite, les familles ne peuvent y être mentionnées que l'une à la suite de l'autre, c'est-à-dire par liste ou en série telle que chaque ordre naturel y soit placé entre les deux avec lesquels il a les affinités les plus marquées. Cette série elle-même a été présentée de deux manières contraires. Jussieu la commence par les Acotylédones.^ après quoi il passe aux Monocotylédones, pour arriver enfin aux Dicotylédones. La série est donc pour lui ascendante, puisqu'elle part des végétaux les plus simples en

9i8 BOTANIQUE SYSTÉMATIQUE.

organisation pour s'élever graduellement à ceux qui possèdent des organes de plus en plus nombreux, et qui sont par cela même de plus en plus élevés. La plupart des botanistes Font imité et ont procédé comme lui du simple au composé.

De Candolle a rangé, au contraire, les familles en série descendante, par ce motif que les végétaux les plus simples sont aussi les plus difGciles à observer, à cause des faibles dimensions de beaucoup d'entre eux. Il a placé en tête de la série les familles dans lesquelles Torganisalion est la plus complète et la plus facile à étudier par suite de la multiplicité et de la séparation des organes; il a ainsi commencé par les Dicot;ylédones, en tête desquelles il a rangé les Polypétales ; il est descendu ensuite aux Monocotylédones, et a fmi par les Acotylédones. Cette série descendante, ou marchant du composé au simple, a été suivie dans le grand ouvrage descriptif consacré aux Dicotylédones, dont la publication, commencée par lui en 1824, a été continuée sous la direction de son fîls, M. Alph. de Candolle, et terminée, en 1873, avec la collaboration de plusieurs savants, sous le titre de : Prodromus systematis naturalis regni vegetabilis-

ModIfleatloBs «ipiportéea anx srandea divlalona do rèsne vésétai. — Les grandes divisions du règne végétal, dans la méthode de Jussieu, en sont la partie la moins naturelle à certains égards, en particulier relativement aux quinze classes admises par lui (1). Aussi est-ce sur cette partie qu'ont porté les modifications proposées plus récemment par plusieurs botanistes. Je donnerai le tableau des plus connues d'entre ces modifications, en y joignant les explications nécessaires.

1° De Candolle, — En 1813, dans sa Théorie élémentaire de la botanique, de Candolle a divisé le règne végétal en neuf grandes classes, qu'il a réduites à huit, en 1819, dans la seconde édition de cet ouvrage. 11 a partagé les végétaux connus en vasculaires ou cotylédonéSy et cellulaires ou acotylédones. Les premiers sont ceux dans la structure desquels entrent à la fois des cellules et des vaisseaux qui, de plus, produisent des graines dont Tembryon a un corps cotylédonaire ; les seconds sont entièrement composés de tissu cellulaire et se reproduisent par des spores en place de graines. Toutefois, Tassociation de ces deux caractères tirés, l'un de la structure, l'autre de la présence ou absence de cotylédons, a conduit de Candolle à scinder mal à propos les Acotylédones de Jussieu pour comprendre parmi les colylédonés des végétaux (Fougères, Équisétacées, Lycopodinées, Marsiléacées) qui sont à la fois vasculaires et pourvus de simples spores. — Les végélaux vasculaires ou cotylédonés sont ensuite partagés en Exogènes (ou dicotylédones) et Endogènes (ou monocotylédones), distinction basée sur une inexactitude anatomique (voy. p. 267) ; d'ailleurs, l'adjonction des Acotylédones supérieures aux Endogènes n'est pas plus fondée, quant à leur structure et à leur développement, que quant à la nature de leurs corps reproducteurs. Voici le tableau général de cette méthode :

(1) Ordines plerique verc naturales, liceteorum classica dispositio, concedente auctore non minus candido quam docte, sœpe artificialis, et quandoque, ut mihi videtur, principiis ambiguis innixa (Rob. Br., Predr, FL Nov. HoU., p. x).