ARTICLE PREMIER. — CLASSIFICATIONS ARTIFICIELLES OU SYSTÈMES

HjmièaÊem mmtéwlemrm ik eelat 4e Llaaé. — Jusque vers la fin du

seixième siècle, les botanistes n'ont pas même essayé de classer les végétaux. Ils se sont bornés à diviser les plantes qu'ils connaissaient d'après leurs propriétés ou d'après d'autres considérations éKalement indépendantes de l'organisation.

Césalpin. — André Césalpin, de Florence, ouvrit la voie et son génie le conduisit aussitôt bien en avant de ses contemporains. Jusqu'à lui les boUnistes avaient porté toute leur attention sur les

organes de la végétation ; seul parmi eux, Conrad Gesner avait écrit que les caractères tirés de la fleur, du fruit et de la graine priment les autres en importance ; mais ses préceptes ne portèrent des fruits que plus tard. Césalpin en apprécia la sagesse et, pour classer méthodiquement les plantes connues^ à son époque, il se basa sur l'organisation du fruit, surtout de la graine, dont il étitdia les parties constitutives avec beaucoup de sagacité. Dans son livre intitulé : Libri XVI de plantis, qui parut à Florence, en i5S3, il distribua 840 espèces végétales en quinze classes, dont le caractère distine4if et la coordination furent tirés, en premier lieu du fruit, dans lequel il reconnut la situation, tantôt supère, tantôt infère; en second lieu et surtout de la graine, où il distingua fort bien Tembryon, ses parties et les différentes p^ositions qu'il peut affecter, relativement à la graine elle-même considérée tout entière. Malheureusement, il commença par diviser tous les végétaux en arbres et arbrisseaux d'un côté, sous-arbrisseaux et herbes de l'autre, de manière à briser toutes les analogies, et il ne fut que * trop suivi en cela par ses successeurs.

J. Rai; TourneforU — Un siècle entier se passa sans qu'il y eût aucun autre essai de classification ; mais à la fin du dix-septième siècle, plusieurs furent publiés à fort peu d'années d'intervalle: en Angleterre par Horison en 1680, et par Jean Rai de 1682 â 1693; en Allemagne par Knaut en 1687, par Rivin en 1690; en Hollande par Hermann en 1690; enfin en France par Toumefort en 1694. De ces divers systèmes, les plus remarquables sont : 1® celui de J. Ray, dans lequel est proclamé pour la première fois ce principe, appliqué plus tard à la méthode naturelle, que le caractère de plus haute valeur qu'on puisse employer pour diviser les plantes est celui qui est tiré du nombre des cotylédons, d'où résulte la distinction des Phanérogames en Dicotylédones et Monocotylédones; 2<* celui de Tournefort, basé sur les caractères que fournit la fleur et en particulier la Cdrolie. Il est exposé en détail dans ses Institutiones rei herbariœ. Il eut beaucoup de succès jusqu'à la publication du système de Linné.

Pour ce motif, il semble utile de présenter ici le tableau des vingtdeux classes qu'il comprend :

icampjiniforiiiet.... t inrandlbuliformes

ou rotacëM.... 2

irrëgnliè- i tnomales 3

tes \ Itbitfes 4

.t««i«. j f cruciformes 5

•^'"P'*»^ rosacées 6

régulières < en oiiil>elle 7

/ caryophyllées. . . . . 8

pétalées } \ polypétales | V liliacées 9

irréfuUè- ( papillonacées 10

, res j anomales il

à fleurs ; l - flosculeuses 12

Herbes l i \ eoapoiées ] semi-floscnleoses.. 13

•t ; [ r radiées 14

•ous-ar- J \ apétales 15

brisseauxf saus fleurs 16

sans fleurs ni frulU 17

apétales. 18

en elitton on amentaeés 19

monopéUles \ 20

.... ( réfulières 21

polypétales j |„<goUèrt,.pgpinonacées 22

Ujmiémm ém Uaiié. — Le dernier en date et le plus parfait, sans contredit, des systèmes de classification des plantes est celui que le célèbre Ch. Linné publia, en 1735, en le nommant if ^^Aod^ sexuelle, parce qu'il en basa toutes les divisions sur les organes sexuels : les classes sur les caractères fournis par les étamines, et les ordres sur ceux que présente le pistil. Comme le dit Linné avec raison, les botanistes qui Tavaient précédé avaient trop négligé les étamines et les pistils ; cependant ces organes se recommandaient à leur attention par l'importance des fonctions qu'ils remplissent. Ajoutons que les caractères qu'il a su trouver dans ces organes sont faciles à reconnaître ; que les divisions auxquelles ils ont donné lieu s'enchaînent méthodiquement; que de nombreux élèves, sacrifiant leur propre gloire à celle du maître, n'ont cessé de perfectionner son œuvre ; aussi a-t-on expliqué sans peine que le système linnéen, après avoir fait oublier tous les autres, ait été seul usité jusqu'à l'époque encore récente où il a dA s'effacer lui-même devant la méthode naturelle, expression dernière et la plus élevée de la botanique systématique.

En raison même de la simplicité des caractères tirés des organes reproducteurs, je me bornerai à présenter le tableau synoptique des vingtquatre classes que Linnéen a tirées. J'ajouterai des détails explicatifs sur les ordres que comprennent ces classes. Cet exposé donnera une connaissance suffisante de ce système, d'après lequel ont été disposés plusieurs ouvrages généraux, ainsi que la plupart des flores publiées avant ces dernières années, et avec lequel par conséquent les botanistes doivent être familiarisés.

1 cUmine 1 Monandrie. (voy. p. 643

â ëlamincs 2 Ditndrie. pour Tëty-

3 étamines 3 Triandrio. niologie des

4 dtamincs 4 Tétrandrie. noms des 13

5 étamines 5 Pentandric. premières

6 dtaminos 6 Hexandrie. ( classes).

7 ëlamines 7 Heptandrie.

8 étamines 8 Octandrie.

9 étamines 9 Ennéandrie.

10 étamines 10 Décandrie.

Une douzaine d'éta-

niines 11 Dodécandric.

Étamines nombreu-

libres V TeV ( i ^®'' P^"W^"««-- ** Icosandrie (de

indéfi-; tbcovi, vingt).

et i distinctes

définies

mes

Étamines nombreuses, hypo^ynes.. 13 Polyandrie, régu- /

Hère- V

ment / 4 étamines didynamcs 14 Didynamie. ) ^w..

inéga- / 6 étamines tétradynamos... . 15 Tétradynaroie.iv^^y* ?•*>•'>•

\ les \

en un seul faisceau. 16 Monadelphie. \

[ parles \ on deux faisceaux.. 17 DUdelpble. //„.„ „ ata\

l entre V niels. ) en trois ou plusieurs r^^' '^' ^'

^soudées) ®"®® i faisceaux i8 Polyadelphie. }

) [ par les anthères 19 Syngénésie. (voy. p. 643).

V avec le pistil 20 Gynandrie. (toy. p. 696).

fleurs uni sexuées ou [mâles et femelles sur chaque pied. 2i Moncecie. \

\ mélangées ] id. sur des pieds distincts. 32 Dioacie. | (voy. p. 556).

^ d'hermaphrodites, (unisexuées avec hermaphrodites.. 83 Polygamie. ;

Pas de fleurs 24 Gryptogamie .

Ordres Linnéens. — Les subdivisions des classes, ou les ordres, dans le système de Linné, sont distinguées d'après des caractères tirés principalement du pistil.

i<> Ceux des treize premières classes sont établis d'après le nombre des styles, soit qu'à ce nombre correspondent autant d'ovaires distincts et séparés, soit que tous les ovaires élémentaires soient soudés en un seul corps. Ces ordres sont appelés Monogynie, quand il existe un seul style, Digynie pour deux styles, Trigynie pour trois styles, Tétragynie pour quatre styles, etc., enfin Polygynie pour plusieurs styles qu'on ne compte pas. Ainsi le Lis blanc, dont la fleur possède six étamines, libres et égales entre elles, avec un seul style, appartient à l'hexandrie-monogynie, c'està-dire à la classe (6^) de l'hexandrie et, dans celle-ci, à Tordre de la monogynie; la Renoncule des jardins, dont la fleur a un grand nombre d'élamines hypogynes et beaucoup de pistils, rentre dans la polyandriepolygynie, c'est-à-dire dans la classe (i3*) de la polyandrie et, dans cette classe, à Tordre de la polygynie.

2° La Didynamie (14« cl.) n'a que deux ordres appelés Gymnospermie et Angiospermie. On a vu (p. 222) ce que Ton nomme aujourd'hui plantes gymnospermes et angiospermes ; mais Linné n'employait le premier de ces mots que pour désigner les végétaux (f^abiées et Borraginées) qui ont un pistil gynobasique (voy. p. 688), dont il décrivait à tort le fruit comme composé de quatre graines nues, ou sans péricarpe. Par opposition, il ran-

CLASSIFICATIONS. »i9

geaîl dans son ordre angiospermie, les plantes à étamines didynames dont le péricarpe est très apparent et forme une capsule.

Z* La Tétradynamie (15* cl.) formé deux ordres, selon que le fruit des plantes (Crucifères) qu'elle comprend est une silique ou une silicule ; de là ces deux ordres sont appelés Tétradynamie iiliqueuse et Tétrady' namiê iiliculeuge.

i^ Les classes Monadelphie, Diadelphie et Polyadelphie (16«, 17*, 18* cl.) forment leurs ordres d'après le nombre des étamines de la fleur : Monadelphie-peniandriêf M.-décandrie^ Diadelphie-décandrie, etc.

5* Dans la Syncfénésie (19* cl.) Linné a établi six ordres; mais le 6*, qu'il nommait Syngénésie-Monogamiey ne comprenait que des plantes à fleiu*8 non composées, dont les anthères ne tiennent même parfois que faiblement les unes aux autres (Viola, JaiioKé); il n'a pas été adopté par la généralité des botanistes, qui, en le «opprimant, n'ont laissé dans celte classe que les plantes du vaste groupe naturel des Composées. Ainsi considérée, cette classe forme cinq ordres, appelés : Polygamie égale, P. iuperftue, P. fru$lrané$, P. néceuaire, P. »éparée. Les deux premiers sont de beaucoup les plus nombreux. Dans la Polygamie égale, toutes les fleurs du capitule sont hermaphrodites et fertiles. On peut aisément reconnaître cet ordre, parce que ces capitules ont toutes les corolles semblables, soit toutes ligulées, conime dans les Chicorées, soit toutes tubulées, comme dans les Chardons. Dans la Polygamie superflue, le capitule a les fleurs du disque hermaphrodites, celles de la circonfSretice femelles et fertiles ; celles-ci ayant en général la corolle lîgulée et formant rayon, la plupart des Composées radiées ou rayonnées se rangent dans cet ordre (Aster, Anthémis, Tagetes, etc.). La Polygamie fnMranée est caractérisée par des fleurs hermaphrodites et fertiles au disque, neutres et par conséquent stériles à la circonférence (Centaurea, Heliàntkus, Coreopsis)» Dans la Polygamie nécessaire, les fleurs centrales sont stériles, mais leur pollen féconde celles de la circonférence, qui sont femelles et fertiles (Calendula, Arctotis, Silphium), Enfin la Polygamie séparée, que Linné n'avait pas encore créée dans ses premiers ouvrages, comprend le petit nombre de plantes syngénèses ou de Composées, dans lesquelles, outre l'involucre fommun à tout le capitule, on trouvé un involucre propre à chaque fleur (Bchinopsy

ef" Dans la Gynandrie (20* cl.) les ordres sont déterminés par le nombre des étamines : Diandrie, Triandrie, Hexandrie, etc.

7<> Pour la formation des ordres de la Monœcie et <le la Diœciç (tV et iâ* cl.) interviennent tous les caractères qui ont servi à former les classes antérieures, et par conséquent aussi les noms de ces classes employés comme noms d'ordres : ainsi Moncede^Uonandriey M. -Triandrie, etc., M.'Monadelphie, M. -Diadelphie, etc.; Diœcie-Diandrie, etc., D.-Syngénétie, D.^Qynandrie, etc.

8* La Polygamie (23* cl.) est subdivisée en trois ordres : Polygamie- Monœcie, P.-Dkecie et P.-Tricecie, selon que les fleurs unisexuées et hermaphrodites sont réunies sur un même pied, ou réparties sur deux, ou enfin sur trois pieds différents.

9* Quant à la Cryptogamie, qui comprend tous les Tégélaux privés de fleurs, par conséquent d'étamines et de pistils, Linné y admet quatre ordres, qui correspondent à autant de grands groupes naturels pris dans leur sens le plus large, savoir : les Fougères {Filices), les Mousses (Muscï), les Algues {Algœ), les Champignons (Fungi). Il y faisait entrer d'abord, par erreur, les Figuiers (Fiais), dont alors il ne connaissait pas les fleurs, et, sous le nom de Lithophyta, les Éponges avec les Polypiers, qui appartiennent au règne animal.

Tel est, dans son ensemble et ses détails, ce système qui, malgré quelques défauts, a marqué un progrès réel pour la science.

Héthode aaalytl^pieou Clef analytique. —Une Clef analytique

OU dichotomique, improprement appelée d'ordinaire Méthode analytique, est jointe presque toujours aux ouvrages de botanique descriptive disposés d*après les familles naturelles, aGn de faciliter la détermination des espèces, c'est-à-dire la découverte de leur nom, et par suite des détails consignés dans ces ouvrages sur leur histoire. Ce n'est pas une méthode de classement, mais un simple moyen de détermination. Son principe fondamental est d'opposer toujours l'un à l'autre deux caractères entre lesquels on ne puisse hésiter, et d'enchaîner successivement une série de ces oppositions, dont la dernière comprend la plante qui est l'objet de la recherche à laquelle on se livre. Ces clefs peuvent avoir deux formes : celle de tableaux synoptiques, ou bien celle de phrases réunies de deux «n deux, plus rarement par trois, au moyen d'une accolade et s'enchatnant par des numéros qui conduisent de l'une à l'autre. Parfois aussi, afin d'abréger le temps nécessaire pour chaque détermination, on combine ensemble ces deux dispositions. Lamarck a le premier donné, dans sa Flore française (1778), un exemple étendu d'une pareille clef; de Candolle en a fait aussi un excellent usage dans l'édition qu*il a publiée de Touvrage de Lamarck. Aujourd'hui presque tous les Aoristes y recourent avec un avantage réel pour les personnes qui se servent de leurs ouvrages. En réalité, les deux tableaux synoptiques ci-dessus des systèmes de Tournefort et de Linné ne sont pas autre chose que deux clefs analytiques.

ARTICLE II. — MÉTHODE NATURELLE Sa préénilaeace sur les sjstèmes. — La méthode qui a été

nommée naturelle remporte sur les systèmes à différents points de vue : i° basée sur les analogies et les ressemblances entre les plantes, elle donne à l'esprit une satisfaction bien plus complète; 2"^ reposant sur toutes les parties de l'organisation, elle en procure une

connaissance approfondie, tandis que les systèmes, étant basés chacun sur remploi d'un petit nombre de caractères, peuvent laisser dans une entière ignorance des autres ; 3* s'attachant à rapprocher les plantes qui ae ressemblent, à éloigner celles qui diffèrent les unes des autres, elle mérite d'être regardée comme une image fidèle de Tœovre de la nature, et elle justifie ainsi son nom de Méthode naturelle. C'est à cause de leur formation d'après les ressemblances, que les groupes ainsi formés sont appelés Familles ; ce mot a été introduit dans la science en 1709, par Magnol, bien que, d'après A. de Jussieu, le prince Fréd. Cesi en eût fait usage, dès 1628, dans ses Tabulœ phytoscopicœy ouvrage fort peu connu.

Premiers c— i« 4e WÊiMkmé^ mmÈmréUm. — Il existe des groupes

tellement naturels, que presque tous les auteurs de classifications artificielles, notamment Linné, se sont efforcés de les faire entrer dans leur cadre sans les morceler. Ce grand homme avait en outre senti rimmense intérêt qu'aurait, non pas la distinction de ces quel* qnes ordres naturels, mais l'exécution d'une méthode naturelle complète. Dès ses premiers ouvrages, il proclamait que ce devait être Iff le but de la botanique systématique, et il ajoutait : J'ai travaillé pendant longtemps à découvrir la méthode naturelle; j'en ai obtenu bien des parties, mais je n'ai pu la terminer, et je continuerai à m'en occuper tant que je vivrai.

Linné. — Il ne se contenta pas de s'exprimer en ces termes; dès 1738, il publia, dans ses Classes plantarunij sous le titre de Fragments de la méthode naturelle, une liste de genres distribués dans soixante-cinq ordres naturels. Il n'indiqua aucun des motifs qui l'avaient conduit à ce groupement et il résulte même de sa réponse à son élève Giseke, qui lui demandait sur quels caractères il s'était basé, que c'était uniquement pour lui une œuvre de tact et de sentiment des affinités. En 1764, dans une édition de son Generay il publia une nouvelle liste de ses ordres, réduits à cinquante-huit; mais ce nouveau travail n'était pas un progrès relativement au premier.

Bernard de Jussieu. — Eu 1759, Louis XV, voulant faire planter un jardin botanique dans le parc de Trianon, près de Versailles, chargea Bernard de Jussieu, démonstrateur de botanique au Jardin du roi, à Paris, de diriger cette plantation. Bernard de Jussieu, qui s'était beaucoup préoccupé de l'établissement de la méthode naturelle, la réalisa sur le terrain telle qu'il l'entendait; mais il ne publia rien à ce sujet. Son neveu, A.-L. de Jussieu, a inséré, en tête de son propre Gênera plantarutn^ le catalogue des soixantecinq ordres naturels, qui avaient été adoptés dans le jardin de Trianon, avec la liste des genres rattachés à chacun d'eux. On sait ainsi

922 BOTANIQUE SYSTÉMATIQUK.

que ces ordres sont plus naturels que ceux de Linné; en outre, leur coordination en groupes supérieurs était basée, paraît-il, sur les caractères de l'embryon pour la formation des trois embranchements des Acotylédones, Monocotylédones et Dicotylédones, et sur rinsertion des étamines, hypogyne, périgyne et épigyne (voy. p. 648 et suiv.) pour les subdivisions premières de ces embranchements. C'est ce que dit formellement A.-L. de Jussieu, dans Tun de ses mémoires. Il ne faut donc pas être surpris qu'on ait souvent attribué à Bernard de Jussieu le premier établissement de la méthode naturelle.

Adamon. — Quatre années après la plantation du jardin de Trianon, en 1703, parut le premier ouvrage consacré à la méthode naturelle, les Familles des plantes, par Adanson {i vol. in-8% Paris, 1763). Ce botaniste, justement célèbre, était élève de Bernard de Jussieu, et connaissait sans doute les principes sur lesquels ce savant avait fondé son œuvre; cependant il appuya rétablissement de ses groupes sur des bases différentes, qui lui semfblaient devoir donner à sa méthode une rigueur mathématique, et qui, néanmoins, contribuèrent plutôt à en amoindrir la valeur. Les plantes devant être d'autant plus rapprochées dans la méthode qu'elles ont entre elles une plus grande ressemblance, il fit autant de classifications artificielles qu'il put trouver de caractères dans Torganisalion végétale. Il en exécuta ainsi soixante-cinq. Il pensait que les genres qui se trouveraient voisins dans le plus grand nombre de ces systèmes devraient offrir entre eux la plus grande analogie.

Ces classifications furent basées par lui, non seulement sur tous les organes et sur les différents points de vue auxquels ils peuvent éti*e considérés, mais encore sur la figure ou le port des végétaux, sur leur taille, leur durée, les localités où ils croissent, les substances qu'ils fournissent, leur saveur, leur odeur, leurs vertus médici<r nales, etc. Il n'admettait pas que les caractères pussent différer notablement entre eux de valeur, et il dit « qu'une méthode, pour être naturelle, doit fonder ses divisions sur l'examen de toutes les parties prises ensemble, sans donner à aucune une préférence exclusive sur les autres >. Malheureusement cette opinion avait pour conséquence d'abord que les familles ne pouvaient être rattachées à des groupes supérieurs, ensuite que dans la formation de ces familles il devait s'opérer des groupements peu naturels. En effet, les soixantecinq systèmes étant basés sur des caractères pris comme à peu près équivalents, si des genres se trouvaient rapprochés dans plusieurs de ces classifications fondées sur des caractères de très faible valeur, comme le port, la durée, la taille, l'odeur, etc., tandis qu'ils étaient

éloignés les uns des autres dans celles qui reposaient sur l'examen des organes les plus importants, ils devaient être réunis dans un même groupe; sans doute la perspicacité d'Adanson a pu lui faire éviter, dans plusieurs cas, les effets regrettables qu'aurait eus l'application rigoureuse de son principe ; mais dans d'autres cas, il a été conduit ainsi à opérer des rapprochements hétérogènes. Au total et malgré les côtés faibles de son œuvre, Adanson mérite toute la reconnaissance des botanistes, comme ayant le premier publié un ouvrage rempli de science sur la méthode naturelle, comme ayant été aussi le prepoier à donner les caractères des familles, c'est-à-dire à indiquer les traits de ressemblance entre les plantes qu'il réunissait ainsi, enfin comme ayant établi un grand nombre de groupements heureux. Voici les 58 fomilles qu'il admettait:

1, ByssQs. — 2, Champignons. — 3, Fucus. — 4, Hépatiques. — 5, Fougères. — 6, Palmiers. — 7, Gramens. — 8, Liliacées. — 9, Gingembres.-^ 10, Orchis. — il, Aristoloches. — 12, Éléagnus.

— 13, Onagres. — 14, Myrtes. — 15, Ombellifères. — 16, Composées.— 17, Campanules. — 18, Bryones. — 19, Aparines. — 20, Scabieuses. — 21, Chèvrefeuilles. — 22, Airelles. — 23, Apocins. — 24, Bourraches. — 25, Labiées. — 26, Verveines. — 27, Personées.

— 28, Solanums.— 29, Jasmins. — 30, Anagallis. — 31, Sallcaires-

— 32, Pourpiers. — 33, Joubarbes. -^ 34, Alsines. — 35, Blitons.

— 36, Jalaps. — 37, Amarantes. — 38, Ëspargoutes. — 39, Persicaires. — 40, Garons. — 41, Rosiers. — 42, Jujubiers. — 43, Légumineuses. — 44, Pistachiers. — 45, Tithymales. — 46, Anones. — 47, Châtaigniers. — 48, Tilleuls. — 49, Géranions. — 50, Mauves.

— 51, Câpriers. — 52, Crucifères. — 53, Pavots. — 54, Cistes. — 55, Renoncules. — 56, Arons. — 57, Pins. — 58, Mousses.

JLatoiae-LMireat ée JaMiea. — Neveu de Bernard de Jussieu, formé à son école et initié à ses travaux, Antoine-Laurent de Jussieu fit de la méthode naturelle l'objet constant de ses éludes. Venu après son oncle et après Adanson, il ne peut en être proclamé l'auteur exclusif; mais il l'a perfectionnée, régularisée et complétée, et il a attiré sur elle l'attention sérieuse des botanistes par l'admirable ouvrage dont elle lui a fourni le sujet. Il avait fait une première application de ses idées sur ce sujet à l'arrangement des plantes dans l'École botanique du Jardin des Plantes de Paris, dont la replantation lui fut confiée par Bernard de Jussieu, alors très âgé et affligé de cécité. En même temps il exposa, dans deux mémoires présentés à l'Académie des sciences,'en 1773 et 1774, les principes qu'il regardait comme devant servir de base à l'établissement de la méthode naturelle. Dans cette première période de ses travaux, il admettait 92 familles, dont son fils. Ad* de Jussieu, nous a conservé la

mier cas, Jussieu a presque toujours accompagùé les genres auxquels il donnait une place, pour ainsi dire provisoire, de réflexions empreintes de son sentiment merveilleux des affinités et qui, souvent, ont conduit plus tard à en trouver le classement; dans le second cas, il a relégué les genres (au nombre de 137), trop imparfaitement connus de son temps, dans un chapitre final intitulé : Plantes dont la place est incertaine {Plantœ incertœ sedis). Lui-même a plus tard rapporté beaucoup de ces genres à leur fomille, et divers botanistes ont achevé cette portion de son œuvre.

C'est dans la constitution même des familles que Jussieu voyait avec raison la partie fondamentale de la méthode naturelle; le titre même de son ouvrage le dit assez : Genres des plantes disposés en ordres naturels; mais puisque certains caractères se retrouvent dans un nombre plus ou moins considérable de familles, ils pouvaient servir pour la formation de groupes d*ordre supérieur ayant le double avantage de rattacher des séries de ces familles par des traits communs, et de rendre plus facile en même temps que plus méthodique la marche qui, de l'ensemble du règne végétal, permet d'arriver à chaque famille en particulier. C'est ainsi que A.-L. de Jussieu a formé, au-dessus des ordres naturels, 15 classes, qui se rattachent elles-mêmes à trois embranchements, divisions primaires du règne végétal.

Parmi ces derniers nous connaissons déjà ceux des Monocotylé' dones et des Dicotylédones. Le troisième, celui des AcotylédoneSy correspond à la vingt-quatrième classe du système de Linné, la Cryptogamie, et renferme tous les végétaux sans fleurs, dont les corps reproducteurs constituent une spore. Là rien n'est analogue à un corps cotylédonaire, d'où a été tirée la dénomination d'Acoty- Igdones.

Dans son Generay A.-L. de Jussieu ne donnait à ses 15 classes qu'un numéro d'ordre; mais plus tard il a désigné chacune d'elles sous un nom qui en rappelle le caractère essentiel. Voici le tableau synoptique de ces classes et des divisions supérieures auxquelles elles se rattachent avec l'indication des familles qu'elles comprennent :