ASTRONOMIE

De son état stationnaire et de la nécessité d’une réforme.

L'astronomie n’a pas suivi les progrès des autres sciences et ne se trouve pas A la hauteur de ce siècle. Après l’invention des lois de Képier, Newton a prédit la découverte d'une loi unique de la nature, mais il n'a fait pour son compte que bâtir un système sur l'idée d’une attraction spirituelle, dont il a douté lui-méme,ct il y a assujetti l’application des lois de Képier aux mouvements des corps célestes, quoique Képier eut déclaré qu'elles n'y sont point applicables. On peut donc dire que l'astronomie, A l'exception de la découverte d’étoiles nouvelles, due au perfectionnement des instruments, se trouve aujourd’hui dans le même état qu'à l'époque où Copernic l’enrichit de la découverte ou de la démonstration du mouvement de la terre. On oserait parier mille contre un, dit le docteur Wirth dans ses Fragments sur l’histoire des sciences, qu'une seule découverte importante

DE L’ÉTAT STATIONNAIRE

renversera toute la théorie de l'astronomie j faire une objection ; on voudrait compter actuelle, y compris les travaux de Newton pour rien l’astronomie entière et accuser de et de Laplace. j l’ignorance la plus complète, tous les astrono-

La manie des calculs et leur application mes, excepté ceux qui discutent aujourd'hui : forcée aux corps célestes, en dépit de la réalité qui vient tous les jours les démentir, a retardé longtemps la connaissance de la véritable cause du mouvement. Pour donner de ' l’astronomie incompétente pour confirmer la probabilité aux théories de l'attraction, on | ces changements moyennant les observations a été obligé de supposer l’univers vide et le antérieures, elle sera à plus forte raison incacours des astres éternellement immuable. pable de contester toutes les traces de ces La première assertion que les corps cèles- changements inhérents à la nature. Il faut tes doivent par la loi de la tendance du calo- donc, si les astronomes rejettent toute l’asrique à l'équilibre, s'éloigner de plus en plus tronomie antérieure, qu’ils laissent un libre du soleil, fut repoussée par la prétention cours aux preuves physiques, ou bien, s’ils inexacte que l'astronomie n'aurait point con- accordent à leurs célèbres prédécesseurs seustaté une telle progression. Mais il est évident lement les mêmes capacités qu'à eux-mémes. que l'astronome qui se borne à l'empirisme qu'ils conviennent que ces changements se de l'observation actuelle, ne peut connaître la trouvent constatés par les observations astroposition que les astres ont eue antérieurement, nomiques. 11 n’est pas agréable à la vérité, et l'on conçoit que les changements qui ont lorsqu'on a cru, la vie durant, à l’immuabilité lieu ne peuvent être reconnus que par l'étude du cours des corps célestes et qu'on a toude l'astronomie de tous les temps. Si l’astronome se contente des observations modernes qu'il trouve notées dans les traités élémentaires, et ne remarque pas de changements dans la courte durée de sa vie, il ne faut pas s'étonner qu'il s’habitue à croire que le cours des corps célestes a toujours été le même rilé. On avait déclaré sur la foi de l'astronoqu'aujourd'hui. Mais si la comparaison de mie l’univers immuable; mais l’astronomie toutes les observations depuis l'origine de sera convaincue, par ses propres données, que l'astronomie, dont la recherche est en effet tout s’avance de son origine vers sa fin.— La un peu laborieuse, fournit un résultat aussi nature entière indique des changements conimportant qu’une augmentation constante de tinuels et sans doute les grands changements la distance de la terre du soleil, est-il juste qu'on remarque sur la terre nous auraient alors d’attacher moins d'importance à un éclairés sur son origine et sur d'autres secrets phénomène qui a tant d’influence sur toutes de la nature, si des opinions contraires n’ales relations de la société, que, par exemple, vaient été basées sur l'immuabilité apparente à la fixation du cours d'une comète qui néan- des corps célestes. — Si donc celle-ci est moins ne manque jamais de déjouer chaque démontrée conlrouvée, nous pourrons faire fois les calculs les plus ingénieux. dans la vraie connaissance de la nature tous

Cependant comme il résulte de la compa- | les progrès que la croyance à l'immuabilité raison des observations antérieures avec cel- ' avait arrêtés.

les d'aujourd’hui, que la distance des corps ! Les progressions régulières qu’on reroarcélestes du soleil est toujours en progression, que dans les différences qu'offrent les obscret que, par exemple, la distance de la terre du votions des différentes époques, mettent d'acsolcil s’estaugmentée depuis Herschel jusqu’à cord les astronomes de tous les âges. — Dès nos jours de 700,000 milles géographiques qu’un observateur diligent trouva d’autres et s’accroît de 37,000 milles par an, on veut résultats que ses prédécesseurs, il leur attrimaintenant tourner contre l'astronomie cette bua cette inexactitude apparente, et la mit sur confiance qu'on voulait y mettre pour en le compte de l'imperfection de leurs inslru-

jours parlé avec enthousiasme de la mer veille de cette connaissance, de dire tout à coup : Non, il n'y a rien d’immuable dans la nature, tout est en mouvement de son origine vers sa fin ; mais il ne faut pas balancer de sacrifier son amour-propre à la vé-

, le tout afin de refuser à la loi générale et évt dente de la nature la confirmation de l’astronomie. Mais on ne songe pas qu’en déclarant

DE LA PHILOSOPHIE NATURELLE

ments. Mais lorsque depuis le perfectionnement des instruments astronomiques il s'était écoulé un espace de temps suffisant pour que de nouveaux changements dans la position des corps célestes devinssent visibles, et que des astronomes ayant les mêmes connaissances, et munis d'instruments également parfaits, trouvèrent encore des différences, on pouvait déji soupçonner des changements réels au ciel, et des opinions individuelles furent émises de temps en temps sur quelques-uns de ces changements. Mais la nature ayant mis elle-même les observateurs en contradiction par une progression continuelle, il n'est pas étonnant que chaque observateur ait trouvé à rectifier l'ouvrage de ses prédécesseurs.

Le reproche d'inexactitude qu'on a fait aux anciens était d'autant plus injuste que, dans toutes les évaluations presque indépendantes des instruments employés, et où la nature ne marque même pas des progrès si rapides, comme dans l’obliquité des orbites et dans les éclipses du soleil et de la lune, on a eu lieu d’admirer la grande exactitude des anciens. Ce qui fait voir encore combien ces reproches ont été peu fondés et qu'on a supposé les anciens trop ignorants en astronomie, c'est la connaissance qu’on a obtenue dans les temps modernes de l'astronomie des Chinois et des Indiens. Si des peuples qui se trouvent bien au-dessous de nous dans la civilisation nous ont pourtant précédés de tant de siècles dans la connaissance des mouvements célestes, et nous ont égalés en exactitude , quoique leurs instruments soient moins parfaits que les nôtres, on doit convenir que les anciens Grecs auront au moins été en élat de faire des observations aussi exactes que les Chinois et les Indiens.

On pourrait demander pourquoi la marche régulière de ces changements universels et continus n’a pas été remarquée plus tôt, puisque les astres ont été observés de temps immémorial, et que tant d’observatoires érigés depuis les derniers siècles, dans tous les pays, sont servis par des observateurs qui épient les moindres mouvements du ciel? La réponse est : que tous les changements devenus sensibles depuis la restauration de l'astronomie ont en effet été observés avec la plus grande

exactitude mais sans avoir été d'abord reconnus. C’est ainsi que la diminution de l'obliquité de l'écliptique, de l'équation du centre, de l'excentricité, du diamètre apparent du soleil , l'accélération du mouvement de la lune, le changement des parallaxes des planètes et des étoiles fixes , tous les déplacements apparents de celles-ci provenant de l'agrandissement de l'orbite de la terre, et le rapprochement de la lune vers la terre, ont été remarqués ; et des astronomes modernes sont allés jusqu’i dire que rien ne se trouve immobile à la voûte des deux. Malgré ces observations, on n’a pas reconnu une marche régulière dans ces changements, parce qu’ils ne sont pas tous progressifs dans le même sens. De là il arrivait toujours que si un ancien astronome avait trouvé des quantités trop grandes, il en avait donné d'autres au contraire trop petites; ignorant la liaison étroite de ces changements divers, on n’y vit qu'une preuve de plus de l’inexactitude de nos prédécesseurs, et cette prévention déjà si forte, augmentée par une grande confiance dans le perfectionnement des instruments, fit même dédaigner la comparaison des évaluations de tous les âges. On continua donc à corriger toujours ses prédécesseurs, et c’est ainsi que les astronomes modernes ont agi envers ceux du moyen âge, comme ceux-ri avaient agi envers les astronomes grecs, et les astronomes grecs envers les Égyptiens ; et dans la Chine et en Arabie les astronomes ont suivi la même marche envers leurs prédécesseurs depuis que la terre a passé successivement, sans que ses habitants l’aient remarqué, de la place de Mercure et de Vénus à celle où son orbite est tracée aujourd'hui.

sraospatRi.

D'après le système du vide des espaces célestes on se vit obligé de suspendre ces globes massifs à des fils invisibles obéissantà deux forces contraires et inconcevables : mais dès qu’on admet le plein ; tous les mouvements sont faciles à concevoir ; les corps célestes sont des vaisseaux qui voguent dans un océan de gax, qui les entraîne dans son cours. L'étendue de cet ouvrage ne permet pas d'établir ici la théorie de l'atmosphère de notre système pla-

DE L'ÉTAT STATIONNAIRE

nétaire el de son mouvement par la combustion des gai, qu’opère le soleil. Mais il faut mentionner ici la cause de la réunion des satellites et de leurs planètes.

Soit une plaine au milieu de laquelle se trouvent dcui montagnes. On concevra d'après les notions ordinaires sur la pression de l'atmosphère, qu'il y aura une plus grande densité de chaleur au pied des montagnes qu'à une certaine distance, et que celte pression sera la plus forte entre les deux montagnes mêmes. Or, les deui montagnes reçoivent une pression beaucoup plus forte dans la vallée qu'en dehors. D’où il suit que si elles étaient mobiles elles s'éloigneraient l'une de l'autre jusqu’à ce que la pression n'eût plus la force de les pousser plus loin. Supposons maintenant que deux planètes se rencontrent dans l'atmosphère de notre système planétaire ; elles formeront une vallée semblable à celle des deux montagnes ; il en résultera donc une pression qui les forcera à se tenir éloignées à la distance qu'exige la pression; c’est-à-dire que deux planètesdoivenl toujours se tenir à la distance l'une de l'autre là où s'étend l’atmosphère formée par la pression de la chaleur qu’elles se réfléchissent. La distance entre le satellite et la planète n'est donc que l’épaisseur de l'atmosphère qui se forme par la réflexion de la chaleur entre ces deux corps, et ils doivent se rapprocher entre eux à mesure que cette atmosphère a moins de chaleur par l'augmentation de la distance du soleil. Il ne faut aucune autre cause pour assigner à ces corps la place qu'ils occupent, vu que la matière inanimée ne peut ni s'attirer ni se repousser, et qu’elle ne fait que suivre l'impulsion qu'elle reçoildu dehors, quelque légère qu'elle soit, et cédant toujours à la plus forte si elle en reçoit plusieurs.

ATTXXCTIO*.

De toutes les erreurs qui ont arrêté les progrès des sciences naturelles, la plus grande et celle qui a occupé le premier rang durant un siècle, a été d'attribuer la pesanteur de la matière et le mouvement des corps célestes à des forces attractives et de projections supposées exister dans la masse de leur matière.

I La manie d'appliquer des calculs aux mouvements de la nature en est venue au point qn'on a déjà été forcé de convenir que la nature élude les calculs les plus subtils. « Le problème, dit des trois corps, sera probablement toujours inexplicable pour nous, dit Littrow dans son Astronomie populaire, car dès que seulement trois corps agissent l’un sur l’autre, l’orbite de chacun d’eux n’est plus une ellipse, mais une ligne courbe si compliquée, el leurs mouvements sont tellement entortillés que nous ne pouvons même espérer de les calculer par l’analyse, »

Tour peu qu'on se fasse une idée juste de l'ensemble de l’univers clda la simplicité des lois de la nature, on n'a qu'à entendre le mot perturbation , et l’on est convaincu qu'elle ne peut exister que dans l'imagination d'un système absurde. C'est un hasard que quelques mouvements sont conformes aux calculs qu’on a inventés d'après l’hypothèse forcée de l'attraction, Si un calcul ne s'adapte pas au mouvement, c'est la perturbation qui en est la cause. Si une comète, par exemple celle de Hailey, arrive de la bagatelle de U00 jours plus tard que les astronomes l’avaient calculé d’après leur théorie infaillible, on se contente de dire qu’elle a éprouvé une perturbation. On se met alors à calculer la perturbation ; et si la comète trompe encore le calcul, on calcule alors la perturbation de la perturbation. Enfin il peut arriver que l’apparition coïncide par hasard avec l'un ou l’autre des calculs qui ont été faits, et c'est assex pour sauver le système.

Il y a des gens qui tiennent tellement à l’attraction qu’ils pensent que celui qui doute de l’attraction doute aussi de la chute des corps. Mais la chute est un fait et l’attraction n'est qu’une opinion. On exagère donc au point de mettre l'opinion au-dessus du fait ; on penso que, sans l'attraction, les corps ne tomberaient pas. Mais le vaisseau vogue avec une grande force par un vent favorable : estce aussi de l'attraction ? La locomotive franchit l’espace plus vite que la pierre en tombant : il faut donc bien que ce soit aussi une plus forte attraction. Mais pas du tout : ccs deux grands mouvements sont les effets de la force de la dilatation des vapeurs, et tous les mouvements de la nature sont des effets de la tendance de la chaleur à l’équilibre. Si main-

ized by VjOOQI

DE LA PHILOSOPHIE NATURELLE

tenant un corps tombe vers la terre, comment atlribuera-t-on la chute à une attraction de la terre qui ne peut ni remuer ni agir ? On ne peut attirer que moyennant un crochet ou une corde. Si un corps avait la faculté d'en attirer un autre à lui sans le moyen d'une corde, il serait doué d'une force spirituelle inimaginable, et qui serait plus merveilleuse que la vie même. Celte attraction spirituelle surpasserait tous les efTets moraux que nous connaissons ■. ce serait appeler à soi, sans faire un signe. Cette force occulte est si absurde et si incompréhensible qu'on n’en peut donner une définition qui ne soit ridicule : « C’est une force inhérente à la matière, en vertu de laquelle elle peut appeler et faire venir à elle une autre matière, avec laquelle elle ne se trouve point en contact, et qu'elle ne peut ni voir ni apercevoir ; et la matière appelée, qui ne peut non plus apercevoir ou sentir l’autre, obéit cependant à l’appel qui lui est fait. C'est là l'attraction, à laquelle on veut nous faire croire. — Mais la chute des corps vers la terre prouve au moins une attraction ? Point du tout : si une force attractive fait tomber les corps, c'est donc une autre qui fait tourner le compas vers les pôles, c'est encore une autre qui conduit l’électricité, une autre qui nous apporte les rayons du soleil, une autre dont la force joint les métaux cet enfin tant d'attractions qu’elles se croisent dans toutes les directions. Ne ressemblons-nous pas à ce sauvage, qui, voyant tomber près de lui la balle lancée par un fusil, croit que c’est ce plomb qui a la propriété de fendre l’air avec une si grande vitesse? Mais si de plus loin ce sauvage rapportant tout à lui-même, nous communiquait l'importante découverte que son corps a la propriété d’attirer le plomb, n’exciterait-il pas notre risée? Nous raisonnons pourtant comme ce sauvage, car pour nous convaincre, s’il est possible, que la terre puisse attirer les corps qui tombent, nous n’avons guère fait plus que ce sauvage pour s'assurer si son corps a réellement ou peut avoir une force attractive.

Lorsqu'on a raconté que sur les belles routes de la Chine des chariots chargés allaient à voiles déployées comme des vaisseaux, ce fait, quoique la possibilité s'en conçoive, a

trouvé peu de crédules. Si l’on rapportait que dans la Chine on emploie une sorte de bêtes de trait qui possèdent une force attractive telle que les voitures qui se trouvent derrière elles les suivent par la seule force de l'attraction, sans aucun lien, il y aurait de quoi traiter ce conte de miracle; mais en invoquant les lois connues de l’attraction je ne sais ce qu'on pourrait y trouver d'impossible. Si les planètes s'attirent, sans aucun lien, à des centaines de millions de lieues, et si une once d'aimant ou la pointe d'une aiguille peut établir un rapport avec le pôle à deux mille lieues, pourquoi toute la masse attractive d’un lourd animal ne pourrait-elle pas agir à quelques pas derrière elle ? Je dirai plus : j’ai même vu dans une contrée d'Europe des chevaux dételés d’une voiture, en être placés à quelques pas de distance sans y être attachés par un lien quelconque ; et j’ai vu cependant la voiture suivre toujours les chevaux dans toutes les directions et tournoyer même avec eux, toujours à la même distance, non par le balancement de deux forces attractive et centrifuge, mais parce que chevaux et voiture étaient placés sur le même bateau. On voit donc qu’il n’est pas impossible quedes corps, couchés par exemple dans une même atmosphère comme les satellites et leurs planètes, se meuvent ensemble sans forces attractive et centrifuge.

On a cru que l'aiguille aimantée est attirée par un centre magnétique près du pôle. Mais celte attraction au lieu d'augmenter en raison du carré de la distance lorsqu'on se rapproche du pôle, diminue au contraire et cesse tout à fait au pôle même. L'incertitude qu'on remarque alors dans la direction de l'aiguille, qui varie même selon les orages et la température, a fait découvrir que celle-ci est la vraie cause du magnétisme. Ainsi tombe cette attraction merveilleuse qu’on a regardée comme uuc vérité infaillible jusqu'au xix’ siècle.

Pour donner une preuve de l'attraction, on dit que les planètes en passant l'une près de l’autre, dérangent sensiblement leurs cours. On veut faire entendre quelle» l'attirent, mais on se garde bien de le dire, parce que c'est précisément le contraire qui a lieu lorsqu’elles s’approchent, car elle devient alors de leurs cours en l'éloignant l'une de l’autre > Quand Pallas et Cérès qui courent à peu près

DE L'ÉTAT STATIONNAIRE

dans la même orbite, passent l’une près de l'autre, on remarque qu'elles se font place, comme cela doit être à une distance aussi grande que l'étendue de l’atmosphère qui se forme entre les deux corps. Hais comme la force de l'attraction augmente en proportion delà diminution des distances, ou bien, ce qui est bien plus fort, en proportion de la diminution des carrés des distances, le rapprochement de ces deux corps renforce tellement leur attraction réciproque qu'ils devraient au moins déranger leurs cours, en se rapprochant l'un de l'autre, mais ils sortent au contraire de leur orbite en s’évitant. On dirait donc qu’ils te repouttenl et non qu’ils s’attirent.

Si l'on songe que lorsqu’une comète se rapproche rapidement d'une planète, l'attraction de chacune d'elles sur l’autre augmente en raison de la diminution énorme du carré de la distance, c'est-à-dire que l'attraction réciproque des deux corps reçoit une double augmentation de toute la quantité dont la distance a été diminuée, multipliée par cette même quantité, et si l’on pense que de plus il n'existe entre ces deux corps qui s'approchent aucune force centrifuge pour compenser cette attraction progressive, on en doit conclure que si un tel rapprochement a lieu, les deux corps ne peuvent manquer de se joindre avec un choc épouvantable, sans pouvoir jamais se séparer. Mais si telles sont les lois de l’attraction, comment s’esl-il fait que la comète qui en 1774 passa si près de Mercure, celle qui en 1770 traversa lesorbitesdes satellites de Jupiter, celle quien 1740 passa entre la terre et la lune, celle qui passa en 1484 si près de la terre et plus près encore de la lune, ne produisirent même aucun effet sensible, et que loin du phénomème terrible et merveilleux de s'attirer sans aucun lien, ces corps semblèrent plutôt dévier de leur route pour s'éviter ?

On verra à l’article sur les corps célestes, comment leur séparation en deux ou plusieurs parties, qui s’éloignent les unes des autres dans l'espace, contredit l’attraction.

CALOB1QDI.

Si une matière Ouide découle vers un lieu où elle se trouve en moindre densité, nous nommons ce mouvement, ou bien cette pres-

sion si le mouvement est arrêté, tendance à l'équilibre. L’eau dans la machine à vapeur cède à la force de la chaleur, la reçoit et se dilate avec violence. C’est ainsi que la chaleur produit de l'eau par la dilatation, c'est-àdire par la tendance du calorique à l’équilibre, cette force énorme, qui meut des machines puissantes et donne à la locomotive une vitesse inconnue auparavant; et ce mouvement puissant n’est point produit par une attraction.

Pour se mettre en équilibre la chaleur tend toujours de l’endroit où il y en a plus vers celui où il y en a moins. Cette tendance à l'équilibre doit donc pousser en général les corps plus solides que l'air du haut en bas, et ceux moins solides du bas en haut. Ainsi la pierre tombe sur la terre et le ballon doit monter.

Hais la différence du calorique ne va pas seulement en sens vertical , elle se trouve aussi dans la direction de l'équateur vers les pôles; il faut donc que l'aiguille aimantée et mobile cède à cette impulsion dans le sens de l’équateur vers les pôles. Ainsi donc les différentes directions des corps en bas , en haut et vers les pôles n'ont qu'une seule et même cause, celle de la tendance de la chaleur à l'équilibre.

cavastbofib.

On parle sous cette dénomination d'un bouleversement merveilleux que notre globe aurait antérieurement éprouvé. — Si l’on ne songe pas qu’un événement si terrible est contraire aux règles de l’attraction, cette invention n’en est pas moins digne d'étre mise au rang de celles des forces attractives et des perturbations. Nous voyons tout dans la nature se former par degrés, et la forme qu'un objet a reçue, depuis la pierre jusqu’à l'être vivant, il la conserve tant qu'il existe et ne peut la changer par un bouleversement. Il y a une force qui développe et forme un corps, qui le laisse dépérir lorsqu’elle s'épuise ; mais il n’y en a point qui sommeille pour agir tout d’un coup et opérer un bouleversement.

L’aspect superficiel de notre globe, ses rochers, scs ravins, des coquillages sur les plus hautes montagnes, des restes d'animaux et de plantes des pays méridionaux qui se trouvent au nord, et d'autres marques d’un changement survenu dans la température et la hauteur

DK LA PHILOSOPHIE NATURELLE

des eaux, ont pu faire supposer un bouleversement soudain . mais ne prouvent en effet que le refroidissement et la solidification d'un globe qui s'éloigne de plus en plus du soleil. Le granit ayant été un limon liquide , renferme aujourd'hui des animaux et des plantes; la diminution de l’eau, dont toute la terre a été couverte, a laissé des coquilles sur les montagnes, et les glaces du pôle couvrent des ossements innombrables d’éléphants qui, lorsque la terre était plus près du soleil, y trouvèrent leur nourriture dans une végétation luxurieuse; car si la terre s’est éloignée successivement du soleil jusque dans son orbite actuelle, ce changement est plus que suffisant pour couvrir de glaces éternelles des pays verdoyants, tels que l'histoire ancienne nous peint quelques pays septentrionaux. Nous u’avons donc pas besoin d'inventer une catastrophe impossible pour expliquer les changements qui ont lieu à la surface de la terre par suite de son éloignement progressif du soleil.

coatns.

L’opinion que les corps célestes se forment de la matière qui s'accumule au soleil sous l'apparence de taches et qui s’en sépare dès qu'elle s'est coagulée en niasses compactes, se fonde sur des observations qui s’accordent avec les faits suivants :

1 . Toutes les fois que des taches ayant été visibles au soleil ont disparu soudainement , on a découvert près du soleil des comètes qui n'avaient jamais été observées dans aucune région du ciel.

3. Ces comètes nouvelles ont d'abord un corps rouge, en ignition et resplendissant, d’où l'on peut inférer leur origine solaire, vu que rien d’autre dans l’espace n’aurait pu leur donner une telle chaleur.

3. On a vu souvent de ces corps nouveaux se séparer en deux ou plusieurs parties, ce qui ne s’observe jamais aux corps plus anciens du ciel étoilé.

L’exemple le plus remarquable d'une de ces apparitions soudaines auprès du soleil est la grande comète qui sortit l'an 373 avant notre ère des rayons du soleil et fut décrite par Ephorus. Aristote rapporte (I. Météor.,

ch. 7) qu’on vit la queue de cette comète un jour plutôt que le corps , parce que celuici était invisible dans les rayons du soleil et se coucha avec lui. Le corps de la comète apparut de plus en plus, et sa queue s’étendit sur un tiers du ciel. Si cette comète, d’une telle grandeur que Diodore la nomme la rivale de la lune, sortit soudainementdes rayons du soleil, il est inadmissible qu'un corps si grand et si remarquable pour tout le monde, qui en tous cas aurait dù avoir aussi on grand éclat en arrivant de régions éloignées , serait arrivé d'autre part vers le soleil avec sa queue immense sans avoir été remarqué. Mais ce qui rend encore plus vraisemblable l’origine solaire de ce corps et ce qui prouve l’état encore peu solide de sa masse, c’est qu'après avoir été visible durant quelques jours, il se sépara en deux parties qui s’éloignèrent peu à peu du soleil , en prenant des directions différentes. C'est en vain que Sénèque a voulu révoquer en doute cette apparition, puisqu'en l'an 13 avant notre ère on observa, selon Dion.liv. L!V,un phénomène semblable. D'ailleurs le témoignage de Képler ne peut plus laisser de doute à ecl égard; car lorsqu'en 1618 on vil soudain tout près du soleil deux comètes qui n’avaient jamais été observées auparavant, et qui partaient d'un même point du ciel. Képler soutint que ces deux comètes avaient été nouvellement formées et s'étaient divisées en deux corps d’un seul qu'elles avaient formé. Sur l’objection qu’on fit alors comme aujourd’hui, que l'arrivée de ces comètes près du soleil n’aurait pas été remarquée, Képler répondit que ces comètes s’étaient trouvées très-près du soleil, lors de leur première apparition, et n'avaient été vues dans aucune autre région des cieux, quoiqu’on eût fait des observations dans tous les pays et que surtout les navigateurs de l’Océan des Indes y aient apporté beaucoup d’attention. A la question de Sénèque, si jamais on avait vu quelque chose de pareil que la division d’un corps céleste, il fut répondu par Képler : « En voici de suite un exemple : nous voyons les taches au soleil tantôt en une seule masse, tantôt divisées en plusieurs. » — Il serait facile de démontrer par la physique, qu'une pareille masse de lave brûlante du soleil, si elle est d’une grande étendue , et s’il se forme par le refroidissement une croûte solide à sa surface, doit bri-

DE L’ÉTAT STATIONNAIRE

ser celle-ci et que l'explosion peut causer une séparation en différentes parties.

L’aveuglement auquel la chimère de l’attraction a réduit les astronomes, a été la cause qu’ils ont fait peu de cas de ces phénomènes importants et constatés par une autorité comme Képler. De là il est arrivé que Bianchi, après avoir reconnu dans la matière des taches du soleil l’élément des corps célestes, parait en douter cependant lorsqu'il se demande de qui ces corps recevraient cette grande force de projection (c’est-à-dire ce coup de pied gigantesque par lequel, dans le sens de l’attraction, le Créateur doit donner aux globes le mouvement), aBn qu’ils pussent vaincre l’immense attraction du soleil et s'en éloigner? et il a réellement raison, cela serait entièrement impossible avec une telle attraction. Mais ce qui suit de là, c'est qu'il n'y a pas d’attraction, et que cette force spirituelle, supposée à la matière, est invraisemblable, absurde et impossible. Nous avons donc ici un exemple palpable de la non-existence de l'attraction, il a été constaté par Képler. Les corps s’attirent, dit-on, en raison inverse des carrés des distances, l'attraction doit donc être si énorme entre deux corps qui sont si près l'un de l’autre, qu’il est impossible qu'ils sc séparent, et pourtant la séparation a lieu ! Voilà une énigme que la théorie surnaturelle de l'attraction ne parviendra jamais à résoudre.

Le cours des comètes au reste ne suit jamais les lois de l'attraction fixées par Képler pour les planètes, et on n'a pas encore osé leur en inventer d’après l'attraction. Toutes les fois que les calculs sont d'accord avec l'observation, c'est qu'on a adapté arbitrairement des calculs à l'cx^rience des observations antérieures, et rien d’autre, quoi qu’en disent les calculateurs. Le mouvement des comètes c’est celui de l’atmosphère, et l'observation constate l’un et l'autre. Dès qu’un astronome hasarde une prédiction sur sa théorie seule, la comète trompe complètement son calcul. On en a un exemple marquant dans la comète observée avec tant de soin en 1770 par Messier et Lexel. Ces astronomes en avaient déterminé exactement le cours et évalué la révolution à cinq ans et demi, et pourtant cette comète ne reparut ja-

mais ni avant ni après cette époque, phénomène que F. H. Schubert déclare une énigme indissoluble.

Une cause encore qui a démenti bien des calculs, c’est qu’on ne s’esl pas aperçu que les périodes des comètes vont toujours croissant de même que les révolutions des planètes.

La comète d'Knkc reparaissant après de courtes périodes, les astronomes ont généralement reconnu la progression de sa révolution. Mais au lieu d’attribuer la prolongation à l'agrandissement effectif de sou orbite, on a rectifié les calculs précédents : c’est-à-dire qu’au lieu d’avouer la fausseté des calculs faits, on a ajouté à la première évaluation ce qu’on nomme une variante. De cette manière on évite d’avouer que le cours de la comète ne sc conforme point au calcul, et l'on continue au contraire de dire, que son mouvement répond à merveille au calcul.

Mais à peine une correction a-t-elle été faite, que déjà une autre est devenue encore nécessaire. Comme alors il devient évident que la période de la comète sc prolonge, ce qui est incompréhensible selon l’attraction, un astronome devant l’avouer, s'est servi de l’expression : qu'on voyait quelle résistance la comète éprouve de la part de l'étber. Ainsi nous en sommes venus au point- que les comètes fendent l’éther, sans doute par la force d’une sorte de vie, comme le poisson s'efforce de traverser l’eau, au lieu de penser plutôt tout simplement que la masse inanimée de la comète est entraînée par le torrent qui la porte.

La comète de Ilalley, qui parut en 1682 et 1759, quelques mois plus tard qu’on ne l’avait annoncée, a définitivement prolongé sa période de son ancienne longueur moyenne de 75 ans 6 mois jusqu'à 76 ans, ou bien à peu près d'un mois et demi sur chaque apparition. Il s'ensuit que plus on remonte dans l’antiquité plus sa période sc trouvera courte.

Comme on n’a pas admis ce principe, on n’a pu reconnaître cette comète plus anciennement que l’année 1305. Mais en admettant des périodes de plus en plus courtes on trouve qu’elle ne peut avoir été il y a 9500 ans que de 73 à 73 ans ; et alors on trouve

DE LA PHILOSOPHIE NATURELLE

qu’en l'année 649 avant notre ère une comète énorme fut observée à Athènes. Après 7 périodes de 73 ans, on trouve mentionnée une comète en 130 avant notre ère, puis après deux périodes de 73 ans et six mois, en l’an 16 de notre ère. Ensuite on ne trouve mentionnée que dans l'histoire ecclésiastique de Nicephorus, liv. 1, ch. 37, l’apparition d'une comète en 393, distante de 9 périodes de 73 ans et 6 mois de celle de l’an 16.

Un autre embarras que les comètes causent à la doctrine accréditée, c'est la diminution progressive de leur lumière et de leurs queues en proportion de l'agrandissement de leurs orbites. On sait que, malgré les brillantes promesses et l’indication exacte des signes du ciel que la queue magnifique de la comète de Halley devait couvrir, on n'a presque rien vu de cette queue, cette fois plus mince encore qu’à l’avant-dernière apparition où cette diminution avait déjà paru étrange aux observateurs. Mais comme la queue va toujours croissant, à mesure qu'on remonte aux apparitions plus anciennes d'une comète, on ne doit pas s'étonner qu’à l'apparition la plus ancienne qui nous soit connue, et peut-être en effet la première de celte comète, en l’an 649 avant notre ère, sa queue occupait un tiers du ciel, au dire d'un ancien auteur qui rapporte que cette apparition eut lieu sous le gouvernement d’Aristée.

cotes est ESTES.

Outre les faits allégués à l'article précédent on trouvera au mot univert, que les masses opaques des taches du soleil doivent ou se dissoudre par la force du feu ou en être repoussées, si elles se condensent. On conçoit qu’une telle masse pour peu qu'elle s'éloigne du soleil, doit se refroidir et par conséquent se solidifier. Elle prendra alors une forme quelconque, et la forme ronde est la plus probable par cela seul qu'il n'y a pas de raison pour qu’elle en prenne une autre ; de même qu’une goutte d’eau, étant libre dans l’espace, doit prendre cette forme. C’est selon que le refroidissement donne aux masses nouvelles une forme plus ou moins régulière qu’elles deviennent planètes ou comètes. On a vu à l’article précédent que ces corps

peuvent, dans le premier refroidissement, faire explosion et se séparer en plusieurs parties. Tandis que les planètes sont toutes bien arrondies, on a observé des comètes de formes très-irrégulières; on en a même vu une presque triangulaire. C’est en proportion de celte irrégularité de leur forme que l’orbite des corps célestes, planètes ou comètes, est inclinée sur l’équateur. Cela est si vrai que la comète la moins arrondie, qui fut observée par Newton en 1680, vint presque du pôle même vers le soleil. Il s’ensuit que la différence du cours des planètes et des comètes dépend uniquement de la forme plus ou moins arrondie de leurs corps, et ne suit qu’une seule et même impulsion de l'atmosphère.

Tous les mouvements divers des planètes et des comètes n’ont donc qu’une seule cause, celle du mouvement de l'atmosphère ; et ce mouvement est si conforme à la nature qu'il est impossible d’imaginer quelque chose de plus simple. Sans le caractère de l’évidence inséparable de la vérité, il faut convenir que s'il était proposé comme un doute, ce mouvement unique mériterait d'abord la préférence sur le système de l’attraction , qui n’a pas même pu inventer une loi du mouvemenf'des comètes, et ne peut rien mouvoir sans la supposition de plusieurs lois et de plusieurs causes surnaturelles. Au lieu de la supposition ridicule de ces sphères courant d'clles-mémes en ligne droite, comme les roues virantes de l'Apocalypse , dont Newton a tiré un commentaire, et qui menacentde s’échapper par la tangente, comme une pierre de la fronde, nous voyons des vaisseaux abandonnés à un torrent immense, mais qui voguent en sûreté sur une mer sans écueils, dont l'éternité a fixé le cours.

II y aura pourtant des hommes assez imbus de leur préjugé d'attraction pour dire encore; non, les corps célestes courent d’eux-mémes, vu que Newton a fait cette découverte et l'a prouvée, quoique Newton n’ait point prétendu l'avoir faite et l’ait encore moins prouvée.

On ne saurait assez se mettre en garde contre ces savants de routine, qui aimeraient mieux l’ignorance du monde entier que de faire l’aveu qu'ils ont encensé une erreur. — D'une masse brûlante qu'une planète a été, en entrant dans l’atmosphère, elle va donc de-

DE L'ÉTAT STATIONNAIRE

venir, en s’éloignant de plus en plus du soleil, un corps glacé comme les pèles le sont déjà aujourd'hui. C’est entre ces deux extrêmes que se trouve confinée notre existence. Nous concevons que la vie expire dans les planètes avec la perle de la chaleur , comme nous voyons les feuilles tomber aux approches de l’hiver, et la plante périr avec l'insecte qu'elle a nourri. Nous voyons tout renaître au printemps. Si l'éloignement, dans les régions froides, est pour la terre entière la saison de la mort, la vie a du commencer dans les premiers rayons du soleil. Qu'on s'imagine cet océan de feu, qui, vu de près, n’a pas de bornes et enveloppe de ses rayons le grain qui en sort comme planète. Si les faibles rayons du soleil du printemps font encore éclore à la distance où nous en sommes aujourd'hui des myriades d’êtres vivants, une vie plus parfaite a pu commencer plus près du foyer de la chaleur cl du mouvement. Mais au contraire en s'éloignant de plus en plus du soleil, la planète périt par ce froid mortel, l'opposé de la vie. et subit la même raideur de la mort que l'animal qu'elle nourrit. C’est ainsi que déjà les deux pôles ne verront plus ni les fleurs du printemps, ni les fruits de l’été. La mort et les frimais régnent désormais dans ces lieux , qui, dans la jeunesse du monde, étaient pent-étre la retraite chérie des oiseaux, qui fuyaient l'ardeur d’un immense soleil dardant scs rayons sur la terre à la distance seulement de peu de millions de lieues.

Une fois glacée de froid la planète dépérit peu à peu, comme nous voyons la masse d’une eau gelée diminuer à mesure de la durée du froid. Mais qui peut prononcer le temps qui se passe avant qu'une planète sans vie soit réduite par cette décomposition lente à la dernière parcelle qui retourne au soleil? Comme cette dissolution a néanmoins lieu, il faut qu’il y en ait parmi les étoiles de toutes los dimensions , depuis les masses de plusieurs corps réunis jusqu'à des points si petits qu'ils ne semblent à nos yeux qu’un brouillard d'étoiles. I.a voie lactée et les taches nébuleuses ressemblent à une poussière de corps célestes.

Comme ces restes des planètes ont une existence si longue en comparaison de leur passage du soleil à l’extrême atmosphère, on peut comparer leur sort à celui des êtres

qu'elles nourrissent: un instant pour le mouvement et la vie et une éternité pour disperser leur poussière !

aiastraxs amaisTs.

Celle des observations astronomiques qui constate de la manière la plus simple l'augmentation de la distance de tous les corps célestes du soleil, c’est l'agrandissement progressif des diamètres apparents des planètes, à mesure que la distance augmente entre elles et nous. Cet agrandissement ne pouvant être contesté, Lalande, pour l’expliquer, dit qu'avant l’invention deslunettesd'approclie, on aévalué tous les diamètres trop grands à cause d’une irradiation qu’il cherche à expliquer. Mais il cherche en vain à expliquer, par sa supposition, ce qui est inexplicable dans le système de l’attraction ; car cette même diminution des diamètres apparents continue depuis comme avant l’invention des lunettes d'approche, et c'est chose curieuse à voir comment la diminution des diamètres apparents va en rapport inverse de l’augmentation des distances.

La distance entre Saturne et la terre fut évaluée au ix* siècle par Albategnius à 11,181,953 milles géographiques; Képler estima en 1610 cette distance à 94,635,351 ; elle fulfixée en 1 648 par Kiccioli à 57 ,36 1 ,5 10; en 1790 par llerscbel à 172,000,000, et en 1820 par i’iazzi, d’après les observations de cette époque, à 176,238,900. Celle progression énorme se trouve en sens inverse dans l’observation des diamètres apparents; car ceux-ci furent fixés par Albategnius au ix* siècle à V 46" 28"’; par Kepler au xvn’à 30" seulement ; par Riccioli à 20" 40'" ; par llerschel à 18" 48"', et par Piazzi à 16" :

diminution que les astronomes ne contestent pas et qui fait l’énorme différence d’une seconde par 10 ans depuis le ix* siècle jusqu'en 1820; ou bien, si l’on compte d’une époque à l’autre, cette augmentation donne du tx” siècle jusqu'en 1610 une seconde sur 9 ans, de 1610 à 1646une seconde sur 13 ans, et de 1646 à 1820 une sur 17 ans.

Jupiter fut éloigné de la terre, selon les mêmes auteurs, en 880 de 7,828,333 milles; en 1610 de 12,118,024; en 1646 de

ygle

DE LA PHILOSOPHIE NATURELLE

95,609,854 ; en 1785 de 84,659.490, et en 1890 de 87, 715, 000 milles. Confirmant cette augmentation considérable, le diamètre apparent de Jupiter offre une diminution également étonnante. Il était en 880 de 9' 36" 40"'; en 1610 de 80"; en 1616 de 49" f6'"; en 1785 de 39" 89'", et en 1890 de 38" 38'". Le diamètre apparent de Mars se trouve diminué aux mêmes époques de 1' 36" à 48", à 30", i 99", à 18" 44"', à 1 8" 40"', et enfin à 9" 9'". Telle est la diminution pour les planètes qui s'éloignent plus rapidement que la terre du soleil, et augmentent ainsi dans une progression énorme leur distance de la terre. Pour les deux planètes qui s'éloignent moins rapidement que la terre du soleil, pour Mercure et Vénus , la terre augmente la distance en les devançant.

La distance moyenne entre Vénus et la terre fut, d'après les mêmes auteurs, en 880 de 590,477 milles géographiques ; en 1610 de 878.475; en 1646 de 1,608,786; en 1783 de 5,573,093, et en 1890 de 8,738,405.

Le diamètre apparent de Vénus fut au contraire en 880 de 3' 8" ; en 1610 de 1' 6" ; en 1646 de 1' 4" 19 "; en 1783 de 38"; en 1890 de 37" 36"', et n'est aujourd'hui que de 16" 3'". Pour Mercure enfin l’augmentation de sa distance de la terre est de 916,509 è 19,796,600 milles géographiques; et son diamètre apparent a diminué de 9' 8" 90"', à 13" 48'", è 7" 83'", è 7" 80'" et à 6" ; de sorte qu’on peut regarder la diminution rapide des diamètres apparents des planètes comme un fait constant, que toutes les observations futures doivent constater, quand même on continuerait à nommer corrections les quantités de plus en plus petites, qu’il faudra noter.

On voit, par exemple, que le diamètre de Saturne, en diminuant de 1' 46" 98"' à 15" 61'", a diminué de ®/ 7 depuis le ix* siècle. Celui de Mercure, en diminuant de 9' 3" 90"', a diminué de ”/„ en 9 siècles. On conçoit que pour une diminution aussi constante et aussi prodigieuse, il ne peut être question d’une erreur provenant de l’irradiation ou de tout ce qu’on voudrait dire, et il faudra bien y reconnaître l’augmentation réelle des distances, qui se trouve encore renforcée par la diminution effective du volume des planètes à mesure

qu’elles s'éloignent du soleil, de même qu'on voit les comètes augmenter de volume lorsqu'elles s'approchent et diminuer de volume à mesure qu'elles s'éloignent du soleil. Cette diminution réelle du volume est la cause que le diamètre apparent de la lune n'augmente pas dans la même proportion que sa distance de la terre diminue : car le diamètre réel diminue en même temps qu’il nous parait de plus en plus grand, par le rapprochement de la lune vers la terre.

Les observations du diamètre apparent de la lune varient beaucoup ; mais à compter des observations au télescope on trouve depuis Riccioli, une augmentation constante et qui indique le rapprochement de la lune vers la terre. Riccioli évalua son diamètre apparent dans sa distance moyenne de la terre à 30' 45"; Cassini à 31' 90"; Bode à 31' 96", et Herscbel à 31' 96

La diminution la plus importante et la plus grosse d'avenir pour nous, c'est celle du disque apparent du soleil. On rapporte que les anciens Perses et les Égyptiens ont observé son diamètre apparent de la grandeur d'un degré, tandis que nous ne le voyons que d'un demidegré aujourd'hui. Si l’on ne peut mettre assex de confiance dans cette tradition pour l'admettre, les 17 siècles d’observations que nous possédons offrent du moins une diminution assex forte pour prouver qu’elle doit avoir été énorme, depuis ces temps anciens jusqu'à nous.

Ptolémée fixa le diamètre apparent du soleil, dans sa plus petite distance de la terre, à 33' 90"; Albategnius en l’an 880 à 53' 40" ; Riccioli en 1646 à 33' 8"; Picard en 1670 à 39' 47"; Flamstcd en 1673 à 39' 45"; Halley en 1719 a 39' 36" ; Herschel en 1785 à 39' B", cl Piaxxi en 1816 à 39'. L'observation étant moins exacte dans la plus grande distance et dans la distance moyenne du soleil, offre cependant la diminution d’une seconde par cinq ans, ce qui fait 90 minutes en 6000 ans ; d'où l'on voit que le diamètre apparent du soleil doit avoir été à peu près le double dans les temps les plus anciens que . les traditions mentionnent.

On peut trouver, indépendamment des observations astronomiques, dans les traditions de l'histoire, des traces de ces grands chan-

DE 'L’ÉTAT STATIONNAIRE

gements des diamètres apparents. — Vénus est encore la plus belle des étoiles, parce qu'elle est la plus rapprochée de la terre ; mais si l’on songe que sa distance de la terre a augmenté de 4 millions de milles en deux siècles, depuis Riccioli jusqu'ici, on conçoit qu'anciennement beaucoup plus rapprochée du soleil et en même temps plus près de la terre, elle doit aroir brillé d’uu éclat bien différent de celui qu'elle a aujourd'hui. De là les poètes de la Grèce ont tant célébré l'étoile brillante de Vénus, qu'on dirait qu'elle a surpassé la lurie par son éclat ; et l’Ecriture sainte parle avec la même exagération de l'étoile du matin et du soir. Aujourd'hui elle n'est guère différente des autres étoiles. La terre se trouvant alors également plus près du soleil, les étoiles fixes avaient pour elle moins d’éclat en raison de ce rapprochement du soleil, ce qui devait encore relever celui de Vénus. En outre la lune, étant alors plus éloignée de la terre, paraissait plus petite, de sorte que Vénus doit avoir été en effet une étoile bien differente des autres.

DESCESTI DES PLASÈTES.

Sous celte dénomination, choisie pour désigner un mouvement des corps célestes, qui a été méconnu jusqu’ici, nous exposons les phénomènes et les observations qui prouvent que la terre et les autres planètes s'éloignent de plus en plus du soleil, et sont des masses qui en ont été séparées.

S’il est vrai que les planètes s'éloignent de plus en plus du soleil, ce mouvement général doit avoir laissé des traces non équivoques, et il faut qu’il se trouve constaté par toutes les observations astronomiques, par l’histoire et par la géologie, quand même il n'aurait pas clé reconnu. Si ce mouvement a réellement lieu, il faut que de grands changements aient été de tout temps remarqués au ciel et à la surface de la terre. Quels sont les changements qu'un tel mouvement a dû nécessairement produire ; quelles sont les preuves que nous en trouvons dans les auteurs célèbres de tous les âges?

1 . Les astronomes se sont occupés de tout temps, de notre distance du soleil et l’ont évaluée par différents moyens. On trouve ces éva-

luations à l'article sur les distances, et l’on voit que celle de la terre a augmenté de 700,000 milles géographiques, depuis les observations faites par Herschel et scs contemporains, et que l'augmentation est de 36 à 57,000 milles géographiques ou de 61,000 lieues par an.

3. On y voit de plus que la distance de Mercure du soleil augmente annuellement de 14,337 milles; celle de Vénus de 37,338; celle de Mars de 53,000 ; celle de Jupiter de 190,000; celle de Saturne de 350,000; et que celle d'Uranus enfin augmente chaque année de l'énorme quantité de 700,000 milles géographiques.