PREFACE DU TRADUCTEUR

XIA

daire et purement auxiliaire avec la véritable ■

règle morale. Or, cette confusion , absolument fausse au point de vue psychologique, devient plus évidemment vicieux encore si on l'envisage dans ses résultats et au point de vue pratique. Car s'il était vrai que le devoir dérivât de la sympathie , il s'ensuivrait rigoureusement que là où il n'y aurait pas sympathie il n'y aurait lieu à aucun devoir, et que le devoir participerait de toutes les variations et altérations que pourrait su- bir l'affection bienveillante. La raison et le sens commun réprouvent de telles conséquences, et pourtant ces conséquences décou- • lent directement du principe posé par Smith.

Si la morale de Smith ne nous paraît pas basée sur un principe vrai , son économie politique ne nous semble pas assise sur des fondements plus solides. Voici , sommairement exposés, les principes les plus généraux sur lesquels repose sa théorie : « Le travail est la source de la richesse. — Le travail peut être productif ou improductif. — Il n'y a de travail productif que le travail matériel, c'est-a-dire , celui qui se fixe et se réalise sur une chose * vénale, tequelletlure au moins quelque temps t après que l£ travail a cessé. — Le travail doit' ^tre dégagé de toute espèce d'entraves.—

L'intervention de l'état est funeste. — L'état doit se borner a protéger le travail, en laissant à la concurrence une libre carrière , au commerce intérieur et extérieur une indépendance complète , sans le gêner par un système de prohibitions. » Or, ces divers principes ' sont-ils vrais et acceptables ? Nous ne le pensons pas. Et d'abord , il nous semble faux de dire que le travail soit la source unique de la richesse , et Smith nous paraît être tombé ici en une erreur commune à tous les économistes qui ont recherché l'unité la où il fallait reconnaître et accepter la diversité. La richesse, avaient dit les uns, avec Thomas Mun , c'est le numéraire ; augmentez le numéraire, et vous enrichirez la nation, — Vous prenez la fiction pour la réalité, s'étaient écriés Quesnay et les encyclopédistes. Qu'est ce que le numéraire ? Rien qu'un signe représentatif. La source unique de la richesse, c'est la terre ; et le véritable , le seul moyen d'enrichir une nation, c'est l'agriculture.

Entre ces deux doctrines divergentes , Smith était venu en proposer une troisième , non moins exclusive que les deux autres, puis-, qu'elle constituait le travail comme base unique de la richesse. Qù ét^it la vérité? Partout et nulle part. En effet, tous avaient raison en

^-- - ' .âfc I

PREFACE DU TRADUCTEUR. XLItl :

adoptant un principe vrai en lui-même, et tous se trompaient en s'obstinant à poser ce principe comme base unique de leur théorie , x

à l'exclusion de tout autre. La terre est évidemment la première source de la richesse , ¥ car tout en vient , et Quesnay nous paraît être remonté au principe véritablemeut fondamental ; mais, comme principe auxiliaire , il faut bien , avec Smith, reconnaître le travail, qui fait produire à la terre tout ce qu'elle.peut rendre , et opère ensuite sur ces produits ; et , en troisième lieu , comme élément accès- # soire , il faut bien , avec Thomas Mun , recon- , * naître aussi le numéraire, signe représentatif du sol, de ses produits directs, de ses produits façonnés et transformés par l'industrie, et enfin moyen d'échange. La richesse n'a donc pas un élément unique. En réalité , plusieurs causes, bien que ne jouissant pas toutes d'une importance égale, concourent à la créer et a la constituer, et Smith s'est placé à un point de vue qui avait le double défaut d'être exclusif et de n'être pas le point de vue capital. Quant a la prétention affichée par Smith et les économistes de son école , d'interdire a l'état toute espèce de contrôle et de prohibition sur le commerce intérieur ou extérieur, elle nous paraît absurde en principe