CHAPITRE PREMIER

Considérations générales

L'extrême complication des phénomènes sociaux, les nombreuses tentatives entreprises depuis dés siècles pour les expliquer, la poussée nouvelle que la philosophie positive imprima à Tétude de ces phénomènes, les découvertes récentes de la biologie et de l'anthropologie, — ont accumulé un nombre si considérable d'écrits généraux et spéciaux sur la sociologie, qu'il devient de plus en plus difficile de s'orienter dans ce chaos de matériaux.

De l'ensemble de tous ces travaux, peut-on dégager quelques idées directrices capables d'indiquer le but poursuivi, de résumer les quelques résultats acquis ? Peut-on conclure à la constitution d'une science, d'une science distincte ? Peut-on déterminer le domaine exact, les frontières précises et les principales divisions de cette science ? Peut-on dès maintenant enregistrer quelques lois approchées et scientifiquement établies ?

Avant de répondre à ces questions, donnons une idée très générale de la conception actuelle de la sociologie.

Cette science a dépouillé le caractère subjectif, qu'elle a longtemps conservé, pour devenir une science objective. Le sociologue ne fait plus œuvre de polémiste, de politicien, de pédagogue, mais œuvre de science. Il n'appartient plus à aucune école philosophique, à aucun piEUti politique ; il étudie les faits sans les juger, il

cherche à établir les lois sociales sans se demander si la connaissance de ces lois aura des conséquences heureuses ou fâcheuses pour l'humanité. Le savant ne doit avoir pour but que de trouver le vrai ; la recherche scientifique est essentiellement amorale ; comme un enfant terrible, la science s'avance insouciante des ravages qu'elle peut occasionner dans les différentes sphères de l'activité, des sentiments ou des croyances de la société. Une découverte scientifique démolira indifféremment une forme d'industrie, une forme d'art, une théorie philosophique ou religieuse. Mais cette œuvre de destruction est bien plutôt une œuvre de régénération, car le triomphe d'une vérité plus grande sur une vérité moindre est toujours le signe d'un progrès.

L'étude objective, impartiale et impassible des phénomènes garantira le savant contre les erreurs où sont tombés tous les sociologues plus préoccupés d'aboutir à des résultats pratiques qu'à des découvertes scientifiques. Habitué à répudier tout enthousiasme et toute indignation à l'occasion des faits qu'il rencontre, il en recherchera les causes sans passion.

Voyons-nous l'astronome maudire les saisons et les éclipses, le physicien s'indigner à propos de la foudre ou des illusions d'optique, le chimiste maugréer contre les explosions ou les tremblements de terre, le biologuè fulminer contre les maladies ou les tares physiologiques ? Pourquoi le sociologue agirait-il autrement vis-à-vis des crimes ou des tares morales ? N'a-t-il pas mieux à faire ? Qu'il recherche les lois morales ou sociologiques ; aux pédagogues, aux politiciens à tirer ensuite des applications pratiques de ces lois, comme le médecin tire des applications des lois biologiques, le géologue des lois chimiques, l'ingénieur des lois physiques.

Sans doute cette manière de comprendre l'étude des faits sociaux est contraire à celle qu'ont suivie jusqu'à