CHAPITRE I. — CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES 9 é

ce jour les philosophes et les hommes d'Etat. Ils ont toujours cru que leur pouvoir était illimité dans le règne social, qu'il leur suffisait, pour modifier l'ordre des phénomènes, d'y appliquer leur volonté. Semblables aux alchimistes et aux astrologues, ils ont toujours cru pouvoir diriger selon leur gré les événements. Dans toutes les autres sciences, l'homme s'est aperçu que son empire sur les choses n'a commencé que le jour où il a connu leurs lois ; il s'est rendu compte que pour vaincre la nature il faut obéir à ses lois :

Natura non vincitur nist parendo.

Les efforts des sociologues qui, depuis Auguste Comte et surtout depuis une trentaine d'années, luttent pour introduire dans le règne social le principe de causalité, le rationalisme, commencent à faire sentir aujourd'hui leurs effets : la sociologie s'est affranchie du joug métaphysique ; elle a renoncé à résoudre le problème du bonheur universel qu'elle a envoyé rejoindre ces autres fantômes : la quadrature du cercle, le mouvement perpétuel, la pierre philosophale, etc.

Mais, nous dira-t-on, doit-on suspendre toute action, toute aspiration au mieux-être social, jusqu'au jour où la sociologie sera en état de nous apporter des lois suffisamment approchées pour servir de règles à notre conduite, de fondement aux réformes sociales ? Une prétention qui aboutirait à une telle inhibition serait monstrueuse et contraire à toute évolution. Les sociétés n'ont pas attendu la constitution de la sociologie pour évoluer, de même que la vie n'a pas attendu la constitution de la biologie pour se développer.

Cependant la science a eu ce résultat salutaire de rendre les esprits plus circonspects, plus tolérants, moins absolus. Les découvertes de la biologie ont rendu les médecins plus prudents ; elles leur ont appris l'utilité

d'une sage abstention dans les cas douteux et dangereux. Les progrès de la sociologie rendront les hommes d'Etat plus avisés et moins sectaires, les pédagogues moins affirmatifs, leurs doctrines politiques moins absolues. Ils ne cesseront d'agir cependant ; mais, comme les médecins conscients de leur impuissance devant certaines maladies se contentent de calmer la souffrance et d'éviter l'aggravation du mal par une médication imprudente, les hommes politiques deviendront également moins téméraires, et, en l'absence de lois suffisamment approchées, ils s'inspireront des résultats déjà acquis par la science et surtout se rendront compte du caractère empirique de leur action.

Quoi qu'il en soit de cette question d'application pratique, le sociologue n'a pas à s'en occuper s'il veut faire œuvre de science, s'il veut échapper à la lutte stérile des partis et acquérir l'indépendance nécessaire au savant. Il devra également éviter l'emploi dans la science des procédés de la politique militante. Aujourd'hui encore on se plait, entre sociologues, à s'exagérer les différences d'opinions ; on soutient son système ; on recherche l'originalité ; on accentue les nuances afin d'opposer entre elles des théories que l'on sait très voisines ; on joue quelquefois sur les mots ; il ne s'agit souvent que d'un malentendu résultantd'une étude superficielle ou incomplète des travaux de l'auteur dont on veut à tout prix se poser comme l'adversaire. Nous pourrions multiplier les exemples de ces regrettables procédés qui retardent la solution des problèmes et entretiennent une atmosphère peu favorable au libre développement d'une science qui aurait cependant, plus que toute autre, besoin de tolérance et de sérénité. Nous nous en garderons bien, car nous estimons qu'il ne faut pas attribuer grande importance à ces polémiques entre sociologues. Elles ont eu leur utilité, au début, lorsqu'il s'agissait de défendre le