CHAPITRE VIII. — SOCIOLOGIE ET PSYCHOLOGIE

ancestrale, ni celle du milieu physique où il se développe. En un mot, le psychisme individuel lui-même ne peut se concevoir que dans le milieu physique et social » (i).

Développée sous cette forme spéciale, l'hypothèse biosociale peut encore être considérée comme la base du système sociologique du célèbre savant belge. Cependant la conséquence qu'il en tire au point de vue du rôle et du rang de la psychologie dans la hiérarchie des sciences ne nous parait pas heureuse, car, loin de la simplifier, elle vient plutôt compliquer la question déjà confuse des rapports de la physiologie cérébrale, de la psychologie et de la sociologie. Lorsque M. de Greef écrit : « La psychologie dite individuelle ou plutôt biologique... », il identifie la physiologie cérébrale à la psychologie proprement dite, c'est-à-dire la partie au tout, la physiologie cérébrale n'étant qu'une partie de la psychologie, la partie biologique (l'autre partie étant la psychologie collective). Lorsqu'il dit : « Toute psychologie est nécessairement collective », il confond la psychologie individuelle et la psychologie collective, qui sont cependant deux sciences bien distinctes ; la première est la science concrète qui étudie un agrégat concret, l'homme, tel qu'il se présente dans la nature, être à la fois physique (biologique) et moral (social), et qui, dans l'homme, se propose de déterminer les rapports du physique et du moral, les influences réciproques des éléments biologiques et sociaux dont il est la résultante ; la seconde, la psychologie collective, est la science abstraite, la partie fondamentale de la sociologie qui a pour objet l'étude du système mental de l'humanité. Enfin lorsque M. de Greef conclut : « La psychologie individuelle ne se conçoit que par abstraction au point de vue de l'étude », il semble admettre l'existence

(i) Précis de Sociologie, p. 142.

de cette psycholo^e individuelle qu'il vient pourtant de supprimer en l'identifiant d'une part à la physiologie cérébrale et d'autre part à la psychologie collective.

La confusion est complète, la contradiction est manifeste.

En réalité, ce qui « ne se conçoit que par abstraction au point de vue de l'étude », c'est, selon nous, d'une part la physiologie cérébrale qui étudie une propriété spéciale de l'énergie universelle, la propriété organique, que l'on abstrait arbitrairement pour la commodité de l'étude, et, d'autre part, la psychologie collective qui étudie une autre propriété spéciale de l'énergie, la propriété surorganique, que l'on abstrait de même arbitrairement pour le même motif, pour déterminer son mode d'évolution, c'est-à-dire le mode d'évolution du système mental de l'humanité. Et ce sont ces deux séries d'études abstraites qui fournissent les données nécessaires à l'étude concrète de l'homme, agrégat concret de propriétés organiques et surorganiques combinées.

Mais peut-être convient-il de ne pas exagérer la pensée de l'auteur dont l'intention aurait été simplement de faire ressortir que si le fait social précède et engendre le fait psychologique, celui-ci réagit à son tour sur le fait social qu'il développe et complique. C'est sans doute cette réaction de l'effet sur sa cause qu'a voulu marquer l'auteur en plaçant le fait psychologique au centre de sa classification des faits sociaux.

Nous pouvons conclure de notre enquête que l'hypothèse bio-sociale paraît aujourd'hui admise implicitement ou explicitement par les sociologues les plus autorisés. Il nous semble dès lors légitime de la considérer comme une des vérités approchées de la science et de lui accorder le titre de loi, loi provisoire d'ailleurs comme toutes les lois, et que nous pouvons formuler