CHAPITRE VIII. — SOCIOLOGIE ÉrrBis)taaoto''Gle,: iot* - -V

Leur contribution consiste exclusivement en états très généraux, en prédispositions vagues et, par suite, plastiques qui, par elles-mêmes, ne sauraient prendre les formes définies et complexes qui caractérisent les phénomènes sociaux, si d'autres agents n'intervenaient... Une explication purement psychologique des faits sociaux ne peut donc manquer de laisser échapper tout ce qu'ils ont de spécifique, c'est-à-dire de social. Ce qui a masqué aux yeux de tant de sociologues l'insuffisance de cette méthode, c'est que, prenant l'effet pour la cause, il leur est arrivé très souvent d'assigner comme conditions déterminantes aux phénomènes sociaux certains états psychiques, relativement définis et spéciaux, mais qui, en fait, en sont la conséquence » (l). On ne peut mieux définir l'antériorité du fait social par rapport au fait psychologique. Et cependant, par une inconséquence que nous nous expliquons difficilement, M. Durkheim semble classer la psychologie avant la sociologie dans la hiérarchie des sciences lorsqu'il dit dans le même ouvrage : « La réforme qu'il s'agit d'introduire en sociologie est de tous points identique à celle qui a transformé la psychologie... Il est permis de croire, que du jour où ce principe de la méthode sociologique (il s'agit de la méthode objective) sera unanimement reconnu et pratiqué, on verra la sociologie progresser avec rapidité... et regagner même l'avance que la psychologie doit uniquement à son antériorité historique » (2). Cette inconséquence ne peut s'expliquer que par une confusion de la physiologie cérébrale et de la psychologie. M. Durkheim emploie-t-il le terme psychologie dans le sens de « psychologie intra-cérébrale » ou dans le sens de « psychologie ipter-cérébrale » ? Dans le premier cas,

(1) Les Règles de la Méthode sociologique, p. i3o, i3i.

(2) Ibid. p. 37, 39.

•'. • •.•H^ :.**•"•:: : -véi^ents de sociologie ;•'.: :• . .' • •••

il n'y aurait aucune inconséquence, car la psychologie intra-cérébrale (psychophysique, physiologie du cerveau, psychologie physiologique) étant un chapitre de la biologie, est certainement plus avancée que la sociologie qu'elle alimente sans cesse de ses découvertes ; dans le second cas, l'inconséquence serait manifeste, car la psychologie inter-cérébrale (science du fait mental, psychologie proprement dite) ne peut se développer sans le développement préalable de la sociologie.

Quoi qu'il en soit de ces incertitudes, retenons l'adhésion d'un sociologue de la valeur de M. Durkheim à l'hypothèse bio-sociale,

M. G. de Greef, un des sociologues qui jouissent actuellement de l'autorité la plus considérable et la plus légitime, un de ceux qui ont présenté la doctrine. du matérialisme historique sous son aspect le plus favorable, admet également l'hypothèse bio-sociale. Il présente cette hypothèse sous une forme toute particulière. Nous avons vu qu'il distingue sept groupes de faits sociaux qu'il classe dans un ordre hiérarchique où le fait psychologique occupe le 4* rang ; le fait psychologique est donc lui-même un fait social, fonction des fait^ sociaux (économiques, gépésiques, esthétiques) qui le précèdent dans la hiérarchie, et d'autre part facteur des faits sociaux (moraux, juridiques, politiques) qui le suivent dans la même hiérarchie. Dans ce système, la psybhologie, sous le nom de psychologie collective, devient un simple chapitre de la sociologie : « La psychologie dite individuelle ou plutôt biologique ne se conçoit, dit-il, que par abstraction au point de vue de l'étude, car toute psychologie est nécessairement collective ; l'hypothèse d'un individu isolé est doublement invérifiable, car non seulement aucun individu n'existe et n'a existé sans subir le contact d'autres individus, mais, en le supposant, il n'aurait pu éviter l'influence