DOCTEUR EN DROIT

20/10/51. Montmorency.

Monsieur et honoré collègue ,

Vous m'avez cité, vous m'avez raillé* -, vous m'avez donné double droit de vous incommoder de ma réclamation. Je vous l'adresse plus tôt qu'au public, d'abord parce que j'aimerais mieux un succès de conciliation qu'une guerre de publicité ; ensuite, parce que, si l'un de nous n'est ni clair ni lisible, ou que l'autre ne soit ni logique ni conséquent, il n'est pas juste de faire souffrir de nos fautes les abonnés de G», qui depuis tantôt trois ans sont soûls des dilutions malthusiennes et anti-malthusiennes .

Avez-vous lu mon Fragment de statistique humaine ? Si vous ne l'avez pas lu, comment vous hasardez-vous à parler de V équation générale des subsistances sans en connaître les termes ? Si vous l'avez lu, comment dites-vous carrément au bon lecteur qu'on lui a proposé cette équation sur parole?

Si vous l'avez lu, vous y avez trouvé au moins des essais de preuve. Que ces preuves soient pour vous sans valeur,

* V. le Joum. écon. t. xxxiv, xxxv ; voir aussi t. iv de la 2® série, p. 5.

^ c J'en sais pour lesquels il n'est besoin que de leur parole pour persuader que la Population se proportionne toujours aux subsistances disponibles ; ce qu'ils nomment simplement la théorie de V équation des subsistances... L*équation des subsistances ne fait plus du dénûment qu un mot de dictionnaire, et de mauvaise récolte qu'un terme de plaisanterie, m (/&. p. II.)

DÉMOGRAPHfQLE. 3ol

VOUS êtes en droit de les démolir : mais, les nier sans les discuter, lel^ déclarer nulles sans même les mentionner, est-ce ainsi qu'on fait de la science ? Et vous prononcez le gros mot de calomnie ! Mais prenez garde : vous tenez le couteau par la lame.

Tout pygmée que vous me fassiez, Monsieur, dans cette question, je suis porté sur les épaules des géants ; et vos railleries frappent en pleine poitrine sur Mirabeau, Franklin, Montyon, Lavoisier, Lagrange, Montesquieu, plusieurs autres qui m'échappent ou qui seraient petits après ceux-là, enfin, sur votre Malthus lui-même !

J'ai vu ou cru voir en fait Téquation des subsistances et de la Population : je Tai racontée comme une page d'observation, et j'ai déclaré mes sources. C'est vous qui donnez à ce simple récit l'enflure d'une théorie. Et puis, vous vous plaignez que, pour répondre à une autre théorie, on se soit enquis de la réalité ! A-t-on fait mal ? le progrès de la science est-il autre chose qu'un perpétuel flux et reflux d'idées théoriques et de faits vérificateurs?

J'ai donné pour preuve de Véqv^tion générale, que l'accroissement des subsistances en France, depuis un siècle, a été exactement corrélatif de Taccroissement de la Population. Je me suis appuyé sur les témoignages des écrivains compétents, et sur les documents de la statisticpie oflîcielle :

Assertion gratuite.

J'ai fait mémoire des faits par lesquels H. Passy a établi que le prix réel du blé est stationnaire depuis un temps immémorial :

Assertion gratuite.

J'ai dit que la Population se proportionne aux subsistances en deux manières :

1** accidentellement, par la mort; et j'ai cité l'Irlande, les Flandres,

Assertion gratuite ;

;jo!2

— la cherté de 1847 ;

Assertion gratuite :

2" normalement, par la diminution de la proportion des Naissances -, et j'ai cité les autorités officielles :

Assertion gratuite.

Vous avez cru, comme J. Garnier, que je combattais Maltlms. Oui et non, cela dépend de quel Malthus vous entendez parler. Pour recueillir et amonceler des faits très-instructifs, il n'y a qu'un Malthus, fort érudit et fort laborieux. Mais, pour tirer de ces faits des conséquences et une doctrine, il y a deux Malthus : je vais les mettre en regard -, et je m'empresse de vous dire que je suis pour Malthus de gauche contre Malthus de droite.

1 . « La nature a répandu d'une main libérale les germes de la vie dans les deux règnes, mais elle a été économe de place et d'aliments » (p. 6. Collection des éconontistesy Guillaumin).

12 . « La population croît comme les subsistances disponibles » (L. ii, ch. xii, à la tin. propositions générales et note).

:> . « Le bonheur dépend de la répartition des subsistances » (Ch. xii).

« L'accroissement de la population est nécessairement limité par les subsistances » (Ch. xiii;.

« L'Espagne s'est dépeuplée (entre autres causes) par l'usage de mettre les terres en pilure ; de même pour Rome.

« Le pays qui a le plus de morls a le

1. H Supposons un pays où les moyens de subsistance soient précisément suffisants à la population . L'effort coustant qui tend à accroître celle-ci ne MANQUE PAS d'augmenter le nombre des hommes plus vite que ne peuvent croître les subsistances » (p. 16).

3. « Le principe de population l'emporte sur le principe productif des subsistances » (p. 11).

3. « Le vice et la misère proviennent de ce que la Population tend k passer la limite des subsistances » (p. 609).

« Les maux produits par le principe de population » (1. ni).

4. H Accroissement naturel et illimité de la population » (p. 452).

a . fc Un homme qui natf dans nu monde

plus de naissances » (1. ii, ch. iv) déjà occupé, n'a pas le moindre droit

« Les classes qui se nourrissent mal à réclamer une portion quelconque ontle plusde morts* (\. iv, ch. i. etii). de nourriture. Son couvert n*est pas

mis au banquet de la nature. II faut

qu'il s'en aille.

6. « Les salaires règlent et limitent la 6. « La population a cette tendance conspopulation » (p. 452). tante à s accroître au-delà des subsistances » (p. 6).

7 . « L'efîort que fait la population pour 7 . « La race humaine a tendance à se s'agrandir et atteindre la limite des multiplier plus que la nourriture » (p. subsistances » (Princ, 1. ii. ch. i). 460).

8. « La population ne peut jamais pré- 8. « Si l'instinct l'emporte, la papulacéder la nourriture » (p. 460). tion croît plu» que la nourriture » (I. i. « Les terres incultes ne font aux pau- ch. i).

vres ni tort ni profit » (p. 462 ).

Ce bon et judicieux Malthus-gauche énonce Véqtiation de la Population et des subsistances aussi clairement qu'il était possible de son temps, où la statistique avait jeté encore peu de lumières sur ce sujet. Il ne s'est pas arrêté au principe de la fécondité indéfinie, qui appartient , selon les naturalistes , à tous les animaux : il a vu qu'il faut d'autres conditions pour le développement des races. Il a vu la cause , la cause unique de l'accroissement de Population ; il a vu aussi la cause de l'accroissement des Naissances-, et s'il n'a pas énoncé le fait de leur décroissance, c'est que ce fait n'était pas encore constaté. Il a failli le deviner. Il ne lui a pas échappé que les défrichements ne vont jamais sans accroissement de Population. Le roulement des classes pauvres et souffrantes ne Fa pas trompé non plus : si elles ont l'enfantement plus fréquent, c'est qu'elles ont la mort plus prompte ; et c'est le contraire pour les classes aisées. Combien ce Malthus était plus avancé, il y a soixante ans, dans la science de la Population, que ceux qui le lisent aujourd'hui sans démêler ses

pensées justes et fécondes !

Quant à Malthus-droite, c'est tout autre chose. Il est si opposé à son jumeau, que, pour le réfuter, il suffit de le lui renvoyer. S'il veut se défendre, il faudra d'abord qu'il dise clairement ce qu'il a entendu ipB.r le principe de Poptdation, qu'il n'a défini nulle part, et dont personne, sectateur ou adversaire, n'a songé à donner ou à demander la signification. Est-ce la puissance virtuelle, la fécondité? Mais c'est un principe aussi vaste que le monde habité, et qui n'a rien de propre à l'espèce humaine. Seulement ce serait une grosse erreur d'histoire naturelle d'avancer que la fécondité de l'homme fût plus grande que celle des êtres dont il se nourrit. La zoologie pose en principe que la fécondité des espèces est en raison inverse de leur élévation sur l'échelle animale. Cette observation, qui remonte à Aristote, a été éloquemment rajeunie parBuflfon. Qu'est-ce que la fécondité de la femme au regard de celle de la poule ? de la poule au regard de la carpe? ou enfin, pour généraliser, au regard du grain de blé, cpii produit quinze à vingt épis, même trente ou quarante épis, dont chacun mûrit jusqu'à quatre cents grains en une seule saison, en sorte qu'il pourrait, aussi bien que le grain de jusquiame^ couvrir, en peu de temps, toute la terre? Un couple humain peut, en un demi-siècle, élever trois ou six couples semblables à lui : la belle misère !

Direz-vous que la tendance à multiplier est plus grande dans l'homme en raison de la puissance qu'il a conquise sur la création? Alors ce n'est plus un principe organiqtAe^ c'est le résultat d'une position acquise. Mais vous reconnai$3ez qu'il faut à l'homme, comme aux autres êtres, pour se multiplier, l'espace et l'aliment. Aussi est-ce une loi générale de la nature humaine que V accroissement de la Population est ^t raison inverse de sa densité. Cette loi se vérifie par la distribution des nations sur le globe, et par les données de leur accroissement respectif. Que si l'homme, dominateur du globe,

a intérêt à écarter tout ce qui fait obstacle à sa multiplication, à supprimer même les êtres qui lui disputeraient le sol et ses produits, il a précisément le même intérêt à conserver, à multiplier les êtres dont il a fait ses vassaux et ses soutiens ; et avec le même intérêt il y a plus de puissance, puisqu'il trouve en eux plus de fécondité qu'en luimême. Le pouvoir qu'il s'est arrogé sur la nature ne lui donne donc pas de tendance à se multiplier plus qu'à multiplier les êtres dont il a besoin ; bien au contraire.

Entendriez-vous par le principe de Population^ le goût, la passion, l'ardeur erotique ? et soutiendrait-on que cette ardeur est plus grande chez l'homme que chez le coq ou chez le jars, par exemple ? Nouvelle guerre avec Buffon et les naturalistes. D'ailleurs, cette discussion ne serait plus digne de la science.

Il n'y a de scientificpie en ce sujet que le fait général de la multiplication. C'est un point de l'histoire de l'espèce : c'en est le point capital. Or, Malthus n'a pas avancé un seul fait qui indique qu'en aucun lieu du monde l'état normal ou moyen de la Population déborde l'état normal ou moyen des subsistances. Et il en a cité une foule qui démontrent le contraire.

Ses deux progressions^ du moment où on ne les prend pas pour une boutade sans conséquence, (qu'on les veuille donner comme rigoureuses ou comme approchant seulement du vrai) ne sont donc pas seulement assertions sur parole, ce sont billevesées.

Dans une seconde lettre, si vous le permettez, je prendrai la liberté d'examiner à quel point le disciple Du Puynode est fidèle à l'école ambiguë du bon pasteur Malthus.

3«^t> CORRESPONDANCE

Deuxième lettre a M. G. DU PUYNODE, docteur en droit.

G. Du Puynode dédoublé. Démonstration de la Loi de Population,

Vous allez me trouver indiscret. J'ai eu la curiosité desavoir pour lequel des deux Malthus vous avez écrit une fois de plus ce plaidoyer en faveur du nom, factum que je ne puis appeler nouveau, «nais nouvellement réimprimé, attendu qu'il ne contient point d'argument qui n'ait été présenté an-^ térieurement. J'ai cherché dans vos 32 pages avec autant d'attention que d'insuccès : partout vous défendez Malthus tout entier. Mais, pour être juste, je dois reconnaître que vous le défendez en disciple fidèle, qui manie l'arme à deux tranchants comme le maître, et qui sait tenir comme lui la porte ouverte et fermée.

Gardant la position que j'ai prise dans ma première lettre, je m'offre pour second à du Puynode^gauche dans son duel contre du Puynode-droite.

1 . « Pour accroître la Population, il ii*est 1 . « Lorsque la Population seule s'acqu*une chose efficace, c*est de favoriser crott, ou qu*elle s*accrott plus rapidela production > (Journal icon, 8bre /54. ment que les subsistances • (p. 16). p. 31).

2. « La Population s^accroU partout où 2. « Nous violons une loi naturelle, lors- Tespace et les aliments ne manquent que nous peuplons an-delà des snbsispoint » (p. 6). tances » (p. 29j.

3. « C'est à mesure que les moyens d*exi8- 3. « Malthus reconnaît dans Texeès de P tence se multiplient qu*on rencentre la nécessité de la misère » (p. 5). des Populations plus serrées •(p. 17). «Sociétés surabondantes, peuples

trop pressés, naissances trop multipliées » (ib.)

4. « La quantité des subsistances limite 4. « Il faut prouver que la production des les Populations prises en masse, (ib.) aliments suit celle de P. Or, cette

La guerre, 1 émigration ue diminuent preuve reste à faire, et la preuve coupas les Populations (p. 18). Les pro- traire est faite » (p. il), grès de ITiygiène n'accroissent pas P » (p. 18).

5. c James Stewart compare ingénieuse- 5. « Malthus enseigna de la façon la plus ment le principe de P à un ressort qui complète , la plus manifeste, que la s'étend ou se resserre suivant que le Population peut être surabondante » poids (négatif des subsistances) s'al- (p. 32).

lége ou s'appesantit » (p. 17).

6. « Jamais Malthus n'a dit cette ineptie 6. <> La Population double en France queles hommes multiplient en fait, sui- tous les 118 ans » (p. 9).

vaut une progression géométrique. Il ne donne cette formule que comme puissance organique de multiplication »

(p. iOj.

7. « Principe de reproduction aussi vrai 7. « Gomment] repousser la différence pour les animaux que pour les plan- entre la multiplication des hommes et tes... terre couverte d'hommes, sol celle des animaux? Cette différence est couvert de blé » (p. 7). aussi vraie que notre liberté • (p. 21).

8. « Un graindejusquiamepenten4ans 8. Le Canada passe, en 80 ans, de 60 couvrirlasurfacedelaterre » (p. 24). mille à 600 mille âmes » (p. 16).

Je voudrais bien, vu Testime et le respect que je vous porte, vous croire un peu sur parole : mais comment faire, si Ton ne peut vous affirmer d'un côté sans vous nier de Tautre?

II y a tant d'incohérence entre les numéros mis^en regard, que Ton a peine à concevoir comment la même plume a pu tracer ces phrases inconciliables, dans le même morceau, et, pour ainsi dire, sur le même feuillet !

Seriez-vous l'homme double du ballet de Gustave ?

Quand on vous voit par le flanc gauche, on vous trouve on ne peut plus net et judicieux. En effet, s'il est vrai (jue, pour accroître P, il n'y ait qu'un moyen efficace^ qui est d'accroître la production (n** 1 gauche), il s'ensuit nécessairement

que la quantité des subsistanceslimile forcément la Poputoion (prise en masse ou séparément , peu importe, n*4 gauche) -,

que, là où la production est plus abondante, la Population est plus dense (n® 3 gauche) ;

que ce qui n'accroît pas directement la production (te progrès de la médecine^ par ex.) n'accroît pas directement la Population (4 gauche) ;

que ce (jui ne diminue pas directement la production (par exemple les guerres, les épidémies, l'émigration) ne diminue pas directement P (ife.) ;

qu'en un mot, l'espèce humaine s* accroît partout où elle trouve espa^^e et aliments disponibles (n® 2 gauche) ;

que, de même qu'un grain de jusquiame peut couvrir la surface de la terre ^ un couple de harengs remplir la capacité des mers, un grain de blé épuiser tous les guérets des deux hémisphères, de même un couple humain peut occuper toute la terre libre et nourricière, — et Toccupera effectivement avant peu de siècles.

Maintenant, Monsieur, tournez-vous, s'il vous plaît, par le flanc droit.

Si tout ce que vous portez à gauche est vrai et incontestable, comme nous le pensons avec Vous, vous voyez bien

qu'il n'y a pas de différence (au point de vue des subsistances) entre la multiplication des hmnmes et celle des antmmix^ ou celle des plantes ^

que les hommes ne sont pas plus libres que les bêtes ou les végétaux, de vivre sans manger ou de multiplier sans réserve (n® 7 droite)-,

qu'il n'est pas possible que la Population s'accroisse seule^ ou qu'elle s'accroisse plus rapidement que les subsistances, et qu'il est oiseux de le supposer (n** 1 dr.) ;

que si la Population double en France tmis les ^lS ans au moins, comme vous l'avancez (n" 6 dr.), et comme nous

ne le croyons pas, vous devez avancer aussi sous peine d'inconséquence que les subsistances doublent en France tous les 118 ans-, et vous ne pouvez soutenir que îa production des aliments ne suit pas celle de la Population (4 dr.) -,

Vous devez avouer qu'il ne peut y avoir ni sociétés surabondantes ni peuples trop pressés, ni excès de P (3 dr.) ;

que par conséquent la nécessité de la misère n'est pas démontrée (ib.)-,

que si Malthus emeigna ce que vous dites (S dr.), il enseigna la contradiction la plus complète et Timpossibilité la plus manifeste ; — enseignement dont vous avez bien profité, c'est justice à vous rendre.

Oh ! que Malthus est heureux de n'avoir pas eu que des adversaires (p. 31) ! Et que sa gloire a gagné à des disciples aussi élégants dans leur langage que souples dans leur jugement ! Qu'ils ont bien sujet d'avoir sans cesse à la bouche les mots de mensonge, de calomnie, d'ineptie, et autres non moins convaincants, et de les jeter résolument à la face des gens qui leur résistent, sans craindre de recevoir le coup par ricochet !

Vous devez avouer enfin que cette violation d'une loi naturelle dont vous essayez de nous faire peur, est un pur fantôme, une apparition surnaturelle, qui se dissipe et s'évanouit au moindre signe que lui fait votre main gauche.

Soyez assez bon, Monsieur, pour nous enseigner où il a été fait preuve que laproductimi des aliments reste en arrière de celle des hommes. C'est encore un fantôme terrifique, que vous dissiperez en le montrant. Nous vous payons d'avance en vous apprenant que la preuve contraire est faite au Fragment de statistique humaine^ p. 6, et au Journal des économistes, août 1853, p. 189 et suivantes.

Jamais selon vous, « Malthus n'a dit cette ineptie que les hommes multiplient en fait, suivant une progression $îéométrique ». Ineptie ! le terme est dur pour Emuler qui a

360 CORRESPONDAiNCE

cru cette hypothèse tellement réalisable, qu'il en afaitTobjet d'un beau travail ; — dur pour le capitaine Liagre, qui Ta trouvée réalisée dans les Décès moyens de son pays j — et dur pour A. Quetelet, qui a fait une table de mortalité concordante avec celle dudit capitaine, et qui a été jusqu'à imprimer que Vin&pte hypothèse se vérifie en Belgique depuis le commencement du siècle (BuU. comm. centr. V, 20 et 21). La, la, ne vous montez point la tête sur le seul mot de progression ; le tout est d'en savoir la raison ou quotient.

Cette obscurité , ces tiraillements contradictoires , ces apparitions menaçantes, vous plongent en un malaise d'esprit, que trahit la langueur de vos paragraphes. Voulez-vous faire avec nous quelques pas sur un sol plus ferme ? Laissez enfin de côté les opinions de Malthus et ses contradictions, excusables par Vétat delà science avant ce siècle. Pénétrons ensemble dans la question par la seule tranchée de l'observation . Assez de peuples nous sont aujourd'hui connus par de grandes séries de faits publics authentiquement constatés, pour que nous puissions légitimement et de l'aveu de la science formuler quelques articles des Lois de Population.

L'accroissement de la durée de la vie et l'accroissement de la Population sont deux faits indépendants, qui ne reconnaissent pas les mêmes causes. La Vie moyenne s'accroît par les progrès du bien-être. La Population s'accroît par les progrès du travail, qui n'entraînent pas nécessairement pour le travailleur un accroissement d'aisance.

La Population est stationnaire là où le travail est stationnaire : c'est le cas de ceux de nos départements agricoles où l'industrie ne s'échauffe pas. Au contraire on voit la Population s'accroître partout où l'industrie se développe : c'est le cas de nos départements manufacturiers, de la plupart des États d'Europe, et de tous ceux du Nouveau-Monde.

Partout où la durée générale de la vie s'accroît, la proportion des Naissances diminue. Ce fait fondamental est appuyé

à la fois sur la théorie mathématique et sur Tobservation. C'est réquation P = N Vm (la Vie moyenne est le rapport moyen de la Population aux Naissances). Voyez Rech. statis. sur Paris, I. Introd. Voyez aussi le journal-revue de la statistique GuîUaumin^ t. I de la 2® série, p. 218 \

C'est ce principe qui fournit la preuve la plus solide de l'éqtiation générale des subsistances. A mesure que la durée de la vie s'accroît dans une population donnée, cet accroissement tend à y augmenter le nombre des vivants. Si les Naissances continuaient dans la même proportion qu'avant, il n'y aurait plus de quoi nourrir tout le monde ; la mortalité remonterait au taux d'où elle est descendue, et Tamélioration acquise se perdrait. Mais, la proportion des Naissances diminuant, la Population reste la même malgré la prolongation de la vie, et cette prolongation demeure acquise. Il y a donc corrélation naturelle entre cette prolongation et la diminution proportionnelle des Naissances. C'est ce rapport qui est exprimé par ces mots : La Population se proportionne aux subsistances disponibles,

Y a-t-il là une démonstration, ou suis-je le jouet d'un mirage mensonger ?

Que contestez-vous de ces données ?

La prolongation delà vie chez certaines nations, ou la diminution de la proportion des Naissances ? Vous vous inscrivez en faux contre toutes les statistiques oflScielles, tous les relevés d'état-civil authentiquement publiés.

Est-ce l'inévitable et mathématique corrélation de ces deux faits ? Vous avez contre vous le géomètre Fourier -, et il

* Dans une courte mais admirable allocution sur l'objet et l'utilité des Statistiques, ' J. B. Say dit, après le bon Maltbus : a Si les hommes vivent plus longtemps, il en nait un moins grand nombre » {Rev. encycl. sept. 1837). Et le même Say demande dans un catéchisme économiste : « Qu'arrive-t-il si le nombre des Naissances excède ce que les produits de la ualion peuvent nourrir » ? Voyez quelle est l'influence de l'enseignement malthusien sur les têtes les plus sages.

li&l CORRESPONDANCE

faut VOUS débattre en outre contre les p. 218 et 219 du Journ. cité (Janvier dernier). Est-ce la conséquence que je tire de ces deux faits et de leur corrélcUion en faveur de V équation générale des subsistances ? Pourtant il est clair que, si cette équation est vraie, l'accroissement virtuel de P par Talongement de la vie doit être corrigé par une diminution proportionnelle de N et par une augmentation du rapport P/N : c'est ce (jui arrive. Que si au contraire l'équation générale n'est pas vraie, le rapport de P à N n'augmentera pas par la prolongation de la vie : ce qui est contraire à la fois à tous les faits observés, et aux principes mathématiques établis par Fourier (l. c.) et admis de tous les savants.

Si vous admettez cette démonstration, vous en conclurez avec nous que ce (jui fait que le paysan multiplie plus lentement que le citadin, c'est que le travail agricole est plus stationnaire que le travail industriel ; c'est aussi que Ton vit plus aux champs qu'aux ateliers, et que là où il y a plus de vitalité, il y a moins de Naissances. Et vous ne viendrez plus nous dire que les campagnards sont ce qu'il y a de plus intelligent parmi nous (p. 26) : car franchement cela est dur à entendre et difficile à soutenir. Et quand le sophiste Thiers s'écriera : « Arrêter la fécondité du genre humain est un crime contre nature * ! » Vous lui répondrez : c'est le crime de la nature elle-même, ou plutôt, c'est un de ses bienfaits.

Il y a plusieurs autres preuves de cette équation que vous repoussez sans la connaître. Mais je n'abuserai pas du droit de représailles jusqu'à en surcharger cette épître déjà trop lourde. Ces preuves ont été communiquées par lecture à l'académie des sciences morales, et seront consignées dans un traité de Population que je soumettrai bientôt au publie (Voyez lechap. iv ci-dessus).

' Dét la propriété y . .">, th. 1.

Votre article ne laisse pas encore deviner quel but vous vous proposez d'atteindre. On attend ce que vous aurez à dire sur cette charité, bien respectable, mais si généralement aveugle, que notre collègue Wolowski a cru pouvoir la définir, le régime protecteur de la misère. On voit seulement que, conscient de la dette que tout homme instruit par la société contracte envers elle, vous voulez la payer mieux que par l'ignare procédé de Taumône. Votre talent nous promet de nouvelles lumières, si votre courage vous élève audessus des ambiguités de Malthus.

On espère que votre pensée ne s'écartera pas trop de celle qu'avait Franklin, lorsqu'il disait : Aucun plan pour secourir la pauvreté ne mérite attention, s'il ne tend à mettre les pauvres en état de se passer de secours.

Quant à moi, mon but en vous écrivant a été de vous porter à examiner sûr les bases récemment fournies par la science le vieux principe deP, et à reconnaître qu'il y a lieu de rechercher à nouveau quelles sont les causes générales de la misère.

Serais-je assez heureux pour avoir touché juste ? Pardonnez mes railleries, comme je pardonne fraternellement les vôtres; et ne gardons de ressentiment que contre les erreurs nuisibles au genre humain.

P.'S. Pendant que j'attends mon tour d'impression (car au banquet servi par Hennuyer les places sont plus serrées qu'à celui de Douix), je trouve au journal Guillaumin, (janvier /55), 25 pages salies des phrases les plus obscènes de Fourier, Proudhon et autres écrivains dévergondés, toujours pour glorifier un système que vous ne voulez jamais énoncer nettement. Accepteriez-vous cette simple formule ?

« Ayez moins de naissances, vous aurez moins de misère. ))

Si c'est là le syslème de Malthiis et rensoignemeni que

3(>4 GORRESPONDAKCE

son école s'efforce à perpétuer, il n'y a plus d'ambiguïté. Voilà un terrain net, sur lequel on pourra déployer les faks et les mettre en bataille. J'attends que vous me fassiez l'honneur de relever le gant.

Une seule réflexion. Notre divergence n'est pas grande en apparence, c'est une idée à retourner. Je demande à dire, moi : Ayez moins de misère^ vous aurez moins de Naissances. C'est simplement une conséquence logique à tirer, mais c'est un abîme à remplir.

Troisième lettre a M. G. DU PUYNODE, docteur en droit et confesseur de la foi malthusienne.

Quand vous parlez de Populations surabondantes, de Naissances trop multipliées, de procréations imprévoyantes, ou vous ne voulez rien dire, ou vous n'osez pas dire a Les pauvres ont trop d'enfants » . Mais c'est l'équivalent de votre phraséologie. Cela est horrible à penser, honteux à proférer : niez donc que ce ne soit le fond de votre système, de ce que vous appelez votre doctrine, votre science.

Eh bien ! voici les faits publics et authentiques.

J'extrais de la Statistique oflScielle de France deux listes de départements : l'une, de ceux où la proportion de la Population aux Naissances est la plus grande (gauche) , l'autre, de ceux où elle est la plus petite (droite).

Orne, Haut-Rhin,

Calvados, Seine,

Eure, Bas-Rhin,

Lot-et-Garonne, Pyrénées-orientales,

Gers, Finislerre,

Aube, Cher,

Charcnlc, Haute-Vienne,

J)ÉMOGRAPHIQUE.

Sarthe,

Loire,

Manche,

Gard,

Indre-et-Loire,

Nord,

Tarn-et-Garonne,

Bouches-du-Rhône,

Charente-inférieure.

Rhône.

J'ai rhonneur de vous rappeler que, dans la première, la Vie moyenne dépasse 40 ans, atteint même à 50 ans, ou s'en rapproche à chaque heure;

que, dans la seconde, elle est au-dessous de 30 ans, ou atteint à peine ce chiffre.

Vous pouvez observer que les Naissances abondent seulement dans deux cas généraux :

1"* Lorsque la vie est courte : Indre, Cher, Bas-Rhin^ Finisterrey etc.

2** Lorsque le travail s'accroît : Paris, Lille^ Roubaix, Lyon^ Tarare, St^DeniSy Mulhouse, etc.

Quelles sont donc ces classes pauvres qui, selon vous, ont trop d'enfants?

Est-ce la classe agricole à courte vie ? Si vous diminuez ses naissances, ses champs resteront en friche : ce dont on se plaint déjà. Demandez au préfet de V Indre s'il n'est pas vrai que les paysans indigènes de la Brenne ne suflSsent point à y reproduire les bras nécessaires à la culture, et s'ils ne se recrutent pas d'adultes étrangers à leur fertile mais insalubre contrée.

Est-ce la classe industrielle et manufacturière? Oui, c'est elle seule que vous pouvez avoir en vue, elle dont les plaies béantes sont sous vos yeux, dont les cris importuns troublent votre sommeil, et vous font trembler sur votre avenir. C'est là qu'est la misère menaçante et terrible. Mais ce n'est pas là encore que les hommes naissent trop vite : car tous ces grands ateliers aussi se recrutent incessamment d'étrangers. De 1836 à 50, le département du Nord s'est accru

de 131 868 de Population effective, et l'excès de N sur I) n'a donné que 20 080.

Le Rhône s'est pareillement accru d*éléments exogènes : sur une augmentation de 92721, plus des neuf dixièmes lui viennent du dehors (P. If, n** 20 et 43).

Toutes nos localités manufacturières sont dans le même cas. Le travail producteur de richesse est si actif en France que, la reproduction ne suffisant point chez les pauvres travailleurs, parce que la misère ne laisse pas grandir leurs enfants, il appelle incessamment des travailleurs nés et grandis à l'étranger : rançon que les nations voisines paient, selon le droit naturel, à la nation la plus forte, la plus puissante, la plus habile. Le département du Nord occupe à lui seul plus de 80 mille belges (Recensement 1851 , Annuaire départemental), * les Ardennes . . . 19000^ les Bouches-du-Rhône, 21 4?34? italiens, la Moselle .... 16589 allemands, le Haut'Rhin. . . 12461 id.

le Bas-Rhin . . . presque autant, le Rhône .... 15000 étrangers de toutes nations*.

Diminuez les naissances au seuil des ateliers, qu'arriverat-il?

— ou le travail se ralentira; la misère en sera-t-elle soulagée?

— ou les ouvriers étrangers entreront plus nombreux : le salaire en sera-t-il relevé ?

Montrez-moi donc une classe où les Naissances soient trop hâtives, où la Population soit surabondante.

Si vous ne le pouvez, dites que c'est le travail lui-même qui est la cause de la misère. Mais comme c'est absurde et

' Yoy. chapitre V ci-dessus, p. 100, et P. 1, «•» 'i\.

révoltant, ne vous « entêtez pas à un système » qui manque de base, et cherchez ailleurs : regardez à côté. Car, la vraie cause de la maladie une fois énoncée, reconnue et acceptée comme cause, le remède sera bien près.

Vous avez si bonne grâce à proférer les mots « d'ignorance, d'irréflexion, d'erreur oublieuse, de prétention bruyante, de méprise étrange, d'incroyable gageure, de déclamation, de mensonge, de calomnie, » que je dois vous en laisser le privilège. « A la fois * ce sont les meilleures » preuves de votre système ^ en outre que j'augmenterais » encore ces preuves, si j'imaginais leur ôter toutes leurs » chances ' » . Mais, si je ne vous dispute pas vos avantages moraux et littéraires, je ne puis m'empôcher de faire remarquer à nos lecteurs que le système ou enseignement que vous appelez malthusien (et qui est, en effet, de Tun des deux Malthus), ne se soutient que par l'ignorance où l'on est généralement des faits démographiques, authentiquement constatés depuis quelques années.

Vous ne demanderez pas ce que c'est que la Démographie. Car, vous qui lisez beaucoup, vous avez lu sans doute la Revue du 19® siècle. Vous avez vu que l'on se sert de ce mot nouveau pour éviter la répétition fastidieuse d'une périphrase. On objectera qu'il y a déjà anthropologie: mais c'est une toute autre science. Celle-ci, comme branche de la zoologie, étudie l'organisme individuel ; la Démographie ne s'occupe que des masses. L'une veut être la science de l'homme, l'autreT^la science de l'humanité. La Démographie est la connaissance, donnée par l'observation, des lois suivant lesquelles les Populations se forment, s'entretiennent, se renouvellent et se succèdent. Démographie est synonyme de statistique humaine, ou de Populationistique,

' J. éc. l. c. p. 59, 77.

comme articulent les savants allemands, — ou de science économique, comme l'appelle notre collègue et ami Ténidit J. Garnier, à la condition toutefois de traiter TEconomique au point de vue exclusif du travail social, de la fortune sociale, comme vous dites très-bien, en un mot, du progrès actuel et du bien-être futur des masses. Vous en montrez révidente préoccupation ; c'est celle d'un honnête homme : nous croyons l'avoir aussi. Vous la soutenez avec talent ; nous n'avons pour nous que les faits. Mais, puisque nous tendons au même but, donnons-nous la main, et nous y arriverons ensemble.