DE LA DOCTIUNK DU DROIT. LX&XIX

qui d*ailleups lui doivent eux-mêmes leur existence, celui d'exiger qu'ils contribuent, pour leur part, à la consen^ation de leurs concitoyens. 11 imposera donc à cet effet la propriété ou le commerce , ou bien il aura soin de tenir en réserve certains fonds consacrés à cet usage. La question est seulement de savoir si Ton doit assister les pauvres au moyen de secours passagers, de telle sorte que chaque génération nourrisse les siens t ou bien au moyen de secours permanents ou d'institutions de charité. Kant se prononce pour la première solution contre la seconde. Celle-ci a, selon lui, Tinconvénient de multiplier le nombre des pauvres en faisant de la pauvreté une profession à Tusage des paresseux, et d'imposer ainsi au peuple une charge injuste; la première est la seule qui soit conforme aux droits de l'État. En tout cas , la mendicité, qui est voisine du vol , doit être interdite ; il faut donc faire en sorte que les taxes légales suflSsent au soulagement de la misère (i).

n y a encore une autre classe d'êtres qu'il est du devoir du Enfantg iiovrét. peuple de ne point laisser périr : ce sont les enfants qu'exposent leurs mères, quand elles ne les tuent pas, faute de pouvoir les nourrir ou pour cacher leur honte. L'État a donc le droit de veiller à l'accomplissement de ce devoir. Mais par quels moyens atteindre ici le but, sans blesser soit le droit luimême, soit la morale? C'est une question qu'on n'a pu résoudre encore (2).

(1) Kant soulève à ce sujet, ûsubV Appendice (trad. franc., p. 255), une antre question, celle de savoir si, un établissement de bienfaisance pour les pauvres, les invalides ou les malades, ayant été fondé à titre perpétuel sur des fonds légués à TÉtat pour cet usage, celui-ci a le droit, dans certains cas, de supprimer cette fondation, ou plutôt d'en modifler les conditions. Si par exemple il était démontré que les pauvres et les malades sont mieux soignés et à meilleur marché au moyen de secours distribués à domicile et proportionnés aux besoins du moment, que dans ces établissements magnifiques qui leur enlèvent une parUe de leur liberté et qui sont d'ailleurs si dispendieux, TÉtat frustrerait- il le peuple en substituant à une fondation de ce genre des secours mieux appropriés à ses besoins? Nullement, selon Kant ; si , en agissant ainsi , il s'écartait de la lettre du testament, du moins il n*en violerait pas l'esprit.

(2) Il est certain que le moyen dont Kant parle ici, à savoir un impôt frappé sur les célibataires riches des deux sexes, sons prétexte qu'ils sont en graqde partie les auteurs du mal» serait loin d'être juste.

XC ANALYSE CRITIQUB

Rapports de rÉgUie Une autre question fort délicate et en même temps fort iraeiderEtei. portante est celle des droits de l'État vis-à-vis de TÉglise *.h faut bien distinguer l'Église de la religion : celle-ci , en tant que sentiment intérieur, est tout à fait en dehors de l'action de la puissance civile; mais il n'en est pas de même de la première, qui organise le culte extérieur et public, au nom de la suprême et invisible puissance dont ses ministres se déclarent les représentants. Répondant à un véritable besoin du peuple , qui est de rendre publiquement hommage à une puissance invisible et suprême , l'Église a droit à la protection de l'État ; mais , d'un autre côté , comme il se peut qu'elle exerce sur les âmes une influence préjudiciable au repos public , l'État à le droit d'intervenir pour écarter ou prévenir un mal d'autant plus dangereux que ceux qui le suscitent prétendent repféseriter Dieu sur la terre. Est-ce à dire qu'il puisse à son gré imposer à l'Église la constitution et les lois intérieures qui lui semblent avantageuses, ou prescrire au peuple la croyance et les formes religieuses qu'il voudrait lui faire suivre, et lui interdire toute réforme? Cela serait non-seulement au-dessous de la dignité du souverain pouvoir, lequel n'a aucune autorité particulière pour s'immiscer dans les questions religieuses, mais en dehors de son droit, car il porterait ainsi atteinte à la liberté humaine. De quel droit, par exemple, irait-il, en imposant au peuple un dogme immuable, lui défendre à jamais toute réforme religieuse? Ne serait-ce pas décréter pour le peuple ce que le peuple ne pourrait pas décréter pour lui-même? U ne doit donc point y avoir de religion d'État , et il est souTerainement injuste d'exclure les citoyens des services publics et des avantages qui y sont attachés, parce qu'ils professent un culte différent de celui de la cour (2) . Mais, si l'État n'a le droit de rien décider en matière religieuse, il a du moins celui de veillep à ce que l'influence ecclésiastique ne puisse compromettre l'ordre public. Ainsi il ne permettra pas que la concorde civile scdt mise en péril , soit par des querelles iulestmes dans le sein d'une Église, soit par la liitte des dHfé-

* P. 190-192. — Cf. Remarques explicatives, p. 256-258. (2) Kant donne pour exemple de cette inja«iice la conduite de la Grande- Bretagne à l'égard des Irlandais. Voy. Remarques explicatives, p. 257.

ra LA DOCTRIlfS DO DROIT. ICI

rentes Églises enti*e eDés; et^ en agissant ainsi , 9 ne tert qu'exercer un droit de police.

Fidèle ail principe de liberté reKgîeuse qui! rient de prer clamer (i), tout en maintenant le droit de FËtat dans ses

(1) Bttiis 16 petH éerit QU*e9$-e» que tes hifnièrêi? (trad. tnn^, p, Mt- SM), que j'fti #4* eu oceaslèn de eiler (Yoy. |toê lunit , i^ lxxix), Haac iMste kesueOFu^ etir ee prhidpe de liberté relig4eiMe qu'il fireclMoe M. Il y éUd»Ht silpérleuremeiit fue les matières relIgieuBea tout bewde la ombpétenrc du poUToir elTil, et qoe la seule ehoae dont 11 ait à s'oceuper, cfeet d'assurer à toutes les opinions une égale liberté , à eondltlon, bldR entendu , qu'elles ne troubleront point l'ordre ctrll , au maintîeB duquel 11 est chargé de veiner avant tout. Ge pouvoir sort donc da sea droit, lorsqu'il prétend encbalaer un peuple à des înstitntioiis religieuses , dont il lui interdit la discussion et qu'il lui détend de lamals réforaier. Un peuple B» saurait s'enfermer hil-méme dans un tel cerele^ no fùt-œ que paûf «ne seule génération ; car oe serait outragfr la nature bufflalne que de renoncer ainsi à toute lumière et â tout progrès. Gomment es elTet une société d'IioiiHnes peut-elle s'engager A farmer son intelligence à toute Idée mm- Telle et se eondanmer à rîmmobttité? Veut-elle étendre cette loi aux gé* aérations à venir, cette prétention est encore pins Impie et plus absurde. De quel droit Im^ser à la postérité des îdées et des formes d«tet le progrès des temps pourra lui dévoiler les défauts ; et comment la postérité as croirait- elle liée par une telle loi? Or ce qu'un peuple ne nonnaU paa décréter pour lui-même , un souverain ne peut pas le décréter pour son peuple; on sait que é'est là pour KanI la pierre de touche de toute loi publique, et cette pierre de touche est excellente. Puisqu'il né peut y avoir de religion d'État, les citoyens ont toujours le drelf de discuter et au besoin de réformer leurs instltutlofns religieuaetf. fai déjà parlé de fédatant hommage rendu ici par Rant à Frédéric 3 « Vn prince, dit-Il, qui ne croit pas Indigne de lui de dire qu'il regarde comme un devoir de ne rien preacrlre aux hommes dans les choses de religion, mais de leur laisser à eet ^gard pleine liberté, et qui par conséquent ne repousse pas le noble net de tolérance, est lui-même éolairé, et mérite d'être loué par le monde et la postérité reconnaissante, comme celui qui le premier, du moins du oôlé du gouvernement, a alTiranchi l'espèce humaine de son état de minorité et a laissé chacun libre de se servir de sa propre raison dans tout ee qui est afihire de conscience. » Cette liberté d'examen en matière religieuse que Kant loue Frédéric d'avoir reconnu chez ses sujets. Il pense que les ecclésiastiques peuvent l'appliquer aux dogmes mêmes qu'ils sont chargés d'enseigner, sans manquer aux devoirs de leur profession. 11 faut Ici se rappeler la distinction quMl établit entre l'usage public et Fusage privé de la raison. « Un ecclésiastique est obligé de suivre, en s'adressant à ses paroissiens on aux élèves auxquels il enseigne le catéchisme, le symbole de l'Église qu'il sert; car il n'a été nommé qu'à cette condition. Hais , comme savant, 1! a toute liberté, et c'est même sa vocation, de communiquer an pabllc les pensées qu'un examen sévère et conseiencieut lui a suggérées sur les vices de ce symbole, ainsi que ses projets d'amélioration touchant )e9 choses <)e la religion et de l^llse. Il iry a rten là d'aiUeoré (foA paliae