XCII ANALYSE CRITIQUE

justes limites^ Kant ne veut pas que les irais des cultes soient à la charge de l'État y mais à celle des communautés religieuses^ c'est-à-dire des portions du peuple qui professent telle ou telle foi (1).

être an fardeau pour sa conscience. Car ce qu'il enseigne en vertu de sa charge, comme fonctionnaire de l'Église, il ne le présente pas comme quelque chose sur quoi il ait la libre faculté de dire ce qui lui parait bon, mais comme ce qu'il a la mission d'exposer d'aptes l'ordre et au nom d'autrul. Il dira : Notre Église enseigne ceci ou cela ; voici les preuves dont elle se sert. Il montrera aussi toute l'utilité pratique que ses paroissiens peuvent retirer d'institutions auxquelles il ne souscrirait pas luimême avec une entière conviction, mais qu'il peut néanmoins s'engager à exposer, parce qu'il n'est pas du tout impossible qu'il y ait là quelque vérité cachée, et que dans tous. les cas du moins on n*y trouve rien de contraire à la religion intérieure. Car s'il croyait y trouver quelque chose de pareil , il ne pourrait remplir ses fonctions en conscience ; il devrait les déposer. » Cette dernière restriction suffirait pour justifier Kant, si l'on pouvait être tenté de reprocher à un ami aussi déclaré de la sincérité et de la franchise philosophiques de donner ici aux ecclésiastiques un conseil d'hypocrisie. En réclamant pour ceux-ci la liberté comme pour les autres, et en cherchant à concilier cette liberté avec les devoirs de leur profession, il a raison de dire que « vouloir retenir les tuteurs du peuple dans une étemelle minorUé, c'est une absurdité qui tend À éterniser tontes les absurdités. »

(1) A ce sujet encore il soulève, dans ses Kemarqyus esDpUeaiwes (trad. firanç., p. 256-258), la question de la légitimité des fondations perpétuelles. Les propriétés territoriales, dont certaines âmes pieuses et croyantes ont autrefois doté l'Église, pour participer par ce moyen aux faveurs célestes qu'elle leur promettait en échange, doivent-elles conserver à jamais le caractère que les donataires leur ont voulu attribuer et que l'État leur a lui-même reconnu dans un autre temps? L'État, selon Kant, n'est nullement lié par là. Comme ces fondations ont eu pour origine certaines opinions particulières à une époque, elles perdent leur titre dès que le temps a détruit ou modifié ces opinions, et dès lors l'État a le droit de s'en emparer pour son propre usage, à la condition seulement d'indemniser, pour le reste de leur vie, les porteurs du fief désormais aboli. Comme on le voit, Kant prend parti pour ces « incrédules de la République française » (ce sont ses expressions) qui remettaient entre les mains de l'État les propriétés de l'Église. Selon lui , l'Église est soumise, du moins dans l'ordre temporel, à la puissance de l'État , lequel est en effet l'unique puissance temporelle ; car il serait contradictoire d'admettre deux puissances suprêmes placées en face l'une de l'autre, et il n'y a d'ailleurs que le gouvernement civil qui puisse être une puissance temporelle. L'Église ne peut donc posséder des biens en propre qu'avec l'autorisation de l'Etat, et il a toujours le droit de retirer cette autorisation. Le droit de l'État s'étend même à ces établissements d'instruction qui ont été fondés sui> vant un certain système ou d'après certaines idées : il peut toujours les approprier aux idée» et auK besoins du temps. 11 est vr^u quç, comme les