DE L’ACADÉMIE ROYALE DE CHIRURGIE

Les descendants des Monbailly, des Syrven, des Cassagneux, béniront à jamais la mémoire de Louis; et ses écrits, transmise la postérité, contribueront autant, à secourir les opprimés, qu’à illustrer la chirurgie et le pays dont il était le citoyen. Fodéré.

L’histoire d’une vie bien occupée doit servir à développer dans les âmes une noble ambition; l’éloge d’un savant doit présenter à l’émulation les traits qui ont le plus contribué à l’accroissement des sciences et rendre un hommage sincère au talent ; mais celui qui, dans un travail de ce genre, se livrerait à une admiration sans borne, exposerait la mémoire de son héros et lui ferait perdre, peut-être, le tribut d estime qui lui serait dû.

H y a plus d’un demi-siécle que Louis, l’illustre secrétaire

de l’ancienne académie de chirurgie, est mort. Une Société savante, presque entièrement composée de ses compatriotes, siégeant dans sa ville natale, a voulu témoigner du soin qu'elle prenait de la mémoire de cet illustre frère, et la palme académique a été promise à un juste éloge de Louis.

La tâche appartenait, sans doute, à une plume des plus vigoureuses et des plus exercées. Quand oh a lu les règles étendues, les principes judicieux que Louis a tracés sur les éloges, on hésite devant une telle entreprise. Si j’ai osé l’aborder, c’est qu’elle devait me fournir l’occasion de mieux approfondir les œuvres de ce savant. Je chercherai un appui dans ses travaux. Son génie suppléera à la faiblesse du mien , et si je ne lui rends pas une entière justice, ses nombreux écrits, bien moins périssables que le mien, sont là pour tout réparer.

Antoine LOUIS naquit à Metz le 15 février 1723; son père, chirurgien-major à l’hôpital militaire de cette ville, confia son éducation aux jésuites. Il fit, dans leur collège, de brillantes éludes, et sans son amour pour la chirurgie, amour que l’influence paternelle avait sagement développé, peut-être aurait-il cédé aux sollicitations de ses maîtres qui, à cause de ses heureuses dispositions, firent tous leurs efforts pour l’agréger à leur ordre ; et, s’il préféra l’étude de la chirurgie, c’est, comme il le disait souvent à ses amis, parce qu’elle joint aux connaissances nécessaires de l’économie animale, la douce satisfaction de soulager l’humanité.

Ainsi poussé par son cœur, préparé par les soins intelligents de son père, Louis commença l’étude difficile de l’art de guérir. L’amphitéâtre, l’observation des malades, un directeur habile et par-dessus tout une merveilleuse aptitude pour les sciences, rien ne lui manquait, aussi le travail donna-t-il promptement ses fruits.

A vingt ans, il avait servi dans les armées en qualité d’aideroajor, et déjà il avait fait pressentir sa haute destinée. Un chirurgien célébré travaillait alors à la restauration de la chirurgie française qui, malgré la protection du grand roi et la hardiesse de conception d’Ambroise Paré, était tombée dans un déplorable abaissement. La Peyronie cherchait partout des hommes capables, comme lui, d’arracher cet art, le plus noble de tous, à l’ignorance et aux préjugés qui l’enchaînaient.

Instruit des heureuses dispositions du jeune chirurgien , il l’appela à Paris et lui ouvrit les portes de cette brillante carrière dans laquelle Louis devait se montrer tout entier ^ carrière qu’il eut peut-être manquéé sans la nïàin secourable de La Peyronie ! Gloire à ceux qui suivent un si noble exemple! Gloire aux savants, qui relevés par la fortune et le talent, arrachent à la médiocrité ceux qu'ils jugent dignes de leur protection ! Non contents d’avoir sacrifié leur vie à la société, ils la dotent encore d’une jeune intelligence qui doit lui consacrer tous, ses efforts. Louis n’épargna rien pour mériter la faveur de La Peyronie : il dispute et obtient au concours la place de chirurgien gagnant-maîtrise à la Salpêtrière. Ambitieux de s’associer au grand corps scientifique qui venait de sauver la chirurgie, il concourt en 1744, et son mémoire sur les remèdes émollients obtient le 2. e accessit. L’année suivante, son mémoire sur les remèdes anodins est couronné.

Profondément instruit dans l’histoire littéraire de la chirurgie, il s’engage dans la lutte établie entre les médecins et les chirurgiens,relativement à la fameuse déclaration de 1743. Il défendit, dans plusieurs opuscules, les réclamations des chirurgiens, soutenu parle chancelier d’Aguesseau, et 1 éloquence et la vigueur de ses écrits contribuèrent au succès de la bonne cause. Lès chirurgiens eurent le droit de faire sou-

tenir une thèse en latin, à leurs candidats, et Louis, que ses titres antérieurs dispensaient de cette dernière épreuve, refusa une faveur qui pouvait mettre en doute son instruction, et, le premier, en 1749, il soutint une thèse sur les plaies de tête (posiliones anatomicœ et chirurgicce de vulneribus capitis ). Depuis cent ans la langue latine était bannie des écoles de chirurgie. Un journaliste écrivit dans sa feuille, tout est perdu, on parle latin à Saint-Corne, et Louis XV ajouta avec infiniment d’a-propos : et qui plus est , on Vy comprend.

Admis en 1756, au nombre des membres associés de l’académie de chirurgie, il fit, dans une séance publique, lecture d’un mémoire sur la taille des femmes. A cette occasion une vive polémique s’engagea entre lui et Lecat; celui-ci revendiquait l’instrument dont Louis donnait la description sans le citer, et d’un autre côte condamnait l’opération. Louis défendit victorieusement son procédé et prouva à Leçat tout le ridicule de ses prétentions. Le promoteur de cette querelle fut Leblanc, chirurgien d’Orléans; « homme entier, obstiné comme une mulle, écrivait Louis à liomurex, et qui s’est fait une joie de me mettre aux prises avec M. Lecat. J’ai pénétré ses motifs : spectateur tranquille de nos disputes, il entrait dans nos querelles par citation, il se faisait une gloire de figurer dans cette circonstance comme une partie importante. Il prétendait jouir d’une espèce de triomphe, sans se donner la peine de combattre. J’ai reconnu son faible et j’ai eu grande attention qu’il ne fut point nommé. » Les pièces manuscrites de la dispute permettent déjuger de la supériorité que Louis fit paraître dans cette discussion. (1)

Plusieurs mémoires sur les plaies par armes à feu, sur les maladies héréditaires, sur le virus cancéreux, des expériences

(4) Manuscrits de Louis, liasse D, n.° 4.

sur l’électricité, etc., fixèrent sa réputation, et c’est au milieu des succès que la mort vint lui ravir son digne protecteur.

Houstet, le vertueux ami et l’exécuteur testamentaire de La Peyronie, remit à Louis une somme de vingt mille livres qu’il devait transmettre â l’élève de son choix. Louis était digne d’une si belle mission. Du moment ou la fortune couronna ses efforts, il donna des preuves nombreuses de sa bienfaisance : bien des familles malheureuses furent secourues par lui et elles ignorèrent le nom du bienfaiteur; bien des élèves studieux, mais sans ressources, trouvèrent chez Louis des conseils et des secours pécuniaires. Il donna lui-même l’exemple de la gratitude, car la mémoire de La Peyronie fut toujours pour lui l’objet d’un culte filial ; l’influence de cét ami devait s’étendre au-delà du tombeau , et il trouva dans la haute protection dont l’avait honoré son maître, et dans l’affection de Lamartiuière, l’appui de sa grande destinée. Nommé professeur de physiologie, il prononçait, chaque année, à l’ouverture du cours, l’éloge de La Peyronie, et des larmes d’attendrissement exprimaient bien toute la sincérité de sa reconnaissance. Par les soins de Lamartiniére, il fut en même temps nommé commissaire pour les extraits à l’académie de chirurgie. C’est pendant l’exercice de ces deux charges qu’il publia ses lettres sur la certitude des signes de la mort, afin de rassurer les citoyens, que l’ouvrage de Bruhier avait consternés. Bernardin Pierron, faisant allusion à ce travail, écrivait à cette époque, dans son Templum metensibus sacrum :

« Corde timorem executiant cives : ultrà dùm vita ma- « nebit non condentur humo. Tierce certissima mortis signa « dat , atque animas in frigida membra reponit. »

Le livre de Bruhier n’avait pas seulement jeté 1 alarnje dans les esprits, il avait encore porté une rude atteinte à la

considération des chirurgiens. Un grand nombre de faits, de citations, une certaine habileté d’exposition, lui avaient donné une valeur exagérée. Chacun se demandait comment des hommes qui dissertent si savamment sur les sujets les plus délicats de la médecine et de la chirurgie, qui découvrent si habilement la cause de certains accidents et en prévoient si infailliblement l’issue, ne savaient pas distinguer la vie de la mort, la lumière dés ténèbres? et personne ne doutait que la science ne fut incapable de fournir les signes certains de la mort.

La perturbation morale qu’avait provoquée Bruhier, et le défi qu’il semblait jeter à la science , décidèrent Louis à démontrer que Bruhier avait employé des arguments sans valeur, des citations inopportunes et dès faits mal appliqués.

Les lettres sur la certitude des signes de la mort eurent le plus grand succès; sans s’écarter un instant de la dignité du savant, Louis y combattit victorieusement toutes les assertions de Bruhier. Celui-ci raisonnait de la manière la plus vicieuse. Après avoir réuni un grand nombre de faits, pour prouver que plusieurs personnes avaient été enterrées ; vivantes, il concluait à l’incertitude des signes de la mort. Louis , examinant tous ces faits, prouve l’inexactitude de la plupart d’entre eux. et démontre que ceux qui sont les plus authentiques, loin d’établir l’insuffisance de l’art , s’élèvent entièrement contre la doctrine de Bruhier qui en avait fait une application maladroite. Que conclure, en effet, de plusieurs observations d’individus crus morts, qn’on se disposait à ensevelir, et qui, grâce à l’intervention d’un homme de l’art, échappaient aux plus affreuses souffrances.

Gelse et Lancisi n’ignoraient pas qu’il y eut des exemples

de personnes enterrées vivantes, mais ils n’avaient pas conclu à l’imperfection de l’art :

« Non crimen artis si quod professoris est. »

Le raisonnement de Bruhier pouvait se résumer ainsi : on a enterré des personnes vivantes, donc les signes de la mort sont incertains. Bruhier avait en outre porté dans l’appréciation de plusieurs faits sur la sépulture chez les anciens, la même inexactitude que dans ceux dont nous venons de parler, et Louis, savant en toutes choses, rassembla, dans une lettre, une masse de documents historiques, qui renversaient les pauvres citations de Bruhier. Louis termina ce travail par une critique judicieuse des signes de la mort et nous aurons occasion de revenir sur ses propres opinions à cet égard.

L’ensemble de ces lettres est remarquable par la richesse des observations et par une érudition profonde ; les nombreux matériaux y sont disposés dans l’ordre le plus parfait, et tout concourt à une démonstration saisissante.

La question des morts apparentes est encore pleine d’actualité. Un professeur de l’université de Rome à fait les fonds d’un prix spécial à décerner, par l’académie, sur la question des morts apparentes et sur les moyens de remédier aux accidents funestes qui en sont trop souvent les conséquences.

En 1837, l’académie a proposé la question suivante :

Quels sont les caractères distinctifs des morts apparentes?

Quels sont les moyens de prévenir les enterrements prématurés ?

Aucun des mémoires' qui furent adressés à l’académie ne fût jugé digne du prix ; et lorsque le même sujet a été mis au

concours, pour l’année 1846, voici les considérations sur lesquelles la commission appela l’attention des concurrents :

« l’Académie croit devoir faire remarquer que les relations d’enterrements prématurés témoignent bien plus souvent de l’ignorance ou de la légèreté des auteurs de ces malheurs que de l’incertitude de la science. l’Académie demande, non un tableau des erreurs déplorables qui ont pu être commises , mais un exposé des connaissances actuelles sur la question proposée. » C’est dans cet esprit que fut écrit le travail de Louis, et je crois pouvoir le recommander aux concurrents comme le meilleur exemple à suivre.

Louis avait acquis tout ce que donne l’étude et la méditation. Il ne lui manquait plus qu’un vaste théâtre, sur lequel il put fortifier son jugement, par l’observation de la nature. En 4757, il obtint à la charité, la place de substitut de Dufouart, qu’il avait sollicitée mais il ne devait pas en jouir longtemps. L’hôpital était ..administré par des moines qui, voulant à tout propos empiéter sur les prérogatives du chirurgien, suscitèrent à Louis toute sorte de contrariétés. Retranchés derrière quelques magistrats mal éclairés, ils calomniaient Louis avec une impunité révoltante. Celui-ci > animé du sentiment de la justice, écrivit courageusement sa défense dans un mémoire remarquable; enfin, dégoûté par des tracasseries continuelles , il abandonna son service aux frères de la charité et retourna dans les armées. Il était sûr de ne rencontrer sur le champ de bataille que des braves à secourir.

Le 25 mai 1761, pendant la guerre du Hanovre, il fut nommé chirurgien-major consultant de l’armée du Haut-Rhin , et lors de la deuxième campagne, il fut atteint, à Cassel, d’une maladie grave qui mit sa vie en danger. La paix conclue, il vint se rétablir à Montpellier, où ih reçut le. titre de membre de l’académie royale des sciences, et il rentra bientôt à Paris,

où il exerça les fonctions de prévôt (1) de Saint-Côme.

Enfin, en 4764, Morand, secrétaire perpétuel, s’étant retiré, Lamartiniére, sur le vœu de l'académie, proposa Louis au roi , et dés ce momeüt il. occupa sa véritable place , celle où il devait conquérir la plus belle renommée. L’académie ne pouvait pas mieux choisir pour sa gloire et pour celle de Louis. Dans une charge si difficile, son mérité éclata bientôt aux yeux de tous j secrétaire de l’académie , il était en même temps un de ses collaborateurs les plus féconds. La magnifique collection des mémoires de cette Société est presque entièrement sortie de ses mains. Morand, pendant son secrétariat, lui avait confié la rédaction d'une partie du 2; e et 3.* volumes, et les tomes iv et v sont remplis de ses travaux.

Je me contenterai de jeter un coup d’œil rapide sur les mémoires , insérés par Louis dans cette collection, ils sont si riches d’observations et de maximes, qu’une analyse complète nous entraînerait hors des limites imposées par un simple éloge.

Ses remarques sur la construction etl’usage de Yélévatoire de Petit furent adoptées par ce grand maître, qui n’était préoccupé que du progrès de la chirurgie.

(1) Lorsque Jean Pitard, touche’ desmalheurs du public, entreprit, seul, de donner des lois à la chirurgie, il forma un collège arec les hommes qsy avaient échappé à la contagion de l’ignorance. Philippe-le-Bel accorda des privilèges à cette Société et lui donna pour chef les premiers chirurgiens. Ceux-ci présidaient à tous les actes ^pouvaient seuls assembler les chirurgiens pour décider les réceptions , et chaque élève était soumis à leurs examens et à leurs décisions. Pitard fut le premier de ces chefs. IJ ne tarda pas à reconnaître qu’il ne pouvait pas suffire aux fonctions de sa charge. Obligé d’ailleurs de suivre lé roi partout, et parconséquent de s’éloigner des écoles, il établit les prévost ou chirurgiens-jurés du Châtelet, lesquels furent ses lieutenants , et ils présidaient, sous ses auspices, aux réceptions. Plus tard, le prévôt à Saint-Côme exerça ses fonctions avec une entière indépendance.

Ses réflexions sur l’opération de la fistule lacrymale sont remplies de préceptes judicieux. Il y expose nettement l’état de la science et discute toutes les opinions. Les anciens, croyant à la carie de l’os unguis, portaient sur lui le cautère actuel. Anel, chirurgien français, saisissant la véritable indication, institua une méthode qui, par suite de ses bons résultats chez une duchesse de Savoie, procura une grande célébrité à l’inventeur.

La méthode d’Anel était ingénieuse, mais, trop souvent, les injections ne suffisaient pas; d’un autre côté, la cautérisation de l’os unguis, méthode attribuée à Yoolhouse, et qu’on pratiquait communément avant Petit, était applicable dans certains cas, bien qu’on ne pût l’admettre en principe. Enfin, Petit donna sa méthode, et les nombreux procédés qui furent annoncés après elle, n’en étaient que des modifications, car tous tendaient à réparer et à conserver la route naturelle des larmes. Au milieu de tous ces procédés, au milieu des indications particulières de Monro, de Boudou , de Fouber, de Lamorier, de Çowper, de Lecat, de Mejan, de Cabanis, etc., Louis, avec la clarté qui caractérise tous ses écrits, compose et juge toutes les assertions; il montre qu’aucune n’est exclusive et que chaque méthode proposée peut enrichir l’art et en augmenter les ressources ; il prouve qu’on doit surtout s’attacher à préciser les cas qui exigent l’application d’un moyen préférablement à un autre, mais sans en exclure aucun de la pratique.

Son mémoire sur la saillie de l’os , après l’amputation des membres, est rempli dé considérations pratiques du plus haut intérêt; il y examine, avec un soin particulier, toutes les questions relatives à l’opération elle-même, et il signale minutieusement toutes les précautions qui peuvent mettre le praticien à l’abri des accidents ; il se conforme en cela aux sages préceptes de Monro. « Il y a dans les opérations de chirurgie , dit le célèbre professeur d’Edimbourg, une infinité de

petites circonstances, qui ne paraissent pas d’abord fort importantes , et dont cependant l’observation ou l’omission dans la pratique ont des suites considérables, pour rendre la guérison plus prompte ou plus longue, pour attirer ou pour prévenir des symptômes dangereux, pour garantir le malade de douleurs, ou pour les lui augmenter et le mettre en danger : circonstances, dont il faut par conséquent examiner, avec attention, les bons et les mauvais effets, et touchant lesquelles, ceux qui traitent les matières, doivent donner les avis nécessaires. » Louis fait des applications incessantes de tous les grands principes qu’il a puisés dans une solide érudition. Il marche au milieu de bons exemples, il s’appuie sur les grandes autorités. Son mémoire sur la cure des hernies avec gangrène est rédigé sur vingt-six observations admirablement présentées. Quand â ses réflexions sur l’opération de la hernie, elles ne sont pas entièrement justes, on voit que Louis s’j laisse dominer par la théorie imparfaite de l’étranglement par les anneaux, théorie si aveuglément adoptée, qu’on s’était refusé à admettre les faits les mieux observés, ceux de Le Dran et d’Arnaud, et qui devaient établir d’une manière incontestable l’étranglement par le collet ; Petit et Pott y avaient mis la même obstination que Louis.

Dans un mémoire sur les calculs urinaires, il éveilla l’attention des praticiens sur la formation des pierres hors des voies naturelles de l’urine, et provenant d’une infiltration particulière de ce liquide dans les cellules du tissu graisseux qui avoisine les réservoirs et les canaux naturels de celte liqueur.

Il a écrit Sur l’écoulement de la salive, par la fistule des glandes parotides et par celle de leur conduit excréteur, des observations très-délicates ; il a même donné, pour leur guérisons, un procédé opératoire qui permettait de rétablir le cours naturel de la salive sans percer la joue dans toute son épaisseur, comme le faisait Petit.

C’est Louis qui fut chargé, par l’académie, de faire un rapport sur l’opération de la taille. On sait que les diverses méthodes proposées avaient donné lieu à des disputes interminables ; les questions incidentes et les explications accersoires qu’entraînait la discussion , dérobaient les principaux points de vue; l’académie avait donc entrepris ses expériences comparatives , afin d’asseoir sur toutes ces méthodes un jugement définitif. Louis repousse le grand appareil, à cause des accidents qui en sont presque inséparables ; il reconnaît que la taille latérale favorise l’extraction du calcul ; passant à un examen sévère du lithotome cache, il fait ressortir les inconvénients et les dangers qui résultent de son emploi, puisqu’il expose à l’ouverture du rectum; il fait voir que l’invariabilité d’effet qu’on lui attribue est inexacte, et qu’un degré donné de l’instrument ne donne pas une étendue précise à l’incision; il prouve enfin que la sûreté de l’opération dépend moins de l’instrument employé que de la lumière et de la dextérité de celui qui le conduit. Tous les faits de celte grande question sont successivement discutés, et Louis fait justement la part de chacun.

Dans un mémoire, sur la consolidation des plaies avec perte de substance, il renversa la vieille erreur sur la théorié de la régénération des chairs. On croyait, avant Louis, que le bec-delièvre tenait à une perte de substance, et on se préoccupait beaucoup de la difficulté de rapprocher les lèvres ; aussi employaiton des appareils et des suturés qui agissaient trop violemment sur les parties. Louis démontre que la perte de substance est un être de raison, et modifie avantageusement l’opération. Il rejette les pincettes que Dionis et Heister, etc., avaient maladroitement conservées dans l’arsenal chirurgical , et donne l’avantage à l’instrument tranchant, qui procure une division nette et par conséquent trës-favorable à l’agglutination. Il fait ensuite une critique très-judicieuse des méthodes de Dionis,

ÉLOGE DE LODIS. 15

Garengeot, le Dran, etc., sur la manière de poser les aiguilles.

Son mémoiré, sur la bronchotomie est un résumé historique et critique de cetlè opération. Prenant les Asclepiades pour point de départ, il examine successivement les opinions d’Antÿlus, Oribase, Paul d’Egine ; après la chute de l’empire d’Orient, il poursuit la question dans Rhasès, Avicenne, Àvenzoar, Hali-Abbas, et on assiste à tous les faits qui ont servi à son développement, ou qui l’ont retardé dans sa marche; il étudie particuliérement les idées de Fabrice d’Aquapendenle, et au milieu de cet enchaînement de circonstances, on est entraîné par le charme inexprimable du style de Louis , par la clarté de ses vues et la profondeur de ses remarques.

Il a réuni, sur les tumeurs fongueuses de la dure-mère, plus de vingt observations qui devaient éclairer les praticiens, à une époque où cette maladie était peu connue.

Au milieu de cette savante collection, je trouve encore une monographie, pleine d’intérêt, sur les fonctions et les maladies de la langue.

Un physiologiste de cette époque, Senac, avait établi que la langue de l’homme était l’organe exclusif de la parole ; cependant, Ambroise Paré avait cité plusieurs^ observations d’individus qui, privés de cet organe, avaient pu parler. En 4627, le sieur Roland de Bellebat, maître en chirurgie à Saumur, avait publié, sous le titre de Àglossostomographie, un ouvrage dans lequel il donnait la description d’une bouche sans langue, laquelle parlait et faisait naturellement toutes les fonctions. En 1748, de Jussieu avait fait une observation semblable, à Lisbonne, chez une fille de quinze ans. Louis rapprochant ces faits de beaucoup d’autres, prive la langue de la prérogative que lui avait donnée Senac, étudie les principales maladies de cet organe, et trouve encore matière

à faire la critique de ce commentateur de Justinien qui, en lisant ce passage: Vidimus venerabiles viros, qui, abscissis radicitùs linguis, pœnas suas miserabiliter loquebantur s’était empressé de crier au miracle. Louis n’aborde pas une question sans en montrer toutes les faces, tous les points de vue. On trouve la même érudition, la même clarté dans ce qu’il a écrit sur la fracture du col de l’humérus et celle du col du fémur, sur l’application du trépan , sur les sutures, sur le renversement des paupières, sur l’extirpation de l’œil, etc., etc. Ce grand nombre de compositions, et je suis loin de les avoir toutes citées, prouvent assez que Louis ne se bornait pas à écrire des éloges ou des comptes-rendus. Il travaillait sans cesse au progrès de la science; aussi, chaque jour, sa réputation devenait-elle plus éclatante; mais l’envie, cette compagne inséparable des grandes fortunes, ne tarda pas à s'attacher à lui.

Un membre de l'académie de chirurgie, à l’occasion d’un mémoire de Louis sur le bec-de-liévre , fît, de ses opinions, une amére critique. Les 7 attaques de Valentin furent si inconvenantes, que le secrétaire voulait se retirer, lorsque l’académie opéra la réconciliation. Valentin ne larda pas néanmoins à recommencer, son injurieuse polémique ; mais Louis garda un dédaigneux silence ; il était dégoûté par les petites passions de la dispute, et il avait trop souvent appris que la science n’y gagne rien. « Dans les ouvrages polémiques, disait il, il faut bien se garder de recevoir les impressions que peuvent donner l’activité de l’esprit et l’impétuosité du style. Quand on veut tirer profit d’une dispute, il faut nécessairement séparer les injures des raisons, et mettre ensuite à part les raisons qui sont mauvaises ; après cela on ne sera pas peu surpris qu’il ne reste plus rien. »

J’ai emprunté ce passage aux manuscrits de Louis, et pour terminer ce mémoire, il m’arrivera souvent d’y puiser. Si