ÉLOGE DE LOL’IS

nous présentions l’histoire d’une science, nous nous servirions exclusivement de pièces imprimées ; mais nous écrivons l’éloge d’un savant, et nous devons parler de tout ce qu’il a fait pour la science.

Les ouvrages qu’il publia sont-extrêmement étendus ; néanmoins on trouve encore dans ses manuscrits des matériaux innombrables, qui devaient servir à des œuvres de grande utilité pour la science. Sans entreprendre ici une analyse qui ne saurait être complète, je me bornerai à signaler tout ce qui peut établir la valeur scientifique de Louis, et, dans les pièces de plusieurs correspondances particulières , nous trouverons peut-être de quoi justifier les éloges qu’on lui a donnés, et peut-être aussi de quoi repousser les reproches qu’on lui a adressés.

En 1853, par suite d'une décision de la société médicale de la Moselle , une commission fut chargée de vérifier les manuscrits de Louis; le rapport de MM. Renauld et Gillot, consigné dans les archives de cette société, renferme un examen critique fort judicieux d’une partie du cours de physiologie, que Louis professa pendant plus de quarante ans, avec tant d’éclat. Ils ont également noté la variété incroyable de sujets sur lesquels Louis avait exercé son esprit; la littérature, la philosophie, l'histoire, toutes les parties de la médecine ; il avait médité sur tout. Un grand nombre de faits recueillis à la Charité, suivis de notes et de réflexions, étaient destinés à un grand ouvrage sur l ’usage des observations.

Ses idées, sur cette importante matière, sont dignes de notre école. « On ne devrait parler, dit-il, en chirurgie, que défaits, de maximes et d’observations. L’histoire des maladies, l’ordre de leurs symptômes, les changements qui arrivent à ces symp lômes, l’attention au bien ou au mal qu on a vu s en suivre, doivent établir la nature, l’espèce et le génie des maladies.

Mille réflexions, tirées de ces circonstances, formeraient une étiologie d’autant plus sûre qu’elle sortirait du sein de la nature, et que ce serait la peindre sans la défigurer; elles mettraient le chirurgien de concert avec la nature et le feraient agir de concert avec elle. Enfin, avec la connaissance des succès ou des revers qu’on aurait vu ordinairement arriver dans telle circonstance de temps, de régime, de remède, on parviendrait à n’agir que par observations, à ne parler que par faits, à ne se conduire que par maximes.» Où trouver des pré ceptes plus sages, plus clairement exposés? et lorsqu’il arrive à l’appréciation des faits, que de remarques judicieuses, que de sévérité !; « Il faut tout vérifier, dit-il ; les observateurs les plus exacts sont sujets à bazarder des faits, à suppléer de leur imagination , pour compléter le sujet sur lequel ils ont quelques observations essentielles ; ils ne veulent pas paraître avoir étudié le sujet à demi. » Cela était.vrai au temps de Louis; et de nos jours, avec tout le soin, tous les détails qu’on donne aux observations, ia remarque de Louis est encore applicable. Que d’expérience , que de sagacité il faut pour échapper à cette séduction de certains faits !

Louis avait également tracé le plan d’un ouvrage sur les éloges ; il a laissé, sur ce sujet, un grand nombre de notes et de documents. Sa vaste érudition et l’élégance de son style le servaient admirablement dans ce genre de travail. Ces mêmes qualités se retrouvent dans les discours si nombreux, si savants qu’il prononçait dans les diverses sociétés.

C’est encore à raison de ces avantages particuliers de son esprit qu’il avait projeté une biographie des hommes illustres dans les sciences. Il avait même déjà mis la main à l’œuvre, et, en bon citoyen , il avait commencé par ceux du pays-Messin.

Nous avons eu entre les mains les pièces d’une correspondance entre Louis et Pietsch , alors professeur d’anatomie à

l’université de Bâle; une lettre de ce dernier prouve la mise à exécution de ce travail. «Rien de plus noble, lui écrivait Pietsch, que le généreux dessein que vous avez formé, que vous exécutez et que vous m’annoncez, par votre lettre du 20 janvier, de célébrer et perpétuer la mémoire des hommes illustres, en différents genres de science. »

Rouis avait demandé à Pietsch des documents sur Claude Cantiuncula (1), savant Messin, dont Erasme avait recherché l’amitié.

Pendant que Louis travaillait, avec tant d’éléments, à l’édifice de l’art, il ne négligeait rien pour le débarrasser des informes débris amoncelés autour de lui par le charlatanisme et l’ignorance.

La lettre qu’il publia, en 1754, sur les maladies vénériennes , était surtout écrite dans le but de poursuivre ces guérisseurs de tréteaux et de dévoiler leurs tromperies et leurs bassesses. On rencontre souvent, dans ses manuscrits, les traces de la longue guerre qu’il avait ouvertement déclarée au charlatanisme.

Mais nous avons à examiner un ordre de matériaux qui va nous montrer Louis sous un nouveau point de vue, je veux parler de ses travaux en médecine légale. Chacun sait qu’il fut savant professeur, académicien brillant; mais son autorité, comme médecin légiste, n’est pas suffisamment appréciée. La science possède de lui plusieurs consultations et rapports dignes d’être donnés pour exemple; on en trouve plus de soixante dans ses manuscrits, ignorés delà plupart des praticiens. Au siéele dernier, il y avait tout à faire dans cette science ; l’ignorance et la superstition l’enchaînaient ; les mé-

(i) On trouve au n.° 24- de la troisième nouvelle liasse, l’éloge de Cantiuncula, entièrement écrit de la main de Louis.

ffecins dédaignaient presque son étude; les questions judiciaires étaient abandonnées à des chirurgiens inexpérimentés, dont les décisions, loin d’éclairer la justice, ne servaient qu’à l’égarer ; d’ailleurs on ne demandait à l’expert qu’un rapport, et toute la science médico-légale consistait dans cet exercice technique delà plus petite de ses parties.

Il appartenait à Louis de prouver que, plus vaste et plus transcendante, la médecine légale était l’art d’appliquer les connaissances et les préceptes des diverses branches de la médecine à la confection des lois et à l’administration de la justice.

Si on ouvre l’histoire de l’art, l’on voit que c’est du siècle de François ï. er et de Charlès-Quint que date l’exercice de la médecine légale en France. Sous Henri IY et Louis XIV parurent plusieurs ordonnances concernant les chirurgiens experts; mais, tandis que la justice posait des questions, la science n’avait formulé aucun précepte sur lequel on pût s’appuyer pour répondre. Cependant une nation voisine, l’Allemagne, avait déjà fourni un grand nombre d’ouvrages sur cette matière, et déjà, en 1702 , on trouvait, dans les Pandectes médico-légales de Yalentini, un recueil complet des décisions académiques et des opinions des différents médecins légistes qui avaient écrit avant cette époque. En Italie, on avait, dés le 16.® siècle, éerit sur les questions judiciaires. Il est vrai que ce qui nous reste de Fortunatus Fidelis, de Zebirius , etc., est plutôt de la controverse et de la théologie scolastique que de la bonne médecine. Mais il y avait le grand ouvrage de Paul Zacchias, ce grand médecin du pape InnonocentX, qui cultivait, dit-on, avec un égal bonheur, la science, la littérature, la poésie, la peinture et la musique. Mais Zacchias n’était ni assez anatomiste, ni assez physiologiste pour faire un bon ouvrage sur cette matière, et son livre se ressent un peu trop de tout ce qu’il savait et plus encore de ce qu’il ne savait pas. Les choses utiles y sont noyées