IO

rapide vers l’Institut, lorsque, au commencement de 1798, Berthollet vint lui dire : « Venez avec Monge et moi ; nous « serons vos compagnons; Bonaparte sera notre général. » O il allait-on P II n’en savait rien. Dans ce mystère même était, pour lui , une séduction de plus.

Il se laisse embarquer : sa bonne étoile le conduit en Égypte.

Dès qu’il touche cette terre fameuse, Geoffroy veut tout explorer, tout voir. Il fouille tout : le sol, les tombeaux, les ruines. Il visite les catacombes, ces sombres et antiques musées où les Egyptiens des temps passés avaient rassemblé, et comme mis en dépôt pour l’étude des temps présents, les dépouilles des êtres qui étaient leurs contemporains.

M. Geoffroy nous a rapporté d’Egypte des crocodiles , des ibis, entiers et parfaitement conservés, des squelettes d 'ichneumons, de bœufs , etc. Ces animaux, qui vivaient il y a deux ou trois mille ans, comparés à ceux d’aujourd’hui, n’en diffèrent sous aucun rapport. On lui doit la plus forte preuve qui ait jamais été donnée de la fixité des espèces, grand fait qu’il devait plus tard combattre.

Un intérêt particulier s’attache aux momies humaines rapportées par M. Geoffroy.

Volney venait de renouveler l’idée que le peuple de l’ancienne Egypte avait appartenu à la race nègre. Volney croit la question résolue par une ou deux phrases de quelques historiens qui ont dit, en effet, que les Égyptiens avaient la peau noire. Volney se trompe. La couleur de la peau n’est pas ici le trait qui décide; c’est la forme du crâne, et le crâne des momies ne laisse aucun doute. Quel qu’ait pu être son teint, le peuple célèbre, chez qui toutes les traditions placent

le premier berceau des sciences, appartenait à la même race d’hommes que nous.

On connaît le mot de Voltaire sur Hérodote : « Ce père « de l’histoire qui nous a fait tant de contes. »

M. Geoffroy semble avoir pris à tâche de justifier, en tant que naturaliste, ce qu’ont de plus merveilleux les récits naïfs du premier des observateurs.

Hérodote nous dit, par exemple, que le crocodile est, de tous les animaux, celui qui, proportionnellement, naît le plus petit et devient le plus grand; le seul dont la mâchoire supérieure soit mobile sur l’inférieure; le seul qui n’ait point de langue, etc. Et tout cela est vrai, de cette vérité du moins que comporte le langage d’un écrivain qui n’est pas homme de science, et qui n’y prétend pas.

Le crocodile, qui atteint jusqu’à dix-sept coudées de longueur, sort d’un œuf qui n’a guère plus de dix-sept lignes de long. Sa mâchoire supérieure ne se meut pas sur le crâne ; mais cette mâchoire et le crâne, réunis ensemble, se meuvent sur l’inférieure. Il a une langue, mais si courte qu’il n’en peut faire aucun usage.

Hérodote nous dit encore que, lorsque le crocodile repose sa tête sur le bord du Nil, pour humer l’air, un petit oiseau pénètre avec confiance dans sa gueule si redoutable, et s’y abrite, s’y joue en sûreté, sans que le crocodile lui fasse aucun mal , sans qu’il fasse même un seul mouvement , de peur d’effrayer son hôte.

M. Geoffroy a vu toutes ces choses. Un petit oiseau (le petit pluvier de Buffon) entre, en effet, dans la gueule du crocodile, et le crocodile reste inoffensif, immobile, car ce petit oiseau le débarrasse des insectes qui s’attachent à son palais, et dont

la brièveté de sa langue l’empêche de se délivrer lui-même.

Dès son arrivée en Égypte, M. Geoffroy s’était fait une étude particulière de la recherche attentive des poissons du JNil.

Parmi ces poissons, celui qu’il désirait le plus observer était le Silure électrique (i). Les Arabes, par un rapprochement ingénieux, nomment le Silure : tonnerre. M. Geoffroy avait souvent demandé ce poisson. On ne put le lui apporter que quelques jours avant la capitulation d’Alexandrie; et ce fut au milieu de tous les périls d’un siège, tandis que les boulets sifflaient à ses oreilles, qu’on le vit, comme un autre Archimède, se plonger dans la méditation de problèmes , sans doute non moins hardis. Il cherchait le lien secret qui unit l’électricité au principe de la vie. Mais, quelle que fût la passion de savoir qui le dévorait, il ne put pénétrer cet impénétrable mystère de la vie, qui, comme XI si s

d’Egypte, est aussi recouvert d’un voile, qu’aucun mortel ne peut soulever.

Il était dans toute l’ardeur de ce travail, quand il apprend qu’un article de la funeste capitulation dépouille les savants français du fruit de leurs recherches, de ces recherches qui leur promettaient tant de gloire. M. Geoffroy, indigné, propose à ses collègues d’employer le temps qui leur reste, avant l’exécution du traité, à brûler leurs collections.

Tous se rangent à ce parti extrême : devant une résolution aussi énergique, l’agent anglais s’arrête, frappé de respect. L’article fut rayé.

Après quatre années d’absence , M. Geoffroy revint d’E-

(i) Ou Ma/aptérui e.

gypte, comme autrefois Tournefort de son voyage en Grèce, chargé des dépouilles de T Orient [ i), et plein d’un feu nouveau pour l’étude.

On le voit, à peine rentré dans le Muséum, multiplier ses travaux sur les deux sciences qui ont occupé sa vie : la zoologie et l’anatomie comparée.

Ce qui distingue M. Geoffroy comme zoologiste, c’est la perception aussi juste que prompte des analogies des êtres; c’est ce que lui-même appelait si bien le sentiment des rapports.

Ce sentiment si vif lui découvre une loi supérieure de la méthode.

A côté du principe de la subordination des organes , il pose le principe des subordinations mobiles : le même caractère, qui domine dans un groupe, peut n’être qu’un caractère subordonné dans un autre.

Il voit la méthode sous un nouvel aspect.

La classification générale n’a d’autre mérite, à ses yeux, que le mérite négatif de ne pas rompre le rapprochement naturel, le rapprochement direct des espèces.

Et ceci posé, tout change.

La méthode n’est plus une suite de divisions , de coupes , de ruptures. C’est un enchaînement de rapports qui s’appellent, qui s’adaptent, qui s’identifient.

Au temps de Linné, les naturalistes cherchaient les différences tranchées, les grands intervalles. C’est qu’on ne connaissait encore qu’un petit nombre d’espèces.

A mesure, en effet, que le nombre des espèces connues

(i) Fontenelle, Éloge de Tournefort.

s’accroît (et il s’accroît sans cesse) , les différences tranchées s’effacent , se fondent les unes dans les autres par des nuances intermédiaires , les grands intervalles se comblent. L’unité du règne se montre. On comprend le mot profond de Buffon , que « les nuances sont le grand œuvre de la nature. »

En zoologie, la vue dominante de M. Geoffroy est X unité du régné. En anatomie comparée, son objet constant est de prouver X unité du règne par X unité de composition.

Toutes ses recherches d'anatomie sont des recherches d'analogie.

Il les avait commencées par l’étude comparée des membres. Des membres il passe au crâne. Le crâne du crocodile, celui du poisson, se composent de vingt-cinq ou vingt-six os, et celui de l’oiseau, celui du quadrupède adulte n’en ont que huit ou dix. Comment ramener à l’unité une composition en apparence si différente? L’inspiration soudaine d’un pénétrant génie le porte à examiner le crâne des fœtus d’oiseau et de quadrupède. Là, tous les os primitifs, qui se réuniront plus tard en quelques os complexes, sont encore séparés, et le problème est résolu : le nombre des os est partout retrouvé le même.

Ce beau travail, premier germe, et germe le plus heureux, de toute une science nouvelle, est de 1807.

Cette même année, une place étant devenue vacante à l’Académie, M. Geoffroy se présenta comme candidat. Il alla, en cette qualité, déposer quelques-uns de ses mémoires chez le célèbre géomètre M. Lagrange. Comme il se retirait : « Approchez, jeune homme, lui dit celui-ci; que pensez-

« vous de votre concurrent? — Mais, ... dit M. Geoffroy « avec embarras, je ne puis répondre. — Ce que je demande « peut être dit même par vous. Je sais que c’est un très-ha- « bile entomologiste. Mais est-ce un Réaumur ou un Fabri- « cius? — C’est un Fabricius. — Sachez, jeune homme, que « j’estime plus quelques pages comme celles que vous avez « lues dernièrement à l’Académie que beaucoup de volumes « à la manière de Fabricius. »

Il fut nommé.

En le félicitant, Cuvier lui dit : « Je suis d’autant plus « heureux que je me reprochais d’occuper une place qui « vous était due. » M. Geoffroy se plaisait à rappeler ces paroles de M. Cuvier, et il ajoutait avec simplicité : « Il « m’étonna beaucoup, car je n’avais jamais pensé que je pusse « arriver avant lui. »

En 1810, M. Geoffroy fit un voyage en Portugal. L’empereur Napoléon, voulant réunir dans nos musées ce que les musées étrangers avaient de plus remarquable, chargea M. Geoffroy de visiter celui de Lisbonne, riche d’une foule d’objets précieux, dus au Brésil.

Avant son départ, M. Geoffroy se pourvut de tout ce dont nos galeries pouvaient disposer : commissaire, revêtu d’un plein pouvoir dans un pays occupé par nos troupes, il ne demanda rien qu’à titre d’échange. Ce procédé généreux rendit tout facile. Il nous rapporta de très-belles collections; et, ce qui valait encore mieux, beaucoup mieux, il fit honorer le nom français.

M. Geoffroy, par sa vie scientifique tout entière, par cette

vie tout à la fois si laborieuse et si passionnée, semble avoir réalisé le mot d’un grand écrivain, « que, qui voit bien « une vérité, en voit toujours une infinité d’autres, et que, « qui les verrait toutes n’en verrait qu’une. »

A compter du mémoire qui vient de lui ouvrir les portes de l’ Académie, ses pensées, ses méditations, ses recherches, n’ont plus qu’un objet : l’étude de l 'Unité de composition dans les animaux.

il se définissait lui-même : L'homme d’un seul livre (i).

En 1818, il ose, enfin, poser X Unité de composition comme loi première et suprême du règne animal entier, et publie l’ouvrage devenu depuis si fameux, sous le titre de Théorie des analogues ou de Philosophie anatomique.

Buffon avait dit, avec une rare éloquence, qu’il existe une conformité constante , un dessein suivi, une ressemblance cachée plus merveilleuse que les différences apparentes : « 11 « semble, disait-il dans son beau langage, il semble que « l’Etre suprême n’a voulu employer qu’une idée, et la va- « rier en même temps de toutes les manières possibles, afin « que l’homme pût admirer également et la magnificence de « 1 exécution et la simplicité du dessein. »

L’unité de dessein, de plan, d 'idée, avait donc été vue par Buffon; elle le fut, après Buffon, par Vicq-d’Azyr, par Camper. M. Geoffroy la vit à son tour, mais d’une vue originale, neuve, profonde; et c’est parce qu’il la vit ainsi, qu’il en fit sortir une science inconnue de tous avant lui, l 'anatomie philosophique.

(1) Homo unius libri. (Saint Augustin.)

Le mérite singulier, le mérite propre de M. Geoffroy, c’est d’avoir porté la comparaison, l’étude, sur les éléments primitifs et constitutifs des organes.

Avant lui, on étudiait X état adulte , qui ne donne que le fait composé, X organe multiple ; il a étudié X état fœtal, qui donne le noyau primitif, le fait simple.

Ces éléments, ces faits simples, ont leurs lois, déterminées et fixes, de développement, de complication, de position relative.

Ces lois sont partout les mêmes.

L’unité des lois est la preuve la plus élevée, et la dernière, de l’unité de plan , de dessein, à' idée.

Ici la science profonde devient naturellement la plus haute philosophie. Lorsque Newton, parvenu à la dernière page de son livre immortel, eut reconnu que chaque globe, que chaque monde, n’a pas sa loi propre et distincte, qu’ils sont tous soumis, au contraire, à la même loi, à une loi unique, il écrivit cette phrase, si digne de l’admiration recueillie de tous ceux qui pensent : « Il est certain que, tout portant « l’empreinte d’un même dessein, tout doit être soumis à un « seul et même Etre. »

M. Geoffroy ne pouvait méditer, et, si je puis ainsi dire, creuser à ce point l’idée générale de l’unité de composition dans les animaux, sans que son attention se portât sur ces cas particuliers d’un développement anomal ou incomplet, que, à des époques d’ignorance, et de la plus grossière ignorance , on a désignés sous le nom de monstruosités.

La question des monstres avait été, dans le dernier siècle, le sujet d’un long débat entre deux membres de cette Académie : Winslow et Lémery.

Winslow est le grand anatomiste qui finit, au XVIIIe siècle, l’anatomie humaine, commencée au XVIe par Vésale.

Lémery était fils de ce Nicolas Lémery que Mairan appelle

le Des cartes de la chimie.

Lui-même était tout à fait cartésien. Winslow était tout à fait leibnizien.

Selon Lémery, il n’y a de monstres que par des causes accidentelles et mécaniques.

Winslow suppose tout simplement la préexistence des monstres, comme Leibniz avait supposé la préexistence des êtres.

Lémery mourut en 1743. La dispute durait depuis dix ans. « Et, dit Fontenelle, à la manière dont se passaient les « choses, il ne se pouvait guère qu’elle finît autrement que « par la mort d’un des combattants; car à chaque nouvelle « explication que présentait M. Lémery, M. Winslow lui làoc chait un nouveau monstre. »

M. Geoffroy a relevé le système des causes accidentelles , et l’a porté à un tel degré d’évidence, qu’il n’est plus possible aujourd’hui d’en chercher un autre. Deux grands principes, nés presque simultanément, et de ses propres idées, et des travaux que faisait, à côté de lui, sur le même objet, l’anatomiste illustre qui fut l’ami de toute sa vie, M. Serres, deux grands principes lui suffisent pour tout expliquer : le principe de X arrêt de développement , et le principe de X attraction des parties similaires.

Au fond, et ceci est le dernier mot des longues et laborieuses études de M. Geoffroy : au fond, il n’y a point de monstres ; il n’y a que des anomalies accidentelles et secondaires.

Dans son ouvrage fondamental, dans le premier volume de sa Philosophie anatomique, M. Geoffroy n’appliquait encore, du moins d’une manière directe , le principe de X unité de composition qu’aux seuls animaux vertébrés; et, renfermé dans ces limites, ce grand principe ne pouvait être contesté.

En 1820, il voulut faire rentrer dans la même unité les Animaux articulés. Et l’opposition parut. M. Cuvier laissa échapper quelques paroles d’impatience et d’improbation.

En i83o , il voulut y faire rentrer les Mollusques; et le voile, qui ne couvrait qu’à demi l’impatience de M. Cuvier, se déchira.

La première gloire de M. Cuvier avait été de réformer la classification entière du règne animal.

Il excellait à démêler, à distinguer, à caractériser nettement les choses et les idées. Presque tous les animaux sans vertèbres étaient confondus ensemble. Il sépara les zoophytes des mollusques, les mollusques des articulés; ces trois groupes établis, il fit un quatrième groupe de tous lés animaux vertébrés, réunis en un seul faisceau. Il eut ainsi quatre plans , quatre types essentiellement distincts; et la classification du règne animal , considéré dans ses grandes masses, se trouva fixée.

Ce bel ordre, fruit exquis de l’application la plus parfaite de la méthode, semblait chacpie jour plus menacé par le progrès, chaque jour croissant, des idées de M. Geoffroy, qui ne voulait qu’un seul plan , qu’un seul type.

Le débat fut porté devant cette Académie. Jamais controverse plus vive ne divisa deux adversaires plus résolus, plus fermes, munis de plus de ressources pour un combat

depuis longtemps prévu, et, si je puis ainsi dire, plus savamment préparés à ne pas s’entendre.

Entre ces deux hommes, tout, d’ailleurs, était opposé : dans l’un, la capacité la plus vaste, guidée par une raison lumineuse et froide; dans l’autre, l’enthousiasme le plus bouillant, avec des éclairs de génie.

De l’Académie, de la France, l’émotion s’étendit dans tous les pays où l’on pense sur de tels sujets. Nous eussions pu nous croire revenus à ces temps antiques où les sectes philosophiques, en s’agitant, remuaient le monde. Le monde se partagea. Les penseurs austères et réguliers, ceux qui sont plus touchés de la marche sévère et précise des sciences que de leurs élans rapides, prirent parti pour M. Cuvier. Les esprits hardis se rangèrent du côté de M. Geoffroy. Du fond de l’Allemagne, le vieux Goethe applaudissait à ses arguments.

Gœthe en vint à se passionner si fortement sur ces questions-là, que, au mois de juillet i83o, abordant un ami, il s’écrie : « Vous connaissez les dernières nouvelles de France: « que pensez-vous de ce grand événement? Le volcan a fait « éruption ; il est tout en flammes. — C’est une terrible his- « toire, lui répond celui-ci ; et, au point où en sont les cho- « ses, on doit s’attendre à l’expulsion de la famille royale. « — Il s’agit bien de trône et de dynastie, il s’agit bien de « révolution politique! reprend Gœthe; je vous parle de la « séance de l’Académie des sciences de Paris : c’est là qu’est « le fait important, et la véritable révolution, celle de l’este prit humain. »

Dans ce débat, en effet, où la discussion directe semblait ne porter que sur le nombre ou la position relative de quelques

organes, la discussion réelle était celle des deux philosophies qui se disputeront éternellement l’empire, la philosophie des faits particuliers et la philosophie des idées générales.

Ce qui fait l’attrait singulier de ces grands problèmes, c’est que l’esprit humain s’y croit toujours au moment de toucher à un terme, qui toujours recule. La lutte des deux philosophies n’avait pas commencé avec Aristote et Platon, et elle n’a pas fini avec M. Cuvier et M. Geoffroy.

Réduite même à elle. seule, la question de la ressemblance ou de la différence des êtres est une question sans limites. Plus on étudie les animaux, plus on leur trouve de différences, mais plus aussi on leur trouve de ressemblances. « Les « animaux, disait Aristote avec une profonde justesse, les « animaux sont analogues, c’est-à-dire semblables avec des « diversités. »

Quant aux deux adversaires , la discussion eut sur eux l’effet ordinaire de toutes les discussions. Chacun d’eux en sortit un peu plus arrêté dans ses convictions.

M. Geoffroy publia le résumé de ses opinions sous le titre de : Principes philosophiques de h unité de composition ; et M. Cuvier annonça qu’il allait publier le résumé des siennes sous le titre : De la V ariété de composition dans les animaux.

Ces deux hommes, par l’éclat , par la force de leurs idées, par l’opposition même de leurs doctrines, marquent, dans la science, une date illustre.

Lorsque, dans la dernière année du dernier siècle, M. Cuvier publia ses Leçons d‘ anatomie comparée , l’admiration fut universelle. De grands résultats, de grandes lois, aussi

certaines qu’inattendues , étonnèrent tous les esprits. La même main qui fondait V anatomie comparée , en faisait sortir une science plus neuve encore, la science des êtres perdus. A la voix du génie, la terre se recouvrait de ses populations antiques.

Cependant , après les vues générales et supérieures, était venue l’étude des détails. Les faits n’étaient plus que des faits. La moisson des grandes idées semblait épuisée.

Alors un génie nouveau s’élève : original, hardi, d’une pénétration infinie. Il remue toute la science et la ranime. Il rajeunit le fait par l’idée. A l’observation exacte il mêle la conjecture. Il ose. Il franchit les bornes connues; et, par delà ces bornes, il pose une science nouvelle, à laquelle il donne quelque chose de ce qu’il avait en lui-même de plus essentiellement propre et de plus marqué : de son audace, de son goût pour les combinaisons abstraites et hasardées, de ses lumières vives et imprévues.

La gloire de M. Geoffroy sera d’avoir fondé la science profonde de la nature intime des êtres : Y anatomie philosophique.

A ses idées principales sur les lois de l’organisation animale, M. Geoffroy en joignit, verslesdernièresannéesde sa vie, quelques autres qui, par rapport à celles-là, ne sont qu’accessoires. Te veux parler de ses vues sur la mutabilité des espèces, sur la filiation des espèces actuelles avec les espèces perdues, sur cette autre filiation des âges et des espèces qui ne ferait de tous les êtres que des arrêts successifs d’un seul et même être. Ces vues, où le réel ne se dégage pas assez de l’idéal , ne sont point particulières à M. Geoffroy. Elles sont étrangères à ce grand et bel ensemble de lois fondamentales et neuves qui

constitue sa doctrine propre et auquel son nom restera toujours attaché.

Dès l’origine de la Faculté des sciences, M. Geoffroy avait été appelé à l’une de ses chaires d’anatomie et de zoologie générales. C’est là qu’il se plaisait à développer ses idées philosophiques. Dans sa chaire du Muséum, qu’il a occupée pendant près d’un demi-siècle, son objet principal était l’étude des rapports des êtres, étude -qu’il avait portée si loin, et sur laquelle il est si fort à regretter qu’il n’ait point écrit.

Ce qui, dans son enseignement, donnait surtout de la puissance à la parole de M. Geoffroy, c’était son admiration ardente pour les sciences. Il n’admettait pas qu’elles pussent avoir des bornes. Il en attendait, il leur demandait sans cesse des émotions nouvelles.

Ces secousses continuelles de l’esprit ont agité et charmé sa vie.

L’inspiration était l’âme de ses entretiens intimes : une imagination, riche et mobile, s’y manifestait par des idées abondantes, vives, inattendues, par des bonds de pensée.

Il devait trop à cette imagination pour ne pas lui accorder beaucoup. Quelquefois il lui accordait trop. De là, dans le cours de ses amitiés , quelques moments d’orage. Mais, dans ces moments mêmes, il suffisait de s’adresser à son cœur pour retrouver le bon jeune homme qui n’avait pu douter de Cuvier.

Il fut, toute sa vie, ce bon jeune homme : toujours dominé par quelque mouvement généreux ; ayant, par excellence, le don d’obliger, de se multiplier, de se prodiguer pour

rendre service, et, ce qui est encore plus rare, de s’effacer; toujours confiant et ouvert avec ses amis, comme on l’est au premier âge.

M. Geoffroy ne se délassait de ses travaux que par les douces affections de la famille. Personne ne les goûtait mieux, et ne pouvait s’y livrer avec plus de bonheur. Dès les jeunes années d’un fils tendrement aimé, il avait reconnu, en lui, l’esprit élevé auquel il pourrait confier le soin de sa gloire et le dépôt de ses doctrines : «Jugez , disait-il un jour « à un ami, jugez si je suis heureux. Voici les plus chers trésors «de mon fils. » Disant cela, il ouvrait une armoire où le jeune enfant avait religieusement réuni tout ce qui avait été écrit sur les travaux de son père.

Voltaire avait osé dire de lui-même, dans un vers célèbre:

J’aime la gloire, et ne veux point m’en taire.

M. Geoffroy aimait la gloire, et ne s’en taisait point.

Nul homme, peut-être, n’aspira jamais à la renommée plus franchement, plus ouvertement; et il a été donné à peu d’hommes, uniquement voués aux sciences, d’en obtenir une plus grande. Ses vues, ses principes, son langage même ont pénétré partout, et laissé partout l’empreinte de leur action. Foutes les Académies célèbres voulurent se l’associer. Des savants étrangers firent le pèlerinage de Paris, uniquement pour le voir. Nos provinces, et les nations voisines, surtout l’Allemagne, cette patrie des Oken, des Carus, des Spix, cette patrie de Goethe, lui envoyaient, chaque année, de jeunes néophytes qui venaient entendre, qui voulaient connaître le chef d’une grande école.

Dans un coin retiré du Muséum est un petit ermitage où Daubenton , un demi-siècle auparavant, avait installé Geoffroy. C’est là, c’est dans cette habitation chère par tant de souvenirs, que, vieillard illustre, M. Geoffroy se vit environné de disciples, heureux de pénétrer jusqu’à lui, et qui, dans leur enthousiasme, lui accordaient, avec foi, cette infaillibilité que lui-même avait accordée aux sciences. Il avait assez, cru pour former une école de erovants.

Sur la fin de sa vie, M. Geoffroy fut atteint d’une cécité complète, mais qui n’eut rien d’amer. Ses derniers jours furent embellis par les caresses de deux petits enfants, charmantes espérances, auxquels, aimait-il à penser, on ferait un jour la même histoire qui lui avait été faite. Il fut entouré des soins pieux d’une fille, dans laquelle il n'avait pu se reconnaître sans qu’elle devînt l’objet d’une vive prédilection. Toujours il trouva, pour presser ses mains défaillantes, la noble compagne de toute sa vie, la mère d’un fils qui était l’amour et la gloire de sa vieillesse.

Le 19 juin i844> M. Geoffroy s éteignit doucement; et cet esprit perçant qui avait porté sur la nature un regard si hardi, cet homme qui avait tout osé pour en sonder, pour en pénétrer les mystères, recevant l’adieu de son enfant chéri, lui dit avec calme :

«Sois-en sûre, ô ma fille, nous nous reverrons ! »