DE ISIDORE GEOFFROY SAINT-HILAIRE. CXCIII

h y a deux manières d’assurer à un pays la filiation des grands talents : Buffon a choisi Daubenton ; Daubenton a choisi Geoffroy Saint-Hilaire; Geoffroy Saint-Hilaire a choisi Cuvier; le Jardin des plantes peut être fier de cette admirable succession de génies extraordinaires produite par la désignation libre et spontanée de ceux qui auraient pu redouter le parallèle, et qui, au lieu de se laisser guider par l’intérêt étroit de la vanité, ont pensé surtout aux larges intérêts de la science, en suscitant eux-mêmes leurs propres rivaux.

Mais ne contestons pas cette autre continuité des talents, par voie héréditaire, à laquelle nous devons les Geoffroy dans les sciences, les Yernet dans les arts, tant de noms plusieurs fois illustrés dans les lettres, et qui, unissant dans une même famille trois de nos académies , remonte à Alexande Duval de l’Académie française, se continue à Victor Régnault de l’Académie des sciences et se termine, hélas! à Henri Régnault, leur petit-fils et fils, noble victime de nos malheurs, que l’Académie des beaux-arts attendait et que la France pleure aujourd’hui!

Etienne Geoffroy Saint-Hilaire, dont la vie a été consacrée aux recherches de la philosophie transcendante, avait pris cependant pour devise un seul mot : utilitati ; son fils a poursuivi, à son tour, les études de zoologie les plus élevées et les applications zootechniques les plus utiles.

La viande de cheval constitue-t-elle un aliment nourrissant, salubre et même agréable? Convient-il d’en autoriser la vente et d’en propager la consommation? Faut-il, au contraire, en proscrire le débit? Ces questions, hélas! peuvent sembler bien oiseuses, quand les habitants de Paris ont con- T. XXXVIII. s

sommé soixante mille chevaux pendant la durée d’un siège cruel et sans pitié ; nous en connaissons tous le goût; l’opinion de chacun est faite.

Mais, lorsque Isidore Geoffroy Saint-Hilaire préconisait l’usage de la viande de cheval, il y a vingt ans, il traitait une thèse économique et physiologique, ne songeait qu’aux temps de paix et disait : La viande manque à la consommation ; celle que le cheval fournit est perdue; elle est saine, elle est bonne ; soutenir le contraire, c’est soutenir une ancienne erreur, et, s’il est vrai que le respect soit dû à la vieillesse, une erreur du moins n’en devient pas plus respectable en vieillissant.

Les espèces rapprochées du cheval constituent, ajoutait-il, d’excellents gibiers. Le cheval sauvage est chassé comme tel, en Asie, en Afrique, en Amérique. Le cheval domestique est encore utilisé comme ressource alimentaire par toutes les races humaines. Au VIIIe siècle, son usage lié, il est vrai, à certaines pratiques du paganisme , était général chez plusieurs grandes nations de l’Europe occidentale, et, s’il en

a disparu, c’est seulement avec leur conversion à la foi chré-

tienne. Mais, continuait notre confrère, les voyageurs, les troupes en campagne, les habitants des villes assiégées, s’en sont nourris depuis lors, de temps à autre, en cent occasions, sans inconvénient.

Tels étaient les arguments de notre confrère, fondés sur des faits certains, réunis par une solide érudition ou par des informations personnelles incontestables, appuyés d’ailleurs par les dîners des hippophages, où d’habiles cuisiniers faisaient apparaître, même au naturel, mais non sans apprêt, la viande de cheval sous les plus séduisants aspects.

Il n’obtint cependant pas sans peine l’ouverture des boucheries de cheval à Paris. Des répugnances qui ne se discutent pas et des considérations de police dont il faut bien tenir compte dans une grande ville, où tant de cupidités veillent à l’affût de tous les moyens de fraude, retardèrent l’adoption de ces vues; cette résistance ne fut pas étrangère au plan plus vaste qu’il réalisa dans les derniers temps de sa vie.

Quand on ouvre le catalogue des animaux connus des zoologistes, on y voit inscrites cent quarante ou cent cinquante mille espèces distinctes, parmi lesquelles quarante-sept seulement ont été assujetties à l’état domestique; encore ce chiffre en comprend-il qu’on distingue à peine entre elles : trois sortes d’abeilles, par exemple, employées à la production du miel. Les espèces que la France ne possède pas étant supprimées, il en reste trente environ que nous avons appropriées à nos besoins; et, comme nous sommes accoutumés à nous regarder comme le centre de la création, nous dirions volontiers que, pour une seule espèce utile, la nature en a produit cinq ou six mille qui ne servent à rien, puisque nous n’en tirons aucun profit direct. Est-il nécessaire, après avoir rappelé ces nombres, d’expliquer la passion avec laquelle Isidore Geoffroy Saint-Hilaire a poursuivi l’étude de la domestication des animaux ?

Si la liste des espèces associées à l’homme est si faible, cela tient à des causes que notre confrère a clairement indiquées. Sans doute, il existe un nombre immense d’animaux à la surface de la terre, et il n’a pas encore été donné à l’homme de comprendre dans quel dessein a été formée cette

population infinie et diverse qui se renouvelle autour de lui ; mais les mammifères et les oiseaux n’en forment qu’une faible fraction, et la plupart des espèces domestiques appartiennent à ces deux classes.

En outre, presque tous les animaux dont l’homme s’est entouré sont très-développés au moment de leur naissance, réclament peu de soins dès leur bas âge, vivent en société, sont herbivores ou frugivores. Le bœuf, le mouton, la chèvre, le chameau, le cheval, l’âne et même la poule réunissent ces conditions sans lesquelles il n’y a pas de domestication possible.

Pourquoi l’homme a-t-il soumis plus aisément les animaux qui ont une température propre, qui sont précoces, sociables et qui vivent de végétaux? C’est qu’ils résistent mieux aux changements de saison ou de climat, qu’ils peuvent marcher ou s’alimenter dès la naissance, que leur instinct les ramène vers l’habitation, au lieu de les en éloigner, et qu’ils sont plus faciles à nourrir.

La plupart de nos animaux domestiques se sont donnés à l’homme, en quelque sorte; leur domestication remonte aux époques les plus reculées de l’histoire ; on serait embarrassé de dire s’ils ont été conquis par l’homme ou s’ils l’ont choisi pour maître. C’est dans les hautes terres de l’Asie, notre premier séjour, où sont nés tous les arts de première nécessité, qu’ont été associées à la famille humaine les principales et les plus anciennes de nos espèces domestiques. A l’est de l Indus, les sectateurs de Brahma voyaient dans ces animaux des frères déchus ; sur l’autre rive du fleuve, la religion prescrivait d’entourer de soins particuliers le coq, le bœuf et le chien; en Égypte, diverses espèces d’animaux étaient véné-