Eloges de madame Geoffrin , contemporaine de madame Du Deffand

P A R M I les ëloges de madame Geoffrin , imprimés pour la première fois en 1777, et que l’on rassemble ici , le premier ne l’ayant jamais été depuis, et étant recherché par quelques personnes, j’ai cru pouvoir l’offrir de nouveau au public, avec d’autant plus de confiance, que j’ai pu y joindre quelques pièces jusqu’à présent inédites et relatives au même sujet.

Quelques circonstances du moment m’ont paru devoir faire accueillir cette collection avec quelque faveur. La principale est la publication récente des Lettres de madame du Deffand.

On me dira : Qu’ont de commun les

AVERTISSEMENT

Lettres de madame du Deffand et les Élog CS de madame Geoffrin? Quel rapport voyez-vous entre ces deux femmes, qui rappelle l’une à-propos de l’autre?

Le titre annonce déjà entre elles un de ces rapports : elles ont été contemporaines; mais il y en a d’autres plus remarquaMes.

Ces deux femmes, entrées dans le monde à la même époque , y ont couru une carrière à - peu - près semblable , poursuivi le même but, la considération et une sorte de célébrité , et employé les mêmes moyens pour y parvenir , le commerce avec les gens du monde et les homtnes dé lettres , une bontte maison è't les agrémens de la conversation.

' Madame du Deffand avoit certainement beaucoup plus que madame Geoffrin, de ce qu’on appelle esprit, et son

DE d’£diteur. üj

esprit ëtoit plus cultive par la lecture :

car sa première éducation n’a voit pas été fort soignée. Par ces deux 'côtés, elle avoit au-dessus de madame Geoffrin, un avantage qui sembleroit avoir dû la conduire bien plus loin dans la carrière que couroient toutes les deux; et cependant, Hans cette sorte de lutte , c’est à madame Geoffrin que me semble rester l’avantage. J’ai cru qu’on pouvoit présenter au public ce rapprochement , d’où pouvoient être tirées quelques conséquences morales et utiles.

Je dirai encore que’ les Lettres de madame du Deffand me paroissent être un factum contre le dix-huitième siècle , dans le procès qui lui est intenté depuis le commencement de celui-ci.

Ce dix-huitième siècle, dans ses rapports littéraires , a passé presque entier

iv AVERTISSEMENT

SOUS les yeux de madame du DèfFand, et, selon elle, a etc l’époque du mauvais goût, dis mauvais ouvrages, de la stérilité en tout genre, de V ennui mortel, etc. Par cette raison aussi , un défenseur du dix-huitième siècle peut trouver quelque avantage pour sa cause à affoiblir le crédit et l’autorité de ce* témoignage, et je ne cache pas que c’est là un des motifs qui m’a conduit à recueillir les pièces qu’on va lire.

Il seroit difficile de trouver deux esprits et deux caractères plus différens, et même plus opposés , que les esprits et les caractères de ces deux femmes, ni deux conduites dans la vie plus dissemblables : c’est ce que montrent clair^ent, d’un côté, les portraits de madame Geoffrin, tracés par des hommes qui l’ont connue intimement , et les

iTirPta by Glîot?

DE l’Éditeur.

témoignages de plusieurs personnes encore vivantes, qui ont vécu dans sa société ; et pour madame du Deffand , la lecture de ses Lettres en quatre volumes , où l’on peut dire que son âme et son esprit sont vraiment à. découvert, et l’opinion qu’elle a laissée d’elle aux personnes mêmes avec lesquelles elle a été le plus liée.

Dans ce qu’on a écrit sur madame GeolFrin, c’est-à-dire dans les portraits qu’on a tracés d’elle , d’après des faits qui ne sont ni équivoques, ni contestés , on la voit attirant chez elle avec empressement les hommes de lettres et les artistes les plus connus de son temps, et prenant soin en même-temps d’y rassembler les per^oni^es les plus distinguées par le rang et la naissance; et en cela même , moins occupée , comme elle

AVERTISSEMENT

le disoit souvent, de former sa société, que de se procurer des moyens de servir les hommes de lettres et les artistes , à qui elle ambitionnoit d’étre utile, en les rapprochant des gens en place et des grands. Un autre service éminent qu’elle rendoit aux lettres et aux artistes , étoit de les mettre en relation avec le grand nombre d’étrangers qu’elle recevoitj de.

sorte qu’on peut dire qu’elle n’a pas peu contribué à répandre parmi les nations étrangères le goût des lettres françoises , et celui des ouvrages de nos plus célè- s bres artistes. On la voit aussi les défendant avec modération , et par cela même avec succès, contre les critiques et les reproches injustes, s’occupant de leur fortune , épiant et saisissant toutes les occasions de les servir.

Les Lettres de madame du Delfand

DK d’éditeur. \ij

la montrenl marchant constamment dans une route toute opposée , employant tout son esprit et tous, ses moyens, et passant sa vie à décrier les ouvrages des gens de lettres ses contemporains; montrant jx>ur eux un mépris profond, et jusqu’à de là haine; communiquant sa malveillance aux gens du monde de la haute société.

C’est cet esprit de dénigrement universel pour toutes les productions littéraires de son siècle, et cette malveil-

lance presque générale pour les auteurs , qui forme l’opposition la plus marquée du caractère de madame du Deffand à celui de madame Geoifrin.

Dans les quatre gros volumes de madame du Deffand , on ne trouve pas un mot de bienveillance ni d’intérêt pour les. lettres et pour, ceux qui les culti-

\iij AVERTISSEMENT

vent. Le seul homme de lettres dont elle ait parlé sans le dénigrer, est M. Delillc, dont elle dit qu’il est fort aimable, mais dont elle prononce en même-temps que le Discours de réception à l’académie, qu’elle n’a pas entendu, sera fort ennuyeux. Elle ne parle de Rousseau de Genève , de Buffon, de Saint- Lambert, d’Helvétius, de Saurin, de Thomas , de Marmontel , de d’Alembert, etc., (depuis qu’elle est brouillée avec lui ) qu’en termes toujours durs pour leurs ouvrages, et souvent injurieux pour leurs personnes.

C’est un exemple remarquable de celte malveillance soutenue , que la manière dont elle parle de la modique pension de cent guinées , donnée par le roi d’Angleterre à J.- J. Rousseau, réfugié en Angleterre; dont les malheurs, quoi-

DE d’éditeur.

qu’en partie l’ouvrage de son imagination, méritoient quelque pitié, et dont le rare talent et les travaux utiles à l’humanité toute entière, étoient bien dignes des bontés d’un grand monarque. Quelle cruauté dans ce mot qu’elle rapporte de M. de Choiseul : U est de V argent ( cent guinées) jeté par les fenêtres, on ne sait en vertu de quoi, mot qu’elle trouve très-juste.

Lorsque je recherche quels motifs pouvoient porter une femme d’esprit à cette haine des hommes de lettres , je ne puis m’empêcher de les trouver dans une autre disposition non moins odieuse aux yeux de tout homme raisonnable, qui nourrit quelque amour des hommes et quelque désir de les voir plus éclairés pour les voir plus heureux; et cette disposition est, je le dirai sans ména-

AVERTISSEMENT

gement, un éloignement extrême pour toute recherche des vérités-, dont la connoissance peut troubler le repos de l’ignorance, et combattre la tyrannie de toutes les espèces de préjugés.

On pourroit, ce semble, défendre la plupart des hommes de lettres dont madame du Deffand a mal parlé, en rappelant seulement leurs noms et ce grand nombre d’ouvrages qui ont intéressé, instruit et éclairé leur siècle et répandu les connoissances dé tous les genres:

Voltaire, Montesquieu, Buffon, Maupertuis , Vauvenargues , Dumarsais , Gresset, Crébillon , Piron, d’Alembert, Diderot, Helvétius, Desbrosses, LaCondamine, Condorcet, Thomas, Saint- Lambert, Marmontel, Raynal, Duclos, Rulhières, Chamfort, Condillac, Delille, Malesherbes, Turgol, Quesnay,,

DE l’ÉDITECR.

Mirabeau, Roubeau. Car, quoiqu’on puisse critiquer ou désapprouver même quelques ouvrages ou quelques opinions de plusieurs â’entre eux, il n’y en a aucun à qui on ne doive quelque production utile ou agréable , qui lui donne des 'droits à notre reconnoissance , et à qui on ne doive aussi quelque indulgence pour les défauts dont les meilleurs ouvrages ne sont pas toujours exempts.

Mais pour démontrer l’injustice de ces jugemens , il suffit d’observer qu’ils portent sur des corps entiers, l’académie, les auteurs de l’Encyclopédie , les écrivains en économie publique , dont elle fait, comme le dit Pascal des Jésuites poursuivant les Solitaires de Port-Royal et leurs amis, une masse de réprouvés.

Quant à l’académie françoise, voici les arrêts de M.“' du Delfand : « Il y a deux

AVERTISSEMENT

ïlj

» places vacantes à l’academie , ce sont )) quatre mauvais discours à attendre».

<( On reçut avant-hier à l’academie le

» petit abbé Delille; je le connois un » peu , il est fort aimable ; mais malgré » cela je suis persuadée que son Dis- » cours est fort ennuyeux ».

« Dorât ne peut parvenir à l’acadé- » mie; il en seroit cependant bien digne; » il seroit bien assorti à presque tous » ceux qui la composent )).

à D’Alembcrt est élu secrétaire de » l’académie. Il a des appointemens sur » lesquels il doit entretenir le feu de » l’académie. Je ménagerois le bois, en » y jetant tous leurs beaux ouvrages ».

f Lett. i34.J

Pour les encyclopédistes, voici leur fait : « Vos philosophes, ou plutôt soi- » disant philosophes, sont de froids

DK l/ÈDITEUR. xüj

» personnages, fastueux sans être ri- » elles , téméraires sans être braves ,

» prêchant l’égalité par esprit de domi- » nation ; se croyant les premiers hom- )) mes du monde, de penser ce que pen- )) sent tous les gens qui pensent; orgueil- )) leux, haineux, vindicatifs : ce sont de » sottes gens. Ils ont un grand nombre » de partisans aussi sots qu’eux ».

C’est avec un grand plaisir qu’elle apprend que David Hume va en Ecosse. ^ Elleestravie de l’assurance de ne le revoir jamais, parce que haïssant les idôles, c’est-'a-dire là les encyclopédistes, elle déteste leurs prêtres et leurs adorateurs. (Lett. 6g. J

Aux encyclopédistes il faut joindre, comme objets de son mépris et de sa haine, les écrivains qui se sont occupés de rechercher les principes de l’écono-

xiv AVEaTlSSKMENT

mie publique, objet de la plus digne dtude de l’hotnme , que l’esprit de parti a cru flétrir, en les appelant économistes et qu’elle traite avec la même aigreur et la même légèreté.

- Mais pour apprécier des jugemens qui enveloppent en masse un si grand , nombre de condamnés , ne suffit-il pas d’observer que cette manière de juger caractérise tellement la passion et l’esprit de parti, qu’elle doit mettre en défiance tout homme qui voudroit former son opinion d’après ces Lettres, et révolter tout homme instruit qui a quelque connoissance des objets et des hommes qu’il s’agit de juger. .

. D’après ces réflexions, je suis, je l’avoue, un peu étonné de ce que je lis dans le Journal de l’Empire, du 20 janvier , où l’auteur , rendant compte des

Lettres de madame du DefFand, prononce que malgré V excessive rigueur de ses séniimens sur les personnes , et la sévérité outrée de ses jugemens sur les ouvrugea, à tout prendre, V ensemble de son opinion sur la< littérature de bette époque , est très-juste.

- Pour éprouver la justesse de cette manière de penser de M. A. , nous mettrons sous les yeux de nos lecteurs cet ensemble de l’opinion de maxlame du Défia nd, sur la littsérature du dix-hukième siècle, ensemble pr^nté par elle-même.

- « Monsieur , ècrit-*eHe à M. Walpole, » soyez sûr qu’il n’y a rien de plus en^ t) nuyeux , de plus iàstidieux, que tous

les écrits et tous leurs auteurs: de* )) cyniques, des pédans, voilà les beaux » esprits d’aujourd’hui ».

AAEUTISSEMEUT

xvj

« Oa ne voit dans la société que des )) imbecilles qui ne savent rien , qui ne )) sentent rien, qui ne pensent rien, ou » des gens d’esprit pleins d’eux-mémes, )> jaloux, envieux, médians, qu’il faut ")) haïr ou mépriser ». (Lsett. 53.)

<( Clément dit beaucoup de mal de » tous nos beaux esprits ; il y a beau- » coup de noms propres; tout ce qu’il » dit est vrai. Personne, présentement, » n’écrit bien ». ( Lctt. 12g.)

Mais est-ce bien là ce que M. A. veut qu’on regarde comme une opinion trèsjuste de la littérature française du dixhuitième siècle ? Est-ce là ce qu’il veut qu’on assure et qu’on • persuade à un étranger déjà "très-disposé à juger défavorablement les hommes et les; productions d’une nation rivale.

Une question se présente ici bien

DE l’Éditeur.

naturellement : De quelle autorité peut donc être l’opinion d’une femme ignorante , condamnant ainsi en masse , comme en détail , tous les hommes distingués de son siècle? N’est-il pas vraiment ridicule qu’on tienne quelque compte d’un tel jugement? Madame du Deffand manque de connoissances sur presque toutes les matières traitées par les philosophes de son temps ; et qu’importe son mépris et son estime pour eux.

. Elle est pleine d’esprit , et c’est de quoi juger fort bien d’une pièce de vers et’ d’une lettre, et si l’on veut d’un discours académique ; mais ce n’est pas assez pour juger et apprécier et l’Académie, etl’En-’ cyclopédie, et les ouvrages des économistes; et ce qu’on appelle la littérature’ et la philosophie du dix-huitième siècle.

L’auteur de l’article semble avoir

AVEB.TISSEMENI'

ïvüj

voulu prévenir cet argument tiré de l’ignorance de madame du Deffand , dans les matières dont elle juge. Madame du Dejfand, dit-il, voit tous ces hommes ( les philosophes) , lit tous leurs ouvrages , les pèse dans ses balances , les apprécie et les juge.

Je ne saurois croire que M. A. se soit ainsi énoncé sérieusement, ou au-moias, avec quelque réflexion. Quelques brochures de Voltaire, quelques pièces nouvelles ,' quelques discours académiques , quelques critiques : voilà tout ce qu’il est possible de penser que madame du Defland ait jamais lu--EUe“méjne nous dit en termes exprès t Je ne saurois lire leurs ouvrages { des philosophes , des encyclopédistes). A quoi on peut 'ajouter que, dans kS differens comptes quklk rend de ses lectures/ on voit qu’elle n’ca

DE l’Éditeur. xix

achève aucune ; elle ne peut aller jusques au bout d’aucun des ouvrages de M. Thomas , ni des discours de d’Alembert, ni d’un grand nombre d’ouvrages de Voltaire, ni de ceux de Marmontel, ui d’aucun discours academique.

L»a lecture du livre de V Esprit, qu’elle appelle ironiquement une brochure de quatorze cents pages , abrègeroit sa vie et la ferait mourir d’ennui.

Qu’une femme ignorante craigne de mourir d’ennui en lisant un gros livre de philosophie, rien. n’est plus naturel, comme rien de plus excusable et de plus innocent J d’ailleurs, rien de plus inutile • pour elle. Mais lorsqu’on ne l’a pas lu, il ne faut pas le juger ainsi que fait madame du Défend j et puisqu’elle le juge sans l’avoir lu, il ne faut pas dire que Mv”' du Deffaud a lu tous les ouvrages

XX AVERTISSEMENT

des philosophes , les a pesés dans ses balances, les a appréciés et jugés.

A l’opinion que nous énonçons sur les Lettres, on pourra opposer le grand succès qu’elles ont eu, et que nous sommes bien éloignés de contester ; mais nous répondrons en indiquant les causes de ce succès, qui se concilient très-bien avec les défauts que nous avons relevés ; ces causes sont : l’une, la malignité humaine qui y est par-tout flattée, encouragée et satisfaite; et l’autre le mérite du style, qui y est d’un agrément infini.

Quant à la première de ces causes, il • faut bien le dire à la honte de l’humanité, il y a beaucoup de gens qui ont appris avec plaisir de madame du Dèffand, que le]\Lalesherbesétoit un sot qui avoit perdu l’estime publique par une bassesse ; que le Turgot éioit un

DE l’Éditeur. .xij

fou n* ayant pas le sens commun, et un sot animal; que J. -J. Rousseau extra- Vague dans Emile, qu’il écorche les oreilles; que Thomas a l’éloquence des charlatans du Pont-Neuf; que d’Alembert ne peut faire que des discours fastidieux , etc. C’est avec de telles gens qu’il faut mettre en pratique la maxime, cpx’il ne faut pas disputer des goûts.

Quant au style, on ne peut en contester le me'rite : il est toujours clair et pre'cis; il abonde en formes piquantes et inattendues, du naturel le plus vrai et constamment éloigné de toute recherche; il n’est ni nombreux, ni même bien correct, mais il attache et entraîne; et pour la plupart des lecteurs , qui ne cherchent dans les livres que cet éclat superficiel et l’amusement que peut procurer une lecture rapide , c’est de quoi

Xxij AVERTISSEMENT

donner à un ouvrage l’espèce de succès qu’ont eu les Lettres de M.™' du Défia nd.

Mais ne devons-nous pas dire en même-temps que le mérite et les agrémens de la forme ne suffisent pas pour faire pardonner le vice du fonds, c’està-dire la légèreté et l’injustice des jugemens , l’esprit de parti et la passion qui s’y montrent par-tout, et la futilité des détails, et la haine des lettres; et, je le dis avec une entière conviction, la haine de la vérité, et sur-tout de celles qui sont les plus importantes aux hommes, caractère dominant de tout le recueil.

En récapitulant ce que nous venons de dire de ces deux femmes, nous voyons la première, honorant, aimant les lettres, accueillant et obligeant ceux qui les cultivoient de son temps avec le plus d’éclat et de succès, et contribuant ainsi au

DE l’ÉDITEDR.

progrès ‘des connoissances et du goùt^ et par là même à accroftre les jouissances de l’esprit, et toutes celles qui re’sultent du perfectiormement des ' sciences et des arts; v ' ■

Et, d’un autre côte, une femme dont la vie entière est employée à décrier avec aigreur et malignité la plupart des hommes de lettres qui ont honoré son siècle , versant sur eux le fiel de la satire et du mépris, et décourageant autant qu’il est en elle cette classe d’hommes qui travaillent à instruire et à- éclairer le genre humain. Observons maintenant quel a été pour chacune le résultat de la conduite différente de ces deux femmes.

La première a laissé une mémoire chérie et respectée , uUe réputation bierii établie de bonté et de bienfaisance , elle a été regrettée d,e tous ceux qui l’ont

xxiv avertissement de L’ÈDITEUIt.

connue , et pleurée de ceux qui ont eu avec elle une plus étroite liaison.

La seconde, regarde'e de son vivant, sinon comme méchante, qualification peut-être trop dure, au-moins comme dominée par un esprit de dénigrement et de malignité, que la publication de ses Lettres, après sa mort, a confirmé parfaitement ; et laissant de son caractère une opinion que M. A. a exprimée en ces termes : Indifférente pour sapa~ trie, comme ses déclamations le prouvent ;indfférente pour ses amis, comme ses médisances semblent V attester.

Je n’ai pas besoin de dire quelle est.

de ces deux femmes celle qui a choisi la meilleure part ; et la' réponse qu’on fera à cette question est le résultat que j’ai voulu obtenir de cette comparaison.