HYDROCÉPHALE
Il s'agit d'un enfant que ses parents promenaient de ville en ville comme une curiosité. • Sa téte, dit Morand, était d'un tiers plus grosse que dans l'état naturel. En la regardant d'une tempe à l'autre, on pouvait aisément voir le jour, même à travers la dure-mère, ajoute Morand, et l'on reconnaissait les ramifications des vaisseaux. Cet enfant mourut âgé de dix-neuf mois et vingt et un jours.
« À l'ouverture du corps, on trouva environ huit livres d*eau dans la tête ; les os étaient mous, au point de ne pouvoir soutenir la plus légère prèssion : « et les deux endroits, ajoute Morand, par où Ton pouvait mirer cette tête sur l'enfant vivant étaient plus minces que partout ailleurs. »
Puis Morand rapproche de cette observation l'histoire d'un crâne déterré par hasard, et provenant d'un sujet mort on ne sait de quelle maladie.
Comme on le pense bien, cette observation fut l'objet de nouvelles critiques, et celles-ci suscitèrent des répliques de la part de Morand.
Louis fait d'abord remarquer que le cas d'hydrocéphale qui fait le sujet de cette observation ne présente rien de curieux ni d'utile, et que cependant la matière en serait très susceptible.
Il ajoute que le second exemple, pris d'une téte déterrée par hasard, ne prouve ni l'hydrocéphale qu'on suppose et qu'on ne suppose pas avoir existé, ni l'âge du sujet qu'on détermine, sans qu'on voie pourquoi, à douze ou treize ans; et toutes ces incertitudes n'aboutissent qu'à apprendre, ce qui importe peu à savoir, « que ce crâne avait passé du cabinet de M. Car* reau dans celui de M. Morand. »
Deux lignes de la main de Morand répondent : « Le second exemple ne se trouve nulle part, que je sache, et méritait bien d'être conservé. < A quoi Louis aurait pu répliquer « qu'un crâne trouvé par hasard dans la terre
NOTES ET ÉCLAIRCISSEMENTS. XLV
De saurait constituer an cas de chirurgie, et un rai méritant d'être conservé. »
Mais Morand aura bien plus à répondre au comité. Celui-ci lui objecte que « les prétendues ramifications des vaisseaux n'ont pas été vues ; que ceci, du moins, a été nié; que, d'après M. Brasdor, cette observation était tout au long dans les journaux de médecine ; que la mollesse des os n'empêche pas la pression, mais qu'elle y cède ; que la phrase où il était parlé de l'endroit des sutures n'était pas claire, et qu'elle était peu anatomique; que mirer une tète n'est pas une expression française; qu'on ne doit pas dire faire voir un exemple ; que le mot hydrocéphale, dans une seule énonciation, est pris pour la maladie et pour le sujet malade; que celte observation n'offrait rien de particulier, et qu'enfin il fallait supprimer l'histoire du second crâne, qui ne prouvait absolument rien. »
Voilà bien des accusations, Morand ne pouvait se dispenser d'y répondre; mais comment s'y prend-il? Eu persistant pins que jamais dans ses assertions; il se répète, il affirme, mais ne donne aucune explication. • Les vaisseaux de la dure-mère, dit-il, se voyaient dans les deux endroits transparents. La phrase où il est parlé des sutures est fort claire. Mirer est une expression très française et qui tient sa place dans tous les dictionnaires. Une observation rare peut se trouver en plusieurs endroits, et quant à la difficulté sur le mot hydrocéphale, je ne l'ai pas entendue. »
La troisième observation est intitulée :
