DIFFÉRENTS MONSTRES OU VICES DE CONFORMATION

Morand y expose une étrange doctrine, ou plutôt une répudiation de toute doctrine, et cela au nom de la chirurgie. On va eu juger. Un assez grand nombre d'observateurs avaient recueilli

NOTES ET ÉCLAIRCISSEMENTS. LUI

des faits relatifs aux monstruosités, et ils les avaient soumis à l'examen de l'Académie royale de chirurgie. Que fait le secrétaire perpétuel? Il déclare qu'il en donnera une simple énumératiou, et tout simplement par ordre de date. Et pourquoi cette manière de procéder? Pour inviter les savants à présenter dorénavant à l'Académie des sujets plus utiles et plus propres à concourir aux progrès de l'art !

D'après Morand, les différents cas de monstruosités ne peuvent offrir aux physiologistes que des objets de curiosité; et quant à l'art de guérir, ils ne méritent, suivant lui, quelque attention que lorsqu'ils présentent quelque vice de conformation à corriger, comme un sixième doigt, un becde-lièvre, une tumeur à extirper, etc. Puis vient la simple énumératiou par ordre de date.

On sent bien que Louis avait l'esprit trop juste pour partager cette manière devoir. Voici ses réflexions à ce sujet :

« Cet article, dit-il, peut être réputé historique comme le précédent; mais il me semble qu'on ne devrait pas dire que la simple énumératiou par ordre de date est le seul usage qu'on puisse faire de ces observations :

» 1° Parce qu'il n'est pas prouvé qu'on ne puisse tirer d'excellentes conséquences d'un examen éclairé et judicieux de quelques-uns de ces faits. 2° Que de la comparaison on pourrait parvenir à acquérir de plus grandes connaissances sur les causes des difformités monstrueuses : les systèmes de MM. Winslow et Lcmery étant aussi défectueux l'un que l'autre, et de M. de Hallcr, qui s'accommode des deux opinions, étant par une conséquence très naturelle pareillement dans l'erreur; il y a eu depuis le système de M. Huber, celui de M. de Buffon, etc. 3° Que ce serait un avis aux chirurgiens de ne plus communiquer de faits de cette nature, ce en quoi on ferait mal ; car, encore bien que tous ceux qui nous sont venus jusqu'à présent seraient sans aucune utilité, il peut en survenir un qui dessillera nos yeux, ce qui fera peut-être d'un simple sujet de curiosité l'objet le plus intéressant. »

Ici, comme toujours, Louis nous ramène sur le terrain de la science, et il découvre le vrai sens des choses; aussi le comité s'empressa de se ranger à son avis, se bornant à dire : « On a adopté les réflexions de M. Louis. »

Ici se termine ce qui avait été imprimé en épreuves; mais nous avons dit qu'une partie manuscrite avait été également soumise au comité, et qu'elle comprenait divers autres articles relatifs à des instruments et machines approuvés par l'Académie. Gomme ces articles ont été l'objet de

LIV NOTES ET ÉCLAIRCISSEMENTS

nouvelles remarques de la part de Louis, nous devons aussi les faire connaître.

La première de ces machines, mentionnée par Morand, est celle que Mopilier avait soumise à l'Académie en 1753. Il lui donnait le nom de restaurante, et il prétendait qu'à l'aide de cette machine un seul homme peut vaincre toutes les difficultés qu'on rencontre dans la réduction des luxations et des fractures.

Louis fait remarquer que, « dès que M. Mopilier a retiré sa machine, et que l'académicien n'eu donne pas la figure, le motif d'informer le public des dispositions de l'Académie pour M. Mopilier ne fait rien au progrès de l'art. D'ailleurs, ajoute-t-il, les nouvelles vues de l'Académie sur la réduction des luxations semblent avoir proscrit les machines. »

La deuxième machine est la porte, proposée par Mopilier l'aîné, frère du précédent. On ne conçoit pas comment Morand pouvait avoir eu l'idée d'en faire mention comme d'une machine approuvée par l'Académie. « Celte porte de M. Mopilier l'aîné, dit Louis, ne serait certainement pas approuvée aujourd'hui, si on la présentait de nouveau, »

Troisième machine. C'est celle deDussau, qui consiste en une imitation de la chèvre et des moufles dans l'artillerie pour soulever des pièces de canon. Dussau avait proposé de s'en servir en chirurgie, pour opérer l'extension des membres. Louis ne blâme pas cette machine, mais il fait observer, sans y tenir cependant, qu'on aurait pu le citer lui-même, puisqu'il avait proposé cela avant Dussau.

Quatrième machine, ou plutôt instrument. C'était la pince à trois mors, ou du moins le tire-balle proposé par Mopilier jeune. Parlant de lui-même à la troisième personne, Louis rapporte ainsi ce qui s'est passé dans le comité :

« M. Louis a trouvé que la description ne donnait pas une idée suffisante de ces instruments. Il désirait que la figure en fût gravée ; son sentiment n'a pas prévalu (dans le comité, bien entendu); on n'a pas trouvé cet instrument utile; sa description n'est point faite (par Morand); la grande objection qu'on oppose à son utilité n'est pas résolue. Enfin, on a décidé la suppression de cet article, d'après le raisonnement suivant : Ou il y aura de la prise sur le corps étranger, ou il n'y en aura pas; s'il y en a, une pince il deux mors suffit; s'il n'y en a pas, trois mors ne vaudront pas mieux, et peut-être moins que deux. »

NOTES ET ÉCLAIRCISSEMENTS

LY

NOUVEAU COUTEAU COURBE POUR l' AMPUTATION.

Bauchot, chirurgien de Vannes, l'avait proposé, en vue, dit Morand, d'éviter la saillie des os à la suite des grandes opérations, et comme devant ôlre plus utile que le couteau ordinaire dans l'amputation de la cuisse dans l'article, pour couper le ligament capsuiaire et le ligament rond.

Louis, continuant à la troisième personne, ajoute que « cet article a été rejeté unanimement; qu'on a trouvé des contradictions dans l'exposé des avantages de ces instruments, et qu'ils étaient absolument nuls. Le mémoire de Louis sur la rélraclion des muscles après l'amputation, dont plusieurs des assistants avaient la doctrine présente, a fait voir, dans le quatrième volume, que quelques lignes gagnées en apparence par cette courbure ne valent pas la peine d'avoir deux couteaux, un pour chaque membre. »

Le comité ajoute qu'un préambule raisonné aurait du moins été nécessaire pour amener cette observation, si l'on ne préfère la supprimer, ce qui est le vœu général.