CETTE PARTIE

11 s'agit de deux malades, l'un âgé de cinquante ans, l'autre de cinquante-deux, portant des ouvertures fistuleuses dans la région lombaire. Après plusieurs années de souffrances et d'accidents divers, ils furent examinés et sondés par des chirurgiens qui firent l'extraction de pierres volumineuses. Morand suppose que, sur le premier, la pierre, quoique fort grosse, était sortie du rein par la pourriture, et que le rein avait fini par se cicatriser. Quant au second, il succomba, et l'on ne put faire l'ouverture du corps. Toutefois Morand suppose que, chez celui-ci, le côlon devait être percé du côté du rein malade, car, dit-il, une partie des lavements que le malade recevait s'échappait par l'ouverture de l'abcès.

Cette fois, le comité émit son jugement avant de connaître l'opinion de Louis. Il aurait voulu, est-il dit dans le compte rendu, revoir l'observation originale et le rapport qui avait dû ôtre fait ; mais tous les membres ont nie la formation de ces pierres dans le rein, Louis, de son côté, a fait les remarques suivantes :

L NOTES £ï ÉCLAIRCISSEMENTS.'^

« La grosse pierre du premier malade n'a pas plus élé formée daus le rein que les grosses pierres urinaires gravées dans le troisième volume n'ont été tirées du canal de l'urèthrc. Il est visible qu'une pierre aussi volumineuse s'est formée dans le tissu cellulaire, et qu'il ne faut pas supposer Un fein en pourriture pour la sortie d'une pareille pierre, et un rein qui se cicatrise par derrière, sans former primitivement d'abcès, etc. Le récit de l'auteur a clé admis trop légèrement; le fait n'a pas été bien examiné, et cette observation ne peut pas passer. Si l'on en rétablit l'exposé d'une manière plus conforme à la possibilité du fait, il n'y aurait point de mal à rappeler les mémoires de MM. de Lafilte et Hévin, insérés dans le second et dans le troisième volume : la matière est traitée à fond dans ces deux ouvrages, et, par cette raison, le fait sera véritablement dans le plan historique que l'Académie doit désirer. »

Louis est ici, comme toujours, d'une admirable sagacité; sa critique si modérée, si judicieuse, prouve sans réplique que Morand pèche constamment par deux points essentiels : le mauvais choix de ses matériaux et l'insuffisance de ses explications.

L'observation neuvième en est une nouvelle preuve ; c'est un récit privé de tout intérêt scientiflque. II est intitulé :

PETITE PlÈnnE rORSIÉE SUR UNE ARÊTE ET TIRÉE d'uNE AMTGDALI-.

M. Souque, y est-il dit, appelé pour voir une jeune dame qui se plaignait d'un mal de gorge, trouve l'amygdale gauche enflammée; il sent, à l'aide du doigt, un corps- âpre et dur; il le tire avec des petites pinces : c'était une petite pierre dont une arête de poisson était incrustée.

Maintenant voici littéralement le commentaire de Morand :

« On s'imagine aisément, dit-il, comment cela a pu se faire, et que la guérison a dû suivre de près l'extraction du corps étranger. »

Cette observation est rapportée en quelques mots; le jugement du comité, résumé par Louis, n'est pas moins laconique. II est dit que celte observation a fait à tous les membres la même impression, à savoir : « qu'elle avait été trouvée bien mince dans le temps, et que le récit aurait dû dispenser d'une figure qui donne un air de conséquence à une petite chose; et l'on ajoute, qu'on a souvent rebuté comme triviales cent observations meilleures que celle-ci. »

NOTES ET ÉCLAIRCISSEMENTS. Il Dixième observation :

PniAPISME SUIVI DE LA MORT EN TREIZE JOURS.

C'est un jeune homme de vingt-cinq ans qui tombe dans un puits; il éprouve un grand froid, puis il est atteint d'une érection qui résiste à onze saignées, bains, fomentations émollientes, etc. , et il meurt de faiblesse au treizième jour.

« On en conclut que le froid qu'il avait éprouvé dans le puits, et plus encore le spasme violent dont il fut saisi, avaient causé une stagnation du sang qui remplit le corps caverneux, et que le refoulement du sang dans les veines voisines, de proche en proche, occasionna la gangrène, u

Louis avait eu connaissance du fait; il déclare que « le malade n'est pas mort de la gangrène; que ce fait, joint à plusieurs autres, aurait pu donner lieu à un bon mémoire sur le siège du mal et sur les indications curatives qu'il présente, ce qu'on ne trouve pas, à beaucoup près, dans le récit de M. Morand, où l'on ne voit pas, dit-il, le moindre trait de lumière, mais au contraire. »

Louis insiste toujours, on le voit, sur ce que présentent de défectueux des observations isolées, réunies au hasard, sans analogie, sans rapports entre elles. Louis préfère des observations groupées, des observations qui se complètent et s'éclairent mutuellement; Louis, en un mot, préfère les mémoires aux observations. Et il a parfaitement raison, quand il s'agit, comme dans le cas présent, d'un vaste recueil, d'une histoire de l'art publiée au nom d'une Académie. Mais Morand pensait tout différemment. On voit que jusqu'à présent il n'entendait remplir le volume de l'Académie que de faits insignifiants pour la plupart, isolés, tronqués et mal interprétés.

Je viens de dire jusqu'à présent, parce que sous le n° 11 on lit le titre suivant :

PROGRÈS DE l'opération DE LA CATARACTE.

On aurait pu s'attendre ici à un mémoire ; c'estun article de quatre pages.

L'histoire de l'opération de la cataracte y est prise à partir du mémoire de David, imprimé dans le tome II de l'Académie. Il n'est d'abord question que des moyens proposés pour assujettir l'œil pendant l'opération, et en particulier du spéculum ocuU. On donne ensuite une description du procédé de Lamorier, puis de celui de Déranger de Bordeaux ; sous le pré-

LU NOTES ET ÉCLAIRCISSEMENTS

texte de rendre justice à tout le monde, on cite l'instrument proposé par Palucci, tout en lui reprochant de n'en avoir pas donné dcflgure; puis on revient à Daviel, et l'on rappelle que pour porter la lumière dans l'œil, il avait imaginé d'y ouvrir une fenêtre, et qu'il l'avait essayé dans tous les sens ; puis on arrive à Wenzel, qui se servait aussi du bistouri pour la section de la cornée transparente. Enfln, on termine par le procédé de Janin, qui se servait d'un fer de lance pour faire son incision, et d'une espèce de petite raquette pour aller chercher le cristallin et sa capsule, et l'amener au dehors. Voilà tout simplement en quoi consiste ce fragment historique. Louis l'a jugé favorablement. Cet article, dit-il, est véritablement dans le plan de VHistoire de V Académie ; j'ajouterai qu'on devrait commencer par cet article : ce remaniement serait au bien et à l'honneur de la chose. » II parait qu'ici Louis se serait montré trop indulgent; car le comité ne voulut adopter son avis qu'avec certaines restrictions. Voici les notes du comité : « On admet la réflexion de M. Louis, mais on demande de grandes corrections. 1° Le spéculum oculi n'ayant jamais pu servir, ce qu'on dit sur son usage porte à faux. 2° On parle des moyens ordinaires d'assujettir l'œil, cela n'est pas clair. 3° On ne parle pas de M. de la Paye de Rochefort, qui est auteur du bistouri de M. Béranger. i" MM. Delahaye et Brasdor ont trouvé la citation de M. Palucci déplacée. 5° La phrase de la lumière et de la fenêtre a été trouvée très-mauvaise. 6° II y a des phrases qui ne sont pas terminées. 7° On a trouvé qu'il ne fallait pas parler de la mauvaise opération de M. Janin, ou qu'il fallait charger d'improbation sa prétendue méthode, en supprimant le nom de l'auteur. 8° M. de la Paye a demandé qu'on ajoutât les instruments de MM. Pamard et Pellier pour fixer le globe de l'œil; il a également demandé qu'on ajoutât que M. Daviel et ceux qui se servent de la lance n'ont pas besoin de cette fixation; et qu'enfin M. Wenzel n'a besoin que de ses doigts méthodiquement posés. »

En résumé, il parut à tout le monde que ce fragment d'histoire était fort incomplet et sans critique judicieuse.

Sous le n" 12 se trouve encore un exposé qui comprend plusieurs faits particuliers; il a pour titre :