I. — RÉFLEXIONS PRÉLIMINAI

Le principe de l'émancipatiôii des esclaves ^ considéré au point de vue abstrait , n'a plus en France de contradicteurs sérieux. Tout le monde aujourd'hui est abolitio^niste , ou prétend l'être j et l'on ne trouverait pas un seul homme de quelque valeur qui osât déclarer du haut de It tribune , avec le Conseil colonial de Bourbon^ que l'esclar vage est d'institution divihe , et doit être perpétuel.

Mais cette unanimité n'existe qu'en théorie ^ au-delà elle se brise; et il y a^ en réalité, trois classes d'abolitionistes très-distinctes : les abolitionistes apparents ^ les tempo^ Fiseurs y et ceux que je nommerai abolitionistes purs , puisque cette expression a été employée dans les deux Chambres.

Les premiers n'accordent absolument que le principe. Essayez de faire un pas, un seul pas sur le terrain de l'application , aussitôt ils vous accusent d'attenter au droit de propriété , et protestent qu'il est souverainement imprudent de substituer l'action de l'homme à celle de la Providence : c'est-à-dire que ce qu'ils acceptent en principe^

fis le démentent en fait y et qu'ils renvoient Faffranchissemcnt des Noirs à un avenir indéfini , comme s'il y avait dans ce laborieux et séculaire enfantement de la liberté quelque chose de fatal !

Évidemment^ ce ne sont pas là des abolitionistes. Qu'ils se nomment ainsi par précaution oratoire ou par pudeur y on le comprend; mais leur vrai nom est celui d'anti-aboHtionistes , et ce n'est pas à eux que je viens m'adresser. Que leur dirais-je qui ne leur ait été dit? et à quoi bon raisonner avec des gens dont un grand nombre se laisse prendre à de tout autres arguments que des raisons ?

La deuxième classe d'abolitionistes se compose de ceux qui demandentsincèrement l'application du principe, mais ne veulent qu'une émancipation graduelle et plus ou moins tardive. Ils sont, du reste, très-divers entre eux , et leurs systèmes renferment des éléments hétérogènes. Chez les uns, (fest l'idée du devoir qui prédomine; chez les autres, celle de l'intérêt. La plupart tâchent de réunir les deux idées au moyen d'ingénieuses combinaisons. Ceux-ci demandent l'affranchissement simultané, mais à terme. Ceuxlà préfèrent Taffranchissement partiel, mais immédiat. Quelques-uns proposent de faire concourir le trésor public et la charité privée au rachat des Nègres les plus dignes de ^tte faveur. Il n'entre pas dans mon plan d'examiner ces différents projets. Un point leur est conwnun à tous : l'ajournement de l'émancipation générale des esclaves.

Enfin, les abolitionistes purs demandent, au nom delà justice , de l'humanité et de la religion , l'émancipation inmiédiate et complète, sous la seule condition des mesures à prendre pour protéger la sûreté des Blancs et maintenir l'ordre dans les colonies. Ils disent que le droit de l'esclave est absolu, et qu'il n'est pas permis de lui opposer le droit

fictif du maître. Ils disent encore que, pour un crime qui viole si incontestablement et la loi de Dieu et la loi de la nature, il n'y a point de transaction légitime, à moins qu'on ne puisse invoquer contre le devoir de Témancipation un autre devoir de même espèce , tael que celui de défendre la vie ou la liberté des colons. Avant tout, et quoi qu'il en puisse coûter, le juste : voilà leur principe ; ensuite, l'utile : voilà leur vœu et leur espoir.

Le système des aboli tionistes purs n'est pas encore popu* laire en France. Il ne comptait, je crois, qu'un seul représentant dans la commission cobniale présidée par M. I« duc de Broglie, et il n'a pa^ eu d'organe bien déclaré dans les dernières discussions des Chambres sur le régime de l'esclavage. On traite ces abolitionistes de rêveurs, et les temporiseurs ne voient guère en eux que des auxiliaires compromettants.

C'est là pourtant l'opinion que je me propose de soutenir. Je ne m'y suis pas décidé sans un mûr examen du sujet. Mais plus je l'ai étudié , plus j'ai été affermi dans la conviction que ce système est le seul qui puisse satisfaire les esprits droits et les consciences honnêtes. Je crois : c'est pourquoi je parle.

Il y aura trois questions à considérer. D'abord , la question de devoir : Sommes-nous moralement obligés, oui ou non, de prononcer l'émancipation immédiate des esclaves? Puis, la question de succès : Pouvons-nous raisonnablement espérer de réussir, en demandant l'émancipation immédiate ? Enfin , la question d'intérêt : iQue résulteraitil de l'application de ce système pour la France et pour les colonies ?

J'ose affirmer d'avance que ces trois questions se prêtent un mutuel appui. Le principe juste est aussi le principe

fort et te principe utile. En d'autres termes ^ c'est la volonté d'accomplir sans délai notre devoir envers les esclaves qui peut seul nous donner des moyens de succès, et proléger les vrais intérêts de tous.

Aucun homme réfléchi ne s'étonnera des intimes rapports que nous trouvons ici entre Futile et le juste. Il existe une grande loi de la Providence qui fait que ce qui est bon en soi produit toujours le bien commun. La transition du désordre à Tordre peut offrir des difficultés ; mais l'épreuve est courte, et le bénéfice durable. On ne citerait pas, depuis l'origine du monde , un seul peuple , non pas un seul , qui ait subi un dommage permanent pour avoir réglé sa politique sur les lois éternelles de la morale.

Je n'ai donc pas besoin de repousser le mot fameux : Périssent les colonies plutôt qu'un principe ! Ce mot est tout simplement absurde, parce qu'il suppose ce qui est impossî^ ble , savoir que Tapplication d'un principe vrai et juste pourrait faire périr les colonies. Si elles devaient périr, ce serait bien plut6t par le maintien d'un principe faux et immoral.

Je donnerai mes raisons sérieusement , et je compte sur des lecteurs sérieux. Si tel de mes arguments parait peu solide , on ne doit pas en conclure aussitôt que tout le système est défectueux. Avant de prononcer , il faut lire jusqu'au bout. Un écrivain , quoi qu'il fasse , ne saurait tout dire à la fois; et plus d'une objection, omise dans un lieu , sera discutée dans un autre. Il y a une chose que je tiens à déclarer dès l'abord : c'est que si le principe de l'émancipation immédiate ne gagne rien par cet écrit dans la conviction des hommes d'intelligence et de conscience , la fsiute en doit retomber sur moi seul. Lecteurs sincères et intègres, n'imputez pas au principe même l'insuffisance

ou Finhabileté de son défenseur : ce n'est pas lui qui est mauvais, c'est moi qui Taurai mal soutenu.

Encore quelques mots d'avertissement.

Il m'arrivera souvent de parler en termes énergiques de l'aveuglement des planteurs dans la question de l'esclavage, et deleur défaut d'humanité pour les Noirs. A cela je ne puis rien. ï^a grande charité ne doit pas être sacrifiée à la petite, ou plutôt la vraie charité à la fausse. On ne guérit une plaie qu'en la mettant à nvL Mais gardons-nous d'oublier que ce qui est criminel et horrible pour nous ne l'est pas toujours, du moins au même degré, pour les propriétaires des colonies , et que là où nous serions sans excuse, ils peuvent être encore excusables. Ils ont reçu une tout autre éducation que nous ; ils vivent dans un autre milieu. Possesseurs d'esclaves , ils sont devenus esclaves à leur tour, esclaves de leurs préjugés d'enfance et de leur longue pratique d'un pouvoir corrupteur. L'habitude , l'orgueil , la cupidité , la peur , les plus terribles passions du cœur humain les tiennent enchaînés. Il est dans l'ordre que l'homme se dégrade en dégradant son semblable. Conservons donc pour eux , dans nos plus vives attaques mêmes, une compassion profonde , et que Dieu les juge en dernier appel ! Seul il peut connaître le degré de lumière morale qu'ils ont reçu , et celui de la résistance qu'ils y ont opposée.

On vante le caractère hospitalier, chevaleresque, généreux, de beaucoup de propriétaires des Antilles. J'y souscris. Plus on prouvera qu'ils ont de nobles qualités dans^ leurs relations avec les Blancs , plus j'en concevrai de l'horreur pour l'esclavage. Car , si les colons étaient tous des monstres , on pourrait n'imputer qu'à eux l'abrutissement systématique et l'immonde promiscuité des Noirs. Mais, puis-

de Noirs sont l^ypothéqués ^ saisis^ échangés^ vendus , séparés de tout ce qui leur est cher; et de jour en jour, un vieillard , appelé devant le Dieu qui Ta foit libre , s'en va nous accuser de l'avoir fait esclave !

Que d'autres calculent froidement s'ils prennent bien leur temps pour s'inquiéter de ce grand peuple de misérables ! Je ne le puis. Dussé-je n'être écouté de personne , î\ y aura du moins une voix de plus dans mon pays qui aura protesté contre cette violation de toutes les lois divines et humaines , et en invitant les autres à faire leur devoir y j'aurai commencé par accomplir le mien.

Mais quels sont mes titres pour intervenir dans cette question ? Je suis Français y je suis homme , je suis chrétien. Un seul de ces titres suffirait, et combien plus les trois ensemble 1

n. ^ LA QUESTION DE DEVOIR.

L'esclavage est un crime : c'est ce que répètent à l'envi tous les abolitionistes. Mais si l'on vient ensuite à considérer comment ils transigent avec ce crime et en laissent ajourner, de leur propre consentement, la pleine. réparation , on est forcé d'admettre l'une des hypothèses suivantes : ou bien ces abolitionistes ne comprennent pas la portée du mot qu'Hs prononcent , ou ils ont des raisons assez puissantes pour se tranquilliser sur la prolongation d'un crime, ou enfin ils ne sentent pas à quoi ils sont personnellement obligés dans une pareille question.

La marche que nous avons à suivre est donc clairement tracée ; il faut établir la parfaite criminalité de l'esclavage colonial, combattre les motifs qu'on allègue pour transiger avec lui, et montrer qu'il y a ici, non seulement une

affaire de responsabilité nationale^ mais un pas de respon* sabilité individuelle. La question de devoir est contenue tout entière dans les points que nous allons discuter.

Et d'abord, l'esclavage des Noirs est-il un crime? Oui, dans la complète acception du terme ; car il l'est à la fois dans son origine, dans ses caractères essentiels et dans ses conséquences.

L'origine de l'esclavage, c'est la traite, quia été qualifiée d'infôme dans tous les actes diplomatiques des peuples chrétiens depuis trente ans. Sans doute, la servitude coloniale est accompagnée de moins d'horreurs que ce commerce de chair humaine; mais ce n'est, après tout, que la traite perpétuée, là traite rendue héréditaire, et le sangfroid qu'on y apporte la r;^pd piBut:ètre.à un ég^rd plijis ^ j;^' odieuse que la traite elle-même. Eh Afrique, sur les flots, de l'Océan, c'est une entreprise de brigands qui emportent des malheureux jsans^ défense ; aux Antilles, c'est un système continu d'iniquité et d'oppression.

Le temps n'y fait rien. Qu'importe que les Noirs des iles françaises soient les fils ou les petits-fils de ceux qui ont.

été arrachés à leur terre natale? Pour un délit contre la «

propriété, il peut y avoir prescription ; pour unattentatj contre l'humanité , jamais. Car le Créateur lui-même rétablit de génération en génération les titres de l'être humain; il les replace dans son intelligence et dans sa conscience f il les écrit en sacrés caractères sur son front , et ces empreintes sans cesse renouvelées du doigt de Dieu attestent que les droits de l'homme ne se prescrivent point

Ce que le temps ne peut faire , la loi ne le peut pas davantage. Nul droit contre le droit. Quand le législateur humain permet ce qui est défendu par le législateur divin, loin de conférer à autrui une autorité légitime, il perd la

sienne ; et toute conscience d^homme, trouvant en elle une loi plus haute ^ la loi deFéternelle et immuable justice ^ jette à la face du législateur inique une protestation souveraine^ en lui disant : Ta loi n'^st pas une loi.

Que l'habitude nous ait familiarisés avec l'esclavage^ qu'importe encore? On s'accoutume à vivre en paix avec les plus coupables attentats de la force comme à respirer un air vicié. Mais l'habitude ne change pas le mal en bien ; et tant qu'on ne pourra pas md montrer des hommes complètement transformés en brutes j j'aurai le droit d'afQrmer que la loi qui les déclare tels /au lieu de justifier le crime de l'esclavage^ a commis elle^-mème un crime de lèsehumanité.

Cette vérité devient encore plus évidente, quand on étudie l'esclavage dans ses caractères essentiels, dans ce qui le constitue fatalement, quelles que soient d'ailleurs les restrictions qu'on essaie de lui imposer.

L'esclavage est toujours et partout, sous peine de cesser d'être, la possession de l'homme par l'homme. Ce sont les termes usités dans les colonies. On y distingue deux sortes de propriétés : la propriété-sol et la propriété-homme. On n'y en établit pas une troisième qui serait la propriétébétail. A quoi bon en effet? L'esclave et la brute sont tellement identifiés dans le régime colonial que ce n'est pas la peine de les distinguer.

Or, plus on creuse cette définition de l'esclavage, plus on est épouvanté de ce qu'elle renferme. Prenez une à une toutes les forces matérielles et morales de l'être possédé pour les donner à son possesseur, et vous raisonnerez juste. Jamais fiction n'a été plus loin que cette effrayante réalité.

Le corps de l'esclave n'est pas à lui. C'est ce qu'exprimait avec une naïveté si déchirante le pauvre Noir qui ,

mettant la main sur son cœur, disait : « Ma chair n'est pas à moi. »

II suit de cette possession du corps que le maître peut assigner à l'esclave le genre et la quantité de travail qu'il veut , le frapper quand il lui plaît , et l'écraser de fatigue , s'il le juge profitable. Ils étaient conséquents avec leur système delà propriété-homme, ces planteurs des îles espagnoles qui, ayant fait leur calcul de profits et pertes, tuaient des esclaves par un travail forcé pour augmenter leurs produits. C'était tout simple : la vie des Noirs contre des denrées coloniales; l'échange d'une chose pour une autre ; il ne s'agissait que d'une affaire d'arithmétique !

On objectera que la loi française est intervenue. Nous réglerons ailleurs ce compte avec la loi : poursuivons maintenant notre analyse.

De ce que le corps de l'esclave appartient au maître, il s'ensuit aussi que ce dernier est le seul juge du degré de pudeur qu'il veut bien lui concéder. Il peut faire dépouiller de leurs vêtements les femmes, les jeunes filles, etles dé* chirer à coups de fouet devant tous les Nègres»^^éi|Je^ijl^^ devant leur frère ou leur père; on conçoit qi^'i|^'^«flisè point devant leur mari. Les maîtres tiennent' é^Iement à cette partie de leur droit de propriété qu'en 1833 , dix ans après que la loi anglaise eut positivement défendu de flageller les femmes , lord Stanley s'écriait dans la Chambre des Communes avec une amère douleur : « Croyez-vous qu'une seule colonie ait renoncé à cette odieuse pratique? Non, Messieurs, non, pas une seule!... » Abolitionistes de France, avez-vous des oreilles pour entendre et un cœur pour sentir ?

Il y a une dernière conséquence de cette absolue propriété du corps. Je n'en parle point : on me comprendra.

L'esprit de l'esclave n^est pas dayantage à lui. C'est le maître qui décide de ce qu'il doit accorder ou refuser à cette intelligence d'homme. Il lui permet de se développer jusqu'à la limite où il y va de son propre intérêt : pas plus loin. Dans le sud de l'Union américaine y où l'esclavage se montre tel (pi'il est parce que les planteurs font eux-mêmes la loi^ il y a peine de mort contre ceux qui apprennent à lire aux esclaves. Dans nos Antilles^ on accepte en théorie l'obligation de donner aux Noirs l'instruction élémentaire; défait, on l'annule entièrement, et c'est très-logique. Quand l'esclave est assez instruit pour cultiver la canne à sucre, que lui faut-il de plus? Si son esprit s'éclairait, son corps voudrait peut-être se redresser.

Le cœur de l'esclave n'est pas à lui. Son maître lui permet d'assouvir ses passions brutales; au besoin, il l'y pousserait pour augmenter son troupeau de bétail humain; mais il lui refuse le privilège d'avoir des attachements devant lesquels s'abaisserait son droit supérieur de propriété. Il n'aime pas que les Noirs se marient, parce que leur mariage le gênerait dans ses affaires, et cela est encore logique. II veut pouvoir séparer, au gré de ses caprices ou de ses intérêts, la mère de son fils, le fils de ^ mère, le frère de sa sœur, la sœur de son frère. Le cœur de l'esclave se brise peut-être, mais son propriétaire n'est nullement obligé d'y avoir égard. S'il le fait quelquefois, c'est peur du poison, ou condescendance gratuite. Le cœur de l'esclave est nécessairement entré dans le marché; car s'il pouvait disposer de ses affections comme il l'entend, et que le maître dût les respecter, tout le système colonial serait détruit.

La conscience de l'esclave n'est pas à lui. Une conscience, c'est-à-dire une volonté, une moralité personnelle serait de sa part un état permanent de révolte. L'esclave ne doit

avoir d'autres règles de conduite que celles qu'il plait à son '' maître de lui imposer. Au-delà, il devient coupable; et, par un complet renversement de toutes les idées morales, tandis que, pour les autres hommes, le premier devoir est de se faire une conscience et d'y obéir, la seule conscience du Noir est de n'en avoir point. Fixer une limite quelconque à sa soumission^ ne serait-ce pas encore une fois s'exposer à tout perdre?

L'àme de Pesclave.*.i Mais que parlé-je de son âme? N'est-ce pas profaner ce nom sacré ? Tout le système de l'esclavage colonial ne repose-t-il p^s sur le plus abject matérialisme? L'esclave a-t-il une âme aux yeux du planteur? Et s'il en a une , est-elle à lui ? Non , car s'il pouvait ouvrir de libres ciommunications avec Dieu et s'inquiéter de sa destinée future, la propriété-homme serait ruinée par sa base. Les colons de la Jamaïque accusaient ceux qui venaient annoncer l'Evangile à leurs esclaves d'être des voleurs , et c'était le mot propre. Il faut que le maître se réserve de juger quelle espèce de religion doit être enseignée à son esclave , ou même s'il a besoin d'en avoir aucune. Le plus simple et le plus rationnel , dans un pareil régime, est de ne s'occuper ni de Dieu, ni de l'Âme, ni de la vie à venir. Un Nègre peut s'acquitter sans cela de son office de bête de somme, et où l'utilité finit, le danger commence.

Ainsi, l'homme tout entier possédé par un autre homme : voilà l'esclavage dans sa plus fidèle expression. L'esclave n'a plus en lui sa raison d'existence : elle est transportée à son maître. Il n'a plus de fin personnelle : il n'est qu'un moyen. Ce n'est plus un homme : c'est une chose. Son maître est devenu sa pensée, sa règle, sa fin, son dieu, et un dieu plus jaloux que le vrai Dieu , puisqu'il lui ôte

le libre arbitre que le Créateur a donné à tous les êtres intelligents.

On pourra se récrier ; mais telle est, je le répète, la constitution essentielle de l'esclavage, et tout spécialement de l'esclavage colonial. Quand le législateur^ reculant d'épouvante devant son propre ouvrage , a voulu le modifier , les planteurs ont toujours dit qu'on touchait au droit de propriété, et à leur point de vue ils avaient raison. Quand , refusant de reconnaître ce droit absolu de propriété, et s'appuyant sur des maximes plus humaines, le législateur a passé outre , Os ont tâché de rendre ses réformes illusoires dans la pratique, et ils ont eu encore raison. . Le législateur seul a été inconséquent de vouloir corriger cet ordre de choses, tandis qu'il devait lé briser. L'esclavage colonial est tout d'une pièce, et l'expérience a constamment prouvé qu'il faut le détruire, ou se résigner à le

laisser tel qu'il est dans ses caractères fondamentaux (1). Je ne veux pas m'adresser à la sensibilité du lecteur. Je ne lui peindrai pas ces troupeaux de misérables courbés sous le fouet du commandeur, symbole de l'autorité du maître; ce travail qui, ne recevant point de salaire, n'a d'autre stimulant que la crainte; ces hommes, qui n'ont point de femmes , mais des femelles, point d'enfants, mais des petits; cette dégradation intellectuelle, cet abrutissement moral, qui ont à peine un nom dans nos langues

(1) On verra plus tard que nous ne nions pas les améliorations introduites dans le régime des colonies. Mais elles appartiennent à l'ordre purement matériel. Point d'amélioration morale : au contraire , il y a un système plus arrêté d'empêchement sous ce rapport. Il ne faut pas oublier que , dans tout ce qu'on vient de lire , nous avons principalement parlé de l'esclavage colonial, La servitude juive et Tesclavage ancien étaient phcé$ dans des conditions différentes.

modernes, tant la chose même est loin de nous! Un seul fait sufQra pour donner la mesure des souffrances de Tes^ clavage colonial : la diminution constante de la population noire. On comptait, il y a dix ans, 270,000 esclaves dans nos quatre colonies; quelques années après il n'y en avait plus que 260,000 ; puis , 250,000; aujourd'hui, le chiffre paraît descendu à 245,000, ou même au-dessous. En tenant conipte des affranchissements et des évasions, il restera toujours une décroissance considérable, tandis que la population devrait s'accroître dans l'état normal. Ce £etit trahit des misères et des douleurs profondes ; et quand les planteurs nous disent : Les Noirs sont heureux, nous n'avons qu'à ramasser les ossements de tous ces cadavres pour les démentir.

On a prétendu que la condition desesclaves est meilleure que celle d^ nos paysans. C'est une insulte au sens commun. Nos paysans les plus pauvres ont la libre jouissance de leur corps, de leur intelligence, de leurs affections, de leur âme ; et qu'est-ce que les esclaves ont conservé de tous ces biens? Nos paysans ont une personnalité : les esclaves n'en ont pas. Nos paysans sont des hommes : les esclaves sont des choses. Où est donc , je ne dis pas la ressemblance, mais seulement le point de comparaison?

Pour le trouver, on doit descendre, sait-on jusqu'où? Jusqu'à ce grossier matérialisme que j'ai déjà signalé, et qui reviendra trop souvent sous ma plume. Oui, si l'homme n'est qu'un vil animal, uniquement créé pour manger, boire, travailler, dormir, le sort de certains esclaves peut se comparer à celui de nos paysan^;* Oh les engraisse, comme on fait des bètes de son étable. Quand ils sont malades, on leur donne des remèdes, comme on fait à un cheval qu'on regretterait de perdre. Mais toute la créature

bumaide est-eile là? Qu'il se lève donc et se nomme , celui qui oserait l'affirmer en face de la France !

Encore ce bon traitement n'est-il qu'un accident beureui. Que le maître vende son esclave, ou le laisse à un héritier^ ou éprouve quelque sujet d'humeur, et le bien-être matériel du Noir va s'évanouir. Nulle garantie pour lui, sinon la concession d'un jour sur sept pour subvenir à tous ses besoins, ou seulement d'un jour sur quinze. On pourra le traiter sans pitié dans ses maladies , et le frapper sans motif. Si la passion du planteur est opiniâtre, l'esclave n'aura plus qu'à se hâter de mourir. Et vous assimilez le sort de cet être, le plus dépouillé de tout moyen de défense, le plus misérable de la création, à celui de nos ouvriers ou de nos paysans! Qui vous en croira ? Etes-vous assez avilis que de vous en croire vous-mêmes?

J'ai comparé la condition de l'esclave à celle de l'animal. C'était trop : la part de l'esclave n'est pas toujours si bonne. Outre qu'il sent davantage la douleur, il est bien plus exposé à en être atteint. Réfléchissez que l'animal ne peut jamais être soupçonné d'un esprit de vengeance et d'insubordination ; ses défauts ne sont pas des torts; il peut irriter son maître , non l'offenser. Mais l'esclave garde encore quelque chose de l'homme , quoi qu'on ait fait pour le lui ravir; ses fautes ont un caractère blessant et dangereux pour le maître. Il s'établit entre ces deux êtres de même espèce, mais séparés l'un de l'autre par une si grande distance, une lutte où l'orgueil et la peur d'un côté, le ressentiment et le désir de la vengeance de l'autre, peuvent amener des conséquences atroces. Le colon fait tomber sur son esclave un bras d'autant plus impitoyable qu'il tremble au-dedans ; il croit n'avoir jamais assez dompté son adversnire,. assez assoupli sa victime; et le Noir, à son tour,

médite des forfaits qui attestent en lui la suprême emportement de l'humanité outragée.

On dit que ce sont là des chimères y que nous attribuons à l'esclave des douleurs qu'il n'éprouve point , et qu'il est content de son état. Je l'admets pour un moment Eh bien! jamais accusation plus terrible n'a été prononcée contre la servitude coloniale. Yotre esclave n'est plus qu'une bète de somme ^ et il est content. Il n'a ni liberté personnelle, ni liens de famille , ni culture intellectuelle , ni religion , et il est content Vous avez étouffé, enseveli en lui tout ce qu'il avait d'humain, et il ne le sent plus. Votre œuvre d'abrutissement est consommée , et c'est vous qui vous en vantez !, JTaurais cru que de tous les attentats qui devraient vous faire baisser la tête devant les citoyens libres de la mère-patrie , celui-là était le plus grand.

Mais non, vous vous calomniez à plaisir. Vous n'êtes Pias si coupables que vous prétendez l'être , ou plutôt Dieu a posé sur vôtre chemin des barrières que vous n'avez pu franchir. Il permet bien de nier la personnalité humaine et de l'opprimer 1 il ne permet'pas de l'annihiler. Votre esclave, fût-il comblé de mille fois plus de biens matériels qu'il n'en a, soupire après la liberté ; il y tend de toutes* les puissances de cette àme que vous avez été incapables d'anéantir^ et la preuve, ce n'est pas moi qui l'invente, c'est vous qui me la fournissez. Que signifient toutes vos précautions contre les évasions des Nègres? et ces garnisons que vous avez doublées? et ces croisières qui veillent jour et nuit autour de vos rivages ? et vos cris de fureur quand le mot de liberté retentit à l'oreille de vos esclaves? Ou vous êtes les plus menteurs de tous les hommes , quand vous affirmez que vos esclaves sont lieureux , ou vous ea êtes les plus insensés.

Ne nous arrêtons pas à relever les perpétuelles contradictions des colons et de leurs défenseurs. Rien n'est plus opposé à eux qu'eux-mêmes; chaque parole qu'ils prononcent dément celle qu'ils ont déjà prononcée, et pour leS' laisser sans réplique, il suffirait de mettre la moitié de leurs discours en regard de l'autre.

Serait-il plus nécessaire de prouver aux esprits intelligents , aux cœurs droits , que l'esclavage colonial est contraire à tout ce qui se nomme ici-bas nature, justice, religion , morale , humanité ?

La nature fait tous les hommes libres, et sous le régime des colonies, le Noir est enchaîné depuis le berceau jusqu'à la tombe. La nature fait tous les hommes égaux , et l'esclavage établit entre l'homme de race blanche et celui de race noire une différence si grande qu'il n'est plus même possible de Ie& rapprocher dans sa pensée. Je conçois qu'on parle d'inégalité «ntre un roi et le dernier mendiant de $es états; le mendiant a ses droits comme le prince a les &ien«; il est homme encore; il est lui-même chargé du soin de sa destinée et de son bonheur. Mais le maître et l'esclave? Ils ne sont pas seulement inégaux, mais de conditions absolument distinctes. L'un n'est rien, l'autre est tout. L'un est possédé , l'autre est possesseur. Une propriété a-t-elle des points communs avec son propriétaire ?

La justice veut que l'homme ne soit privé de ses droits naturels que s'il a violé les lois de la société, et l'esdave n'en a violé aucune. Elle veut que l'homme reçoive pour son travail une équitable rétribution , et l'esclave en est privé. Elle veut enfin que les particuliers ne soient liés entre eux que par des conventions volontaires , et l'esclave î^it les effets d'un marché où il n'est pas intervenu, et

pour lequel il n'a rien reçu. Où est donc ici l'apparence même de la justice?

Le premier principe de la religion chrétienne est qu'elle est faite pour tous les hommes. La parole du Christ appartient à tous ; son sang répandu sur la croix est le commun trésor de tous ; son salut est offert à tous. Mais l'esclave est dépouillé de sa part de 4cet héritage sacré. On ne lui donne du christianisme que le moins possible, ou absolument rien. Et si les apôtres, sortant de leurs tombeaux , allaient prêcher aux Noirs de nos colonies ce qu'ils prêchaient aux esclaves de l'empire romain, ils seraient traités de fanatiques et de factieux, jetés en prison, chassés, déportés; que dirai-je encore? Les Antilles reverraient peut-être le» martyrs du siècle de Néron. A la Jamaïque, avant 1834^, des missionnaires ont été assassinés !

La première maxime de la morale chrétienne est de faire aux autres ce que nous voulons qu'il nous soit fait à nousmêmes. Mais le planteur fait si peu à son esclave ce qu'il voudrait qu'il lui fût fait à lui-même, que plutôt que de se voir dans sa condition , il choisirait de descendre au tom? beau , lui et les siens. Et si on lui disait qu'après tout il pourrait encore être heureux dans l'esclavage , il tiendrait cette parole pour une mortelle injure. A chaque heure, à chaque moment de sa vie , il foule donc aux pieds le plus grand commandement de la loi de Dieu.

L'humanité enfin, où est-elle dans les rapports du maître et de l'esclave ? Un système qui nie l'humanité dans son principe fondamental, comment la respecterait-il dans ses effets? Qu'est-ce que l'humanité à la Martinique et à la Guadeloupe , dans la Guyane française et à l'île Bourbon? Un sentiment qui peut exister dans les relations des Blancs les uns avec les autres, mais non au-delà. Que cer-

taÎDS maîtres témoignent de la piété ^ de la douceur pour les esclaves^ c'est possible; on est doux aussi et pitoyable envers les animaux ; mais ne parlez pas 'de l'humanité des Blancs pour les Noirs, dans la vraie acception du terme : ce serait une moquerie.

Je me lasse de prouver l'évidence. Quepuis-je apprendre à qui possède encore le sens moral ? et à qui ne Ta plus y que puis-je dire ?

L'esclavage est donc uo crime : un crime dans sa source^, dans ses conditions fondamentales, dans ses inévitables conséquences ; un crime, non en figure de langage ou par hyperbole , mais réel , positif, complet ; et en tant que le peuple français y concourt par son acquiescement, c'est un crime national.

Y a-t-il maintenant deus manières de répondre à la question de devoir? Pour moi , je n'en sais voir qu'une , et la question me semble résolue aussitôt que posée. Réparation doit être faite, et réparation aussi prompte, aussi pleine que possible. Confesser un acte inique et ne point le réparer , n'est-ce pas le commettre deux fois , et en quelque sorte le recommencer toujours ?

Mais quoi ! Voici des hommes d'intelligence, d'honneur, de probité, qui consentent à transiger avec l'esclavage et à en ajourner l'abolition. Ils ont sans doute des raisons bien graves ; sinon , ils ne pactiseraient pas avec ce qu'ils appellent eux-mêmes un crime. Examinons donc ces raisons avec l'attention que méritent des adversaires si dignes de respect.

Il serait superflu de s'arrêter à une objection qui ne se discute plus entre gens de bonne foi. Que l'émancipation soit prononcée demain dans les colonies françaises, la vie «t la liberté des Blancs ne courront aucun danger : j'ai déjà

cité le témoignage de M. le duc de Broglie, qui s'appuyait lui-même sur les déclarations des Conseils coloniaux.

Ne nous arrêtons pas non plus sur le droit des maîtres^ comme s'il pouvait entrer en balance^ au point de vue moral, avec celui des esclaves. Ce qu'on nomme le droit des maîtres peut donner lieu entre le colon et le législateur à une question de dédommagement dont nous nous occuperons à sa place. Mais le droit des esclaves est inaliénable et absolu;^ il ne saurait être légitimement subordonné à une affaire d'argent; et de quelque nature que soient les difficultés qui en retardent la reconnaissance légale^ ce droit subsiste dans toute sa plénitude.

Il y a un autre argument plua solide en apparence , et qui a fourni le texte de longs débats en Angleterre et en Amérique : c'est celui que certains abolitionistes temporiseurs ont été chercher dans l'Ecriture et dans l'histoire de l'Eglise primitive. Ils disent que les apôtres n'ayant pas^ demandé l'immédiate abolition de l'esclavage^ on ne fait que suivre leur exemple en adoptant le système de l'affranchissement graduel. Je serai heureux d'envisager cette face du sujet , quand il se présentera en France un homme qui la discute lui-même avec quelque soin. Il y aurait là beaucoup de choses intéressantes à développer. On prouverait qu'un régime qui ne peut vivre avec le christianisme doit être désavoué par lui, et que ce qui fait transgresser constamment les plus grands commandements de la loi évangélique est de toute nécessité contraire à cette loi. On montrerait aussi que les premiers disciples du Christ étaient sur cette question dans une tout autre position que nous, et que l'esclavage romain n'opposait pas à leur prédication les mêmes obstacles que l'esclavage colonial. Mais parmi les abolitionistes de nos deux Chambres et de la presse , ea

est-il un seul qui songe à se réclamer de la conduite des apôtres pour justifier ses accommodements? Laissons donc de côté ce qui n'irait à l'adresse de personne, au moins dans les rangs de ceux pour lesquels j'écris.

La plus forte raison , j'aime à le penser , qui empêche beaucoup d'aboi itionistes de réclamer l'émancipation immédiate, c'est la crainte de tout compromettre en exigeant trop. Je n'aborde pas ici cet argument, parce cpie j'en ferai l'objet d'un examen spécial et approfondi.

Voilà donc le terrain déjà en partie déblayé. Posons nettement la question. Nous sommes, de votre propre aveu , en face d'un crime, et vous transigez avec lui. De quel droit? par quel principe ? Observez bien que , pour vous justifier de manquera un devoir, il faut, que vous puissiez y opposer un autre devoir supérieur, ou tout au moins égal. Un intérêt quelconque ne vous^absoudrait pas. Entre l'intérêt et le devoir , pour toute âme honnête il n'y a pas à choisir, pas même à délibérer, et ce qui est vrai des individus l'est aussi des nations.

Imaginez qu'un simple particulier aitfeit à son prochain un tort grave. Il le sait , il l'avoue ; mais parce que la réparation de ce tort lui imposerait un pénible sacrifice , il cherche des prétextes pour s'en dispenser. Que dites-vous de cette capitulation de conscience ?

Imaginez un fait qui implique une responsabilité collective, par exemple une grande erreur judiciaire. Elle est constatée, elle est incontestable. L'innocent existe encore: il est toujours dans le fond d'un cachot. Mais parce que sa réhabilitation froisserait certains intérêts, les tribunaux reculent devant cet acte de justice. Qu'en pensez-vous?

Supposez que tout un peuple se soit rendu coupable d'une flagrante iniquité dans un jour de colère. Il a dépouillé

de leur liberté, frappé de mort civile cent mille, deux cent mille individus qui ne lui avaient fait aucun mal , et la peine descend de génération en génération. Ces infortunés sont là, demandant justice, et le peuple, revenu de son délire, leur répond : Oui, justice vous est due! Mais on vient lui montrer que le trésor public en pourrait souffrir. Alors il détourne la tête , baisse les yeux pour cacher sa honte , et dit : Non , je ne réparerai pas encore le crime que j'ai commis envers vous; il m'en coûterait trop; attendez que je puisse être juste sans y rien perdre l Et il se met à chercher une foule de combinaisons pour accorder son intérêt avec son devoir ; mais n'en trouvant point , il tâche de s'étourdir. Quel nom donnerez-vous à ce peuple-là ?

Vous ne pouvez donc pas , yous , hommes de probité , alléguer simplement un intérêt pour justifier l'ajournement de l'émancipation. Encore une fois, à un devoir il faut opposer un autre devoir, ou vous commettez un acte immoral.

Je pourrais porter ailleurs la discussion. Il serait facile d'établir , et c'est ce que je ferai dans la suite de cet écrit , que les intérêts matériels mêmes gagneraient à l'émancipation immédiate. Mais dégageons d'abord la question morale de ce qui lui est étranger. Contre des calculs on fait d'autres calculs, et de là sont venues des complications inextricables. Restons ici sur le terrain des principes.

Quel est donc le devoir que vous alléguez pour vous dispenser de remplir celui de l'émancipation immédiate ? Je le cherche pour vous ; je tiens à le trouver. Les esclaves , dites-vous, ne sont pas encore capables d'êtres libres. Les» affranchir tout d'un coup , ce serait leur faire un présent

fuueste, et pour fouloir les délivrer trop vite d'une condition mauvaise, on le^ précipiterait dans une pire. Ils cesseraient de travailler, parce qu'ils rattachent au travail une idée de servitude et de honte ; ils abandonneraient les vieillards/ le^ femmes enceintes, les enfants; ils vivraient dans un état de vagabondage et de débauche, négligeraient tout enseignement religieux, et rétrograderaient vers la barbarie. Apprenon3 donc premièrement aux esclaves à pouvoir soutenir le fardeau de la liberté; moralisons-les par l'éducation et le travail ; adoptons tout ce qui promet d'améliorer leur sort ; et quand ils seront mûrs pour l'émanci|)ation, nous serons heureux de la prononcer.

Ainsi , à un devoir d'humanité on oppose un autre devoir d'humanité , et c'est par amour pour les esclaves qu'on renvoie le moment de les affranchir.

On pourrait, en bonne morale, rechercher jusqu'à quel point une classe d'hommes a le droit d'en tenir une autre sous lé joug, en disant qu'elle est incapable d'être libre. Ce^ procès dans lequel les deux parties n'ont pas été entendues,et qui est tranché par la classe dominante , devient suspect par cela seul. Mais acceptons l'argument comme solide à son point de départ , et tâchons d'en apprécier la véritable valeur.

L'émancipation immédiate que nous demandions pour le& esclaves n'est pas une émancipation sans règle et sans frein. Il y aura dans nos colonies des lois, une force publique, une police, des tribunaux, tous les moyens par lesquels l'état social protège son existence et sa durée. Ga .^urra donc toujours empêcher les nouveaux affrancfilè^ se livrer à des actes de brigandage, ou de changer lé^rmes du gouvernement.

Jamais, du reste, les lies anglaises n'ont été plus paisi-

bl6S que âepuift le jour de rémancipation. Nulle atteiote à l'ordre public ; au contraire, une diminution considérable dans lés délits privés ; partout une sécurité profonde , et une si parfaite obéissance à la loi qu'on a pu réduire de beaucoup les garnisons. Si quelqu'un me répondait par l'histoire des massacres de Saint-Domingue , je lui conseillerais de la lire. Je n'ai pas le temps de combattre des erreurs quî^e reposent que sur une ignorance grossière.

Qu'est-ce donc qu'on entend par l'allégation que les esclaves ne sont pas prêts à être libres ?

Pense-t-on qu'ils seraient incapables de subvenir à leurs besoins d'existence par manque d'industrie ? Non , puisqu'ils font à présent presque tout le travail, puisqu'ils suffisent à la fois à l'entretien des colons et au leur. Ils savent manier la pioche et la houe^ cultiver le sol , faire les récoltes , préparer le sucre pour le commerce. Plusieurs connaissent aussi des métiers, et ils exerceront, quand il le faudra , toutes les professions mécaniques nécessaires à une société civilisée.

La question n'est pas là , dira-t-on ; ils savent travailler, mais ils ne travaiUeront^pas. Comment donc? Est-c« qu'ils ne devroiit pasï gagner; de. quoi vivre ? et de quelle manière le gagnerimt-ite 3âl\s travail ? Pour les mendiants valides , s'il s'en trxJjuVej'.aYft*^^^"*"'! pas des moyens de répression?

Si vous répondez.' que la vie est facile dans les colonies , et qu'où y^xëùt subsister sans beaucoup d'effort, prenez garde! Yoùs n'êtes déjà plus dans la question de devoir, dans la question d'humanité pour les esclaves; vous rentrez dans celle de l'intérêt. Si les Noirs peuvent en effet vivre avec peu de travail, pourquoi n'auraient-ils pas droit de le faire? Celui qui ne demande rien à personne, qui n'attaque la propriété de personne , qui se suffit par des moyens

honnêtes, de quoi est-il coupable? et que lui voulez-vous t Si un prolétaire en France, par la sobriété de ses habitudes ou par toute autre voie légitime, satisfaisait à ses besoins en ne travaillant qu'un jour sur sept , vous croiriezvous autorisés à le jeter en prison , ou à le réduire en servitude ?

Mais j'ai fait une concession gratuite. Il n'est pas vrai que les Nègres émancipés profiteraient de leur liberté pour réduire à ses plus étroites limites la somme de leurs besoins. Il n'est pas vrai qu'ils travailleraient si peu et si maL L'expérience a prouvé tout le contraire dans les colonies anglaises. Les nouveaux affranchis n'ont pas été errer au fond des bois. Les uns ont continué à travailler sur les plan-^ tations. Les autres ont acheté des terrains, bâti des maisons et fondé des villages. Ils ont commencé à constituer cette classe de petits propriétaires, qui est partout la portion la plus morale et la plus utile de la population. Est-ce d'un résultat si bienfaisant qu'on pourrait se plaindre? et parce que les affranchis se transforment en paysans laborieux et intègres, soutiendra-t^on qu'ils ne sont pas propres a la pratique de la liberté ?

Le travail leur paraît un signe de honte: oui, dans l'état d'esclavage ; non , après un affranchissement général. Employez cet argument contre les abolitionistes qui demandent une émancipation partielle , mais ne vous en servez pas contre ceux qui veulent l'émancipation immédiate et simultanée; car ils proposent, au contraire , le meilleur moyen de relever l'honneur du travail.

J'ai cité l'expérience des îles anglaises; j'ajoute qu'elle a été la même dans le nord de l'Union américaine, au Mexi que, dans les états du centre de l'Amérique , partout enfii où les Nègres ont été affranchis. Ils ont travaillé, travailla

beaucoup , travaillé avec plus d'ardeur et de zèle quavaot leur émancipation y parce qu'ils avaient le seul vrai stimulant du travail, un salaire, et que chacune de leurs heures de fatigue tournait à leur bien-être personnel. Des hommes sérieuz ne devraient oublier, ni des faits si bien attestés, ni les lois universelles de la nature humaine.

C'est encore à l'expérience que j'en appellerai contre la crainte de voir les femmes enceintes, les vieillards, les enfants abandonnés. Où donc cela s'est-il vu après l'affranchissement? Qu'il y ait eu des actes particuliers d'abandon, c'était inévitable; mais un abandon général, je le répète, où cela s'est-il vu? Les Nègres s'inquiètent peu aujourd'hui des mères et des enfants : je le crois bien ; mais qu'ils continuent à ne pas s'en inquiéter quand ils seront libres , j'ose le nier formellement. Tous ceux qui les ont observés de près s'accordent à dire qu'ils ont un caractère affectueux, aimant, et qu'ils tiennent à honneur comme à devoir de vivre dans de légitimes relations de famille , dès qu'une famille n'est plus pour eux une cruelle dérision. Les mariages ont centuplé dans les colonies anglaises depuis huit ans; les vieillards , les enfants , les femmes ont été même entourés de plus de soins qu'ils ne le sont dans beaucoup de familles pauvres de la métropole. Contre de tels faits suffitil d'alléguer des hypothèses?

Quant à l'idée que les Nègres affranchis repousseront toute instruction religieuse et intellectuelle, j'avoue que cette objection me parait si extraordinaire, pour employer un terme adouci , que je ne sais comment y répondre. C'est précisément l'inverse qui est vrai. Maintenant on les prive systématiquement de toute religion et de toute culture d'esprit. Mais prononcez leur émancipation , et ils feront ce quils ont fait dans les îles anglaises. Ils se presseront au-

tour des ministres de l'Evangile^ et écouteront leur parole avec avidité. Ils multiplieront les écoles^ et plus ils ont été privés eux-mêmes de développement intellectuel, plus ils mettront de prix à en faire jouir leurs enfants, parce qu'ils y verront le gage le plus assuré du maintien de leurs droits. Pourquoi donc ne tenez-vous aucun compte des plus profonds instincts du cœur de l'homme ? Pourquoi faites-vous abstraction des sentiments d'amour-propre, de dignité, de prévoyance? Uesclavage les a comprimés^ faussés^ je vous l'accorde; mais a-t-il pu les anéantir? et la secousse même imprimée à la race noire par un affranchissement complet ne la rer ettra-t-elle pas bientôt en possession des facultés que Dieu a données à tout être humain ?

Poussons les choses au pire. Il y aura , le lendemain de l'acte d'émancipation, un état flottant et indéterminé. Mais la masse, après les premiers moments d'agitation, reprendra son niveau, et se placera dans de meilleures conditions d'ordre moral et d'ordre matériel. Les abandons , les déprédations, la mendicité, la fainéantise que vous redoutez ne seront que des faits exceptionnels, et ces exceptions mêmes ne tarderont pas à disparaître sous la double influence du pouvoir légal et de l'exemple commun.

L'argument tiré de l'inaptitude des esclaves à l'état d'homme libre est donc insuffisant; et pour avoir là-dessus l'adhésion de mes adversaires mêmes, je leur adresserai iine simple question. Je suppose que ni la puissance maritime de la France, ni son commerce, ni la] fortune des planteurs ne fussent en aucune manière engagés dans ce débat. Je suppose qu'il n'y eût pas un centime de dédommagement à payer, et que vous n'eussiez à résoudre que le fait pur et simple de l'émancipation immédiate, en vous préoccupant uniquement de ce qui vaut le mieux pour les

esclayes. J'ai le droit de supposer tout cela^ puisque. nous cherchons quel est le devoir, et non s'il y a quelque intérêt en conflit avec lui. Eh bien! je vous le demande, hommes de bon sens, hommes d'honneur, persisteriez-vous alors à retenir les Noirs dans Fesclavage , en disant que c'é^ par humanité, par amour pour eux, et en invoquant la nécessité de les préparer à leur libération? Non, je le déclare pour vous, je l'atteste devant le ciel et devant la terre; non , si aucun intérêt quelconque des Blancs n'était compromis par l'émancipation , vous n'allégueriez pas vos devoirs envers les esclaves. Non , je vous rends cette justice , vous ne renverriez pas d'un mois, d'un jour, à,Jes affranchir, et votre cœur se réjouirait d'accomplir ce grand acte de réparation.

Arrêtez-vous ici. Placez-vous en face du vrai. Soyez sincères avec vous-mêmes. N'osant vous avouer, parce que vous avez un cœur honnête, que vous sacriflez le devoir à l'intérêt, vous avez essayé de transformer l'intérêt même en devoir. Vous avez tordu l'utile pour lui donner l'apparence du juste. Vous vous êtes dit : Je parle en faveur de \'esclave , tandis qu'en réalité vous raisonniez au profit du maître ou du trésor de la France. Je ne vous accuse pas. Je sais qu'il n'est que trop facile de se séduire à son insu par des capitulations de conscience. Mais reconnaissez que vous vous êtes trompés vous-mêmes pour être quittes de tout remords , et que l'esclave serait libre demain, s'il était seul en cause !

Réfléchissez donc sur ce que vous avez à faire, et cessez d'en appeler , pour vous absoudre de n'avoir pas réclamé l'émancipation immédiate, à vos devoirs envers les esclaves. Ce n'est pas là la vérité vraie : ce n'est qu'une vérité de convention.

La.question se présente encore sous une autre face. Vous voulez , dites-vous , moraliser les Noirs par une servitude mitigée ? Mais , sans vous rappeler que c'est faire du mal afin qu'il en arrive du bien , et adopter cette immoral» maxime que la fin justifie les moyens , qu'est-ce que la servitude mitigée^ sinon une grande et déplorable illusion? La servitude ne sera pas mitigée d'une manière un peu sensible dans les colonies ; elle ne peut pas l'être, je l'ai déjà prouvé.

On fixera une^poque précise d'émancipation, dites- vous, et ce sera l'intérêt même des planteurs de préparer leurs esclavesÀ la liberté. Mais si le terme de cette émancipation est éloigné , ne fût-ce que de peu d'années , sachez bien que l'orgueil blessé , l'esprit de vengeance, l'incurable aveuglement qui semble dominer toutes les aristocraties, et surtout l'aristocratie de couleur, détourneront les maîtres d'entrer daiïs vos projets de préparation. Us croiront toujours que l'allranchissement n'aura pas lieu, ou qu'ils parviendront du moins à obtenir un nouvel ajournement. Ils se feront une arme de leur violation de la loi pour en retarder les effets. Et s'ils n'y réussissent pas, soyez sûrs que beaucoup d'entre eux agiront contre leur intérêt même pour assouvir leur colère. Telle a été la conduite des planteurs anglais ; telle serait celle des nôtres. La cupidité n'est souvent que la seconde passion du cœur humain ; l'orgueil est la première, et rien n'est plus commun que de voir l'intérêt sacrifié à l'àprc volupté de la vengeance. Joignez-y la force de l'habitude qui ne se brisera pas, apparemment, à la lecture d'une loi de la métropole. Qu'aurez-vous donc gagné par un retard? Les esclaves, quoi que vous fassiez, ne seront pas plus mûrs pour la liberté dans dix ans; peutêtre ils le seront moins : vous aurez seulement prolongé Jes souffrances des victimes.

Le travail moralise, dit-oo. Expliquons-nous. Il y a deux cents ans que les Noirs travaillent dans nos colonies : en sont-ils plus moraux? Non, et c'est vous qui l'affirmez, puisque vous les déclarez incapables d'être libres. Le travail forcé, le travail sans salaire, le travail à coups de fouet ne moralise pas : il avilit et abrutit. Ne soyez donc pas dupes d'un mot, quand il peut avoir deux sens tellement divers qu'il produit des résultats diamétralement opposés.

Croyez-moi , le meilleur apprentissage de la liberté, c'est la liberté même : on ne s'y prépare , on ne s'en rend digne qu'en l'exerçant. Nous ne donnerons rien à l'esclave qui puisse réellement le moraliser, quelles que soient nos mesures de protection et d'adoucissement,- aussi longtemps qu'il restera esclave. C'est la possession de l'homme par l'homme qu'il faut abolir, abolir entièrement, en la déclarant, comme la traite, odieuse et infâme. Tout ce que vous ferez de moins sera nul dans l'application.

Si mes raisons ne vous suffisent pas, et que vous jugiez ma parole bien faible en présence de celle de tant d'hommes éminents, écoutez la déclaration du principal organe du gouvernement anglais en 1833 : (( On nous dit encore que les esclaves sont incapables de jouir des bienfaits de la liberté, qu'ils n'ont pas de liens domestiques, pas d'habi^ tudes industrieuses, qu'ils ne pourvoiront pas à leurs besoins et à ceux de leur famille; qu'ils n'ont aucune prévoyance, aucun discernement, et qu'ils deviendront complètement misérables , si nous les jetons sans appui dans le monde. Messieurs, je réponds que c'est en continuant à les retenir dans l'état d'esclavage que nous continuerons à les rendre impropres à la jouissance de la liberté, et plus nous les maintiendrons dans cet état, plus nous lés rendrons incapables

— aède vivre de la vie sociale. C'est l'esclavage qui les empêche d'acquérir des habitudes industrieuses ; c'est l'esclavage qui les détourne de pratiquer les vertus de la prévoyance et de la prudence ; c'est l'esclavage qui ne leur laisse rien à chercher par eux-raèmes; c'est l'esclavage qui leur ôte tous les stimulants du travail, qui les prive de tout motif pour former des liens domestiques. Et puis , vous venez les accuser des défauts que l'esclavage leur donne pour demander qu'ils continuent à être esclaves (1)!.... »

£n résumé, le principal argument des abolitionistes tem* poriseurs se résout dans une question d'intérêt, ou aboutit à une déception. L'idée d'une préparation à la liberté dans l'esclavage est gratuitement inhumaine , parce que les Nègres peuvent être affranchis sur-le-champ, sans danger pour les autres , sans dommage pour eui^ Elle est contraire à la morale, parce que c'est prolonger un mal dans le vain espoir d'un bien. Elle serait stérile enfin dans ses effets, parce que la force des choses annule tout pîpgl:i^ l^jis: la servitude. Hommes droits, reconnaissez enfin que, s'il y a eu crime à permettre de faire des esclaves, il n'y en a pas moins à permettre de les garder.

Je vais plus loin. Non seulement ce crime implique la: responsabilité de la nation, il entraine aussi pour chacun de nous une responsabilité dont nous avons à rendre compte à Dieu et à notre conscience.

En général, on oublie trop ce c6té si grave de la question. Gomme la faute est imputable à tous , on se persuade qu'elle ne doit être imputée à personne , et sous prétexte que l'abolition de l'esclavage est un devoir commun , chacun s'estime quitte du sien. De quoi peut-on m'accuser''

j(l) The Anli-Slavery Rcpêrter, t. VI, p. iù%

Sais-je Fauteur de notre législation inique et impie sur la servitude coloniale? Est-ce moi qui la maintiens? N'est-ce pas l'affaire des pouvoirs publics? Et pourquoi devrais-je répondre de ce qui est indépendant de ma volonté? C'est ainsi qu'on raisonne , et l'on se tranquillise dans son indifférence.

N'exagérons rien. Il serait également outré de faire peser surchaque individu lecrimedelaprolongationdel'esclavage^ comme s'il en était lui-même l'auteur, ou de l'en absoudre sans restriction , comme s'il n'en était pas du tout responsable. La responsabilité s'amoindrit en se partageant; mais elle s^ubjisjte., et va ^'.aggrafyant en proportion des lumières et de l'iMùei^e £EoM oq peut 'disposer.

Beaucoup de gens n'ont jamais porté leur attention sur les esclaves de nos colonies, et savent à peine qu'il en exjste. D'autres ont été séduits par les sophismes des plantelirs* et de leurs délégués. D'autres encore, citoyens faibles et obscurs, se persuadent qu'ils n'y peuvent rien. Diminuez la responsabilité personnelle de ces millions d'bôiilmes, j'y consens, bien qu'à tout prendre elle ne soit pas absolument nulle , puisque chacun peut toujours concourir à l'abolition de l'esclavage, ne fût-ce qu'en apposant sa signature au bas d'une pétition.

Mais qu'importe la mesure dans laquelle la masse est responsable? C'est de vous qu'il s'agit, hommes éclairés qui connaissez toute l'iniquité de l'esclavage , hommes influents qui avez des forces pour combattre le mal. Vous pouviez parler : pourquoi ne l'avez-vous pas fait? Vous pouviez écrire ; pourquoi ne l'avez-vous pas fait? Vous pouviez vous associer avec vos amis , adresser d'énergiques et fréquents appels à la conscience de vos concitoyens, agiter Fopinion, réchauffer les sympathies nationales en. faveur

des esclaves , marcher d'un pas ferme vers le grand but de rémaocipatioD : pourquoi ne Tavez-vous pas fait? Mes efforts eussent été sans fruit! Qu'en savez-vous? Rien ne se perd dans Tordre moral pas plus que dans Tordre matériel. J'avais à remplir d'autres devoirs, des devoirs plus prochains! Soit; mais ceux-ci vous dispensaient-ils de vous acquitter de celui-là? J'ai parlé, j'ai écrit, j'ai agi! C'est bien, mais avez-vous fait tout ce que vous pouviez faire? Quelques paroles rares et molles jetées en passant , quelques lignes timides et froides tracées en courant , et vous croiriez avoir dégagé toute votre part de responsabilité dans ce crime national?

Loin de moi la prétention de me constituer votre juge ! Ce n'est ni mon droit , ni ma mission , et j'ai assez de m'accuser moi-même. Mais interrogez le juge qui est en vous : il aura une voix pour vous répondre , et ira puiser en Dieu même une autorité haute et sainte que vous avez appris à respecter.

Voulez-vous savoir à quel point plusieurs abolitionistes de l'Angleterre ont porté le sentiment de leur responsabilité personnelle dans cette question? Je vous citerai l'exemple que le noble lord Howick a donné en 1833. Membre d'une administration dont son père , lord Grey , était le cheff , il se démit de ses fonctions pour hâter le complet affranchissement des Noirs. Il ne différait cependant de la majorité du cabinet que sur l'apprentissage. Le principe de l'émancipation était accordé par le conseil , et sanctionné dans le bill présenté à la Chambre des Communes. Mais lord Howick aima mieux , comme il le déclara lui-même dans le Parlement, sacrifier sa position politique, ses affections privées , et faire violence aux sentiments d'estime et de confiance que lui inspirait le cabinet, que de renoncer

à combattre la mesure qui soumettait les Noirs à un noviciat de douze ans ^ et ce généreux dévouement fut l'une des principales causes qui firent abréger de moitié la durée de l'apprentissage. Voilà le courage civil et le courage moral ; voilà la conscience de l'homme d'état et l'abnégation de l'homme de vertu.

Me tromperais-je en espérant qu'il y aura aussi dans mon pays de nobles citoyens capables de sentir quelle est leur responsabilité dans la question de l'esclavage , et prêts à y tout subordonner? Serait-ce une chimère d'avoir foi à leurs idées de droit et de justice, à la force de leurs principes , à la loyauté de leur caractère , à leur esprit d'abnégation et de sacrifice? Hélas! si ce n'est qu'une illusion , puisse le jour ne venir jamais où je l'aurai perdue !

De tels exemples ne nous ont pas encore été donnés dans le débat sur l'esclavage , mais je m'en prends au défaut de nos mœurs politiques plus qu'à notre manque de conscience et de générosité. Nos institutions libres ne datent que d'hier , et nous ne sommes pas encore accoutumés à nous en servir en hommes libres. Nous avons sans cesse les yeux fixés sur le pouvoir; nous attendons tout de lui, comme s'il devait être la pensée, la règle, l'âme de tout le monde, comme si hors de lui chacun devait se condamner à une complète inertie! Dès lors, plus d'indépendance, plus de spontanéité d'action. Il semble que nous ayons peur d'avoir une volonté propre , une vie propre , et l'effet de ce manque d'éducation politique est de nous rendre silencieux et immobiles, quand le pouvoir s'arrête ou se tait. Mais c'est de nous-mêmes, comme j'en exposerai ailleurs les raisons^ que le gouvernement doit recevoir l'impulsion pour l'affranchissement des Noirs. Si nous ne disons rien, il ne dira rien. Si nous ne faisons rien, il ne fera rien.

Au milieu de ces perpétuel» ajournements et de cette apathie de nos hommes politiques , près de deux cent cinquante mille êtres humains^ des êtres qui ont comme nous la liberté personnelle par droit de nature, le besoin du bonheur, une intelligence à cultiver, une conscience à former, une grande et éternelle destinée à remplir : ces êtres sont devant nous, et en appellent à notre justice au nom du Dieu de l'Evangile, au nom de leur caractère d'homme, au nom de notre honneur national. Ils nous montrent leur abaissement , leur abrutissement , leur cœur brisé , leur âme privée de ce pain du ciel qui devait la nourrir. Mais que dis-jc? Non , ils n'invoquent ni le Dieu de l'Evangile, ni leur caractère d'homme, ni notre honneur national : que savent-ils de ces grandes choses? Ils ne nous parlent point de leur ôme , ni de leur éternel avenir : qu'en savent-ils encore? Les infortunés! ils s'indignent, ils gémissent de leurs souffrances matérielles; mafis pour la souffrance morale, ils n'éprouvent que ces obscurs instincts qui les blessent , les irritent , sans qu'ils puissent en expliquer la cause. Êtres si misérables qu'ils ne sentent pas toute la profondeur de leur misère, et si dégradés qu'ils ne voient pas jusqu'où va leur dégradation ! Ils sont devant nous, au dernier degré de l'espèce humaine, et en un sens au-dessous de la brute même ; car la brute est dans Tordre que le Créateur lui a assigné, et jouit de la somme de bonheur qu'il a dispensée à tout être vivant ; mais l'esclave est hors de l'ordre, et son bonheur, s'il en a quelquefois , est la plus déplorable marque de son état d'abjection.

Ce que l'esclave ne peut pas nous dire , parce qu'il ne le comprend point, notre conscience ne nous le dira-t-elle pas pour lui? Ne savons-nous pas, nous, ce que c'est que d'être sans liberté personnelle , sans culture d'esprit , sans.

liens de femille^ sans religion, sans espérance? Ne savons-^ nous pas ce que c'est que notre honneur national ? Ne savons-nous pas ce que le Dieu de l'Evangile nous or-^ donne de faire ? Et nous verra-t-on toujours satisfaits de quelques regrets stériles, de quelques faibles paroles, et de ces demi-mesures qui , loin de guérir ou seulement de cor-^ riger le mal, ne font souvent que l'aggraver ?

Il se présente ici un douloureux contraste que je ne cacherai point. Deux classes d'hommes en France interviennent dans la question de l'esclavage. Les uns sont remuants , actifs, habiles à parler tous les langages, prompts à prendre toutes les formes, arrogants et humbles tour-à-tour, s'appuyant selon les temps sur la terreur ou sur la pitié. Ils jettent le sophisme et les chiffres captieux à pleines mains. Ils tâchent d'avoir Foreille du pouvoir, se glissent dans les bureaux du ministère , dans les commissions des Chambres, dans toutes les avenues du gouvernement. Au moindre signe de danger, ils prient, menacent, écrivent, ameutent les intérêts , soulèvent les passions. Jamais fatigués , ni rebutés, ayant du zèle, de l'audace, de la constance, ils ne se donnent un peu de repos que lorsqu'ils voient l'esclavage paisiblement assis pour de longues années sur les rivages des Antilles. Ceux-là sont payés, et gagnent leur argent.

Les autres , faibles , irrésolus , n'ayant point de principes fixes, point de plan déterminé, se disputant les uns contre les autres au lieu de marcher ensemble contre l'adversaire commun , faisant de loin en loin quelque molle tentative, et puis se déclarant satisfaits de quelques vaguea promesses, comme s'ils avaient tout obtenu! Aisément ils se rebutent et se lassent. Us se font petits et inoffensifs , semblent craindre de s'emparer avec vigueur de l'opinion , et d'employer toutes leurs armes pour servir la cause sacrée

des opprimés. Us se contentent , et pendant combien de temps, de quelques mesures dilatoires dont ils savent^ dont ils disent d'avance qu'elles ne produiront rien. Ceux-ci ne reçoivent point de salaire. Les Noirs sont trop pauvres pour payer des avocats dans la mère-patrie : ils n'ont d'autres délégués que nos consciences.

Ah! si leur cause pouvait se perdre, il y a longtemps qu'elle serait perdue. Heureusement, sous les continuelles défaillances de l'homme, Dieu la soutient; et rétablissant derrière le voile de nos intérêts et de nos passions la sainte image du devoir , il relèvera les droits des esclaves jusqu'à ce qu'ils aient triomphé.