III. — LA QUESTION DE SUCCÈS

Il est probable que plusieurs de ceux qui m'ont accompagné jusqu'ici auront dit avec tristesse au fond de leur cœur: Tout cela est vraL Le principe de l'émancipation immédiate et complète est le plus juste , le seul juste ; mais comment le réaliser? Vouloir trop d'un seul coup , n'est-ce pas le moyen de ne rien obtenir ?

Nous disons , au contraire : Demandez , redemandez sans cesse l'émancipation immédiate et complète. Point de transaction , point de compromis. Posez le principe absolu, et c'est ainsi que vous obtiendrez tout.

Voilà deux opinions opposées. Qui a raison , qui a tort , de vous ou de nous ? C'est la question qui va nous occuper.

A s'en tenir à des arguments abstraits, la question serait vite résolue. Le principe le plus juste n'est-il pas aussi le plus puissant? Ne porte-t-il pas son moyen de succès en lui-môme? Peut-on arriver au but en prenant dès l'entrée

un chemin qui nous en détourne , et accomplir son devoir en commençant par le trahir? Mais ces réflexions générales seraient peu écoutées. Plaçons-noUs donc sur un autre terrain y où nul abolitioniste loyal ne refusera de nous suivre : celui des faits.

Une double expérience a eu lieu en Angleterre et en France. D'un côté, le principe abolitioniste a remporté la plus éclatante victoire ; de l'autre, il n'a obtenu que des avantages insignifiants ; il a même reculé plutôt qu'avancé dans ces dernières années. Les résultats ont donc été inverses : pourquoi ? C'est le point de la question. Et s'il se trouvait , toutes choses bien pesées , que les abolitionistes de l'Angleterre doivent leur triomphe au principe de l'émancipation immédiate 9 tandis que nous devons accuser en grande partie de nos défaites le principe de l'émancipation partielle ou à terme , certes il y aurait là de quoi nous faire beaucoup réfléchir.

Depuis 1807, époque de l'abolition delà traite en Angleterre, jusqu'en 1823, l'attention publique se porta rarement sur la questiondel'abolitionderesclavage. A cette dernière époque, fut organisée une association qui avait adopté* le principe de l'émancipation progressive , comme l'indiquait son titre : « Société de Londres pour la mitigation et Vabolition graduelle de l'esclavage dans les possessions britanniques. »

Sir Thomas Fowell Buxton , si connu par son admirable zèle en faveur des Noirs, fit au Parlement, dans le cours de la même année, une motion par laquelle il demandait, en s'appuyant sur les maximes de la constitution britanni-r que et de la religion chrétienne, un affranchissement graduel et aussi prompt que le permettrait le bien-être des parties intéressées. M. Canning combattit cette motion ,

mais il proposa à la Chambre des Communes une série de mesures, qui devaient, à son avis, préparer les esclaves à être émancipés. Ces mesures accordaient plus , beaucoup plus que ne y a fait le gouvernement français dans la loi de Tannée dernière, et les abolition istes en attendirent les résultats avec confiance. Mais quels tristes mécomptes.! . et comme ils devaient amèrement apprendre ce que vaut la prétendue mitigation de l'esclavage colonial!

J'ai sous les yeux un tableau qui indique la manière dont le bill de 1823 fut.exécuté. Pour Tinstruction religieuse , morale, intellectuelle, rien, non rien, même dans le* colonies qui dépendaient directement de la couronne. Pour toute autre préparation réelle à la liberté , également rien. Quelques réformes secondaires, comme le droit accordé aux esclaves de témoigner en justiGé,'le;r0po^:du dimanche^ le pécule, le rachat forcé, la limitation des peines disciplinaires , n'obtinrent qu'une exécution partielle et incomplète. Les magistrats désignés sous le nom de protecteurs des esclaves faisaient généralement cause commune àvecc les planteurs.

Ces derniers, ne pouvant faire retomber leur colère sur les abolitionistes de la métropole, l'assouvirent sur leurs malheureux esclaves. Jamais plus d'atrocités n'avaient déshonoré le sol des colonies. Vengeance lâche, qui fit en sept ans décroître la population noire de cinquante mille individus.

Une voix s'éleva en 1824 pour demander l'émancipation immédiate , mais une voix isolée qui excita d'abord plus d'étonneraent que de sympathie. C'était celle de M""® Elizabeth Heyrick , de Lcicester, dont le nom mérite d'être inscrit avec honneur sur les tables de la cause abolitioniste. Dans des pages simples et touchantes , écrites

sous l'inspiration d'une ftme élevée , elle combattit l'opinion des abolitionistes temporiseurs ; mais ceux-ci étaient encore sous le charme de leurs trompeuses espérances.

Un pas plus décisif se fit à Edimbourg six ans après. On avait eu le temps de faire l'épreuve des mesures de 1823. Le pasteur André Thompson se déclara dans une assemblée publique, au mois d'octobre 1830, pour le principe de l'émancipation . immédiate. « Le mot immédiatement ^ dit^ il y est absolument nécessaire. Repassez l'histoire de cette question, et apprenez-nous ce qu'elle est. Pas autre chose, pour les philanthropes de ce pays que l'histoire de leurs tentatives généreuses y inai^ inutiles-, contre l'esclavage. Pas autre cftdse jpobrie.gbévérrttem^tqucl^^^ confiance aveugle ou feinte envers les législatures coloniales. Pas autre chose pour les chrétiens que l'histoire de leurs tristes, désappointements et de leurs déceptions. Pas autre chose eniBri, pour les planteurs des Indes-Occidentales, que l'histoire de leurs déclarations hypocrites, de leurs fausses promesses, de leurs actes de révolte... Si vous n'allez pas plu&jQiJ)^ vous trahirez les immuables principes de la justice, et vous mettrez à leur place : quoi? des expédients, des calculs de livres, sous et deniers, et des craintes chimériques. On nous dit que les esclaves ne sont pas préparés. Mais s'il en est ainsi, à qui la faute, sinon à leurs maîtres? Ne connaissent-ils pas depuis longtemps les sentiments du peuple anglais, les intentions du parlement? Et pourquoi donc cette préparation n'a-t-ellepasété accomplie? Justement parce qu'ils ont osé mettre au défi le pouvoir légal , et qu'ils ne veulent pas que leurs esclaves soient préparés. »

Le pasteur Thompson avait frappé juste , et son discours fut accueilli par de nombreux applaudissements. Dix jours

après , dans une assemblée où se pressait l'élite de la population d'Edimbourg, il parla de nouveau en faveur de l'émancipation immédiate. Une pétition rédigée dans le même sens, et couverte de plus de vingt-deux mille signatures , fut envoyée au Parlement.

Enfin le vrai principe était posé, et l'impulsion immense qu'il imprima au peuple anglais ne devait s'arrêter que le jour où il n'y aurait plus un seul esclave dans toutes les possessions de la Grande-Bretagne.

Sir Buiton , le docteur Lushtngton et leurs amis commencèrent à défendre ce principe dans la réunion générale de la Société abolitioniste , au mois d'avril 1831. « Le gouvernement croit, dit sir Buxton, que la première chose à faire est d'alléger les chaînes de l'esclave, et moi je crois que la première chose à faire est de les briser. » En même temps le Comité publia une adresse aux électeurs qui devaient nommer une nouvelle Chambre des Communes. Ses directions étaient fermes et précises. Plus de transactions. Que les candidats ne se bornent point à protester vaguement qu'ils sont favorables à la cause de l'abolition de l'esclavage. Sont-ils décidés, oui ou non, à voter en faveur de l'émancipation ? S'ils le promettent , qu'ils soient nommés, à quelque parti politique qu'ils appartiennent; sinon, non.

Cette attitude franche et nette produisit aussitôt ses effets. Le gouvernement, voyant que l'affaire était devenue sérieuse, prononça l'affranchissement des esclaves de la couronne par un ordre en conseil , à la fin de l'année 1831. Les colons virent aussi qu'il ne s'agissait plus du jeu dérisoire de la mitigation , et qu'il fallait pour cette fois compter tout de bon avec les abolitionistes. Leur colère devint de la frénésie; ils brûlèrent les chapelles des missionnaires,

€t noyèrent dans leur sang les pauvres N^res qui étaient allés les entendre.

En 1832, sir Buxton soutint d'une manière encore plus tranchée le principe de l'émancipation immédiate : « Je ne me suis pas toujours exprimé ainsi , dit-il ; mais en observant ce qui s'est passé et ce qui se passe encore , j'ai été forcé d'en conclure que l'émancipation prompte et complète est le seul terrain sur lequel nous devions livrer le combat. Que pourrions-nous attendre du principe de la mitigation? Qu'en avez-vous obtenu, pairs d'Angleterre, membres de la Chambre des Communes , et toi , peuple de la Grande-Bretagne?... Mitiger l'esclavage? Mais comment y avons-nous réussi? Qu'avons-nous gagné? »..*. Et une voix répondit du fond de l'assemblée : Rien.

La presse et la parole furent mises au service du nouveau principe. Des millions de brochures furent distribuées. Des hommes bien instruits et bien convaincus allèrent de province en province , de ville en ville , dénoncer le crime national de l'esclavage , réveiller le sentiment de responsabilité personnelle , et faire signer d'innombrables pétitions.

Leurs espérances furent dépassées. Avant même qu'ils eussent eu le temps d'organiser tous leurs moyens d'action^ ils avaient vaincu. D'un bout de l'Angleterre à l'autre , un cri s'éleva, cri d'indignation , cri de justice et d'humanité, qui allait troublant les cœurs, remuant les consciences, et inspirant les résolutions fortes. Arrière les inutiles réformes qui avaient trop longtemps endormi l'opinion ! Plus de délai ! Le peuple anglais était debout comme un seul homme parlant d'une même et grande voix, frappant de sa main souveraine aux portes du Parlement , l'œil fixé sur le but , et décidé à ne plus se rasseoir jusqu'à ce qu'il l'eût atteint.

*I1 fallut obéir. Les ministres, les Communes, les pairs, les indécis, les intéressés, les délégués des colons, tous s'inclinèrent devant la. maj.esté du peuple d'Angleterre > et au mois de mai 1833, lord Stanley présenta le bill d'émancipation. Son discours est caractéristique; il atteste la force de la volonté nationale , et peut se résumer dans cette questioa: Quels sont les moyens les plus surs, les plus prompts, les plus^îfBcaces, pour arriver à l'entière aboli-

. tion de l'esclavage colonial ?

Peut-^tre serait-ce le lieu de montrer combien est fausse

' ridée qui attribue à des calculs politiques le bill d'émancipation. Mais il y aurait presque de la honte à réfuter encore une assertion qui mériterait le nom de folie , si elle n'était convaincue de mauvaise foi.

On sait que le bill établissait un apprentissage de douze ans, qui fut réduit de moitié: dernier compromis, dernier

. essai de transaction, et qui* ne réussit pas mieux que les autres. La liberté existait en droit, l'esclavage en fait; et les colons, jaloux d'épuiser les restes d'une tyrannie qui allait s'éteindre, exercèrent sur les Noirs, malgré la vigilance et les précautions de. l'autorité légale , les plus barbares traitements. ».

Les abolitionistes recommencèrent la lutte, ou plutôt ils ne l'avaient jan\ais suspendue. Toujours le même principe , un seul principe : Emancipation immédiate et complète. Lord Sligo, l'un des propriétaires les plus influents delà Jamaïque, et qui en avait été le gouverneur, persuadé que pour les Blancs aussi bien que pour les Noirs l'apprentissage était un système faux et impraticable, annonça en 1838 qu'il donnerait,- le 1" août suivant, une complète liberté aux travailleurs de ses plantations. D'autres colons suivirent son exemple, et le gouvernement

bili*^-^

adopta en&Q sans aucune réserve le principe de l'émancipation.

Le 1**^ août 1838 : date mémorable dans Fbistoire de rhumanité: ère nouvelle rfour la race noire; l'urie des plus grandes journées du dix-neuvième siècle, la plus grande^ def» toutes peut-être. Le soleil^ en se levant sur les Antilles anglaises, n'y trouva plus un. seul esclave. ^' 4}e Dieu était obéie, et la pe^onne Jiumalne réba-

Il serait trop long de raconter comment les aboUtionistes de l'Angleterre ont poursuivi et achevé bur œuvre. Bor^ nons-nous à dire que l'esclavage est ^coimplètement aboi i dans toutes les possessions britanniques , et que l'affranchissement des esclaves de File de Geylan a clos cette îiste glorieuse, où chaque ligne est marquée par un nouveau progrès de la liberté.

"De ce récit ressortent clairement deux vérités d'une importance décisive dans notre question.

L'une, c'est que le triomphe est dû au principe de l'émancipation immédiate et complète. Interrogez à ce sujet tous les hommes intelligents de l'Angleterre; demandez-le aux planteurs mêmes : ils affirmeront d'une voix unanime que, si l'on avait persisté à ne réclamer qu'un affranchissement progressif ou partiel , non seulement Içs esclaves seraient encore esclaves, mais que leur condition n'jaurait éprouvé aucun changement sensible. Peut-être même l'opinion, fatiguée d'impuissants efforts, serait rentrée dans son indifférence, en abandonnant pour de longues années la question de l'esclavage. Honneur donc au principe de l'émancipation immédiate, qui a sauvé le peuple anglais de tant de honte , et la race noire de tant de douleurs !

La seeonde vérité, c'est que Tapprentissage , ou toute autre mesure de préparation ne conduit jamais au but, ou produit même une aggravation de mal. Depuis 1838, le gouvernement britannique a émancipé sans la condition de l'apprentissage les esclaves de ses possessions dans les Indes- Orientales et sur les côtes d'Afrique. C'est que la préparation à la liberté , de quelque beau nom qu'on la décore , n'est qu'un intérêt déguisé. C'est une idée égoïste qui s'unit à une idée généreuse, et il est tout simple que de ce mélange d'éléments antipathiques il ne résulte qu'un douloureux avortement.

Voilà l'histoire de la cause abolitîoniste en Angleterre ; voici celle de la France. Je serai bref, ne voulant pas redire ce qui est bien connu de mes lecteurs.

Chacun doit se rappeler qu^une Société française pour l'abolition de l'esclavage a été fondée en 1834, mais qu'elle a fait jusqu'à présent peu de chose, et semble faire moins à mesure qu'elle vieillit; que MM. Passy et de Tracy ont développé à la tribune des plans d'émancipation , mais que ces projets ont été mis à l'écart, malgré les rapports favorables de MM. de Rémusat et de Tocqueville ; enfin que, depuis 1833, diverses lois et ordonnances ont été rendues sur le régime colonial, mais qu'elles l'ont laissé. dans les points essentiels tel qu'il était , comme l'ont avoué tous les orateurs des deux Chambres, l'année dernière^ et le gouvernement lui-même. £n réalité , les abolitionisles n'ont rien obtenu j écrivait récemment un respectable magistrat, ancien conseiller aux Cours royales de la Guadeloupe et de la Martinique (1).

(1) Situation des esclaves dans les colonies françaises, etc., par M. Rouvellat de Cussac , p. 208.

Qu'il y ait eu sur certaines plantations quelques améliorations matérielles, c'est possible, bien que M. de Gussac, après avoir tout examiné de ses propres yeux, n'en convienne pas. La traite ayant été définitivement supprimée, la propriété-homme est devenue plus rare, plus précieuse, et l'on 4 dû apprendre mieux l'art de l'engraisser à point, sauf à lui faire compenser par un surcroit de production cet accroissement de dépenses. D'ailleurs , le voisinage des lies anglaises, où l'émancipation a planté son drapeau, inspire des craintes, et ce que la cupidité ou l'orgueil aurait refusé , la peur l'accorde quelquefois. Qu'on y ajoute une certaine attention à ne pas forcer la main aux magistrats par des actes de barbarie trop criants, trop atroces, et une sorte de pudeur qui a dû pénétrer jusque sur les habitations des Antilles , et l'on sera au bout des progrès. Je fais même la part très-large , et des indices de plus d'un genre autorisent à penser que si la cruauté proprement dite est moindre , l'autorité du maître est devenue plus jdh louse, plus ombrageuse, et son joug plus pesant dans les cas ordinaires. En un mot, on a blanchi les dehors du sépulcre : au-dedans sont restés tous les ossements de mort.

Que sont les lois rendues depuis 1833 ? et surtout comment sont-elles exécutées? Le recensement, le patronage, la limitation du pouvoir dominical, le droit accordé aux esclaves de porter plainte, c'est admirable à la tribune quand les orateurs du gouvernement ont intérêt à faire de la philanthropie; c'est plus admirable encore dans la bouche des délégués qui ont d'excellentes raisons pour grossir outre mesure le moindre changement. Mais en fait, qu'est-ce qu'y ont gagné les Noirs? Les maires, les juges de paix, les conseillers des Cours royales, tous les administrateurs,

tous les magistrats sont des Blancs , qui sont eux-mêmes pour la plupart propriétaires d'esclaves. Faites donc protéger une classe d'hommes par celle dont les intérêts sont précisément opposés aux siens! Vous n'avez plus des patrons d'un côté; et des clients de l'autre : ce sont deux castes en présence. • » '»^

Les planteurs 9 on l'assure, se soumettent maintenant au patronage et au recensement. Je ne le conteste pas. La résistance irritait le gouvernement, et la soumission le désarme. De part et d'autre on s'est compris.

En 1810, une somme considérable a été inscrite au budget pour faire enseigner aux esclaves quelques principes de religion et de morale, et pour leur faire ouvrir des écoles. Mais les écoles n'ont été fréquentées que par les enfants dès Blancs et des hommes libres de couleur. Quant à la religion, croyez-en M. de Montalembert , qui n'est pas suspect quand il parle des travaux du clergé ; croyez-en un témoignage qui vaut encore mieux que le sien, et que j'ai souvent rappelé : celui de la force des choses. Pour les esclaves ruraux l'instruction religieuse est nulle : tout se borne au baptême et à la pratique de quelques formes dont ils ne comprennent pas le sens. Pour les esclaves domestiques des villes, la barrière est moins haute, moins impossible à franchir; mais encore l'instruction religieuse n'est qu'une exception, et on ne leur enseigne des vérités du christianisme que ce qui est dans les Imites du possible y selon la naïve expression de M. l'amiral de Moges. En réalité, les 650,000 francs alloués pour cette instruction, pour la construction de chapelles et l'ouverture d'écoles au profit des esclaves , sont constamment détournés de leur véritable objet. Ce que la France accorde aux Noirs, les Blancs le prennent et l'emploient selon leur bon plaisir. Chacun

y trouve son compte : les abolitionistes temporiseurs qui s'applaudissent de cette libéralité, le gouyernement qui se vante de sa sollicitude pour les progrès de la religion et de la moralité dans les Antilles, et les planteurs qvij rqçQi« vent plus d'argent de la métropole : il n'y a que les esclaves qui soient oubliés.

Mais la loi de l'année dernière? Elle a posé, j'en conviens, quelques bons principes, en donnant aux esclave^) le droit de pécule et de rachat libre. Ne pouvant avoir mieux , les abolitionistes ont bien fait d'accepter ce qu'on daignait leur offrir. Mais, qu'on ne s'y trompe pas: ces principes laissent notre régime colonial fort au-dessous de celui qui avait été établi en 1823 par le gouvernement anglais. Or, si les mesures plus larges de l'Angleterre n'ont produit que les plus affligeantes déceptions, que feront les concessions si timides et si incomplètes de notre gouvernement ?

Une somme de 400,000 francs a été votée pour concourir au rachat des esclaves. Mais M. le ministre de la marine ne l'a acceptée qu'avec toute sorte de précautions et de réserves. Sera-t-elle mieux employée que les 650,000 francs destinés à l'instruction religieuse et élémentaire des Noirs? C'est peu probable; on imaginera toujours des raisons pour affecter cette sonune à d'autres usages, et nous verrons dans la discussion du budget combien d'esclaves ont été rachetés ! Quand le gouyernement refuse d'affranchir leâ siens , comment irait^il payer la rançon de ceux d'autrui ? C'est un jeu frivole que tout cela ; et M. le duc de Broglie l'a dit avec l'autorité de sa haute intelligence. « Il y a deux cents ans que le système du rachat libre est adopté dans les colonies espagnoles, et il y a été introduit avec des facilités que vous ne lui avez pas données. Ce système aux colonies

espagDoles a-t-il aboli l'esclavage? Il n'a pas même produit un effet appréciable... Si l'on ne devait jamais faire pour l'émancipation des esclaves que ce qu'on a fait jusqu'à présent, Vesclavage serait perpétuel (t). »

Depuis lors, que s'est-il passé? M. le ministre de la marine a rendu, au mois de novembre dernier, des ordonnances plus timides encore que la loi , et qui entourent le rachat forcé de conditions et de formalités de toute espèce. Nulle garantie pour le prix de la rançon; des longueurs, des gènes telles que, si l'on avait voulu étouffer chez les esclaves le désir de se racheter , on n'eût pas inventé mieux. Au reste , pas un mot des autres objets sur les* quels on avait promis de statuer par ordonnance. Il semble qu'on n'ait eu souci que de ce qui pouvait rassurer les^ colons.

La philanthropie de nos abolitionistes temporiseurs a donc été vaine ; et si l'on nous demandait, comme faisait sir Buxton , en 1832 : Qu'avez-vous gagné par vos systèmes de mitigation ? il faudrait répondre , conmie cette voix qui sortit du sein de l'assemblée : Rien.

Rien dans les colonies, et moins que rien dans la métropole. Ayons le courage de sonder notre plaie jusqu'au fond. L'opinion publique en France a rétrogradé depuis quelques^ années sur la question de l'esclavage. Comparez les séances de la Chambre des Députés en 1835 , 36 , 37 et 38 , avec celles de 1845. Il y a dix ans , les abolitionistes étaient pleins d'espoir , et annonçaient que l'émancipation était à la porte. Les délégués paraissaient eux-mêmes s'y résigner, et ne sollicitaient qu'un peu de répit. Aujourd'hui quelle différence! Les abolitionistes se contentent de peu. Un pèle

(i) Séance de la Chambre des Pairs du 7 juillet 184S.

et lointain rayon, qui leur permet de voir, comme au-delà d'un vaste abime , les chaînes des Noirs brisées, et ils n'en demandent pas plus. Les avocats des planteurs, d'un autre côté , comme ils ont repris courage ! comme ils relèguent fièrement l'émancipation dans les profondeurs d'un avenir séculaire ! et de quelle voix déjà sûre de vaincre ,. ils s'écrient : N'allez pas plus loia !

Oui , les Chambres se sont refroidies sur cette question ;. l'esprit public s'est alangui ; la presse ne s'occupe de l'esclavage qu'à de rares intervalles et sans y appuyer. £$t**ce faux espoir dans les résultats de ce qui a été accompli ?. est-ce fatigue? est-ce l'effet presque inévitable des idées vagues et incohérentes des abolitionistes temporiseurs ? J'y viendrai bientôt. Edl ce moment, je constate ce qui est: la France a reculé.

Ainsi, en Angleterre, avec le principe de l'émancipation immédiate, le triomphe de la cause : un triomphe rapide, universel , complet. En France , au bout de tant d'années,, avec le principe de l'émancipation graduelle, aucun progrès de quelque importance, et dans la mère-patrie des pas en arrière. Par l'extrême différence des résultats^ jugez de celles des moyens !

Cette expérience inverse des deux pays. peut, avoir d'au-r très causes que je vais examiner ; mais réfléchissez encore sur ce fait : tant que les abolitionistes anglais ont gardé le principe de l'émancipation graduelle , ils en sont restés précisément au point où nous en sommes. Chez eux aussi> des réformes puériles et dérisoires ; des lois bravées par les planteurs; un gouvernement qui fermait les yeux, et amur sait le Parlement par des promesses inexécutables. Mais à l'instant même où ils ont demandé , en faisant appel aux sentiments religieux j à la justice , à l'humanité ,. à l'hon-

neur de la nation , rafTranchissement sans délai et sanft partage , le moavement s'est propagé avec une telle rapidité que les plus ardents abolitionistes pouvaient à peine y croire. Si la première partie de cette histoire a été la^ même chez les deux peuples , pourquoi la seconde ne le serait-elle pas ?

J'arrive aux objections ; il n'en est aucune , on s'en convaincra y que j'aie le moindre désir d'affhiblir ou d'éluder.

On dit : Les abolitionistes anglais pouvaient adopter sans danger le principe de Fémancipation immédiate , parce que leurs esclaves étaient mieux préparés que les nôtres à la liberté. Cette opinion est généralement répandue , et M. le comte de Montalembert s'en est fait l'écho à la tribune^ en y joignant l'éloge des missions protestantes. Mais est-elle juste? Je réponds avec assurance , après avoir étudié ce côté de la question : Non ; non pour les esclaves de la plupart des iles anglaises ; non , pour les colonies les plus importantes. Que les Noirs d'Antigoa^ instruits depuis longtemps par des pasteurs moraves y ftissent plus avancés que ceux des Antilles françaises, tout le monde l'accorde. Mais à la Jamaïque, à la Barbade^ dans la Guyane an^ glaise , à l'île Maurice , presque partout enfin , l'instruction religieuse, morale, élémentaire était à peu près nulle. Pas un esclave sur cent qui eût appris à lire , ou qui possédât quelque idée un peu nette sur les doctrines du christianisme. A peine un très-petit nombre avait pu, de loin en loin , aller entendre en secret la parole des missionnaires. Les ministres de l'Eglise anglicane avaient en général fait . cause commune, comme nos prêtres, avec les colons, et les pasteurs indépendants étaient poursuivis, traqués comme des malfaiteurs et des rebelles. En un mot , la

masse des esclaves était encore plongée dans l'abrutissement le plus profond.

On s'étonne que des hommes graves admettent avec tant de facilité de si grandes erreurs. Lisez seulement Texposé des motifs qui accompagnait le bill d'émancipation. C'était un document officiel y qui devait subir la critique la plus rigoureuse de la part des planteurs. Sans doute ^ chaque allégation y avait été mûrement pesée. Eh bien! le gouvernement déclare que, parler de l'instruction religieuse des esclaves et de leur relèvement moral , c'était une contrevérité y une dérision , plus qu'une dérision , parce que la religion et l'esclavage sont incompatibles. Il est donc faux que les Noirs des colonies anglaises fussent mieux préparés que les nôtres a leur affranchissement.

Je dis plus. Nos planteurs ont communiqué à leurs esclaves quelque chose du caractère national , plus d'élasticité, pour employer ce mot, plus d'aptitude à trouver des moyens d'industrie par eux-mêmes , un certain entrain qui n'appartient qu'à nous. Et si l'on ajoute que la population de nos iles est petite en comparaison de celle de plusieurs colonies anglaises, ce qui rend l'affranchissement plus facile en tout état de cause , comme on l'a parfaitement reconnu chez nos voisins, on avouera que, sous le rapport matériel, nos esclaves sont peut-être mieux préparés que ceux de l'Angleterre , en sorte que l'objection , loin de se tourner contre le principe de l'émancipation immédiate, ne fait que l'appuyer.

Mais si la différence n'est pas entre les esclaves , répondra-t-on, elle est entre les deux nations. En Angleterre, on pouvait s'adresser à des croyances religieuses qui ont en France peu d'autorité. Cette seconde objection est plus solide. Je reconnais que le sentiment religieux a plus de

force chez nos voisins que chez nous. J'avoue que les abolitionistes, en invoquant les principes de îa Bible devant un peuple qui lit la Bible , et en faisant appel aux chrétiens décidés pour agir de proche en proche sur toute la masse du pays , avaient un puissant levier que nous n'avons point. La différence est donc réelle ; je confesse même qu'elle est grande : il ne faut pourtant pas se l'exagérer.

Si le peuple français est moins sensible aux arguments tirés des Ecritures , il l'est beaucoup , sans contredit , à ceux qui se puisent dans les principes du droit naturel et social , dans les idées de la raison et les maximes de la justice, dans les sentiments d'humanité et d'honneur national. La puissance d'action vient d'une autre source ; mais elle existe , et il sufBt de changer de terrain pour la trouver.

Si l'on répond que tout cela aura moins d'influence que la foi religieuse , j'y souscris encore , mais je remarquerai que nous n'avons pas non plus une aussi grande force à déployer que les Anglais dans la cause abolitioniste. Le fardeau que nous devons soulever est moins dangereux tout ensemble et moins lourd. J'ai déjà rapporté qu'en Angleterre les délégués des planteurs évoquaient sans cesse la perspective du massacre des Blancs , ce que nul homme qui se respecte n'oserait faire aujourd'hui parmi nous. Les Anglais avaient 800,000 esclaves à émanciper; nous n'en avons pas plus de 245,000 , et notre fortune nationale, quoique moindre , ne l'est pas dans cette proportion. Les Anglais devaient commencer; nous n'avons qu'à poursuivre. Ils craignaient la ruine des colonies par l'effet de l'émancipation; nous savons que les colonies ne seront pas ruinées, et qu'elles gagneront plus dans un sens qu'elles ne perdront dans l'autre. Ils n'avaient pas à prévoir un affranchissement

général et forcé en cas de guerre avec la France ; nous devons le prévoir en cas de guerre avec la Grande-Bretagne. Les abolitionistes de l'Angleterre enfin ne pouvaient pas alléguer l'immense péril de laisser les Noirs dans la servitude y pendant que le cri de liberté retentit ai quelques pas d'eux : nous le pouvons. Â défaut donc du sentiment religieux^ moinsdéveloppédans notre pays ; mais qui cependant^ grâces à Dieu y n'est pas absolument éteint^ nous avons une foule de puissantes raisons que nos voisins n'avaient pas.

Si l'on insiste^ et qu'on aille jùsgufà prétendre que le droit ^ la justice^ l'humanité j Khomieup* national^ la sécurité dans l'accomplissement de l'émancipation^ la petitesse comparative du sacrifice , l'assurance du succès dans les choses essentielles , le danger enfin de retarder cet acte de réparation , ne suffisent pas pour remplacer ce qui nous manque^ j'atteste pour ma part que je ne désespère pas à ce point de l'équité et de la dignité de mon pays. J'atteste que je ne passe pas si légèrement condamnation sur ce qui peut seul lui laisser une grande place dansle mondé, Jedenasln^ au moins que l'épreuve en soit sérieuseméj^t faite, avant de déclarer qu'une pensée noble et génériMse doit se briser devant un misérable intérêt , devant Pintérét mal compris de la production coloniale !

Ce ne sont pas là, toute notre histoire le prouve, les exemples que la France a donnés à l'humanité. Elle a su faire , elle aussi , elle surtout , des sacrifices d'argent , bien plus, des sacrifices de sang, non seulement pour défendre ses propres droits , mais pour soutenir ceux des autres. Toute grande idée la fait tressaillir ; toute entreprise désintéressée et glorieuse la trouve prête à se lever, à marcher en avant, à se dévouer sans calcul et sans retard. C'est

Il y a plus de cent soixante ans que le Gode noir a posé , pour- première condition de la servitude coloniale^ l'instruction religieuse des esclaves. « Tous les esclaves , y estil dit, seront élevés dans la religion chrétienne > et on leur accordera le dimanche et les Jours de fêtes ^ afin qu'ils puis, sent assister au service divin. » Qu'est-ce qu'on a fait du Gode noir? Ge qui était profitable au maître > on l'a strictement exécuté; mais ce qui était en faveur de l'esclave^ on l'a ouvertement foulé aux pieds^ et il en arrivera toujours de même.

Pensez-vous peut-être que vous serez plus heureux avec vos nouvelles ordonnances? Pensez-vous que vouàT diminuerez la somme des châtiments corporels? Pensez-vous que les colons vont faciliter à leurs esclaves les moyens d'amasser un pécule qui leur permette de se racheter? Pensez-vous qu'ils vont favoriser les mariages qui les gênent dans l'exercice de leur propriété? Pensez-vous qu'ils seront moins jaloux de leur pouvoir^ parce qu'il a été contesté dans la métropole? Non, certes, vous ne le pensez pas. G'est justement l'opposé que vous devez prévoir. Toute autorité combattue en devient plus violente. Les planteurs s'enfonceront dans leur résistance par cela même que vous faites effort pour la dompter , et quelque délai que vous leur accordiez pour l'émancipation, vous serez toujours forcés de l'accomplir sans eux et malgré eux.

Les affranchissements volontaires se multiplient, dit-on« Au contraire, ils diminuent. Il y en avait eu 1,987 en 1840; on n'en comptait plus que 1,449 en 1843. Et quels sont les esclaves qui obtiennent cette faveur? « Ge sont pour la plupart, répond M. Passy, des enfants affranchis par leurs pères, ce sont les mères de ces enfants qu'on affranchit, ou bien des vieillf^rds hors de service ; mais parmi les

Noirs valides et des campagnes il y a fort peu d'affranchissements. La raison en est toute simple : c'est que les Noirs sont devenus plus chers depuis l'abolition de la traite (1). »

Je viens aux magistrats coloniaux. Il y a parmi eux, je n'en fais aucun doute, beaucoup d'hommes honorables; et, de retour en Europe, ils se comporteraient avec une parfaite loyauté. Mais vous les avez placés dans la pire de toutes les positions : entre leur devoir et leur intérêt personnel, entre ce qu'ils sont appelés à faire pour le bien des esclaves, et ce qu'ils sont tentés de faire pour leur propre bien. Nous qui avons déjà tant de peine à dégager le devoir de la question d'intérêt, quoiqu'il ne s'agisse pour nous que d'un intérêt général, supposerons-nous que l'intérêt privé, l'intérêt direct, l'intérêt des liens de famille, des relations sociales, de la conservation de son poste, se taira devant le devoir? Il y faudrait une vertu supérieure, inflexible, presque surnaturelle. Attendrez-vous de l'homme ce qui est surhumain? Il y aura des exceptions, soit; mais la règle sera contre vous.

Songez donc que la plupart de ces magistrats ont épousé des créoles, ou sont eux-mêmes propriétaires d'esclaves. Songez que ceux qui sont dans la situation la moins difficile n'ont de rapports qu'avec les Blancs. Devant un grand scandale ils déploieront bien l'appareil de la justice. En écrivant au gouvernement de la métropole, ils auront un langage pljis modéré et plus décent que les planteurs. Mais dans les cii<cqn^nces ordinaires (et l'on sait ce que c'est

que l'orâîniîrç de l'esclavage!), ils s'abstiendront. Iraientils par une sévérité intempestive , se faire mettre à la porte de toutes les maisons notables, se faire dénoncer au gou-

(1) Séance de la Chambre des Pairs^du 7 avril 1845.

vernement métropolitain qui craint le bruit par-dessus tout, se faire chasser même sans autre forme de procès , et revenus en France 9 se faire destituer comme des maladroits qui n'ont pas l'esprit d'entendre à demi-mot? Si vous espérez cela, vous avez une confiance plus robuste que la mienne.

On pourrait avoir des magistrats qui feraient véritablement les affaires de l'affranchissement ; mais savez-vous à quelles conditions? Il faudrait que le gouvernement leur dit, avant de les envoyer : Point de complaisance d'aucun genre ; toute votre sévérité pour le maître , parce qu'il est fort; tout votre appui pour l'esclave, parce qu'il est faible. Au moindre acte de connivence avec les colons, vous serez immédiatement renvoyés comme fonctionnaires prévaricateurs, et indignes de servir désormais le pays. Oui, certes, à ce prix là , vous feriez exécuter les lois. Mais ces instructions , les magistrats coloniaux les recevront-ils jamais? Et n'est-il pas sûr que les planteurs supplieraient à mains jointes le gouvernement d'émanciper leurs esclaves dès demain plutôt que de subir cette active et inexorable surveillance (1)?

Si les magistrats nous font défaut, les prêtres des colonies du moins.... Ici je me tais. Rappelez-vous les tristes aveux de tous les orateurs qui ont osé dire la vérité dans les discussions des Chambres. II y a des prêtres qui possèdent des esclaves. Tous ont reçu l'ordre exprès de n'enseigner qu'une religion mutilée. Les plus fidèles sont bientôt

(1) Dans la métropole même, sous le regard vigilant de tous les bons citoyens , la loi sur le travail des enfants dans les SMiuiactures n'a reçu qu'une exécution très-imparfaite , parce qu elle blessait des intérêts puissants. Rendez la difficulté mille fois plus forte , et vous saurez comment los lois s'exécutent aux Antilles.

rebutés ou eipulsés. Esclavajg^e colonial et christianisme y qu'on s'en persuade bien y sont irréconciliables ; entre eux il y a un duel à mort. Voulez-yous des esclaves dans les ^ colonies? ne parlez plus de chrétiens. Voulez-vous des chrétiens? ne parlez plus d'esclaves.

On a proposé d'envoyer des missionnaires protestants dans noâ iles^ en exprimant l'espoir qu'il en résulterait entre les deux cultes une honorable et précieuse émulation* Je ne combats point cette pensée. Les missionnaires protestants pourraient agir ftur leurs coreligionnaires de la race blanche et sur les hommes libres de couleur; mais sur les esclaves , en particulier sur les esclaves ruraux qui forment la masse, quelle influence auraient-ils?

Ainsi y dans les colonies mêmes , nul moyen d'action pour préparer les esclaves à la liberté. Est-ce du gouvernement peut-être que vous attendez le triomphe de votre principe d'affranchissement graduel ?

Parlons en homme sérieux. On a vu entrer dans les conseils de la couronne, depuis seize ans, beaucoup d'abolitionistes déclarés : M. le duc de Broglie , M. de Remuât, M. Passy, et combien d'autres encore! Assurément, ils auraient voulu laver leur pays du crime de l'esclavage; ils l'auraient voulu par sentiment de devoir, et peut-être aussi par une légitime ambition; car l'abolition de l'esclavage serait la gloire d'un ministère. Ils n^en ont rien fait cependant, et pourquoi? C'est que pour de telles difBcultés, comme le disait M. Guizot en 1838, il faut une im- ^ /» pulsion énergique et puissante, et que cette impulsion leur a manqué. C'est qu'ils n'ont pas assez entendu à côté d'eux, au-dessus d'eux, la grande voix de la nation.

Le gouvernement français éprouve des embarras de plus d'une natare , chargé qu'il est de donner une plus ferme

assiette à un établissement poétique nouveau. Ira-t-il donc, s'il n'y est impérieusement poussé par l'opinion , tentenine entreprise qui lui aliénerait les délégués des colonies, une partie notable des Chambres et de la presse , les représentants des ports de mer, les électeurs nombreux et influents qui ont des hitérèts dans les colonies, beaucoup de gens enfin qui {^^tonneraient qu'on fît tant de bruit pour un objet qui les préoccupe si peu? Ira-t-il , avec des majorités flottantes , grossir les rangs de ses adversaires , et épuiser dans l'abolition de l'esclavage une force dont il pense avoir un si pressant besoin pour la défense de sa politique générale? Ignorez-vous que, dans l'ingrat métier du pouvoir, les intelligences les plus hautes, les consciences les plus droites sont trop souvent forcées de reconnaître avec douleur que les nobles questions du lendemain se laissent écraser par la misérable question parlementaire du jour?

Il est vrai qu'un ministre, parfaitement convaincu que la cause des esclaves est juste et sainte, tâcherait de la faire triompher à tout prix, et ne le pouvant, aurait à.examiner s'il ne devrait pas , comme lord Howick en pareille circonstance, donner sa démission. Peut-être il ferait bien. Peutêtre cette inflexible protestation d'une àme élevée gagnerait au principe de l'émancipation de nombreux amis. Mais tenez pour certain que, dans l'état actuel de l'opinion, ce ministre n'arriverait pas à la tribune comme organe du gouvernement, et qu'on aimerait mieux se passer de lui que d'exposer sur la question de l'esclavage la majorité du parti conservateur.

Quand j'en ai appelé au dévouement des hommes politiques de la France , je n'ai pas eu la simplicité de m'adresser aux dépositaires du pouvoir, en les prenant dans leur ensemble. J'ai parlé à ceux qui sont plus libres de leur action.

Jamais un cabinet, fiit^ii co|pposé des membres les plus ardents de la gauche, ne devancera sur cette question, au moins d'un peu loin, la limite où s'arrête l'esprit public. **

Quiconque a étudié ces matières ne doit pas ignorer que, dans tous les progrès de l'ordre social, il y a deux sortes d'initiative : l'une, directe, mais subordonnée, qui appar^ tient au gouvernement : c'est la recherche et la mise en œuvre des moyens d'exécution ; l'autre, indirecte, mais plus haute et plus forte, qui appartient au pays : c'est la mani> festation des sentiments de droit, de justice et d'humanité, qui rendent le progrès à la fois praticable et inévitable. Or, dans nos débats sur l'affranchissement des Noirs, cette dernière initiative ayant été jusqu'ici incertaine et flottante, comment s'étonner que le gouvernement n'ait pas agi non plus avec beaucoup de décision et de vigueur?

Certes, je n'ai pas l'intention de tracer le panégyrique des hommes du pouvoir. Je crois que les cabinets qui sq , sont succédé depuis la révolution de juillet auraient pu faire pour les esclaves, surtout avant 1840, plus qu'ils n'ont fait. Je crois que le ministère actuel aurait pu présenter sur le régime colonial une meilleure loi que celle de l'année dernière, s'adresser d'abord à la Chambre des Députés, lutter ensuite pour avoir la majorité dans la Chambre des Pairs, et exécuter cette loi avec plus de résolution. Mais il serait injuste et puéril de faire peser sur le gouvernement toute la responsabilité, tandis que la part de la nation est plus grande que la sienne j et lorsqu'on lui reproche ses fluctuations , il serait fondé à répondre : De quoi me blâmez-vous? Je suis tout disposé à travailler résolument à l'émancipation des esclaves; je m'en ferais honneur ; mais comment y réussirais-je sans l'appui bien prononcé de l'opinion ? Est-ce ma mission de remuer tout seul

une si lourde machine? Non ^ c'est à yôqs à commencer. Faites-moi demander la liberté des Noirs par une partie considérable du pays. Donnez-moi beaucoup de députés qui la sollicitent, qui l'exigent au nom de la conscience publique. Vous verrez alors si je ne suis pas prêt à obtempérer. Mais jusque-là que me voulez-vous? Votre affaire n'est-elle jfeis de préparer la mienne? Et si vous ne t'avez pas fait, de quel droit venez-vous m'accuser?

J'ai insisté là-dessus, parce qu'avec notre pauvre éducation politique on s'y trompe souvent. Tout revient à un seul point : agiter l'opinion, la remuer, la passionner, eo employant ce dernier mot dans son meilleur sens. Nos esclaves seront libres , quand l'opinion l'ordonnera : ils ne le seront pas une heure plus tôt.

On a proposé à la charité privée d'aider les Noirs à se racheter. Cette tentative a peu réussi , et j'en ai plus de regret que de surprise. Le taux de la rançon étant laissé à l'arbitraire des planteurs et des magistrats coloniaux , que feraient-ils, s'ils venaient à voir que là bienfaisance individuelle cherche à les priver de leurs meilleurs esclaves? Evidemment, ils trouveraient un prétexte ou un autre pour exiger des sommes exorbitantes. Il faudrait des millions, à ce compte, et puis de longues générations, avant qu'on fût arrivé à la moitié du chemin. Gomment espérer une charité si généreuse pour un but si éloigné ?

Le débat se concentre maintenant et se ramasse, pour ainsi dire, sur son véritable objet. L'opinion doit être agitée et passionnée? Comment y réussira-t-on le mieux? Par le principe de l'émancipation graduçlle, ou par celui de rémancipation immédiate? Tout est là, et je supplie le lecteur de m'accorder un nouveau degré d'attention.

Le principe de l'émancipation graduelle a pour lui, sans

nul doute, certains avantages. II est prudent; il est modéré; il attire les hommes réfléchis par les précautions dont il s'entoure, et par la satisfaction qu'il promet de donner à tous les intérêts légitimes. Il n'effraie personne, pas même les anti-abolitionistes, je dirai dans- un moment pourquoi. On y est donc gagné du premier abord. Aussi, en Angleterre comme en France, a-t-on commencé par ce principe, et il a fallu des mécomptes bien amers, aussi amers que les nôtres, pour le faire abandonner.

Mais si le principe de l'émancipation graduelle a les ap* parences de la force , il contient des germes inévitables de faiblesse , et en définitive , d'impuissance.

Remarquez-le bien, c'est au fond le même principe que celui des anti-abolitionistes. Gomme eux , on ajourne l'affranchissement ; comme eux, on croit avoir besoin d'une préparation ; comme eux surtout, on se préoccupe beaucoup de la question d'intérêt. La différence n'est que dans^ le degré. Les anti-abolitionistes veulent un bail à long terme; les abolitionistes temporiseurs proposent un arrangement à terme plus court. Les uns repoussent toute ré-^ forme; les autres se contentent de petites réformes, et s'arrêtent devant des résistances un peu vives. Les premiers s'appuient nettement sur le motif intéressé; les secondsessaient d'y joindre, mais en seconde ligne fort souvent, le motif moral.

Vous fournissez donc aux anti-abolitionistes les moyens de vous battre avec vos propres armes. Ils vous égarent, vous noient dans leurs comptes de sucre et de café, de navigation, de tonnage, de douane, d'argent, et vous souffrez qu'ils en fassent le principal objet de la discussion. Au lieu de les contraindre par une ferme et invariable déclaration de principes à venir sur votre terrain , vous descen.-

dez sur le leur.; et votre conscience éperdue , ne sachant plus où se prendre, finit par se replier sur elle-même. Les anti-abolitionistes vous ont dit qu'ils étaient d'accord avec vous, ou plutôt que vous étiez d'accord avec eux. Vous ea avez été indignés, je le conçois; mais si vous y penses^ mieux, vous confesserez qu'ils ne s'abusaient guère.

Et comment espérez-vous que le pays, vous voyant le» uns et les autres plus occupés de chiffres que de justice et d'humanité , aille se révolter contre le système de vos adversaires et se passionner pour le vôtre? Ou s'il vous arrive d'invoquer les grandes maximes du droit, comment voulez-vous que l'opinion se prenne d'enthousiasme, quand vous renoncez le moment d'après à ces maximes par vos accommodements? Cela est trop subtil, trop mêlé, trop enchevêtré de choses disparates. Il faut trop d'arguties pour vous bien distinguer des anti-aboUtionistes. Voilà déjà une première source de faiblesse.

En voici une seconde. Vous n'êtes pas même parvenus à tomber d'accord entre vous. Chacun a son petit plan, sa petite combinaison bien déduite, et combat ce qui s'en écarte, La Commission coloniale a présenté un projet de majorité et un projet de minorité. M. Passy a ses idées, M. de Tocqueville a les siennes. De là , des luttes , ou tout au moins, des hésitations, des incertitudes qui usent les forces des abolitionistes temporiseurs en pure perte. Pouvez-vous supposer que le pays s'attachera fortement à ces embryons de systèmes qui se heurtent les uns contre les autres, lorsqu'ils sont à peine éclos ? Il les laisse passer sans y prendre garde , et attend , non sans quelque raison , que les demiabolitionistes aient réussi à s'entendre , avant de s'enquérir de ce qu'ils viennent lui apporter.

Et n'oubliez pas que, pendant ce temps, les anti-aboli-

tionistes marchent comme uû seul homme , ayant pour mot d'ordre invariable de tout combattre , de tout refuser sans exception. Ils ont donc gagné du terrain dans Fesprit public, et vous en avez perdu, quoique votre cause fût meilleure. Cela vous étonne-t-il ?

Il y a plus j et nous allons signaler une troisième source de faiblesse dans le principe de l'émancipation graduelle : c'est qu'il endort l'opinion ou la rebute. Voici de quelle manière. Ou bien l'opinion s'imagine que vos lois , vos ordonnances, les sommes que vous inscrivez au budget pour l'instruction des Noirs , les droits que vous leur accordez , toutes vos réformes enfin produisent quelque chose, et alors elle se replonge dans son repos. Les esclaves sont mieux ! ils peuvent prendre patience 1 et nous aussi ! Le reste viendra en son temps , et s'accomplira à sa manière ! Tout cela, vous en êtes convaincus, vous, hommes éclairés, n'est qu'une grossière et fatale illusion ; les Nègres ne sont pas mieux; rien, rien n'est changé dans leur condition religieuse et morale ; ils ne se marient pas plus qu'avant ; ils sont toujours exploités, opprimés ; mais enfin, l'opinion le croit sur la parole de quelques orateurs , et elle se rendort. Ou bien , elle découvre que toutes vos réformes et tout votre argent n'ont rien produit, et alors elle se fatigue de tourner incessamment dans un cercle qui ne s'élargit point Cette continuelle duperie devient monotone et presque ridicule ; elle finit par peser à tout le monde , tellement qu'on a l'air, quand on y revient, de ramasser le plus rebattu des lieux-communs. Si l'on se proposait de dégoûter la France des obligations sacrées que lui impose l'esclavage , ferait-on mieux ?

Mais il nous reste à indiquer une dernière cause de l'impuissance du principe de l'émancipation graduelle, et la

cause b plus profonde. Pour agiter les hommes ^ il faut s'adresser clairement, directement, à l'un des grands res^sorts de leur volonté. Parlez à leur égoïsme, et vous les remuerez. Parlez à leur conscience, et vous les remuerez, aussi. Mais si vous venez avec une demi-mesure, un compromis, je ne sais quoi de vague et d'embarrassé, qui ne donne pleine satisfaction, ni à l'égoisme, ni à la conscience^ quelle force aurez-vous ? quel élan ^ quel enthousiasme exciterez-vous? Ce n'est pa* l'intérêt, ce n'est pas le devoir. L'égoisme reste froid , et la conscience reste neutre.

Où a-t-on vu uiv homme ^ et à plus forte raison de»> masses d'hommes se passionner pour ces combinaisons si laborieusement agencées ? Un orateur y pourra trouver la matière de quelque belle harangue ; mais l'opinion ne s'agitera pas : elle a trop de bon sens et trop peu d'habileté pour se complaire à ces tortueux détours.

Appliquez ceci au principe de l'émancipation graduelle.. Abolitionistes temporiseurs , au nom de quoi me parlezvous ? Est-ce au nom du droit et de la religion ? Maisle droit et la religion exigent l'émancipation immédiate des esclaves , et voua ne la proposez point 1 Est-ce au^ nom de l'intérêt? Mais laissez-nous alors calculer à loisir^ et tant que nous ne serons pas parfaitement certains d'y gagner, que toutes choses restent comme elles sont l Avec vos demi-mesures , vous n'avez donc de votre côté que la moitié des mobiles qui nous font agir, et qu'est-ce que des moitiés de mobiles ? Ce n'est rien du tout.

Et conmie le principe est indéterminé, le but l'est aussi. Les esclaves seront émancipés : quand ? Nous ne pouvons vous le dire ; ils doivent être préparés à la liberté. Mais combien de temps vous faudra-t-il pour cette préparation ? Vingt ans , trente ans , quarante ans peut-être.' Et quels

moyens y eroploierez-vous? Ceux qu'on a employés jusqu'à présent y avec quelques petits règlements de plus. Mais il» n'ont pas réussi ? Nous comptons qu'ils réussiront mieux. Mais qu'est-ce qui vous en assure ? Abolitionistes temporiseurs , que répondrez-vous à cette dernière question ? Âlléguerez-vous de nouveau que vous comptez sur la bonne volonté des planteurs ou sur celle du gouvernement, lorsqu'il est de toute évidence que vous ne pouvez rien espérer de l'une ni de l'autre ? Et c'est en tournant dans ce cercle vicieux, c'est en offrant au pays ces lointaines et chimériques perspectives que vous auriez l'espoir de le remuer !

Voilà donc la perpétuelle contradiction dans laquelle vous tombez avec votre principe d'émancipation graduelle. D'un côté il faut , pour arriver enfin à l'affranchissement des esclaves, de l'énergie, de l'élan, des passions nobles et généreuses; et de l'autre côté, votre principe tend à comprimer toute résolution forte, et à plonger l'opinion dans une mortelle inertie.

Amis sincères des Noirs , laissez donc une fois ces indignes compromis. A une grande force opposez une force d'une autre nature , mais également grande. A l'égoïsme opposez la conscience, à la puissance des intérêts celle du devoir, aux séductions de l'argent l'autorité du droit, au préjugé la raison , à une loi inique et impie la loi de Dieu. Alors , vous aurez des chances de succès. Mais tant que vous ne prendrez pa» ce parti décisif, vous serez vaincus, et ce qui est triste à dire , vous aurez mérité de l'être.

En montrant la faiblesse du principe de l'émancipation graduelle , j'ai indirectement prouvé la force de celui de l'émancipation immédiate. On peut y faire , je ne l'ignore pas , des objections qui paraissent accablantes. Que nou» proposez-vous ? s'écriera-t-on. Un principe qui va effrayer

les indécis , heurter les hommes prudents et positifs, inspirer de la défiance aux plus bienveillants ! Quand nous pouvons obtenir si peu , vous nous invitez à tenter infiniment plusl Quand l'opinion a reculé, vous prétendez qu'elle franchisse d'un seul coup l'immense intervalle qui la sépare du principe de l'émancipation immédiate! Mais c'est contradictoire ! mais c'est impossible !

A ces objections je crois avoir déjà répondu dans les pages qui précèdent. Qu'on veuille bien les relire avec quelque attention , et l'on se convaincra qu'en demandant plus que les abolitionistes temporiseurs , je m'appuie aussi sur de tout autres moyens d'influence. Oubliera- t-on toujours quelle est la puissance du juste , lorsqu'il est nettement formulé, et quel empire il exerce sur ceux même qui, dans leurs affaires privées , se laissent peut-être diriger par des motifs moins purs? Avec le principe de l'émancipation immédiate, nous aurons un point de départ fixe, un but précis, une voie droite, une idée accessible à l'intelligence de tous , correspondant au sens moral de tous ; et n'en est- , ce pas assez, si nous y apportons du zèle et de la constance, pour renverser les plus hautes barrières ?

Il ne manque pas de gens en France qui diront d'un ton sentencieux : Votre principe est absolu. Or , l'absolu ne nous va pas. Il n'y a que les fanatiques et les rêveurs qui se passionnent pour l'absolu. Ceux qui mettent la main aux affaires savent que , dans la société, tout doit se soumettre à des transactions. L'ordre , c'est l'ensemble de ces transactions tacites ou avouées ! Mais en dépit des hommes qui se regardent comme les plus intelligents et les plus sages , je suis prêt à soutenir que ce qui a fait réussir toutes les grandes causes, c'est précisément ce caractère absolu dont ils accusent le principe de l'émancipation immédiate.

QuMl y ait des transactions possibles, nécessaires mêmes entre des intérêts divers, je l'accorde. Un intérêt n'a pas le droit de nier ou d'écraser l'autre. Mais nos hommes pratiques tombent dans l'erreur la plus grave , j'oserai dire même la plus insensée , quand ils confondent les principes avec les intérêts. Les intérêts triomphent en transigeant. Les principes, au contraire, triomphent en refusant de transiger.

Ouvrez l'histoire. Gomment le principe de l'égalité devant la loi est-il entré dans nos institutions? Si l'on avait consulté ceux qui veulent s'accommoder avec tout le monde, on aurait encore imagiùé en 1789 quelque nouvelle transaction qui eût perpétué les tiraillements et les luttes. Mais l'Assemblée Constituante adopta le principe sans compromis , le principe absolu de l'égalité civile, et en fit la base de toutes ses lois. La secousse fut vive , mais bientôt le pays reprit son assiette. L'absolu amena, non le désordre, mais l'ordre, et il n'est pas un Français aujourd'hui qui ne s'applaudisse que le législateur de 89 n'ait point transigé.

De même pour la liberté des cultes. Pendant plus de deux siècles que de moyens-termes n'avait-on pas inventés! A combien de demi-mesures n'avait-on pas eu» recours ! Les hommes pratiques y avaient épuisé leur génie , et n'étafent arrivés qu'à provoquer des querelles sans fin : les anciens dominateurs aspirant à tout reprendre , les opprimés s'irritant de n'avoir pas tout obtenu. Enfin , la liberté religieuse est admise pleine et entière ; l'égalité absolue des cultes est proclamée. Dès-lors , tout s'arrange , tout s'apaise; et s'il y a encore dés conflits, c'est justement parce que d'imprudents calculs empêchent d'exécuter le principe dans toute sa rigueur. Otez quelque chose au

droit absolu , et vous faites renaître le désordre dans la même proportion.

Prenez un exemple plus moderne : le triomphe de la Ligue formée en Angleterre contre les lois sur les céréales. Si les fondateurs de cette association avaient interrogé nos hommes pratiques , ceux-^ci leur eussedt répondu à coup sûr : En demandant tout , vous n'aurez rien j 6t l'on se moquera de vous. L'absolu vous perdra. Point d'absolu ; transigez, faites un compromis. C'est nous qui vous le conseillons , nous qui entendons les affaires , nous qui avons appris comment se gouvernent les peuples! Heureusement les membres de la Ligue anglaise n'ont pas jugé à propos de prendre l'avis de nos sages par excellence. Ils ont inscrit sur leur drapeau un principe simple et absolu : Liberté HUmitée du commerce I et^ en )nàoins de trois ans ils ont fait reculer le plus opiniÀtre de tons les droits : le droit de propriété. Où en serait leur cause aujourd'hui, s'ils avaient transigé sur leur principe qui répondait à \m sentiment universel d'équité? Précisément à leur point dé départ, ou peut-être au-dessous.

Citons un dernier fait qui se rattache plus étroitement à notre question : l'abolition de la traite. Comment s'estelle accomplie ? Par la proclamation du principe absolu ({u'il n'est jamais permis de faire de l'homme un objet de commerce. Les trafiquants proposaient aussi des moyens de transaction ; ils promettaient de donner plus d'espace et d'air aux Nègres dans la traversée, et il y avait dans le Parlement anglais bien des sages qui étaient tout disposés à entrer en arrangement. Mais Wilberforce et ses amis refusèrent. Point de demi-mesure : l'abolition absolue et immédiate. Ils firent bien. S'ils avaient accepté un compromis, la traite existerait encore sur les vaisseaux d'An-

gleterre; et malgré les défenses de la loi^ malgré les promesses des marchands d'hommes, elle existerait avec toutes ses horreurs.

C'est donc de principe absolu en principe absolu que l'humanité marche , et fait ces progrès définitifs dont personne n'ose plus appeler. C'est par l'absolu, en d'autres termes, par la vérité, par le droite par l'obéissance au devoir, qu'elle grandit. Elle se retarde , s'abaisse par ces demi-mesures qui ne sont le plus souvent qu'une demivérité, un demi-droit, l'accomplissement d'un demi-devoir. Laissons donc les hommes pratiques , comme ils se nomment , vanter leurs admirables attermoiements dans la question de l'escîavagé , et nous qualifier de rêveurs. Au fond, leur prudence est imprudence, leur force faiblesse, et leur sagesse folie. Si l'émancipation doit avoir son jour, c'est par le principe absolu ^ et seulement par lui qu'elle l'aura.

Je conjure les amis de l'émancipation de se souvenir qu'en transigeant pour gagner des voi^, ils en perdent à la longue beaucoup plus qu'ils n'en gagnent, parce que tout ce qu'on ôte à la vérité et à l'obligation morale devient un obstacle, au lieu d'être un moyen. Je les conjure de bien comprendre qu'on ne remporte d'éclatantes victoires que par l'unité d'une même pensée, d'un même esprit qui remue tout un peuple, et que pour arriver à cette unité, il faut deux points d'appui: la conscience au-dedans de nous, et Dieu au-dessus de nous.

Si l'on adoptait franchement le principe de l'émancipation immédiate, on verrait dans les commencements, sans doute, certains abolitionistes mitigés déserter nos rangs , et se ranger sous le drapeau des anti-abolitionistes. Ils iraient où vont leurs ^Taies sympathies, et ce qu'ils sont

aujourd'hui en secret 9 ils le seraient publiquement. Tant mieux peut-^tre. Les abolitionistes purs^ quoique moins nombreux 9 seraient plus forts. Ils auraient un terrain solide sous les pieds , et concentrant sur une œuvre commune tous leurs moyens d'action y ils puiseraient dans cet accord un zèle et un courage qu'ils n'ont jamais connus.

La lutte contre les anti-abolitionistes serait pour la première fois en France directe et sérieuse. A la place de tous ces drapeaux dont les couleurs vont pÀlissant de nuance en nuance jusqu'à se confondre, il y aurait deux grandes bannières, deux partis nettement tranchés. Êtes-vous abolitioniste ou anti-abolitioniste? Oui ou non? Chacun devrait répondre , et il y a toujours de l'avantage pour un principe juste y incontestablement juste , à forcer les hommes de se prononcer catégoriquement. Lorsqu'il existe des points intermédiaires, les habiles, les timides, les moyenneursj pour employer ce vieux mot français, ne se décident pas. Mais quand il faut choisir, se déclarer pour ou contre le vrai , pour ou contre le droit, ces timides et ces habiles se rangent habituellement sous la bannière du vrai et du droit ^ soit par une secrète pudeur, soit parce qu'ils sentent d'instinct que, malgré les apparences contraires, là est la force de l'avenir.

Proclamez donc d'une voix ferme le principe de l'émancipation immédiate , et le nombre viendra à vous après la justice : il vous viendra surtout de la masse. Elle n'a ni intérêts personnels engagés dans la question , ni préjugés à vaincre, ni calculs de majorité à faire prévaloir, ni le salaire des budgets coloniaux à gagner. £lle est comparativement désintéressée, et par cela même plus capable de vous comprendre. Etonnée peut-être , et comme interdite à l'ouïe d'un principe si net et si rigoureux, elle entendra

bientôt dans son cœur une voix qui lui dira : C'est ici le droit , c'est ici la justice !

Bappelez-lui sans trêve ni repos le crime national de l'esclavage et la responsabilité personnelle qu'il entraine. Montrez la nature outragée , l'humanité gémissante , la religion proscrite ou mutilée, l'honneur de la France compromis , toutes les iniquités dans cette grande iniquité y toutes les souffrances dans les souffrances de la racenoire^ Montrez l'esclave sans famille, sans droit, sans Dieu; l'homme propriété de l'homme , chose , meuble , animal domestique , vendu au gré du maître , flagellé quand il platt au maître, enchaîné s'il murmure, jeté dans un cachot s'il résiste, privé de toute protection^, de toute garantie véritable , et n'ayant sur la terre d'autre moyen d'affranchissement que la mort, d'autre asile que la tombe. Indiquez alors un but fixe , invariable : l'émancipation immédiate et complète. Parlez au peuple en même temps qu'aux chefs du peuple. Des brochures, des journaux par centaines de milliers , et s'il est possible , de$ assemblées publiques dans nos villes et dans nos bourgades. Confiezvous ensuite au sens moral de l'homme , à cet interprète sacré de Dieu, qui répond toujours quand il entend l'appel de Dieu.

Vous aurez autour de vous ce que vous n'avez pas aujours d'hui , des citoyens de toutes les classes, le pauvre conune le riche , le jeune homme aux généreuses pensées comme le vieillard qui voudra concourir encore à une œuvre d'humanité , avant d'aller rendre compte à son Juge de la vie qu'il lui a donnée. Vous aurez la femme , la femme qui a plus de sympathie que l'homme pour les souffrances du misérable , la femme qui comprendra mieux ce que c'est pour une jeune fille que d'être brutalement avilie, ce

que c'est pour une mère que d'avoir un maître dont les droits passent avant les siens sur son propre enfant^ un maître qui peut la déchirer à coups de fouet parce qu'elle est restée quelques moments de trop près de son enfant^ qui peut la séparer de son enfant, vendre son enfant, et la punir encore de ses murmures et de ses pleurs. Oui , la femme de France aura pitié de la femme des Antilles, de cette malheureuse créature à qui Ton ose à peine donner les noms si chers et si doux de fille, d'épouse et de mère; et plus active que nous , plus persévérante , parce qu'elle agira sous l'influence plus directe des sentiments que Dieu lui inspire pour le bonheur de l'homme , elle saura bien trouver en France, comme elle l'a fait en Angleterre, d'énergiques moyens d'action. Les planteurs pourront se moquer le premier jour de cette intervention de la femme : le lendemain , ils en trembleront.

Del'agitation, de l'agitation. Abolitionistes temporiseurs, vous vous plaignez de l'indifférence du pays, et moi, c'est de vous que je me plains. Vous n'avez pas su prendre la France comme elle veut être prise. Vous n'avez pas su réveiller l'écho de la France par les mots d'honneur , de droit et de liberté. Au lieu de la remuer en lui tenant le langage ferme et généreux qu'elle aime à entendre, vous êtes venus à elle avec des réformes sans portée , avec des compromis sans autorité. Oui, c'est vous que j'accuse du crime qui pèse encore sur le cœur et sur Thonneur de mon pays. Parlez en hommes de conscience, et l'on vous écoutera. Mar* chez , et l'on vous suivra.

Une fois l'opinion avec vous, le gouvernement, n'en doutez pas , sera bientôt d'accord avec elle. Il trouvera dès lors dans le prompt affranchissement des Noirs un intérêt plus grand que celui qui le retient aujourd'hui , l'intérêt de

«a force morale , l'intérêt d'une popularité qu'il dédaigne quand il ne peut y atteindre, ou quand il faudrait l'acheter par des moyens dangereux, mais qu'il aura hâte et joie de saisir, quand il pourra l'obtenir par une grande mesura d'équité et d'humanité. Ne craignez plus , dès que vous en serez là , tout cet amas d'arguments que M. le ministre de la marine et des colonies a tant de fois apportés à la tribune. S'il a maintenant de bonnes raisons pour ne pas consentir k l'émancipation immédiate des esclaves, il en aura de meilleures pour la demander. Il renversera de ses propres mains, et avec une connaissance plus approfondie que la nôtre de l'état réel des choses, les sophismes, les chiffres, les terreurs vraies ou feintes des colons, et nous aurons dans notre Parlement une seconde édition du discours de lord Stanley.

Les planteurs eux-mêmes, si arrogants à cette heure et si intraitables , n'oseront plus parler du bonheur de leurs esclaves^ et feront taire leurs prétentions devant la voix du pays. Car dans les grandes manifestations nationales, comme dans les grandes scènes de la nature , il y a quelque chose de solennel qui est senti de tous , et une majesté devant laquelle les plus superbes se trouvent petits et faibles. Les colons font actuellement les braves , parce qu'ils comptent sur les succès de leurs agents et sur l'indifférence de l'opinion ; mais en face de la France attestant devant le monde qu'elle veut enfin remplir son devoir d'honneur et de justice, ils apprendront à parler un autre langage. Et non seulement ils obéiront , mais croyez bien qu'ils nous remercieront au bout de quelques années, comme ils le font aujourd'hui pour l'abolition de la traite, de leur avoir procuré malgré eux les bienfaits du travail libre et d'une complète sécurité.

Qu'on me permette de citer à ce propos un fait que je tiens d'un ami qui a visité les colonies anglaises. Etant arrivé dans rile Barbade^ il rencontra un planteur qui lui dit : « M. S*** , je me rappelle le temps où j'étais animé d'une telle colère contre M. Wilberforce et M. Buxton , que si je les avais trouvés sur mon chemin , je leur eusse cassé la tète d'un coup de pistolet ^ ou percé le cœur de mon poignard ; mais aujourd'hui ^ si je pouvais les voir^ je me jetterais à leurs pieds ^ j'embrasserais leurs genoux y en les bénissant d'avoiraboli l'esclavage.)) Un autre disait: ((Le jour quia rendu la liberté à nos esclaves nous a émancipés. )>

Résumons-nous. Bien sans l'appui de l'opinion^ tout avec elle; et pour avoir l'opinion , nécessité d'adopter le principe de l'émancipation immédiate.

Abolitionistes^ vous pouvez choisir. Gardez vos maiimes d'affranchissement graduel , et vous irez (pendant combien d'années encore ! ) de mécompte en mécompte , de déception en déception. Mais voici un autre principe^ qui joint à l'accomplissement du devoir la garantie du succès. Je vous ai donné mes raisons : je les crois bonnes; je crois qu'elles vous paraîtront meilleures à mesure que vous y réfléchirez mieux. Emparez-vous donc de ce principe ; c'est le moyen de vaincre; et quand même, par impossible, il échouerait, qu'auriez-vous perdu?