PRÉFACE

Le travail que je livre maintenant au public, fut soumis presque en entier au jugement de l'Académie des sciences en 1827 et 1828. Les idées qui en forment le fond, ayant été communiquées à l'Académie de médecine en mai 1824, à la Société philomathique, en 1826, 1827, 1828, 1820, et souvent reproduites dans mes cours d'Embryologie; ayant en outre été imprimées, par extrait dans presque tous les journaux scientifiques et dans mon Traité d'accouchement, sont ou doivent être connues d'un grand nombre d'observateurs. Jusqu'ici cependant, il ne m'avait point été possible d'en présenter l'ensemble. Les pièces nombreuses qui m'ont été communiquées, ou qui me sont encore apportées chaque jour, m'en faisaient reculer sans cesse la publication définitive, dans l'espoir d'éclairer , de plus en plus, certaines questions encore obscures. Ce que je hasarde aujourd'hui renferme ce qui est relatif aux membranes, aux vésicules, au cordon, au placenta, et à l'embryon ou fœtus considéré à l'extérieur, ou vu dans son entier. La seconde portion de mes recherches ne se rapporte qu'à l’organogénésie proprement dite, et comprendra le développement de chaque système, de chaque organe ou de chaque viscère en particulier , depuis lespremièressemaines

de la grossesse jusqu'à la naissance. J'eusse attendu davantage, afin de ne pas la

à PRÉFACE.

séparer de la première, si les dissections assidues, délicates et variées qu'elle exige, ne réclamaient encore plusieurs années de mon temps, avant de pouvoir étre: achevée , et si, en ouvrant une voie à la controverse par ce quon va trouver ici, je n'avais espéré en tirer quelques lumières pour la suite.

On me reprochera peut - être le ton souvent décisif que J'ai cru devoir prendre dans cet ouvrage , même à l'égard des plus grands noms. Sous ce rapport j'éprouve le besoin d'en demander pardon aux Savants dont je n'ai pu admettre les opinions, et de leur expliquer les motifs de ma conduite. Il y a deux manières de perfectionner et de faire avancer les sciences naturelles : l'une qui découvre et constate les faits, l'autre qui les interprète et les généralise. La première, offrant des difficultés innombrables, devient ainsi l'écueil contre lequel échouent sans cesse les efforts de la seconde. La question actuelle en est une preuve frappante. Pour démontrer la réalité d’un fait en embryologie humaine, il faut effectivement des conditions si rares, qu'on ne les voit presque nulle part réunies. 1° Le terme précis de la grossesse n'est presque jamais connu. 2° On sait encore moins le temps qui s'est écoulé entre la mort du produit et son expulsion. 3° Une des parties de l'œuf a pu se détériorer long-temps avant la mort des autres, et amener ainsi une grande disproportion dans leurs dimensions normales. 4° L'embryon peut avoir cessé de vivre, plusieurs semaines, plusieurs mois même avant la fausse couche. 5° Il en est de même de la tête, des membres, des parois du ventre, de chacune de ses parties enfin , relativement aux autres. 6° Le séjour du produit dans la matrice, quand il n’est plus sous l'influence des lois organiques, détermine à son tour une foule d'altérations, encore à peine entrevues , et qu'il est cependant impossible de nier. 7° La pression, les efforts auxquels l'avortement l'expose occasionent d'autres lésions également fréquentes. 8° Quand il est expulsé, ses éléments, ses parties liquides sur-tout, manquent rarement, par leur réaction mutuelle, d'opérer aussi des changements. 9° Les moyens conservateurs dont on est obligé de se servir, en produisent qui ne sont guère moindres. 10° Un pli, une fausse position, une pression exercée par l'instrument, par la pose, par le poids seul des parties, causent souvent des apparences trompeuses. 11° Lorsque les objets sont très petits, l'œil ne les caractérise pas toujours avec certitude. 12° Sans les toucher alors, on ne les voit pas, et leur fragilité ou leur mollesse fait qu'en les touchant on les dénature. 13° Les instruments d'optique ne sont que d’un faible secours, car c'est plutôt la confusion où se trouvent jusque-là les objets, que leur petitesse, qui empêche de les distinguer. Chacun sait

d'ailleurs à combien d'illusions de pareils moyens ont donné lieu, dans les

PRÉFACE. 3 sciences d'observation qui en permettent le mieux l'usage. 14° On croirait:-que, dans les grandes villes, où tant de malheureuses ne craignent pas de tenter un crime pour échapper au déshonneur, les occasions d'examiner l'œuf humain, naissent en quelque sorte au gré de chacun.Qu'on se désabuse, et que la morale se rassure sur ce point. Les œufs ainsi obtenus, se montreraient moins souvent atteints de maladies, il est vrai, mais les manœuvres infâmes employées pour en amener l'expulsion, les mettent dans un tel état qu'ils ne peuvent que difficilement servir à l'étude.

Or, je le demande, qui oserait affirmer quaucune de ces difficultés n’a pu lui en imposer? N'ayant eu que trop d'occasions de les déplorer pour mon propre compte, je n'ai pas cru devoir les passer sous silence, ni taire les méprises qu'elles ont pu faire commettre aux observateurs, quelque célèbres qu'ils fussent. Cette marche m'a paru d'autant plus indispensable, qu'en faisant la revue des travaux antérieurs, il est aisé de s'apercevoir que les faits sont admis partout avec une étonnante légèreté et sans la momdre critique, de quelque part qu'ils viennent et quoique la plupart portent l'empreïhte d'erreurs matérielles impossibles à révoquer en doute. Comment en serait-il autrement, après tout, puisque chacun a cru pouvoir conclure d'après quelques observations, parfois même d'après une seule, et que, malgré les deux cents produits qui me sont passés sous les yeux, j'ai dû me tromper encore moi-même assez souvent. C'est en vain qu'on arguerait ici du talent, de la perspicacité de l’observateur. Les conditions mentionnées tout-à-l'heure sont indépendantes de la volonté humaine, et le savoir le plus profond ne peut les trouver où elles n'existent pas.

Le plus malheureux, dans ce genre de recherches, c'est que l'interprétation fautive d'un seul objet entraine le plus souvent à se méprendre presque inévitablement sur tous les autres. Que l'amnios manque, par exemple, ainsi qu'il arrive souvent, ou que l'observateur prenne le chorion à la place, et l’on voit aussitôt la confusion qui doit en résulter pour le reste de l'œuf. Le chorion pris pour l’allantoïde , la caduque, prise pour le chorion, la membrane interne de l'utérus, prise pour la caduque, suffisent, à leur tour, pour engager dans un dédale vraiment inextricable d'erreurs et de fausses déterminations. Ces considérations et une foule d'autres du même genre, m'ont donné la conviction que, pour arriver à quelque chose de positif en ovologie humaine, il faudrait faire abstraction de presque toutce qui en a été dit jusqu'à présent, sans acception de personnes, et procéder par la suite comme si rien n'avait encore été fait, en ne perdant jamais de vue les obstacles et les difficultés que rencontre à chaque pas

l'anatomiste, dans une question aussi délicate et qui pique si vivement la curiosité