À PRÉFACE

de l'homme de toutes les classes. Du reste, je ne me suis rien permis à l'égard des Savants que je combats ou dont je signale les assertions erronées, que je ne sois prêt à supporter sans murmures de la part des autres. Si je parle des hommes vivants avec la même liberté que des morts, et des plus grandes autorités comme des observateurs les plus obscurs, c'est que jai toujours pensé que contredire un auteur n'est pas l'injurier , et qu'on peut attaquer les opinions ou les travaux du mérite le plus élevé, sans manquer au respect qui lui est dû, sans cesser même de l’admirer. Je sais qu'en France cette habitude est encore peu répandue, et qu'aux yeux de beaucoup de médecins combattre un auteur, c'est montrer qu'on en est l'ennemi. Mais les intérêts de la science doivent l'emporter sur un pareil préjugé et c'est dans ce sens que je me suis permis de le heurter quelquefois.

En revoyant plus loin {Zrtrod. p. ij), le nom des Médecins qui m'ont fourni la plus grande partie des matériaux de ce Traité, je me suis aperçu que j'en avais omis un assez grand nombre, notamment celui de M. Payen, auquel je dois trois produits des plus complets , de M. Taffin et de M. Pertus, qui m'en ont procuré chacun un, et de M. Guindet, qui m'a mis à méme de constater une seconde fois ce que j'avais observé sur l'œuf dont M. Baudeloque me laissa prendre le dessin en 1823. Je suis fâché d'avoir oublié ou perdu le nom de plusieurs autres confrères, qui ne m'ont pas été d'une moindre utilité. Sans le concours de tant de personnes désintéressées, il m'eüt effectivement été impossible de rassembler une pareille masse de faits. Une foule de praticiens d'élèves et de sagesfemmes , ont ainsi pris une part active , quoique indirecte, à mes recherches ; en sorte même que si elles sont jugées dignes de quelque intérêt, 1l devra rejaillir en partie sur eux. J'ajouterai, à ce sujet, que pour tirer tout le fruit possible de l'étude des produits de conception de la femme, il importe de ne pas les laisser au-delà de quelques jours avec les membranes fermées. Quand on ne peut pas les étudier sur-le-champ il vaudrait mieux les ouvrir pour en évacuer les liquides. Alors on perd le corps allantoïdien, à la vérité; mais le fœtus, la vésicule ombilicale et les enveloppes générales sont au moins conservées, tandis qu'autrement tout peut se décomposer ou se dissoudre en grande partie ,

et devenir la source d'une foule de méprises, à peu près inévitables.

INTRODUCTION

Le développement et la composition de l'œuf constituent un des points de la nature organique qui laissent encore le plus à désirer, quoique, depuis Aristote jusqu'à de Haller, et depuis W. Hunter jusquà nos jours, il n'y ait que peu d'anatomistes, de physiologistes, et même de naturalistes qui ne s'en soient occupés.

Les travaux actuellement connus méritent, on ne peut le nier, l'estime dont ils jouissent. Cependant , chaque auteur ayant en quelque sorte été forcé de parler d'après l’examen d'un petit nombre d'objets, et les explications qui ont le plus fixe l'attention ressortant, en général, d'animaux inférieurs à l’homme, il m'a semblé que ce sujet avait besoin avant tout d'être soumis à des observations nouvelles, en prenant l'espèce humaine elle-même pour point de départ.

C'est dans le but de répondre en partie à un pareil besoin, que je me suis livré, depuis 1821, aux recherches dont je vais exposer ici les principaux résultats.

L'œuf humain se compose, ainsi que celui des autres espèces mammifères, de plusieurs membranes, d'un placenta, d'un cordon ombilical, du liquide amniotique, connus sous le titre général d'annexés, et de l'embryon ou fœtus.

S'il était aussi facile d'observer le produit de la génération, dans le principe de son développement, chez la femme, que dans les femelles d'animaux, on aurait, depuis long -temps sans doute, une connaissance exacte de son évolution. Mais, ne pouvant l'étudier qu'à une époque déjà éloignée de son origine, plusieurs physiologistes ont cru pouvoir soutenir qu'il ne diffère de l'œuf des autres vertébrés que par de simples modifications. M. Dutrochet est un de ceux qui ont le plus insisté sur cette analogie. Frappé des rapports que cet habile expérimentateur cherchait à établir entre les membranes fœtales d'animaux de classes différentes, je voulus voir, pour mon instruction personnelle, si ses conclusions étaient exactement applicables à l'homme. Croyant d'abord reconnaitre le contraire, je multipliai mes observations. En consultant les annales de la science, je m'aperçus bientôt qu'il n'était guère possible de se former une opinion fixe en pareille matière. Je dus songer dès lors à la

i] INTRODUCTION.

raison des résultats si souvent contradictoires exposés dans les auteurs. Malgré les sages avertissements de Wrisberg, Sœmmering, Osiander et de Desormeaux, les observateurs modernes semblent avoir oublié que la majorité des produits expulsés dans les trois premiers mois de la grossesse, sont plus ou moins déformés par une altération pathologique, et que là se trouve la cause la plus fréquente de l'avortement. Or, le plus grand nombre des physiologistes n'appuyant leur description que sur un, deux ou trois œufs de cet âge, il est impossible d'affirmer qu'ils n'ont pas pris pour naturel celui qui était monstrueux, et vice versä. On voit ainsi comment Diemerbroeck, Albinus, Hunter, Ruysch, Sandifort, Sœmmering et M. Lobstein, par exemple, observant des produits de la même époque, ont pu se trouver conduits à des conclusions si différentes. Cette cause d'erreur est tellement commune, que je n'ai pu moi-même l'éviter qu'après avoir répété un grand nombre de fois mes observations. On cessera d’ailleurs d'en être surpris, en songeant à la ténuité des objets, à la difficulté de se les procurer, à la fréquence de leurs maladies, à la facilité avec laquelle ils se détruisent ou disparaissent, et enfin au manque de type fondamental.

Quoi qu'il en soit, je viens, à mon tour, dans l’espoir de faire disparaitre quelques-unes des erreurs qui règnent encore sur ce point de fine anatomie.

Livré depuis dix ans, d'une manière spéciale, à l'enseignement et à la pratique des accouchements, je me suis trouvé en relation avec un grand nombre de médecins, d'étudiants et de sages-femmes, soit de Paris , soit des départements, qui ont bien voulu m'aider de leur zèle et m'abandonner les produits qu'ils parvenaient à se procurer. Je saisirai même cette occasion pour les prier d'en agréer ma reconnaissance, et pour citer en particulier le nom de MM. Bermond , Morisse, Terreux, Boulon, Hénoque, Pailloux, Lacroix, Fournier, Jobert, Paillard, Guillon, Bernardin, Guérin, Compaing, Tanchou, Aubertin, Guillery, Rousseau, Gilet de Grammont, Trousseau, Penasse, Anselme, Pigeaux, Flandin, Ribail, Desalle, Lebreton, Aussandon, Layraud, Cisset, Gorsse, Baroïlhet, Delanges, Montcourier, Leseble, Lafont, Larrey, Bisson, etc.: ainsi que celui de mesdames Avroin, Le Brun, La Chapelle, Gioste, Quicerne, Pelletant, Boivin, Jagu, Delavarde, Charonet , Delon , Badinier , Aillaud , etc. Le service , dont j'ai été chargé pendant quatre ans à l'hôpital de Perfectionnement, m'a permis, d'un autre côté, de poursuivre mes recherches avec assez d'avantages, pour qu'en somme j'aie pu disséquer près de deux cents œufs de femmes, avant qu'ils ne fussent arrivés à la douzième semaine de leur développement.

De ces œufs, les uns étaient entiers et bien conservés ; d’autres plus ou moins altérés. J'en ai étudié plusieurs dans l'utérus même. J'ai fait dessiner les plus intéressants. Je ne connais en conséquence personne qui ait pu en traiter d'après une masse aussi considérable de faits. Que de doute cependant il me reste encore à éclaircir! Une revue critique des opinions émises avant et depuis mes premières publications sur les principaux points quivont m'occuper, me parait un préliminaire utile pour que le lecteur puisse s’y reconnaitre, et voir où en est la science à cetégard.

bé, ni

INTRODUCTION. ii L'étude des enveloppes du fœtus a été tellement négligée parmi nous, que, malgré le travail de M. Lobstein, publié en 1802, l'excellente thèse de M. Moreau sur la caduque (1), et l'importante dissertation de P. Béclard (2), la majorité des médecins français semblent encore en être au temps de Levret ou de Baudelocque, sur ce sujet, enveloppé d'une obscurité assez profonde, au surplus, pour qu'en Allemagne, où on sen est tant occupé, les diverses questions qu'il renferme n'aient jamais cessé d'être en litige. Les travaux relatifs à la caduque, étant incomparablement les plus nombreux, exigent , sous ce rapport, une des premières places. Les écrits de M. Dutrochet se présentent en premier lieu lorsqu'il s'agit de questions semblables, à cause du talent et de la bonne foi bien connus de l'observateur. Dans son premier Mémoire (3), cet auteur dit : « L’œuf de la brebis est extérieurement enveloppé par une membrane non vasculaire (la caduque de Hunter) qu'on ne peut se dispenser de considérer comme l’analogue de la membrane de la coque de l'œuf des oiseaux et des reptiles. » Mais les détails quil donne ensuite prouvent, ainsi que Cuvier (4) l'a déjà fait remarquer, que c'est du chorion quil veut parler, et que la véritable couche anhiste ou caduque, à peine distincte et presque fluide dans les ruminants, lui est échappée. D'abord, plus exact en parlant de l’épione des carnassiers (5), il retombe dans d'autres erreurs en abordant la description de l'œuf humain. En effet, le produit qu'il décrit (6) dans son premier travail, et que lui avait prêté M. Breschet, parait être un de ceux que j'ai fait dessiner en 1823. Or, ce que M. Dutrochet donne dans cet œuf sous le nom de chorion, d'épiderme externe et d'épiderme interne, se rapporte à la caduque utérine. La membrane moyenne, qu'il dit avoir trouvée au-dessous du chorion, appartient à la caduque réfléchie. Le véritable chorion est ce qu'il appelle amnios. Les lambeaux, les traces de caduque qu'il mentionne en commencant, n'étaient que des débris du fond ou de la face externe de la caduque entière. L'amnios n'existait plus qu’en vestiges, et na point été remarqué par lui. J'en dirai autant du second œuf dont il parle. L'histoire qu'il en a publiée, conjointement avec M. Breschet (7) en 1820, me fait présumer que cet œuf est encore un de ceux que j'ai fait dessiner en 1823. Cest par suite de sa première méprise, que M. Dutrochet (8) soutient qu'un tel produit noffrait aucune trace d'épione. La caduque existait au contraire en entier. Les deux appendices qu'il indique n'étaient autres que les prolongements tubaires de la membrane anhiste. La coupe,

(1) Essai surla disposition dela membrane caduque, (5) Nouvelles Recherches sur l'œuf des animaux sa formation, ses usages. Paris, décembre 1814. vertébrés. — Mémotres de la Soc. méd. d'émulat.,

(2) Embryologie, thèse. Paris, août 1820. tom. IX.

(3) Recherches sur les enveloppes du fœtus. — (6) Zd., t. VIIT, pag. 768. Mémoires de la Soc. médicale d’émul., tom. VIII, (7) Bulleun de la Faculté de médecine, 1. VI, pag. 54. pag. 474. Journal complémentaire des Sc. médic.,

(4) Analyse des Travaux de la Section des Sc. tom. V, pag. 242. physig. de l'Institut, 1815 , in-4. (8) Soc. d'Émulat., tom. IX, pag. 33.

iv INTRODUCTION.

représentée dans la figure 5 de son Mémoire, montre, comme je l'ai constaté sur la pièce trois ans plus tard, que ce qu'il appelle exochorion est la caduque externe, tandis qu'il désigne la caduque interne sous le nom d'endochorion, et que la poche ovo-urinaire mentionnée par lui est simplement la cavité de la membrane anhiste telle que je l'ai annoncée. De même que le premier produit soumis à son examen, celui-ci n'avait plus d'amnios, et c'est le chorion qu'on voit au-dedans de la caduque réfléchie. Cette explication étant donnée, on conçoit que je ne puis me permettre de discuter la doctrine de M. Dutrochet avant de lui avoir soumis mes remarques. Un coup d'œil sur mes dessins, suffira, je pense, pour mettre un terme au désaccord qui semble exister entre nous sur ce point.

M. Breschet (1) adoptant les idées de M. Lobstein (2) et les miennes (3), pense avec raison que les anciens ont observé la caduque; mais il va trop loin en laissant entendre que Hunter en a seulement donné une histoire plus complète. Je regrette que là-dessus M. Breschet ait cru devoir s'en tenir à l'opinion généralement admise. En jugeant par lui-même, je ne doute pas quil ne se fut aperçu qu'Arétée (4), F. d'Aquapendente (5), Harvey (6), Ruysch (7), n'avaient pas d'idée plus positive sur cette membrane, qu'Arantius (8), Noortwyck (9),Spigel (10), qu'il cite également. Il aurait vu que si Hoboken (r1r) et Rouhault (12), l'ont décrite, c'est sans le savoir, et sous le nom de chorion; tandis que le véritable chorion s’est transformé sous leur plume en membrane moyenne ou allantoïde. V.-D. Wiel (13), qu'il croit invoquer le premier, avait déjà été mentionné par M. Lobstein (14), et ne mérite pas mieux, à ce sujet, qu'Albinus et Boehmer, encore appelés en témoignage par M. Breschet. Le peu de mots que lui accorde Haller montrent enfin que cet auteur l'avait à peine distinguée, et qu'il ne la comprenait pas. Étant la plus épaisse des enveloppes fœtales, il eut été impossible aux anatomistes de tous les temps de ne pas la remarquer; mais la question n'est pas là. Il s'agit de savoir si, avant W. Hunter (15), quelqu'un en avait concu le mécanisme, l'indépendance, les rapports ou les principaux caractères anatomiques. Or, les auteurs invoqués par M. Breschet, et par beaucoup d'autres avant lui, n'en parlent qu'à titre de dépendance du chorion, de maladie, de disposition accidentelle, ou que d’après ce qu'ils ont

(6) De gencratione animalium.

(1) Études anatomiques , physiologiques et pa- (7) Thesaurus anat., cap. IV:-V.

thologiques sur l’œuf humain. — Mémoires de l 4-

cadémie royale de médecine, tom. II. Paris, 1833, (8) De hum. fœt., cap. 10, p. 67. in-4 , figures. (9) Uteri hum. grav., pars secunda. (2) Essai sur la nutrition du fœtus. Strasbourg, (10) De form. fœtu, cap. 5, p. 4. 1802, in-4, fig. (11) Anat. secund, hum., 1669, in-8. (3) Traité élémentaire de l'Art des accouche- (12) Acad. des Sc., 1714, p. 120, 185, in-12. ments, ou Principes de Tocologie et d Embryologie. (15) Obs. rar., t. IE, p. 567. Paris, 1829, tom. 1“, pag. 230. (r4) ‘Op. cit., p.9: (4) De causis et sign. Morb., lib. 4, cap. II. (15) Ofthe human gravid uter., by W. Hunter,

(5) Oper. omn. Ed. Albin., cap. I, p. 37. 1774.

INTRODUCTION. v

observé sur les animaux. Sandifort (1), par exemple, ne dit rien de la caduque qui ne se trouve dans W. Hunter. Danz (2) est dans le même cas, et n’en traite que d'après les autres, quoique son ouvrage soit encore ce que la science possède de plus complet sur l'anatomie du fœtus. Les paroles de E. de Siébold (3) prouvent assez quil à compris cette membrane d'après le raisonnement, bien plus que par l'observation directe. M. Oken (4) et M. Jœrg (5), ne l'ayant observée dans l'espèce humaine que très-rarement et d'après des idées préconcues, avaient d'ailleurs été suffisamment réfutés par Bojanus (6) et par M. Carus (7).

Voulant que l'œuf entier, et le placenta lui-même, soient tapissés par la membrane caduque, M. Breschet semble s'autoriser de J. Hunter (8), qui dit que l'ovule, tombé dans la caduque primitive, s'enveloppe bientôt d'une seconde couche couenneuse, pour former la caduque réfléchie, et de E. Home (9), qui prétend avoir trouvé un germe caché près du col utérin, au milieu d'une exsudation de Jymphe coagulable chez une femme enceinte de huit jours. Ici M. Breschet (10) se demande comment il se fait que J. Hunter n'ait pas découvert l'ovule dans un cas de grossesse d’un mois, tandis que Home l'a rencontré huit jours après la fécondation. La réponse est Faite. Si la matrice ouverte par Hunter n'était pas simplement malade, ilest du moins certain, d'après les paroles mêmes de l'auteur (11), qu’elle n'était point le siége d'une conception régulière. Je ferai voir plus loin que l'observation de Home n'a pas la moindre valeur , et que le corps hordéiforme qu'il a fait figurer n'était pas un ovule. M. Breschet n'a donc pu s'en autoriser que faute d'y avoir réfléchi. Les idées de B. Osiander (12), qui admet trois caduques au lieu de deux, et qui veut que les feuillets nommés par lui crassa et cribrosa, appartiennent à l'œuf, soient une dépendance du fœtus, indiquent seulement que cet auteur ne l'avait pas observée dans l'état normal. IL en est de même de Bojanus, qui veut que la caduque soit composée de stratifications celluleuses , et qui pense, comme Hunter, qu'elle est ouverte du côté des trompes. Du reste, cet auteur admet, comme Krumacher {13), M. Moreau (14), M. Gardien (15),et moi (16), qu’elle se comporte autour de l'œuf, à la manière dela membrane séreuse du péricarde autour du cœur. L'opinion propre à Bojanus, consiste dans l’idée d'une : membrane secondaire semblable à la caduque, qui se dépose entre le placenta et

(1) Obs. anat. path., Lib. 2, tab. G, cap. I, (9) Philos. Trans. , 1817, p. 252 à 262. p- 40, 43, 79. (10) Op. cit., p. 20.

(2) Grundriss, etc., ou Anat. du fœtus, 1792- (11) Trans. of a Soc. for the imp. of med. and 1795. 2 v. in-8°. ch. Knowledge, vol. XI, p.63, 1800.

(3) Mém. de M. Breschet, p. 30. (12) Epigram., etc. p. 14. Etde causa insertion.

(4) Jsis, 1821. placent. Gotting. 1792.

(5) Man. d’accouch., $ 76 et suiv. (13) 1n Schlegel, t. Le, p. 486.

(6) Zsis, 1821. (14) These, N.° 186. Paris, 1814.

(7) Gynæœcologie, t. IT. (15) Accouch., t. II, p. 148.

(8) On the struct. ofthe placenta, p. 163. (16) Arch., t. VI. Tocologie, t, I1., p. 232.

vi INTRODUCTION.

l'utérus, couche dont il sera question plus bas, et que M. Moreau avait décrite auparavant M. Carus ne diffère de Hunter, qu'en ce que, suivant lui, la caduque finit par disparaitre pendant la grossesse, et qu'il admet un intervalle particulier entre le chorion et la caduque réfléchie; erreurs qui tiennent évidemment à ce que cet auteur n’a étudié la membrane anhiste qu'un petit nombre de fois à l'état complet chez la femme. M. Breschet consacre près de dix pages à transcrire le travail de M. Dutrochet (1), auquel il n'accorde que cinq phrases de réfutation, ou plutôt qu'il croit réfuter en lui adressant cinq questions. Je regrette infiniment qu'il n'ait pas reconnu la cause du mal-entendu qui existe entre M. Dutrochet et nous, lui qui avait participé aux premières dissections de ce physiologiste. En effet, il se serait ainsi épargné des arguments qui portent nécessairement à faux. Une chose me surprend entre autres, c'est que, au lieu de montrer à M. Dutrochet, comme je l'ai fait plus haut, qu'il a pris la caduque et sa cavité pour les membranes propres de l'œuf, M. Breschet ait jugé à propos de lui opposer comme objection péremptoire l'observation de Home et de M. Bauer, qui est par elle-même tout-à-fait en dehors du sujet.

Après avoir rapporté ce que M. Meckel a écrit de la caduque, M. Breschet annonce qu'il ne parlera point de P. Béclard, dont la dissertation n’est le plus souvent, dit-il, qu'une version littéraire de l'ouvrage du professeur de Halle. P. Béclard n’émet pas d'opinions qui lui soient propres, il est vrai, si ce n’est que «la caduque, déprimée par l'ovule, se referme probablement par derrière (2), » mais M. Meckel (3) ne fait non plus que rappeler les recherches d'un certain nombre d'auteurs. En cela il est même incomparablement moins complet que notre compatriote, qui le cite d’ailleurs et ne lui emprunte presque rien, au lieu de l'avoir copié, commeM. Breschet tendrait à le faire croire. Je m'étonne d'autant plus de la décision de M. Breschet à l'égard de P. Béclard, qu'il a déjà reproduit les descriptions de vingt autres anatomistes beaucoup moins exacts. Samuel, par exemple, parle à peine de la caduque (4). Cuvier ne l’a observée que dans les animaux (5).M. Maygrier (6) avoue n'en avoir aucune idée positive. M. B. W.Seiler (7) croitqueson existence n'est pas démontrée. M. Capuron (8) en dit deux mots seulement d'après Hunter. M. Burns (9) croit la connaitre, parce qu'il l'a vue deux ou trois fois, et ne le décrit que d'une manière extrêmement vague. M. Pockels (10) ne parait pas l'avoir observée, et son opinion ne diffère pas de celle de Chaussier. M. Baer (11) en revient à dire avec M. Oken et comme Hunter l'avait d'abord pensé, que la caduque est une exfoliation de la

(1) Voy. Soc. méd. d'Émul., 1. NW, p. 54 et (6) Art. des Accouch., 1817. 768; t. IX, p. 25.— Bullet. de la Faculté, t. VI, (7) Dict. de Pierrer, art. OŒEuf, t. 2. p. 459. p- 474.— Journ. compl. des Sc. méd.,1.V, p. 242. Leips. , 1818.

(2) Thèse, N° 265. Paris, 1820, p. 20. (8) Cours d’Accouch. 1828.

(3) Man. anat.,t. XL, p. 748, irad. fr. (9) On midwifery, p. 148, 3° éd., 1814.

(4) De Ovor. mammal. 1816. (10) Tsis, décembre 1825.

(5) Mém. du Mus.,t. UT, pag. 16 et 108. (11) De Ovr mammal. et hom. 1828.

INTRODUCTION. vi surface interne de la matrice. M. Raspail (1) admet la même théorie, mais à priori seulement. M.K.F. Burdach (2),qui a si soigneusement rassemblé ce que la science possède en embryologie, ne parait avoir que très peu de faits anatomiques qui lui soient propres. M. Heusinger (3) décrit lu caduque d'après un seul fait, et croit qu'elle ne se prolonge jamais dans le colutérin , parce que dans le produit que lui a procuré M. Her, de Wurtzhbourg, elle n'y descendait pas! Ainsi, je ne crains pas d'affirmer que l'histoire de la caduque par P. Béclard est une des plus claires et des mieux conçues que nous ayons.

En parlant de moi à ce sujet, (4) M. Breschet dit: « J'examinai avec M. Velpeau, un assez grand nombre d'œufs qui m'appartenaient, et plusieurs autres qui étaient sa propriété. Vous les fimes peindre par M. Chazal, et ces dessins seront publiés séparément, et par M. Velpeauet par moi. J'y joindrai plusieurs autres figures prises parmi celles que J'avais fait dessiner auparavant, où que j'ai fait faire depuis 205 recherches entreprises ex commun. Quoique plusieurs dissections aient été faites par M. Velpeau et par moi, nos notes ont été recueillies séparément ; chacun de nous, tout en communiquant à l'autre ses idées et ses observations, s'est réservé le droit de les publier, comme il le jugerait convenable, sans que l’un fût solidaire de l’autre. Si l'on trouve de l'analogie dans notre manière de voir et de concevoir les objets, il ne peut y avoir rien d'étonnant; l'analogie dans nos idées prouve pour nos observations. La dissidence de nos opinions démontre l'indépendance où nous avons voulu rester. J'ai vu avec plaisir, dans la publication de M. Velpeau, que cette dissidence était moins grande entre nous que dans le principe, et que ce médecin avait, en beaucoup de points, adopté mon opinion. L'observation que j'en fais n’est pas pour revendiquer en ma faveur des découvertes, mais pour éviter jusqu'au soupcon de plagiat. Les premiers écrits comparés aux derniers, prouveront suffisamment les changements survenus dans les idees de M. Velpeau : jai cru devoir entrer dans cette explication, à l'égard de M. Dutrochet et de M. Velpeau. Le premier a pensé que j'avais eu connaissance des mémoires du second avant leur publication; il est dans l'erreur à cet égard. M. Velpeau ne ma communiqué aucun de ses manuscrits. »

Pour comprendre ce passage, il faut se rappeler qu’en 1820, M.Breschet s'était associé à M. Dutrochet, dans un travail contenant, sur la caduque,une manière de voir entièrement contraire à celle que j'ai émise en 1824; et que M. Dutrochet a reproché , en 1626 (5), à M. Breschet, d'avoir abandonné leurs idées communes pour adopter les miennes. Ne voulant pas charger M. Breschet plus long-temps d'une contradiction apparente, je me crois obligé de dire à mon tour comment les choses se sont passées entre nous, afin que le public sache au juste à quoi s'en tenir sur ce point.

(1) Mém. de M. Breschet, ou Répert. d’Anat. et (3) Breschet, Études, etc., p. 89. de Phys.,t. VI , 2e part., in-8. (4) Études sur l'œuf, p. 52.

(2) Dans le tome IT, de sa Physiol. Leips., 1828. (5) Mém. de la Soc. méd. d'Émul., t.1X, 1826.

INTRODUCTION

Ainsi que Je l'ai dit, c'est en 1821 que je commençai mes recherches sur l'œuf. Le mémoire de M. Dutrochet, publié en 1816, en avait été l’occasion. Obligé, en ma qualité d'aide d'anatomie, de préparer des placentas avec les enveloppes fœtales, en 1822-1823, pour le muséum de la Faculté, j'en demandai un grand nombre à la Maternité. Je pus dès lors étudier le délivre humain avec tout le soin possible. Chargé, en juillet et août 1823 par Desormeaux, de répéter son cours aux sagesfemmes, je priai ses élèves de me donner les produits encore peu avancés qui pourraient leur être abandonnés. Avant la fin de l'été, elles m'en avaient déjà procuré plusieurs. L'une d'elles, M”° Charonnet, établie alors rue des Anglaises, m'en montra un tellement complet, que je ne crus pas pouvoir me dispenser de le faire dessiner. C'est alors que j'en parlai à M. Breschet. Connaissant son obligeance envers les jeunes gens, ayant des rapports fréquents et presque forcés avec lui, à cause de sa qualité de chef des travaux anatomiques , je lui communiquai mon projet: « Vous voulez, me dit-il, étudier la caduque et le placenta , le chorion et l'amnios, le cordon ombilical, l'allantoïde et la vésicule ombilicale ? Eh bien! apportez vos pièces dans mon cabinet; rnon peintre les dessinera. J'en ai de mon côté plusieurs que je vous préterai. Quand vous en aurez obtenu ce que vous désirez, vous me laisserez les unes et les autres. Je m'en servirai moi-même plus tard pour une histoire générale de l'embryon.» Je préparai donc et disséquai les divers produits que je pus réunir. L'habile crayon de M. Chazal en a tiré les figures des planches 2, 3, 4 et 5 du mémoire de M. Breschet, moins la fig. 3 de la planche 5, et les fig. 1 et 7 de la pl. 4. M. Breschet eut la bonté de mettre à ma disposition les trois produits qu'il possédait. Deux d'entre eux, les mêmes, je suppose, qu'il avait déjà prêtés à M. Dutrochet, étaient encore garnis de leur caduque; tandis que le troisième, fœtus de 3 à 4 mois, se trouvait complétement isolé de ses enveloppes. Les miens étaient au nombre de 0. Le 1°", entier et intact, me venait d'une femme morte à l’hospice de la Faculté. Le 2° est celui que m'avait donné M" Charonnet. Le 3° et le 4° me venaient de M Avroin, sage-femme, rue St.-Martin. M" Lebrun, autre sage-femme, m'avait fourni le 5° et le 6°. Le 7° me fut apporté par M. Boulon, maintenant docteur en médecine à Paris. Le 8° était un fœtus seul, d'environ deux mois et demi. Le 9°, enfin,me fut prêté par M. Baudelocque. Le dessin de ces douze produits étant terminé, jappris que M. Breschet avait poussé l'attention jusqu'à en payer la moitié. Cherchant à m'aider jusqu'au bout, il me proposa aussi d'adjoindre son nom à la publication de mes recherches. Débutant alors dans la science, je me fusse ainsi couvert d'une égide puissante; mais M. Breschet étant resté complétement étranger à la direction de mon travail, m'ayant d'ailleurs paru, chaque fois que je pris la liberté de lui soumettre mes observations, être encore sous l'influence des opinions de M. Dutrochet, et ne pas se former une idée claire de ce que je croyais devoir soutenir, je ne voulus point abuser davantage de sa complaisance. Je me bornai donc à lui lire les deux mémoires que je présentai au printemps de 1824 à l'Académie de médecine, et cela pour que son autorité, qu'il voulait que j'invoquasse

INTRODUCTION. iX ainsi que je l'ai fait dans les Ærchives, ne parüt pas avoir été surprise. Comme il avait partagé les frais de mes dessins, et qu'il nous était impossible d'en user tous les deux ensemble, je ne crus pas devoir lui refuser plus tard d'en faire prendre une copie, que, pour être quittes sur ce point, nous pâyames aussi par moitié.

Tel est le fond des rapports que nous avons eus ensemble. Si la version de M. Breschet diffère un peu de la mienne, c'est qu'il s'en rappelait probablement moins bien les détails. Ainsi, la manière de voir exprimée dans mon premier travail (1), comme dans les cinq mémoires que je communiquai en 1827, à l'Académie des Sciences (2), sur la caduque, le chorion, l'amnios, l’allantoïde, la vésicule et le cordon ombilical, de même que dans les notices lues à la Société philomathique et à la Société médicale d'émulation, ou imprimées dans mon Traité d'accouchements, doit retomber en entier sous ma responsabilité. Tout ce que les 2°, 3°, 4° et 5° planches indiquées, planches que j'avais déposées avec plusieurs autres et qui furent égarées si long-temps à l'Institut en 1827, renferment de blämable ou d'incomplet, me revient également, car M. Breschet ne s'en est pas plus occupé que de la rédaction de ce que j'ai publié. Les pièces que je fis dessiner en 1823 étant restées entre ses mains, comme nous en étions convenus, et le temps lui ayant permis, depuis, de consulter mes travaux, il donne, à celles de mes opinions qu'il adopte aujourd'hui, une valeur qui ne pourra pas manquer d'être sentie par les anatomistes; mais il m'eut été d'autant plus difficile d'adopter ses idées sur lés points qu'il signale, que, même actuellement, je n'en connais aucune qui lui soit propre.

Parmi les remarques que j'ai faites, il en est une dont il s'est tellement pénétré, toutefois, qu'il en réclame maintenant la découverte. Je veux parler du fluide contenu dans la caduque. « Il le connaissait , dit-il (3), dès 1816 , et en avait fait l'histoire dans sa correspondance, dans ses cours, dans une lecon pour la place de chef des travaux anatomiques en 1819. Albers (4), de Brème, lui en aurait attribué l'honneur 1l y à 12 ans, dans son journal. Il en est de même de M. Adelon, etc. Enfin (5), 1l montra en 1823, lorsqu'il fit le cours d'anatomie par intérim à la Faculté, un des œufs qui lui ont le mieux permis de voir ce fluide, ainsi que la cavité qui le renferme. » Je ne sais si les souvenirs de M. Breschet ne l'induisent pas en erreur à ce sujet. Je n'ai rien pu voir dans la gazette de Saltzhbourg qui puisse les confirmer, et plusieurs raisons me portent à croire qu'il se trompe réellement de date. Ses lecons à la Faculté, par exemple, ont eu lieu en 1825 pendant la maladie de Béclard, et non en 1823 comme il l'annonce. M. Adelon dit, il est vrai, que M. Breschet lui a parlé de sérosité entre les feuillets de la caduque ; mais c'est à la fin de 1824 que le

(1) Archw., t. 6, p. 115, 403 et 584. (4) Études sur l'œuf, p- 76 et 85. (2) Archi. , t. 15, p. 626. (5) Études sur l'œuf, p. 126. (3) Études sur l'œuf, p. 76.

x INTRODUCTION.

4° volume de M. Adelon à été publié, et M. Breschet sait bien que mes dessins ont été faits près d'une année auparavant. Or, ces dessins démontrent que j'admettais une cavité dans la caduque, puisque la fig. 3, pl. 2 et la fig. 5, n° 1, pl. 4, ont été consacrées à la représenter. Alors, il l'avait au moins oublié, car je lui montrai ces œufs, et je ne reçus de lui aucune réclamation. Dans le travail inséré aux Archives, je parle à plusieurs reprises de ce liquide. Cependant M. Breschet, à qui je l'avais lu l'hiver précédent, ne me fit pas d'observation à ce sujet. La présence d'un fluide entre les deux portions de la membrane anhiste m'était si bien connue, du reste, que je l'ai toujours invoquée pour prouver que la caduque n'est pas percée.

En convenant que j'ai eu raison de comparer la caduque à une membrane séreuse, pour en rendre la disposition générale plus facile à comprendre, M. Breschet (1) et M. Heusinger (2), d'après lui, eussent pu se dispenser de me combattre, puisque je n'ai jamais prétendu autre chose, et que je me suis attaché partout à montrer combien elle en diffère sous le rapport organique. J'ai dit que la caduque réfléchie est généralement moins épaisse que la caduque utérine et qu'elle samincit, en quelque sorte mécaniquement, par la distension de l'ovule. M. Breschet croit, au contraire, qu'elle s'épaissit jusqu’au contact de ses deux feuillets, et que son amincissement n’a lieu qu'à partir de là. Ici le raisonnement que jinvoque en faveur du fait ,a probablement trompé M. Breschet sur l'opinion qu'il m'attribue. L'observation qu'il cite en preuve du contraire de ce que j'avance, est une exception que j'ai souvent rencontrée, mais quil a tort de poser en règle. Malgré ses objections, je persiste donc à dire que la caduque réfléchie est ordinairement plus mince que la caduque utérine, quoique l'inverse ne soit pas rare. Ce qui a pu en imposer encore sur ce point à M. Breschet, c'est que, ne s'étant point arrêté à distinguer l’état normal de l'état pathologique dans les œufs dont il parle, il a dû se méprendre souvent sur la valeur de ce qu'il avait sous les yeux. Ayant annoncé, pour étayer mon opinion, que le sang n'arrive pas au chorion enveloppé par la caduque réfléchie, je me trouve de nouveau en opposition avec M. Breschet, qui dit avoir un œuf dont les filaments du chorion se ramifient dans la caduque pour en pomper les sucs. Il faut que je n’aie pas été compris sur ce point par M. Breschet. J'ai avancé que le velouté primitif du chorion n'est pas vasculaire, et que les canaux artériels ou veineux qu'on y remarque plus tard, ne se voient, en général, que sur le point où se développe le placenta, ne sont en un mot que des ramifications du cordon ombilical. Or, cette assertion a reçu l'assentiment de M. Breschet lui-même (3); car il l'a donnée comme lui étant propre dans un travail (4) publié quatre ans après mes premières recherches. En effet, dans ce mémoire, qui lui est commun avec M. Raspail, il conclut ainsi : « La substance des filaments du echorion n'est

(1) Études sur l'œuf, p. 71. | (5) Répert. d’anat. et de phys., 1. V, p.211; 1828. (2) Études sur l'œuf, P. 91. (4) Loc. cit. , p. 215.

INTRODUCTION. xi

donc nullement vasculaire. » Il avait même oublié alors qu'elle m'appartint ; autrement, il n'en eùt pas rapporté l'origine à M. Carus (1), qui ne la émise qu'en 1827. Au surplus, je ne puis que renvoyer sur ce point, à ce que jen ai dit depuis (2) et à ce que je serai forcé d'en dire encore en traitant du chorion.

M. Breschet, admettant avec M. Lobstein (3), J. Hunter (4), etc., que la caduque est pourvue de vaisseaux et réellement organisée, est encore amené à me contredire. Mais son opposition , plus apparente que réelle dans ce cas, pourrait bien tenir à un malentendu. En effet, après avoir dit (5) : « l'inspection de la membrane caduque a ses différentes phases, même dès les premiers moments de sa formation; son examen à la loupe et au microscope et même à l'œil nu, y font reconnaitre manifestement une texture, une organisation véritable et /a présence de vaisseaux sanguins.» Puis «(6) nous avons observe des vaisseaux sanguins dans l'une et dans l’autre membrane caduque , » il termine {3) en s'abstenant « d'affirmer l'existence de vaisseaux sanguins artériels ou veineux dans la membrane caduque, sur-tout dans les premiers temps de sa formation. » Si M. Breschet m'accorde ce dernier point, je ne lui en demande pas davantage. Quant à la texture, dont il parle après tant d'autres, j'ai la conviction qu'en y regardant de nouveau, il finira par ne plus l'admettre. Le fait est tellement positif, il est si facile à chacun de le constater, que je crois inutile d'invoquer le raisonnement en sa faveur. Il est encore deux points sur lesquels M. Breschet semble ne pas penser comme moi.

1° À l'instar des deux Hunter, de Chaussier et d’une foule d'autres, il veut, qu'au lieu de s'arrêter au pourtour du placenta, les deux feuillets de la caduque enveloppent la totalité de l'œuf. Ici encore je ne comprends pas bien la pensée de M. Breschet. D'une part, il prétend (8) que, « parvenu à la face externe de la membrane caduque, soit dans un point correspondant à la trompe, soit sur tout autre point, en se glissant entre cette membrane et la face interne de l'utérus, l’ovule soit trop petit pour refouler (comme je l’'admets) /e périone (la caduque ) primitif, et pour opérer de suite, par ce refoulement, la formation du périone réfléchi, » tandis que de l'autre, il dit : « déjà entouré d'une gangue de matière plastique, l’ovule croit, et semble, par son développement, refouler sur elle-même la membrane caduque primitive, sans la perforer, sans tomber dans sa cavité. » Pour mon compte, je n'ai pas dit autre chose, et je ne vois pas, d'après cette dernière phrase, la dissidence qui peut exister entre nous. La discussion à laquelle l’auteur se livre dans les pages suivantes, paraissant être en contradiction formelle avec les expressions que je viens de rappeler, je crains que sa doctrine

(1) 14 per. (5)-(Gnére ci pe 72.

(2) TocologiestUTt.", p.340)285. (6) Oper. cit., p. 111. (3) De la nut. du fœtus. Strasb. 1802. , p. 2. (7) Oper. cit., p. 115.

(4) On the placenta. (8) Oper. cit., p. 101.

Xi} INTRODUCTION.

n'ait été mal rendue. Parmi les arguments qu'il m'oppose, il en est cependant quelques-uns qui méritent une réfutation. Je suis fâché, avant tout, qu'il n'ait pas fait dessiner ces ovules du volume d’un grain de raisin ou d'un pois chiche, qu'il a trouvés enveloppes de toutes parts, dans l'épaisseur de cadugues qu'on en croyait dépourvues (1). Tant de circonstances peuvent en imposer en pareille matière, que la représentation des objets est réellement Indispensable à quiconque voudrait s'en former une idée nette! Suivant lui (2), les deux feuillets de la caduque se retrouvent à la surface du placenta, même après le troisième mois et au terme de la grossesse. Il dit les avoir séparés notamment sur la fig. 4 de sa pl. 2, fig. 1 de sa pl. r°*, et fig. 3 de sa pl. 6. La première de ces figures étant à moi, me permet d'apprécier la valeur des preuves qu'en veut tirer M. Breschet. Or, je puis affirmer qu'il n'existait pas de double caduque sur le placenta de cette pièce dans le sens où J'ai présenté la question. Peut-être n'y en avait-il pas davantage sur les deux autres.

Je m'explique: Dans la théorie que j'ai défendue, l'ovule, arrivé entre la caduque et l'utérus, se trouve en contact avec la matrice, d'un côté, et avec la membrane anhiste, de l'autre. Ne se développant, dans le premier sens, que pour suivre l'élargissement de l'organe gestateur, il ne tarde pas, par sa croissance disproportionnelle dans le second, à mettre la couche réfléchie en contact avec la couche utérine, à déterminer même la confusion, la soudure de ces deux couches à leur point de réflexion, de la même manière que la plèvre diaphragmatique, par exemple, s'unirait avec la plèvre costale, si la cloison thoracoabdominale restait long-temps immobile quand elle est soulevée. Les granulauons ou les villosités qui servent de gangue aux vaisseaux du placenta, et au placenta lui-même, quoique restées en dehors de la caduque, se régularisent bientôt. En se soudant, en se repliant sur elles-mêmes, par suite de leur contact avec la matrice, elles finissent par offrir une surface plus ou moins lisse, dont la circonférence se continue avec le cercle primitif de la caduque réfléchie. La surface de ce plan, continuant de s'affermir, soit parce qu'une excrétion du chorion ou de l'utérus s'y ajoute, soit tout simplement à cause de l'accroissement du parenchyme placentaire, acquiert des caractères tellement analogues à ceux de la caduque, qu'on ne peut plus l'en distinguer à partir du 3° ou du 4° mois et même quelquefois beaucoup plus tôt. C'est ainsi, du moins, que je l'ai toujours entendu. Quand même M. Breschet aurait trouvé deux couches de concrétion anhiste jusqu'au centre de la face fongueuse du placenta, je ne vois done pas, d'après cela, ce qu'il en pourrait conclure de contraire à ma manière de voir. D'ailleurs, s'autorisant d'œufs de 3, 4 ou 5 mois, et même de délivres à terme (3), il se tient évidemment en dehors de la question que