Emploi de l'airain à défaut du fer chez la plupart des peuples des cinq parties du monde

« Il est maintenant prouvé, d’une manière incontes- « table, que, dans l’âge héroïque, chez les Grecs, tous « ces objets (les pointes de lance et les pointes de flè- « che, les épées, les boucliers et les casques) étaient « de cuivre. »

Lorsque je m’exprimais en ces termes, je me fondais presque uniquement sur des paroles d’Homère et des allégations positives de Paiisanias, de Pline et de quelques autres auteurs anciens qui se rapportent évidemment à ces mêmes paroles de l’auteur de l’Iliade; mais maintenant, fort de nouveaux faits matériels que j’ai recueillis récemment, et que je vais mentionner, je puis rendre ma proposition plus générale, et dire qu’au moment où nous sommes il n’est plus possible de douter, i°que le cuivre naturel ait été la première matière employée chez tous les peuples de l’antiquité qui ont pu la connaître, non-seulement pour la confection de toute espèce d’ustensiles, d’instruments et d’objets d’art, mais même de tonte espèce d’armes offensives, dès que

Digilized by Googk'

IV'taUle leur imlusfrie eut peniiis à ces peuples de faire usage des métaux (i);

r»“ Que le bronze fut généralement substitué à l’airain naturel plus ou moins pur, pour la fabrication de tous les objets susceptibles d’èire confectionnés dans des moules, aussitôt que l’on a pu reconnaître les qualités supérieures qui distinguent cet alliage de l’airain naturel et du laiton, autrement dit cuiire jaune;

3° Que, par diverses causes que les Monge'fcj les d’Arcet ont très-explicitement exposées, le fer n’a pu être connu, ou du moins n’a pu être employé que trèstardivement, et que, vu sa rareté, il est resté d’un usage infiniment restreint jusqu’en des temps fort rapprochés de notre ère;

4° Enfin, qu’à défaut du fer, quelques peuples anciens ont employé, pour la confection des outils propres au charpentier et à l’agriculteur, et même de quelques armes, une espèce de cuivre connue encore chez nous sous la dénomination de cuivre noir.

Relativement au premier point, j’ai déjà cité à l’appui de mon opinion, dansla première partie de mon livre, les objets d’art trouvés dans le tumulus que le comte

(i) Je disrf« métaux; parce que les premières armes, les premiers insli'iimciits, les premiers ustensiles furent eu pierre : aussi les arelicologues distiiiguent - ils deux âges : le premier, qui fut l'âge de pierre, et le second, qu'un bon nombre d'entre eux nomment impropri'iuent l'âge de brome. 11 faudrait dire l'âge r/’u/ram: je justifie cette nssertion dans un article spécial , intitule : ObserMitioiis relatives à l’emploi des mots ciiiere, airain, bronze.

(le Clioiseiil Gotiffîer, alors ambassadeur à Constantinople , fit fouiller en 1787, lequel tumnhis occupe au cap Sigée, à l'entrée de i’Ilellespont, une position tellement en rapport avec des termes des plus précis qu’on puisse remarquer dans Homère, que nous avons tout sujet de croire (pje c’est celui qui nous est désigné dans l’Iliade comme étant la tombe du vainqueur d’Hector, et j’ai considéré ce fait que certaines figures d’animaux et une petite figure humaine, trouvées dans ce monument, ont été constatées être de cuh're proprement dit, comme un indice des plus forts que le tumulus dont il s'agit doit réellement appartenir aux plus anciens temps histo riques,et, conséquemment, que nous n’avons aucune l aison valable de nier qu’il puisse être celui où furent déposées les cendres réunies d’Achille et de Patrocle(i ),

(i) Aux personnes qui, sur la foi de Strabon et du comte de Clioiscul Gouffier, m’objecteraient que Patrocle et Achille durent avoir rhacim un monument, j’opposerais les expressions d’Homère, les téinoign-iges de Dion Cbrysostonie, de Lechcvalier, de Morrit , et le mien pro|>re. Homère dit formellement que les cendres d’Achille et de Patrocle durent être réunies dans un même tombeau, et celles d'Antiloquc dans un monument séparé. Dion Chrysoslomc a confirmé ce fait dans le célèbre discours qu’il adressa aux habitants d'Ilinm Recens, en leur disant que Patmclc n'eut pas de tombeau particulier, qu’Acbille et lui curent une meme tombe; notre compatriote Lechevalier qui, .ayant levé le plan de la plaine de Troie, devait bien en conii.aitrc les localités les plus importantes, n’a vu, sur le pointsi bien indiqué par Homère, que deux tumulus ; Morrit, survenu dans ce.s lieux sept ans plus tard que l'auteur du Voyage dans la Tioade, n’en a vu aussi que deux ; enfin moi, qui les ai visites à trois reprises, dixsept ans après le passage du savant anglais, je n'en ai également vu que deux. (A'oycz dans mon livre, II' partie, p.

et le même qui reçut, dans le IV* siècle antérieur à l 'ère chrétienne, les hommages d’Alexandre le Grand ; mais, comme des savants en renom ont objecté qu’on ne peut fonder aucune opinion certaine sur les objets précités, parce qu’ils furent le produit d’une fouille qui n’a été soumise à aucun contrôle, et qui fut effectuée par un agent qu’ils ne considèrent point comme digne de coiillaiice, j’admets la nécessité pour moi de faire valoir d’autres exemples. Je ne serais probablement pas embarrassé d’en fonrnir un bon nombre si la confusion que les écrivains font assez généralement au sujet des mots cuh’re, airain et hmnzr, quand ils traitent des questions d’archéologie, ne m’imposait l’obligation d’étre fort circonspect touchant les citations que j’ai à faire; attendu que, la plupart du temps, on ne peut savoir si les rapporteurs de faits ont en vue des objets dr cuivre ou de bronze. Je me contenterai donc pour le moment, relativement à ce premier point, de citer un seul exemple, ayant lieu de croire qu’il pourra suffire auprès des esprits consciencieux, pui.squ’il porte sur des armes offensives ; car, s’il peut être prouvé que les plus anciens objets de cette nature sont de cuivre naturel plus ou moins pur, à plus forte raison pourra-t-on croire que tout ce qu’on a pu confectionner en métal dans ces temps reculés, soit en instruments et ustensiles de diverses espèces , soit en objets d’art , ne pouvait être composé généralement que de cuivre proprement dit.

Voici les termes positifs d’un rapport fait par M. Rafn, secrétaire de la Société royale des antiquaires du Nord, à cette Société, dans sa séance annuelle <lu 3i janvier 183g :

« La Société asiatique de Calcutta, au Bengale, nous a envoyé deux échantillons tl’armes antiques en cuivre. Ces armes ont été trouvées avec une quantité d’autres de la même espèce à la suite d’un éboulement arrivé près du village de Nioraï, de la province d’Etaweh, entre les fleuves du Gange et du Jiimna, dans l’intérieur de rHindoustau. C’est un glaive large et court dont la poignée n’est qu’un prolongement de la lame, et une flèche faite de manière à pouvoir être adaptée à un manche,

à l’aide de crochets saillants On trouve souvent des

armes de celte espèce; en fouillant aux environs des

villes de Mathura et de Bindrâhand de rHindoustau

Il y a surtout deux circonstances qui parlent en faveur de leur haute antiquité; d’abord la forme peu commode delà poignée de l’épée qui, toute dépourvue d’ornements, semble rappeler la simplicité de l’antiquité la plus reculée; ensuite la matière qui, selon l’o|)ération chimique à laquelle on l’a soumise , est du cuivre pur, sans aucune espèce tfalliage (Pélain. Par les fouilles faites dans le Nord, on n’a pas encore trouvé de glaive de cuivre pur, mais seulement des outils de ce métal, tels que des celtes [\')ei des haches.»

Quant au second point, il doit me suffire de rappeler deux observations que j’ai consignées dans mon livre, et

(i)Los archéologues cnlendcnt par ce mot celtes, une certaine csp<Vc d’instruments anciens que l’on trouve encore en assez grand nombre sur divers points de l'Europe, dont on ne euimaît pas encore bien l’usage, et qu’ils croient d’origine cclti<|ue.

tlesqtielles il résulte que, parmi toutes les pièces confectionnées dans des moules, objets d’art et autres, dont l’antiquité ne remonte pas au delà du VII* siècle avant l’ère chrétienne, et qui sont recueillies dans les principaux musées de l’Europe, il n’en est aucune qui ne soit de bronze, c’est-à-tlire, dont la matière de cuivre ne soit alliée avec de l’étain.

Pour ce qui est de la priorité de l’emploi «lu cuivre, relativement à celui du fer, et de l’excessive rareté de ce dernier métal, du moins chez les Grecs et les peuples de r.\sie Mineure à l’époque homérique, j’avais, je crois, donné une idée assez exacte des choses sur ce sujet, en faisant observer (H* partie, page ihq) qu’IIomère, letpiel, sauf deux cas tout à fait exceptionnels, emploie toujours, et à tout moment, quand il nomme les diverses armes de ses héros, l’équivalent du mol airain, qu’IIomère, dis-je, lorsqu’il en est à nous représenter Vulcain occupé à confectionner les nouvelles armes d’Achille, cite à peu près tous les métaux connus de nos jours, à l’exception du fer. Eh bien, je suis maintenant en mesure de faire voir, par de nombreux exemples, que cette absence du mot grec équivalent à notre mot fer, que l’absence de ce mot dans ce passage si remurquable, n’est point un «;uhli de la part du poète; qu’IIomère est en cela parfaitement d’accortl avec le résultat des recheiches et des observations auxquelles plus particulièrement les archéologues de notre temps se sont livrés. Il appert, en effet, de toutes ces recher-

ches, (le tontes ces observations que, parmi tant de nioiiiiments de diverses espèces appartenant à l'anlicpiité qui ont été fouillés jusqu’ici, il ne s’est trouvé ancnne arme ou instrument tranchant qui soit de fer; et que tout ce qui a été vu clans ce genre en métal, en Amérique, et jusque dans l’Océanie, chez des peiqdcîs nouvellement connus, est d’airain. Je ne rapporterai, à l’appui de cette assertion si positive, que les témoignages les plus dignes de confiance, commençant par citer ceux qui sont donnés par nos compatriotes, feu Mongez, run des membres les plus célèbres de notre Académie des inscriptions, et M. de Gaumont.

Kelativement au premier, j’ai eu l’occasion de citer (II' partie, page lai) quatre épées dont ce savant a fait mention dans des mémoires composés par lui, en divers temps, pour l’Académie des inscriptions et belles-letti es. Ces épées, qui furent trouvées toutes les quatre sous la tourbe dans le département de la Somme, l’une à Ileilly, vallée d’Albert, au voisinage d’Abbeville, et les trois autres à Pecquigny, ont été reconnues être de fabrication romaine, et d’une nature de bronze dans lequel l’étain entre pour un dixième, c’est-à-dire, à peu près dans la même proportion qu’est l’alliage de nos bouches à feu. I.,e second, à qui nous devons la création de la Société des anticpiaires de Normandie, dans un ouvrage publié en i83o, sous le double titre d’/y/,tloin; de l’art dans l’ouest de la France et Cours tf anti- (juités motaanentales, mentionne quantité d’objets que, depuis quatorae à quinze siècles, on fabrique de préférence en fei' dans tous b;s pays où les sciences et les arts ont pu se répandre, tels que des haches, des ejiées.

des /wintes de imice. Tous les objets de ce genre qui ont été trouvés en plus ou moins grand nombre dans nos départements de l’ouest, soit dans des restes d’habitations gauloises et celtiques, soit parmi des ruines romaines, tous ces objets, dis-je, au rapport de M. de Caumont, sont ^nirain. « J’en ai acquis la certitude par moi-même, » dit cet archéologue dans le premier volume, page aSa du livre précité, « et par les renseignements que j’ai recueillis dans mes voyages.... » A la page aa4 de ce même volume, le même auteur rapporte, d’après M. Clarke, savant anglais, que plusieurs tdtes de lance (V airain ont été trouvées dans la Russie. Relativement à cet empire, je puis moi-même fournir un témoignage de quelque valeur, en disant qu’un événement à pou près semblable à celui qui survint récemment dans rinde, a mis également à découvert, ilans le gouvernement de Tauride, sur un point voisin des bouches du Dnieper, l’ancien Borysthènes, une diversité singulière de flèches toutes d’airain, c’est-àdire, de cuivre ou de bronze. Je tiens ce fait de M. S»îrebrekof, secrétaire du prince Dimilri-Galitzin, lequel lut, pendant im long cours d’années, gouverneur général de Moscou. Ce fut un ouragan qui, déplaçant une masse considérable de sable, fit reparaître à la clarté du jour ces armes enfouies depuis peut-être vingt-cinq siècles et plus. Elles sont maintenant en la possession du prince Dimitri. Quelques-unes de ces flèches sont coniques, d’autres quadrangulaires et triangulaires; une <|uatrièine espèce répond, par la description qui m’en a été faite, à îles flèches réinitécs égyptiennes <|uc l’on peut voir dans une montre du Musée Charles X ; enfin

(|iidques-uiies de ces flèches, dit M. Serebrckof, paraissent n’ètre ni de cuivre, ni de fer; ce qui me porte à croire qu’elles peuvent fournir un premier exemple à l’appui de mon opinion sur l’emploi du cuiere noirk défaut du fer, chez les anciens.

Puisque je viens d’avoir l’occasion de citer le Musée de Charles X, c’est bien le moment pour moi de le signaler à nos artistes comme l’un des établissements de l’Europe qui contient le plus d’objets propres à faire apprécier convenablement les opinions que j’ai émises touchant la nature des armes antiques. J’ai la satisfaction de pouvoir apprendre à ceux d’entre eux qui l’igiiorent qu’ils peuvent voir, dans cette splendide collection, cinq casques , huit épées, un bon nombre de pointes de lance, de javelots, de poignards, quantité de flèches, d’ustensiles, d’instruments à l’usage du charpentier et de l’agriculteur, et que tous ces objets, appartenant aux antiquités égyptiennes, grecques, romaines, gauloises et celtiques, sont airain. Aucun objet en ces divers genres, parmi ceux qui appartiennent à la haute antiquité, n’est de fer. En général, depuis que je m’occupe de telles recherches, je n’ai vu, ou entendu citer, comme ayant été trouvée en un lieu quelconque, aucune pièce de ce métal, ou garnie de ce métal, si ce n’est une charrue égyptienne découverte assez récemment, et qui date de Rhamsès II, c’est-à-dire, du XVI' siècle avant l’ère chrétienne.

C’est M. Rey, membre de la Société royale des an- ' tiquaircs de France, qui m’a fait connaître le fait de celte découverte, en le ineiiliounaiit ilaus le rapport qu’il fut chargé de laire à celle Société sur la deuxième

|)urtie dé mon travail. Le même savant, dans ce même rapport, fait encore, à l’appni de nies opinions, l'observation qu’on a recueilli un grand nombre d’instruments «le cuivre au Mexique, en fouillant les tombeaux qui s’y trouvent : « Cesinstruments,nousdit-il , proviennent des Toltèques, peuples antérieurs aux Mexicains , ou même de peuples contemporains des Egyptiens de Sésosiris. » A cette observation de M. Rey, je suis en mesure d’ajouter que ces instrumefits, de toutes sortes, sont, pour la plupart, de cuivre pur. Cela résulte des termes précis d’un important ouvrage publié chez nous en i834, sous le titre A’.-Jntifjuilés niexicaiues , dont je crois bon de donner ici quelques extraits. I>a première partie de cet ouvrage a pour fonds une sorte de journal tenu par un capitaine nommé Dupaix, lequel avait été chargé par le roi d’Espagne, Charles IV, d’aller explorer les ruines «les anciennes villes de Palenque et de Mitla, découvertes vers l’an i^5o. A la page ai «le la relation de sa seconde expétlition, commencée le o.[\ février 1806 , cet officier fait la description d’un instrument dont il était alors embarrassé de déterminer l’usage. •< Cet instrument « de cuivre rouge, dit-il, très-doux au toucher et sonore « quand on le frappe, est de métal fondu et non travaillé «au marteau. Il est léger, symétrique, de forme gra- « cieuse dans son contour, qui ressemble à une ancre;

« il est plat des deux côtés Un Indien, nommé Pascal

« Haltolano, habitant à une demi-lieue de la ville d’Aii- « tequera , trouva il y a trois mois, en labourant son « champ, un pot de terre qui contenait vingt-trois doii- « zaiiies de ces iiistriimeiits , différant très-peu entre « eux pour la qualité, l’épais.seiir et la grandeur.... Ou

« en trouve plus ou moins nbundamment clans cette U province; les marchands qui reclierclient les métaux, « les achètent des Indiens et en font cas pour la bonté « et la pureté du métal

« Il y a aussi, aux environs de cette même ville d’An- « tequera, un assez grand nombre de ciseaux en cumv « rousc. »

A la page 4^ > l’esprit encore frappé de la grandeur et de l’importance des monuments qui s’offrirent à ses regards dans les diverses ruines qu’il avait explorées, ce même officier raconte qu’étant à Mitla, il lit les recherches les plus soigneuses à l’effet de connaître la nature et les formes des instruments et oulils avec lescjuels on avait pu dégrossir et tailler les pierres de ces monuments. «Mes recherches, dit-il, ne furent pas « vaines, et j’obtins même plus que je n’espérais; cai-, •< au bout de (juelques jours, les Indiens m’apportèrent « des espèces de ciseaux en pierre à peu près semblables

« à des coins Pendant toute la durée du séjour que

«je fis parmi eux, ils continuèrent leurs recherches « pour m’être agréables, et je profitai de cette occasion « pour faire une collection nombreuse de ces inslru- « ments; mais ce qui m’importait surtout, c’étaient les « anciens instruments métaüirpies. Je ne tardai pas à en « avoir de diverses formes et grandeurs en ciiii’re roiii^r « pur ; ils consistaient en ciseaux grands et petits et en « petites haches. Quant à ceux que je désirais parlicu- « lièrement en fer, on nen trouca absolument aucun, et « pourtant, si l’on pouvait espérer d’en trouver quel- « ques restes dans quelque partie «lu royaume, ce serait « assurément dans celle-ci; mais, justpi'à présent, au^

« cunc tradition nu nirme fait supposer qu’il y ait jamais « eu chez ce peuple la moindre parcelle de fer Ira- « caillé »

Le Mexique n’est pas la seule partie du continent américain qui nous fournisse des preuves matérielles de la priorité de l’emploi du cuivre pour toutes sortes d’usages, même pour la confection des armes offensives, des ustensiles et des instruments tranchants chez les anciens peuples. On en a trouvé d’autres au Pérou, au Canada, aux États-Unis, et jusque chez les Esquimaux, au bord de l’océan Glacial; c’est ce qui résulte des citations suivantes.

Relativement au Pérou , j’ai trouvé le fait relaté dans une note de la page 17 de la première partie de l’œuvre dont je viens de donner quelques extraits. Il est dit dans cette note, que « les recherches faites par M. de « llumboldt dans cette contrée, ne l’ont conduit à au- « tre chose qu’à trouver un ciseau de cuivre, dur, et qu’il « pense que ce ciseau èonlenait un alliage d’étain;» conséquemment qu’il était de bronze.

Les autres faits, plus nombreux, sont tirés de la deuxième partie des Antiquités mexicaines, à laquelle les éditeurs de cet ouvrage ont donné pour titre Recherches sur les antiquités de V Amérique, du .\ord et de l'Amérique du Sud, par M. Warden, ancien consul des États-Unis. On lit au chap. IV de cet appendice, p. 58:

« Lorsque Donnacona était sur le point de s’emhar- « quer pour la France avec le capitaine Cartier, quel- « ques-uus de ses sujets c[ui arrivaient <le la rivière de « Sagiieiiay, apportèrent à cel Indien trois paquets de-

Digiii^edj^ Goiigle

« peaux de castor et de loup marin, et un grand couteau n lie cuiere rouge, u

A la page 5f) : «Le capitaine Goniiod, dans son <t l'oyage à la I irgin/e , en i6oa, remarqua, chez les « Indiens qui résident près de l’île Klisabetli, une « grande quantité de cuivre rouge très-foncé, et d’une « autre espèce de cuivre plus pâle. Tous ont des chaînes, « des pendants d'oreilles, ou des colliers de ce métal ;

» ils s’en servent aussi jioiir armer des flèches Us

a ont encore des vases à boire en cuivre »

A la page 6o, il est fait mention de cuillers de cuivre que l’on façonnait avec le marteau. Enfin, ce chapitre 1\ se termine ainsi :

0 Le voyageur Hearn a remarqué que les Esquimaux a et les autres Indiens qui habitent les bords de la rivière « appelée de Cuiere, dans l’océan Glacé, possèdent « beaucoup de couteau.c, de haches et d’ornements de ce « métal. Avec du feu et deux pierres ils lui donnent la U forme qu’ils veulent. »

Je n’ai point oublié que j’ai cité l'Océanie comme ayant aussi déjà fourni sa part de faits propres à dissiper les doutes queje combats depuis trois ans. Si nous nous en rapportons aux termes d’un voyage fait à la Nouvelle-Guinée par le capitaine Forest, nous devons croire que les indigènes des côtes occidentales de cette île n’avaient encore, à la fin du dernier siècle, que des armes d’airain : « Armés de zagaies, d’arcs, et même «d’épées de cuivre, les habitants des côtes occidentales» dit Malle-Brun , à qui j’emprunte cette citation, « ont « repoussé les détachements hollandais envoyés dans « leur pays. »

Depuis que la passion des érudits s’est portée sur les études et les reclicrches qui ont pour objet l’archéologie, il s’écoule peu d’années qui ne nous révèlent des faits à l’appui des opinions que j’avais d’abord fondées jnesque uniquement sur des expressions d’Homère et de quelques autres écrivains de l’antiquité, aux témoignages desquels, jusqu’ici, on n’a pas assez fait attention. M. Rafn, dans un rapport annuel fait à la Société royale des antiquaires du Nord, le ij janvier i838, ayant à rendre compte des objets nouvellement admis dans le musée de cette Société, et se bornant à citer les plus remarquables, mentionne diverses pièces qui furent trouvées en Danemark, île de Moen , au sein d’une colline tumniaire : « Dans la partie supérieure de cette « colline, j> dit la traduction que j’ai sous les yeux, « était une petite caisse de pierre tout isolée, où l’on a « trouvé une urne remplie d’os brûlés, au-dessus des- « quels étaient placés plusieurs instruments tranchants « en hmnze, tels que couteaux , poinçons , ciseaux. » Parmi les faits tout récents qui se sont passés, on peut dire sous nos yeux, je rappellerai celui qui fut publié dans le journal la Presse, du a3 août i8/|3. L’auteur de l’article dont il s’agit, en complément de celui qu’il avait fait admettre dans ce même journal quelques semaines auparavant sur des fouilles récemment entreprises dans la forêt de Bretonne, à peu de «listancc delloueti, s’exprime comme il suit :

« Depuis la découverte de la magnifique mosaïque, on a mis au jour une salle de bains complète; à vingt -a pas de ces bains on a découvert une vaste cave , au •<( fond de laquelle on a trouvé une hachette (farme en

Digilizeo by C,oogIe

a bwnze i qui a été adressée à la Société des antiquaires. »

Enfin, pour qu’on ne puisse plus douter que l’airain ait été la matière la plus communément employée dans la haute antiquité pour la confection des armes et des instruments tranchants, je citerai, en dernier témoignage, les peintures dont sont couverts les has-reliefs des monuments égyptiens, où les objets en métal sont représentés avec leurs couleurs naturelles. Quelquesuns de ces objets, entre autres des bâches, étant peints en bleu , donnent lieu «le croire qu’ils étaient en fer; mais la plupart des autres instruments, des ustensiles et «les armes sont peints, les uns en vert, les autres en jaune, ce qui fait connaître qu’ils étaient de cuivre, ou de bronze.

Je dois maintenant faire voir que la rareté «lu fer s’est prolongée jusque par delà l’époqiie de la naissance du Christ. Pline nous donne bien à entendre que les Romains, lors de la guerre qu’ils eurent à soutenir contre Porsenna, au sujet de l’expulsion «lesTarquin, sept cents ans après le sac d’Ilion, commençaient à se servir d’armes de fer; mais il nous fait connaître plus clairement encore qu’en ce même temps la matière de fer devait être toujours bien rare chez eux, puisqu’il nous dit que, par une clause formelle du traité «le paix qui mit fin à cette guerre, il fut spécifié que «lésormais cette matière serait réservée pour les besoins de l’agriculture. Celte clause eut son plein effet jusqu’après la seconde guerre punique, c’est-à-dire, pendant environ trois cents ans; car ce fut seulement après cette guerre que

les chefs de la république adoptèrent pour les armées la forme et la matière des épées espagnoles. Dans leur guerre faite contre les Gaulois, sous le consulat de Flaminius, ces mêmes Romains n’avaient encore que des épées d’airain, et cependant ils avaient l’avantage sur leurs ennemis, parce que les armes de fer de ceux-ci n’étaient point acén*es, et n’avaient pas même été trempées. Iæ métal en était si mou, que, quand ils avaient frappé un coup un peu violent , leur glaive était faussé, si bien qu’ils étaient obligés de redresser la lame avec le pied; c’est ce que nous apprend Polybe. Remarquons en passant que ce fait concourt à prouver qu’en ce temps-la, même chez les Gaulois, l’emploi du fer, pour quoi que ce soit, devait être encore assez récent, puisqu’on ne s’était point encore avisé d’avoir recours à la trempe.

Ce fut donc .seulement dans le courant du deuxième siècle avant Jésus-Christ que les Romains employèrent un peu communément le fer pour leurs armes offensives; mais la découverte des épées trouvées dans le département de la Somme nous fait voir que, cinq à six siècles plus tard , l’usage des armes de fer n’était point encore général chez ce peuple, puisque, parmi les ossements qui reposaient auprès de l’une de ces épées, on a trouvé des médailles de Caracalla, c’est-à-dire, qui appartenaient au III® siècle de notre ère, et que, parmi les débris humains du même genre qui accompagnaient les trois autres épées, on a également trouvé des médailles, mais que celles-ci étaient à l’effigie de Maxence, lequel régna de l’an 3ofi à l’an 3ia de notre ère.

Je citerai, pour dernière j)reuve de la rareté prolon-

Digilized by Ciooglf

gée (lu fer, un fait consigné dans l’une des notices que M. Rafn m’a fait passer récemment. Cette notice, imprimée en 1837, en langue allemande, et qui contient des détails intéressants sur quantité d’objets appartenant à une antiquité plus ou moins haute qui furent trouvés dans le Nord, fait mention de haches d’armes dont le tranchant seul est en fer; toute la masse de ces haches est de bronze. On conçoit que la rareté et le prix supérieur de la matière ont pu seuls déterminer les fabricants de cette espèce d’armes à les composer de la .sorte.

C’est encore dans la deuxième partie de mon livre (page i 4 i) que, revenant sur une observation présentée dans la première partie, simplement à titre de conjecture, j’ai exprimé, d’une manière positive, l’opinion que, par le mot sidéros, le seul mot qui, dans la langue grecque, puisse exprimer du fer, Homère doit avoir entendu désigner le plus généralement une sorte de cuivre connu encore chez nous sous la dénomination tie cuivre noir, alliage naturel de cuivre et de fer, métal imparfait dont on n’a pu faire usage qu'à défaut du fer, et pour des travaux grossiers, tels que ceux du charpentier et de l’agriculteur. Lorsque je formulais cette opinion, j’étais loin de me douter qu’on avait déjà trouvé, sur plusieurs points de l’Europe, et particulièrement en France, un grand nombre d’instruments qui répondent parfaitement à ma pensée par la nature de leur matière et par leur destination. Voici ce que j’ai trouvé rapporté à ce sujet dans le premier volume du Cours de M. de Cauniont, page aaS ;

« Oti a souvent constaté la présence du fer dans des « instruments présumés d’origine celtique. M. Vauque- « lin a trouvé dans une liache quatre-vingt-sept parties » de cuivre sur neuf parties d’étain et trois de fer. Pres- « que toutes celles qui sont déposées dans les collections « de la Société des antiquaires (de Normandie) et qui « ont été découvertes dans le département de la Man- « che, contiennent aussi du fer.

« La présence de ce métal provient d’une combinai- « son naturelhi et non pas d’un mélange artificiel.

« Le inétaL dont sont formés les instruments celti- « ques que j’ai observés, est généralement cassant; ses « fractures ont l’aspect terreur, mais, sous la lime, // M prend la couleur et le brillant de l’or.n

Ces dernières lignes caractérisent, en termes des plus explicites, la matière avec laquelle j’ai fait confectionner , H. y a deux ans, une jietite baclie, positivement paice que tout ce que j’ai lu sur ce sujet dans Homère m’a fortement donné lieu de croire que du moins les instruments de ce genre que le poète nous dit être de nitoni sidero, ne pouvaient être composés de fer proprement dit, mais bien de quelque alliage, dont on a pu se servir alors faute de posséder le véritable fer en quantité suffisante eu égarti aux besoins divers qu’on éprouvait. Depuis que j’ai eu connaissance de ce passage du Cours de M. de Caumont, et de la découverte faite en Russie de flèches qui ne sont ni de cuicre ni de fer, j’ai plus que jamais la persuasion que l’espèce de sideros qu’flomère désigne en joignant à ce mot l’épithète , laquelle est traduite en français par noirâtre, couleur de fumée, ne pouvait être autre chose

que notre cuivre noir, auquel les Celtes , et peut-être les Grecs de l’époque héroïque, ajoutaient de l’étain dans une proportion plus ou moins foi'te. Pour ce qui est du fer proprement dit, s’il fut effectivement connu au temps d’Homère, c’est lui qui est désigné dans l’Iliaile et l’Odyssée par l’épithète polios, laquelle signifie hianchdtrc , gris mêlé rie blanc, et peut être rendue dans les discours par les mots brillant ou ctincelant.

M. d’Arcet a eu l’idée que le premier fer que les peuples de la haute antiquité ont pu connaître, <lut être le fer tombé du ciel. I>e savant praticien, en énonçant cette opinion, |)onr justifier ce qu’il venait de me dire touchant la diflicidté extrême que ces mêmes peuples ont pu avoir à reconnaître la présence du fer dans le minerai qui le contient, m’a donné un petit morceau de ce métal qu’il m’a dit être bien réellement tombé du ciel. Cet échantillon offre un fer des plus purs, et l’épithète polios (brillant) lui convient on ne peut mieux.

Je dois faire observer, relativement à la dernière citation que j’ai faite de M. de Gaumont, d’abord que l’alliage des instruments réputés celtiques ne peut être naturel qu’en ce qui regarde le cuivre et le fer : trèscertaineineut l’étain fut ajouté par le fabricant; car, ainsi que Mongez l’a dit fort justement dans le jn emier des mémoires précités, les mines d’étain ne se sont point encore trouvées renfermer une rpiantité suffisante de cuivre pour que nous puissions croire qu’il existe un bronze naturel; ensuite, que la plupart des pièces que le docte archéologue a décrites et dont il a publié des dessins, ne sont probablement pas des haches, comme ou l’a cru assez généralement. Un bon nombre de ces

objets doivent être, selon moi, des instruments aratoires; d’antres devaient être des instruments de charpenterie, tels que des especes de besaignës. Je fonde cette opinion sur la forme et les proportions diverses de ces instruments, et je suis assez heureux de pouvoir mettre mes lecteurs parisiens en mesure d’en apprécier la justesse, en leur faisant connaître encore que le Musée du Louvre possède une dizaine de ces instruments réputés celtiques, et que la plupart de ces objets sont absolument conformes aux dessins publiés, d’une part, dans V Histoire de l'art de. M. de Caumoat, et de l’autre, dans l’une des notices que m’a fait |>asser M. Rafn. Or quelques-uns de ces instruments donnent une idée assez juste de ce qu’ont pu être les bêches et les boues, quand on n’avait pour les fabriquer d’autre matière que l’airain. De plus, relativement à la première partie de cette conjecture, je rappellerai ici une observation que j’eus plus d’une fois occasion de faire dans mes précédents écrits : savoir, que Proclus et quelques autres auteurs disent formellement qu’avant la découverte du fer, les anciens peuples sc servaient de cuivre pour la confection des instruments d’agriculture. Pour ce qui est du second point, il me paraît que la forme étroite et allongée des pièces que j’ai en vue rend celte conjecture des plus probables; car si l’on est d’accord avec moi pour admettre que la charpenterie dut être le premier art auquel l’homme se livra, dès qu’il eut éprouvé le besoin de se créer une demeure, on doit reconnaître aussi que la besaiguë, ou un instrument à peu près semblable, dut être l’un des premiers instruments qu’il ait été donné à nos pères d’inven-

ter, et dont, c()iisé(|ueinineiit , ils ont pu fairtî usage.

L’assertion de Procliis que je viens de reproduire et qui est restée constamment présente à ma pensée depuis qu’elle s’est portée sur la question que je m’attache à résoudre en ce moment d'une manière définitive, m’a fait trouver un assez vif intérêt dans un passage de la relation du capitaine Dupaix qu’à dessein je me suis abstenu de citer plus haut, me réservant d’en tirer parti au moment qui me semblerait plus opportun. Je crois ce moment venu ; car le passage dont il s’agit a précisément rapport à l’emploi du cuivre pour les instruments propres à travailler la terre. I.e capitaine Dupaix, aux pages 43*44 journal de sa seconde expédition, se reprenant à parler de celte espèce d’instrument dont un Indien trouva vingt-trois douzaines à une dcmi-lieue d’Antequera , et dont le contour était à peu près celui d’une ancre , dit :

« La première fois que je rencontrai un objet de « ce genre, j’admirai la matière et la régidarilé de sa « configuration, sans pouvoir deviner à quel usage il « avait pu servir. Je pensais toutefois que ç’avait été « une arme offensive, lorsque j’en trouvai d’autres à « Mitla. Mon doute fut le même jusqu’à ce qu’un jour, « allant entendre la messe à l’église paroissiale, je re- X marquai une ancienne peinture représentant saint « Isidore, patron des laboureurs, lequel tenait dans s.n « main droite ce même instrument monté sur un man- <• che. J’en conclus qu’à l’instar des Indiens, les agri- » culteurs l’avaient adopté comme une marque distinc- « tive de leur profession, et qu’ainsi, «« //eu d'etre un O iustru/urul de mort, e' était un inst ruinent de vie. «

Eu général, les récits des voyageurs modernes qui décrivent consciencieusement les mœurs et les liabitU' des des peuples plus ou moins privés de relations avec les pays complètement civilisés, offrent des observations fort concluantes relativement à la véracité des historiens de l’antiquité grecque et romaine. Je vais en fournir quelques autres exemples qui ne sont pas d’un moindre intérêt. Je prends le premier dans le voyage que le capitaine Forest a fait à la Noiivelle- Guinée eu 1775.

A la page ia 5 de ce voyage, chap. viii, on lit : « J’ap- « pris que les Ilaraforas (peuples de l’intérieur) four- ■> Hissent des fruits aux Papous (habitants des côtes « occidentales), qui ne les payent pas chaque fois qu’ils « en reçoivent; mais qu’une hache ou un couperet donné « une fois à un Ilarafora soumet ses terres et son in- « dustne à une taxe perpétuelle, et que dès lors il est « obligé d’apporter de temps à autre des présents à « celui qui lui a fait ce prétendu don. Tel est le prix U que ces Indiens mettent au fer »

Ce peu de paroles ne viennent-elles pas encore fortement à l’appui de ce que j’ai avancé touchant la foi qu’il convient d’accorder à Homère, et le parti que l’on peut tirer de ses œuvres pour arriver à connaître, aussi bien qti’on peut le faire de nos jours, l’état de la civilisation des peuples qu’il a visités? Accordant que le mot sidéros a pu, dès l’âge héroïque, exprimer des objets de fer, quand il est accompagné d’épithètes qui caractérisent ce métal , j’ai du moins constaté que la matière, quelle qu’elle fût, qui portait ce nom à cette époque, ne figure jamais dans les œuvres de notre poète, sauf

(leux exceptions, cpiaiid il s’agit (l’annes offensives et défensives, et qu’elle devait servir alors plus {'('•néraleiiient pour la fabrication des instruments k\s plus indispensables. Eh bien , nous voyons ici que les Haraforas (]iii, lorsdii passage du capitaine Forest, possédaient des za^dies, des y/èc/irs et même des ('ijées de niiere, n’avaient encore, en objets de fer, que des haches et des couperets : c’était , les termes mêmes de ce passage le l<mt voir bien clairement, par la même raison qui empêcha si longtemps les peuples de l’Attique, du Péloponèse et de l’Asie Mineure, d’employer ce métal pour la confection de leurs armes et de leurs armures; c’était parce que les Haraforas, aussi bien que les anciens (H’ecs et les anciens Romains, ne tiraient point le minerai de fer de leur propre sol, ou qu’aucun artisan, chez eux, eùt-il eu le minerai, ou même le métal tout fait à sa disposition, n’aurait su le façonner pour les divers besoins de ses compatriotes. Nous venons de voir que les instruments de fer avaient, en 1770, une telle valeur aux yeux d’un indigène de la Nouvelle- Guinée que, pour la possession d’un seul instrument de ce métal, il consentait à payer une sorte de tribut annuel à l’habitant de la côte occidentale qui le lui fournissait, et nous voyous aussi dans Homère que cette même matière, si commune maintenant dans toute l’Europe, avait chez les Grecs de ré[)oque bérokiue une valeur non moins grande, puisque le vengeur de Patrocle,dans les jeux célébrés aux funérailles de son ami, ofli e pour prix aux rois qu’il comptait parmi ses compagnons d’armes, aux uns, la matière brute pour en faire faire des instruments nratoires, et à d’autres des

haches toutes confectionnées, instruments non moins précieux que ceux de l’agriculture, eu égard aux divers services auxquels ils peuvent être employés (i). Il est très-probable que le peu d’objets de fer que possédaient les Grecs et les habitants de l’Asie Mineure, aux temps héroïques, leur venaient de peuples assez éloignés d’eux, avec qui ils avaient des relations peu fréquentes; de même que ceux des Haraforas leur venaient encore, en 1776, des Chinois qui, sans doute, les visitaient aussi fort rarement. La supposition que fait Homère an sujet des murs de Troie, en disant qu’ils furent élevés par Neptune et Apollon, n’est probablement qu’une allusion à ce que ces murs, dont les pierres étaient mieux ap- ])areillées et dressées que celles des autres villes qu’il put connaître, avaient été construits sous la direction d’étrangers venus par mer, et qui avaient apporté avec eux de meilleurs outils que ceux fabriqués en ce temps chez les Grecs. C’étaient, probablement encore, des outils de fer (2). En effet, nous avons vu que ce métal était connu des Égyptiens dès le temps de Rhamsès II. Or l’on croit assez généralement que les Grecs tenaient leurs arts des Égyptiens.

S’il est vrai, comme le dit Winkelmann (page i 4 de son Histoire de l’art), qu’avant le règne de Psammiticus,

( 1 ) I.a hache, au niuiiient uù nous sommes, est encore, sur beaucoup (le points de l’empire des Rtissies , l'instrument prescpie uni()iin du charpentier et du menuisier. Ln bon nombre des paysans (ju’on rencontre dans les villes en portent une à leur ceinture : elle leur tient lieu de scie, de varlope, de rabot et de ciseau.

(a) Voyez à la suite de cet article, pag(! 3o, celui intitule Conjecture louclninl la nature ries premiers instruments, etc., etc.

l’iin des derniers rois de l’Égypte, l’accès de cette contrée était interdit aux étrangers, ce fait nous dispose d’autant plus à concevoir comment les objets eu fer ont été si longtemps peu communs parmi les Grecs, les Étrusques et les Romains; pourquoi Homère cite la massue d’Aréitlioüs et la flèche de Paudarus, les deux seules armes de sid<’ms qui aient existé dans les armées grecques et phrygiennes, comme des présents des dieux, venant, l’une de Mars, l’autre d’Apollon.

Je ne finirais pas si je voulais citer toutes les assertions des auteurs grecs et latins qui sont confirmées par les observations des voyageurs modernes; je me contenterai d’exposer ici les plus curieuses. 11 est assurément très-remarquable que l’unique objet de fer que nous connaissons comme appartenant à nue très-haute antiquité, est une armature de charrue. Il y a donc lieu d’admettre que Pline est dans le vrai, quand, pour nous faire entendre que le premier emploi du fer fut pour la confection des instruments servant à l’agriculture, il nous dit que les Romains, au moment de conclure la paix avec Porsenna, tentèrent de rendre au fer sa première innocence, mots que m’a rappelés une observation toute semblable, faite par le capitaine Dupaix, au sujet de l’instrument de bronze qu’il avait d’abord pris pour une arme offensive, et que, plus tard, il re connut pour être un outil d’agriculteur : ainsi, dit cet officier, après avoir avoué sa méprise, au lieu cfetre un instrument de mort, c était un instrument de ■vie. J’ai tout sujet de croire que l’instrument dont il s’agit et qui excita l’admiration de l’agent du roi Charles IV, par la régidarité de sa forme et par le son que le métal rend

f/tuiri(/on le frappe^ n’est pas de enivre pnr, comme il le pensait, que cette matière constitue un précieux alliage dont nous possédons quatre objets au Louvre, dans le Musée égyptien, lesquels objets consistent en deux coupes fort simples de formes, et deux couteaux. Voici sur quoi je fonde cette conjecture :

C’est JI. Dubois, conservateur dudit musée, qui m’a fait connaître l’existence de ces objets curieux. En m’indiquant le lieu où je trouverais les deux coupes, il me les dépeignit en disant e\\\ elles sont iC une. couseivatiou parfaite, et que le métal est sonore quand on le frappe. Or on vient de voir que ce sont là précisément les caractères des instruments décrits par Dupaix. S’il ne dit pas positivement que celui dont il donne le dessin est d’une conservation parfaite, il le donne suffisamment à comprendre, en parlant de la régularité de son contour, de la douceur qu’il offre au toucher, et de plus, parce que, après avoir fait observer qu’on trouve plus ou moins abondamment des instruments semblables dans la province, il ajoute que les marebands qui recherchent les métaux achètent ces objets des Indiens, et en font cas pour la bonté et la pureté du métal : sur quoi je ferai observer, moi-même, que si la matière n’était autre chose que du cuivre pur, fùt-il le plus pur possible, il est fort douteux que les instruments dont il s’agit eussent pu se conserver aussi intacts qu’on les trouve, tandis que ce fait est très-croyable si, comme je le pense, ils sont faits du même alliage que les pièces égyptiennes; car M. d’Arcet, qui a fait l’analyse de l’une des coupes, à l’iiôtel des monnaies de Paris, attribue leur parfaite conservation à l’arsenic que le fabricant

a joint lieureusenicnt an enivre et à l’étain qui font les principales parties de leur composition.

Je me suis étendu un peu sur cette conjecture, parce que, si je rencontre juste , on pourra peut-être trouver dans le fait de l'existence au Mexique d’objets de cette nature, un indice de plus des relations, indirectes si l’on veut, que cette partie de l’Américpie peut avoir eues dans la haute antiquitéavec l'Egypte ; et je dis, un indice (le. plus, parce que le caractère des monmuents et de certains objets d’art qu’on a trouvés depuis un demisiècle dans la contrée explorée par Dupaix, a déjà disj)osé plusieurs bons esprits à le penser.

■Après les rapprochements que j’ai faits, dans le présent écrit, de tant de témoignages qui prouvent évidemment que l’airain fut le métal le plus généralement c'inployé, dans les cinq parties de notre globe, pour la confection des objets de toute espèce, ustensiles et <jbjels d’art, armes offensives, armures, instruments tranchants ou propres à travailler la terre, chez la plupart <les peuples, dès qu’ils eurent atteint les premiers degrés de la civilisation, se pourrait-il qu’il restât encore quelque sujet de douter que ce métal ait pu être d’un usage tout à fait semblable chez les Grecs européens et asiatiques de l’époque héroïque? Se trouvera-t-il encore quelques hommes de bonne foi qui , ayant eu connaissance de ces faits, et quand je puis leur montrer de précieux restes de l’ancienne ville <le Priam, et leur prouver l’identité du monument qui depuis tant de siècles porte le nom d’Achille, persistent à nier que l’auteur de l’Iliade et de l’Odyssée ait pu être quelque

chose de mieux qii'im poëfe?... l’oiir ce qui est de moi, toutes les recherches auxquelles on m’a eu quelque sorte contraint de me livrer successivement depuis tiois ans, ont eu |)our effet de me convaincre de plus en plus, d’abord de l’authenticité de ces deux poëmes comme œuvres d’un même esprit; ensuite que leur auteur mérite bien justement le titre que l'antiquité même lui a donné, celui de Père des poêles et des historiens. Les ouvrages dont j’ai consigné ici quelques extraits, ont bien fortement accru ma conviction sur ce point, et cela doit facilement se concevoir; car tout porte à croire que leurs auteurs, gens sans prétention, mais consciencieux et zélés, ont écrit pour le seid intérêt des sciences historiques et géographiques, et qu’ils ont exposé scrupuleusement ce qu’ils ont vu, ou ce qu’ils ont appris, en n’admettant que ce qui leur a paru authentique. Or, comme ils visitaient des peiqïles nouveaux, ils se sont trouvés très à peu près dans la même situation qu’Homère : c’est ce qui fait qu’ils ont décrit un état de civilisation qui a tant de rapport avec celui que le chantre des temps héroïques s’est attaché à nous faire connaître, et que, parfois, racontant ce qu’ils ont sous les yeux, ils semblent répéter les propres paroles du poète, ne se doutant point, quand ils s’exprimaient de la sorte, qu’ils témoignaient de la véracité d’un auteur qui écrivit sur des sujets semblables près de trente siècles avant leur naissance.

Il n’y a donc plus A en douter! rhomme célèbre connu de toute l'Europe, de l’Asie et des Américains modernes, soiis le nom d’Homère, a réellement existé. Vivant au milieu <run peuple à imagination riante, et

Digili2eç Gy (ioogle

ami «les fables, il mêla la fable à l’Iiistoire dans la proportion qui lui parut convenable, ou plutôt, dans la proportion que lui mesura son génie; mais si l’on considère que cette multitude de détails de tout genre dans lesquels il est entré et qui, lu plupart du temps, donnent à ses récits plus d’aridité que de cliariues, sont «lans un accord parfait avec les observations des voyageurs qui décrivent ce qu’ils ont vu chez les peuples avec lesquels nous sommes entrés récemment en relation, il faut bien reconnaître que dans ses œuvres, diraije si discréditées de nos jours par le scepticisme? notre poète, véritablement historien, s’est proposé principalement, comme je l’ai dit ailleurs, de donner aux siècles à venir une idée juste des choses physiques , morales et inteHe.etueUes de son temps. Ne faisons donc point fi tle ces œuvres ; honneur à elles jusqu’à la fin des siècles; car les historiens, les géographes, les philosophes, et surtout les archéologues, aussi bien que les littérateurs et les artistes, auront pour longtemps encore un grand intérêt à les consulter (i).

(i) CcUcdi-riiiôre phi\isc fait allusion à quelques paroles fort étranges qui échappèrent l’an dernier dans un entretien avec moi, à l’un de nos archéologues les plus élevés dans l’opinion publique, et dont je n’ose répéter les propres ternies, tant ils expriment de dédain pour les faits rapportés dans l’Iliade, que mon illustre interlocuteur a refusé, jusqu’ici, de considérer comme récit bistori(|ue.

(Conjecture touchant la nature, des premiers instruments (jui ont pu servir pour (a taille de la pierre dure, du marbre et du granité , et la disparition complète de ceux de ces instruments qui ont appartenu a la haute antiquité.

Tant que je n’aurai pas acquis la conviction que les anciens, soit par une espèce particulière de trempe propre au cuivre, soit par d’autres moyens, ont pu donner à ce métal une dureté plus grande que celle <|ue nous obtenons par l’emploi de l’étain et par le procédé de l’écrouissage, je ne pourrai admettre que les Égyptiens, les anciens Mexicains et tous les autres peuples qui ont employé la pierre dure et le granité dans leurs constructions, n’aient eu que des instruments de cuivre ou de bronze. Le capitaine Dupaix exprime sur ce point une manièie de voir en partie conforme à la mienne. Immédiatement après avoir fait l’aveu que toutes ses recherches pour obtenir des instruments antiques ew /èr n’eurent aucun résultat, qu’il ne put se procurer que des ciseaux de cuivre rouge pur, et avoir dit qu’aucune tradition n’a même pu lui faire supposer (pi’il y ait jamais eu chez les anciens habitants de ]\Iitla la moindre parcelle de fer travaillé, ce voyageur exprime l’opinion que cela tient à ce que le fer ne peut résister longtemps à l’humidité, et que la rouille, le rongeant peu à peu, finit par le détruire entièrement. 11 cite à l’appui de cette conjecture un fragment de ce métal qui lui fut montré dans l’antique Sagoiite, lequel avait

fiiit partie île l’im des béliers employés jadis par Annibal , lorsqu’il fit le siège de cette ville. « Il doit sa coii- « servatioii leUv quelle, dit-il, à la résistance que son « grand volume a opposée au temps, qui finira cepeu- « liant par le ronger tout à fait. » '

Pour ce qui est de moi , ce qui me parait très-certain, c’est que le fer fut pendant plus ou moins de siècles, comme je l’ai avancé, et parles rai.sonsque j’ai exposées convenablement dans mon livre, d’un usage fort restreint, et je pense qu’on trouverait plus abondamment des objets île ce métal s’ils avaient été plus communément en usage; car le peu qu’on en a recueilli suffit pour faire voirijue l’anéantissement complet de la matière, ou son plus ou moins île conservation, dépend des localités où ces objets peuvent avoir été trouvés.-

M. Cailliaud, île Nantes, dans la relation d’un voyage qu’il a effectué aux frais de notre gouvernement, en 1819, ao, ai et 22, en Égypte et en Nubie, confirme bien mes assertions relativement à l’emploi île l’airain dans cette partie du monde comme dans toutes les autres, en rapportant qu’il a trouvé dans des tombeaux i/ùv'Af /s' c/i bronze; et qu’en

général, la plupart des pièces de ce genre, représentées en bas-reliefs sur les murs intérieurs des hypogées qu’il a fait ouvrir en divers lieux disposent à croire par la couleur qui les distingue, qu’ils étaient d’airain; mais il dit aussi avoir recueilli quelques menus objets de fer, à savoir, des bracelets et un petit étui dans lequel un billet était renfermé. Ce fait non -seulement prouve (lu’il ne faut jias attribuer le dénùnient si grand où nous sommes d’objets de fer provenant delà haute antiquité.

» railéanlissoinent complet de ces objets parla rouille ; il tend encore à nous maintenir dans l’opinion où nous sommes de la rareté dn fer à l’époque où ils furent confectionnés, attendu que ces menus objets peuvent être considérés comme des espèces de joyaux qui avaient du prix, positivement par la rareté de la matière, ainsi que l’étain en avait au temps d’Homère; ce qui nous est donné à connaître par l’emploi que le poète fait de ce dernier métal, lequel, sauf les cnémides d’Achille, œuvre d’un dieu, présent d'une déesse, figure toujours comme ornement sur les diverses pièces que nous voyons si souvent décrites dans l’Iliade. 11 est présumable que les bracelets et le petit étui trouvés par M. Cailliaud étaient d’acier et non pas de fer.

La raison la plus probable de la disparition complète des outils de fer, les seuls qui puissent être réellement propres à tailler la pierre dure, le marbre et le granité, je la vois dans l’importance qu’on attachait, dans la haute antiquité, aux instruments de cette nature; dans le haut prix qu’on y mettait, en raison des grands services qu’on en retirait, ün ne les laissait pas se perdre, on se les transmettait d’un âge à un autre, en quittant la vie. Ne voyons-nous pas dans l’Iliade que Nestor conservait précieusement la massue de fer d’Aréithoüs, dont il était devenu propriétaire de la troisième main, cette arme ayant passé d’abord d’Aréithoüs à Lycurgue, qui, devenu vieux, s’en était dessaisi en faveur d’Ereuthalion, son écuyer, lecjuel, ayant imprudemment défié les chefs de l’armée grecque, fut tué par Nestor, alors le plus jeune, mais aussi le plus résolu de ces guerriers?

Ce qu’il faut croire encore, c’est que, tant que le fer

fut aussi rare, et conséquemment aussi précieux, les objets qui en étaient composés, à mesure qu’ils atteignaient un certain point de dégradation, changeaient de forme et de proportions; je veux dire qu’on en employait la matière pour autre chose. C’est ainsi, il me semble, que peu à peu les anciens instruments ont pu disparaître, et que leur matière a dû se confondre insensiblement avec celle dont se servirent des peuples plus rapprochés des temps modernes.

Observations relatives a l’emploi des mots cuivre, airain, bronze.

Je me suis plaint, au début de ma notice sur l’emploi fie l’airain à défaut du fer, page l\, ligne 9, de la confusion que les rapporteurs de faits archéologiques font presque toujours relativement à ces trois mots cuivre, airain, bronze, d’où il suit que, la plupart du temps, on ne peut savoir si les objets dont ils font montioti sont de cuivre proprement dit, ou de bronze. En effet cette confusion s’oppose fort souvent à ce qu’on puisse apprécier convenablement tout à la fois l’antiquité de l’objet même et celle du monument où il fut trouvé. Il importe donc grandement, il me semble, de s’entendre pour assigner à chacun de ces mots une signification particulière. Voici lu règle à laquelle il me paraîtrait convenable de s’arrêter.

A mou avis , le mot cuivre, dépourvu d’épitliète qui détermine précisément sa nature, et quand on n’a aucun sujet de s’exprimer d’une manière plus positive, peutêtre employé pour désigner, soit du cuivre pur, soit l’alliage de cuivre et de zinc. Pour ce qui est du mot airain , il ne peut être convenablement employé que comme terme générique, et c’est à grand tort, selon moi, rjue beaucoup d’écrivains font usage de ce mot comme d’un synonyme de bronze. Je fonde le blâme que je me permets à l’égard de toutes les personnes qui se servent de ces deux mots indistinctement, sur un fait qui me parait incontestable, à savoir que le mot airain nous vient du mot latin écris, génitif de ecs, lequel mot fut certainement en usage avant qu’on ait connu le bronze. On peut donc s’en servir pour exprimer toute matière dont le cuivre forme le tout ou la partie principale, mais jamais avec la prétention de désigner spécialement, soit un cuivre plus ou moins pur, soit un alliage quelconque. Le cuivre pur, si l’on est dans l’obligation de le désigner d’une manière positive, doit l’être par cette expression cuivre rouge ou de rosette; l’alliage de cuivre et de zinc est déterminé par ce mot laiton, ou par ceux-ci, cuivre jaune. Pour ce qui est du bronze, je le répète, il n’a point de synonyme, et il doit être spécialement réservé pour exprimer l’alliage (le cuivre et d’étain, ou, si l’on veut, toute espèce d’alliage qui, ayant la propriété de faciliter l’opération de la fonte, a encore pour effets d’ôter à la matière principale ses qualités malfaisantes et de la rendre suscepti-

bie d’une duree presque infinie. Je propose celte variante parce que Pline nous fait connaître que l’étain ne fut pas l’alliage employé uniquement par les anciens pour la composition du bronze; qu’ils ont aussi fait usage de l’or et de l’argent : ce qui eut lieu probablement avant qu’on ait connu l’étain.

Pour rendre plus sensible ce que je viens de dire touchant la confusion faite trop généralement des mots airain et bronze, je vais reproduire ici les termes de deux citations que j’ai eu l’occasion de faire dans la notice. En rapportant les expressions du rapport de de M. Rafn, où il est fait mention des objets trouvés dans une colline tumulaire de l’île de Moen, en Danemarck, j’ai dit, p. i4, ligne i4-‘ « Dans la partie supén rieure de cette colline, était une petite caisse, où l’on « a trouvé une urne remplie d’os brûlés, au-dessus des- « quels étaient placés plusieurs instruments tranchants « en bronze. »

Maintenant je dis que, dans le cas présent, il conviendrait de substituer le mot airain à celui de bronze, parce que le mot airain, laissant indécise la question de savoir si ces objets sont de cuivre ou de bronze, n’expose à aucune erreur; et que, vu l’antiquité des tumulus en général, il y a sujet de présumer que les objets dont il s’agit sont de cuivre. Il serait bien à désirer qu’on s’assurât, par l’analyse qu’on en pourrait faire, de la nature positive de ces instruments, ce qui ferait connaitr’e s’ils appartiennent, oui ou non, à une très-haute antiquité.

Pour ce qui est de l’article du journal la Presse, relatif à la hache d’arme que les fouilles opérées dans la forêt de Bretonne ont mise à découvert, j’ai lieu de croire, au contraire, que le mot bronze y est convenablement employé, parce que la ruine d’où l’on a tiré cette hachette est romaine, et appartient à un temps qui ne remonte certainement point à l'époque de Jules César; or j’ai cité dans mon livre, 1" partie, p. qi-ga; ir partie, p. ii8, le résultat d’analyses faites à Paris et à Naples, lesquelles tendent à convaincre que, pour tous les objets confectionnés dans des moules qui ne remontent pas au delà du VI' ou du Vil® siècle avant l’ère chrétienne, les anciens ont abandonné généralement l’usage du cuivre pour celui du bronze.

Une preuve que les mots airain et bronze ne doivent pas être confondus dans une même acception, que ce dernier mot, moderne, comparativement à l’autre, doit être exclusivement réservé, comme je le soutiens, pour désigner les alliages faits à l'imitation de la matière antique, qualifiée justement de ce nom de bwnze, c'est que, de ce substantif bmnze , on a fait le verbe bronzer, lequel a pour objet de spécifier l’acte par lequel on donne à une matière quelconque la coulcjir du bronze antique.

PABIS. — TVPOGHAPHIE I)E FIBMI.N DIDOT ^■UEH^S,

RVE l^rOB « R b6.