DISCOURS SUR L'HISTOIRE UNIVERSELLE : LES ROMAINS

Les Romains n'ont vécu

que pour la pairie et la liberté.

BOSSUET a écrit VHlstoire universelle pour Pinstruction du Dauphin, tils de Louis XIV, dont il était le précepteur. Son discours a pour but de montrer à son élève que l'histoire des hommes est gouvernée par la Providence qui a ses desseins sur l'humanité et qui la mène, toutefois en laissant aux hommes une certaine latitude de liberté pour qu'ils soient responsables de leurs actes et pour qu'elle les juge. Dans cet esprit, Bossuet raconte sommairement, à grands traits, l'histoire des Juifs, j'histoire de l'établissement du christianisme, puis l'histoire des Scythes, des Ethiopiens, des Egyptiens, des Assyriens, des Mèdes, des Perses, des Grecs, des Romains. L'utilité de suivre attentivement cette longue histoire et aussi de l'embrasser tout entière d'un seul coup d'oeil est celle-ci :

Dieu nous montre par ces exemples fameux ce qu'il! fait dans tous les autres et il apprend aux rois ces

deux vérités fondamentales : premièrement qne c'est lui qui forme les royaumes pour les donner à qui il lui plaît ; secondement qu'il sait les (aire servir dans les temps et dans l'ordre qu'il a résolu, aux desseins qu'il a sur son peuple.

L'utilité de bien considérer pour la bien comprendre, cette histoire, est encore celle-ci :

Cette suite des Empires, même à la considérer plus humainement, a de grandes uliliti's, principalement pour les princes, puisque l'arrogance, compagne ordinaire d'une condition si éminente, est fortement rabattue par ce spectacle. Car, si les hommes apprennent à se modérer en voyant mourir les rois, combien plus seront ils frappés en voyant mourir les royaumes mêmes ? Et où peut-on recevoir une plus belle leçon de la vanité des grandeurs humaines ? Ainsi quand vous vovez passer comme en un instant devant vos yeux, je ne dis pas les rois et les empereurs, mais ces grands empires qui ont fait trembler tout l'univers; quand vous voyez les Assyriens anciens et nouveaux, les Mèdes, les Perses, les Grecs et les Romains se présenter devant vous successivement et tomber pour ainsi dire les uns sur les autres, ce fracas effroyable vous fait sentir qu'il n'y a rien de solide parmi les hommes et que l'inconstance et l'agitation est le propre partage des choses humaines.

Mais il ne faudrait pas tirer de cette considération un tour d'esprit fataliste et se dire, ou : les chose» suivront leur cours jusqu'au cataclysme qui attend tous les établissements humains; ou bien : Dieu est le maître et il règle tout, laissons-le agir. Non, il ne faut point penser ainsi, parce que Dieu ne règle pas tout, ne voulant pas tout régler. En effet :

BOSSUET

Ce même Dieu qu! a fkïtrcnrhaînement de l'Univers etqui, lout-puissant par lui-même [quoiqu'il soit toutpuissant], a voulu que les parties d'un si grand tout dépendissent les unes des autres, ce même Dieu a voulu aussi que le cours des choses humaines eût sa suite ; que les hommes et les nations eussent des qualités proportionnées à l'éducation à laquelle ils étaient destinés ; et, à la réserve de certains coups extraordinaires où Dieu voulait que sa main parût toute seule, il n'est point arrivé de grand changement qui n'ait eu ses causes dans les siècles précédents.

On voit bien la théorie de Bossuet : De même qiie Tunivers, l'ensemble des choses créées marche tout seul, va de lui-même et que Dieu ne se réserve que les miracles pour interrompre le cours des lois qu'il a établies ; de même l'humanité marche toute seule, chaque événement ayant derrière lui sa cause et devant lui ses effets et Dieu ne se réservant que de rares interventions personnelles, que de rares miracles historiques. Donc, d'une part, on peut étudier l'histoire humainement, en ne tenant compte que de la succession et de l'enchaînement des causes et des effets ; d'autre part, il faut se persuader qu'une des causes de l'histoire et la principale, est la liberté humaine, que nous faisons l'histoire, par nos vertus et par nos vices, par nos bonnes actions et par nos fautes ; et que, par conséquent, il faut éviter les fautes et bien agir. Et comme dans toutes les affaires il y a ce qui les prépare, ce qui détermine à les entreprendre et ce qui les fait réussir, la vraie science de l'histoire est de remarquer dans chaque temps ces secrètes dispositions qui ont pré-

EN LISANT LES BEAUX VIEUX LIVRES paré les grands changements et les conjonctures importantes qui les ont fait arriver... Le devoir de celui qui lit l'histoire est de « rechercher les effets dans leurs causes les plus éloignées ^o. Et celui qui prend cette habitude découvrira ceci, qui est la leçon de l'histoire, de toute l'histoire :

* Encore qu'à ne regarder que les rencontres particulières, la fortune semble seule décider de l'établissement et de la ruine des empires, à tout prendre il en arrive à peu près comme dans le jeu, où le plus habile l'emporte à la longue. Dans ce jeu sanglant où les peuples ont disputé de l'empire et de la puissance, qui a prévu de plus loin, qui s'est le plus appliqué, qui a duré le plus longtemps dans les grands travaux et enfm qui a su le mieux ou pousser ou se ménager selon la rencontre, à la fin a eu l'avantage et a fait servir la fortune même à ses desseins. x\in3i ne vous lassez pv-»int d'examiner les causes des grands changements, puisque rien ne servira jamais tant à votre instruction ; mais recherchez-les surtout dans la suite des grands empires où la grandeur des événements les rend plus palpables.

Considérons donc, par exemple, le caractère des Romains qui a été une des causes et la principale de leur incroyable succès et de leur surprenante grandeur.

De tous les peuples du monde le plus fier et le plus hardi, mais tout ensemble le plus réglé dans ses conseils, le plus constant dans ses maximes, le plus avisé, le plus laborieux et enfin le plus patient a été le peuple romain. De tout cela s'est formé la meilleure milice et la politique la plus prévoyante, la plus ferme et la plus suivie qui lut jamais. Le fond d'un Piomain, pour

BOSSUET

ainsi parler, riait l'amour de sa liberté et de son pays. Une de ces choses lui faisait aimer l'autre ; car, parce qu'il aimait sa liberté, il aimait aussi sa patrie, comine une mère qui le nourrissait dans des sentiments également généreux et libres. Sous ce nom de liberté les Romains se figuraient, avec les Grecs, un Etat où personne ne fût sujet que de la loi et où la loi fût plus puissante que tous les hommes.

Cette précieuse et admirable définition de la liberté et du gouvernement lépublicain a été inspirée à Bossuet par le De legibus de Gicéron, et du reste par sa pénétrante intelligence des institutions politiques. Bossuet est monarchiste, sans aucun doute, mais il sait ce que c'est que la République ; c'est le gouvernement de la loi seule, les citoyens n'étant sujets de personne et étant sujets de la loi, et n'obéissant aux chefs qu'autant qu'ils commandent des choses commandées par la loi elle-même dont ils ne sont que les représentants et les ministres ; et les plus grands, même le chef de l'État n'étant pas au-dessus de la loi, mais ses premiers serviteurs.

La liberté leur était donc un trésor qu'ils préféraient à toutes les richesses de l'univers. Aussi avez- vous vu que dans leur commencement et même bien avant dans leurs progrès, la pauvreté n'était pas un mal pour eux...

Pourquoi en est-il ainsi et quel rapport y a-t-il entre la pauvreté et la liberté? Bossuet le dit tout de suite : ?

La pauvreté n'était pas un mal pour eux ; au contraire, ils la regardaient comme un moyen de garder leur liberté plus entière, ny ayant rien, de plus libre

qii''an. homme qui sait vivre de peu et qui, sans rîen attendre de la protection ou de la libéralité d'autrui, ne fonde sa subsistance que sur son industrie et sur son travail.

Ceci est comme une seconde définition de la liberté. C'est qu'il y a la liberté politique, qui consiste à n'être sujet que de la loi, et il y a la liberté personnelle, la liberté dont on jouit, non en tant que citoyen, mais en tant qu'homme, ce qui consiste à ne dépendre de personne. Or cette liberté on ne la saisit que dans l'amour de la pauvreté. En effet, si l'on a beaucoup de besoins on dépend de tout le monde ou tout au moins de beaucoup de gens. Si l'on se contente de très peu, pourvu qu'on travaille, même modérément, on ne dépend de personne. On comprend très bien que, même dans un pays très libre, un homme qui ne sera, en tant que citoyen, sujet que de la loi, s'il a beaucoup de besoins sera, en tant qu'homme, subordonné aux protecteurs qui lui feront obtenir des places ou aux bienfaiteurs dont il sera forcé d'être le complaisant; et par conséquent, quoique citoyen d'un pays libre, ne sera pas libre du tout. Voilà les rapports qui existent et par tout pays, entre le culte de la pauvreté et la liberté.

C'est ce que faisaient les Romains. Nourrir du bétail, labourer la terre, se dérober à eux-mêmes tout ce qu'ils pouvaient, vivre d'épargne et de travail : voilà quelle était leur vie ; c'est de quoi ils soutenaient leur famille qu'ils accoutumaient à de semblables travaux. Tile- Live a raison de dire qu'il n'y eut jamais de peuple où la frugalité, où l'épargne, où la pauvreté aient été si

BOSSUET

longtemps en honneur. Les sénateurs îcs plus illustres, à n'en regarder que l'extérieur, diO'éraient peu des paysans et n'avaient d'éclat ni de majesté qu'en public et dans le Sénat. Du reste, on les trouvait occupés de la* bourage et des autres soins de la vie rustique quand on les allait quérir pour commander les armées. Ces exemples sont fréquents dans l'histoire romaine... Gepen*»dant, dans ce grand amour de la pauvreté, les Romains n'épargnaient rien pour la grandeur et pour la beauté de leur ville... L'épargne régnait seulement dans les maisons particulières. Celui qui augmentait ses revenus et rendait ses terres plus fertiles par son industrie et par son travail, qui était le plus économe et qui prenait le plus sur lui-même, s'estimait le plus libre, le plus puissant et le plus heureux.

Ajoutons qu'il Tétait. — Tout cela menait naturellement à faire des soldats admirables, puisque le fond du soldat est plus encore la patience, « Tendurance » comme nous disons, que le courage. Il y a dans l'histoire de l'humanité des soldats aussi courageux que les soldats romains ; il n'y en a pas eu d'aussi patients, d'aussi endurants, d'aussi constants, d'aussi tenaces.

Les lois de cette milice étaient dures, mais nécessaires. La victoire était périlleuse et souvent mortelle à ceux qui la gagnaient contre les ordres. Il y allait de la vie, non seulement à fuir, à quitter les armes, à abandonner son rang, mais encore à se remuer pour ainsi dire et à branler tant soit peu sous le commandement du général. Qui mettait les armes bas devant l'ennemi, qui aimait mieux se laisser prendre que de mourir glorieusement pour sa patrie était jugé indigne de toute assistance. Pour l'ordinaire on ne comptait plus les prisonniers parmi les citoyens et on les laissait

aux ennemis comme des membres retranchés de la Ré publique. Par ces maximes les armées romaines, quoique défaites et rompues, combattaient et se ralliaient jusqu'à la dernière extrémité et, comme le remarque Salluste, il se trouve parmi les Romains plus de gens punis pour avoir combattu sans en avoir reçu l'ordre que pour avoir lâché pied et quitté son poste, de sorte que le courage avait plus besoin d'être réprimé que la lâcheté n'avait besoin d'être excitée.

Quand un peuple a un pareil ensemble de vertus militaires il y a un danger : c'est que, sûr de lui, confiant en lui, exalté par tout un passé de succès, de victoires, de triomphes et de gloire, il ne soit routinier, attaché, non seulement à ses institutions militaires, ce qui est excellent, mais à tous ses usages et coutumes et ne se laisse un jour devancer, non par le courage et la patience, mais par la science militaire d'une autre nation. Les Romains ne se laissent jamais tomber dans ce défaut : au contraire :

Ils joignirent à la valeur l'esprit et l'invention. Outre qu'ils étaient par eux-mêmes appliqués et ingénieux, ils savaient profiter admirablement de tout ce qu'ils voyaient, dans les autres peuples, de commode pour les campements, pour les ordres de bataille,, pour le genre même des armes, en un mot pour faciliter tant l'attaque que la défense. Vous avez vu dans Salluste et dans les autres auteurs ce que les Romains ont appris de leurs voisins et de leurs ennemis mêmes. Qui ne sait qu'ils ont appris des Carthaginois l'invention des galères par lesquelles ils les ont battus, et enfin qu'ils ont tiré de toutes les nations qu'ils ont connues, de quoi les surmonter toutes ?

BOSSUE

Cette admirable armce était leur gloire. Il faut remarquei-, ce que Bossuet, s'il y a songé, n'a pas osé dire, que celte armée était une armée nationale, qu'elle n'a jamais compté ni un mercenaire étranger, ni même un citoyen soldé pour être soldat ; elle était composée de tous les citoyens romains, de vingt à quarante ans, sans exception. L'armée romaine était la nation armée. Il est arrivé, dans les terribles extrémités, que Rome a armé ses esclaves ; mais en les armant elle les faisait citoyens ; car on ne saurait pas être soldat romain sans être citoyen romain.

Aussi n'ont-ils rien eu dans tout leur gouvernement dont ils se soient tant vantés que deleur discipline militaire. Ils l'ont toujours considérée comme le fondement de leur empire. La discipline militaire est la chose qui a paru la première dans leur Etat et la dernière qui s'y est perdue tant elle était attachée à la constitution de leur république.

Comme dernier trait, Bossuet fait remarquer combien Tesprit militaire des Romains était sérieux, grave, éloigné de la forfanterie, de l'ostentation, de la timidité, de la brillante imprudence et de l'inutile audace. Les Romains faisaient la guerre en hommes braves, mais aussi en calculateurs.

Une des plus belles parties de la milice romaine était qu'on n'y prisait point la fausse valeur. Les maximes du faux honneur qui ont fait périr tant de monde parmi nous n'étaient pas seulement connues dans une nation si avide de gloire.

Bossuet ne parle pas précisément ici (quoique peut-être il ne laisse pas d'y songer) des préjugés

H, iTAOCXT. «^ les «.j*AJ!T.., !•

du point d'honneur qui ont si extraordinairement multiplié les duels du temps de Louis XIII. Il parle, d'une façon plus générale, de tout le courage d'ostentation, de toute la bravoure inutile qui, à la gufTre même, a fait commettre aux Français des acte? héroïques superflus et par conséquent, quand ils entraînaient mort d'hommes, contraires à l'intérêt général.

On remarque de Scipion et de César, les deux premiers hommes de guerre et les plus vaillants qui aient été parmi les Romains, qu'ils ne se sont jamais exposés qu'avec précaution et lorsqu'un grand besoin le demandait. On n'attendait rien de bon d'un général qui ne connaissait pas le soin qu'il devait avoir de conserver sa personne, et on réservait pour le vrai service les actions d'une hardiesse extraordinaire. Les Romains ne voulaient pas de batailles hasardées mal à propos ni de victoires qui coûtassent trop de sang ; de sorte qu'il n'y avait rien de plus hardi ni tout ensemble de plus ménagé qu'étaient les armées romaines.

Si l'esprit militaire était admirable chez les Romains, l'esprit public ne Tétait pas moins. L'esprit public se compose de quelques grandes idées et grands sentiments répandus dans le cœur de tous les citoyens, ou au moins de l'immense majorité des citoyens, et qui forment comme l'âme de la nation. Ces idées et sentiments peuvent être mauvais ou faux et erronés. A Rome, ils étaient excellents et même sublimes. Ils étaient l'amour de la gloire, l'esprit de persévérance, l'amour de la grandeur de la nation, le patriotisme. Cela formait, remarquez le mot de Bossuet gui est merveilleusement trouvé,

BOSSUET une constitution; ouï, c'est bien dit, une constitution morale, bien plus importante encore que la constitution politique, si excellente que soit celle-ci.

Qui peut mettre dans l'esprit des peuples la gloire, la patience dans les travaux, la grandeur de la nation et l'amour de la patrie, peut se vanter d'avoir trouvé la constitution d'Etat la plus propre à produire de grands hommes. C'est sans doute les grands hommes qui font la force d'un empire. La nature ne manque pas de faire naître dans tous les pays des esprits et des courages élevés, mais il faut lui aider à la former. Ce qui les forme, ce qui les achève, ce sont des sentiments forts et de nobles impressions qui se répandent dans tous les esprits et passent insensiblement de Vun à Vautre. Qu'estce qui rend notre noblesse si fière dans les combats et si hardie dans les entreprises? C'est l'opinion, reçue dès l'enfance et établie par le sentiment unanime de la nation, qu'un gentilhomme sans cœur se dégrade luimême et n'est plus digne de voir le jour. Tous les Romains étaient nourris dans ces sentiments et le peuple disputait avec la noblesse à qui agirait le plus par ces vigoureuses maximes. Durant les bons temps de Rome, l'enfance même était exercée par les travaux ; on n'y entendait parler d'autre chose que de la grandeur du nom romain. Il fallait aller à la guerre quand la République l'ordonnait et là travailler sans cesse, camper hiver et été, obéir sans résistance, mourir ou vaincre. Les pères qui n'élevaient pas leurs enfants dans ces maximes et comme il fallait pour les rendre capables de servir l'Etat étaient appelés en justice par les magistrats et jugés coupables d'un attentat envers le public' Quand on a commencé à prendre ce train, les grands hommes se font les uns les autres ; et si Rome en a plus porté qu'aucune autre ville qui eût été avant elle,

ce n'a point été par hasard ; mais c'est que l'État romain, constitué de la manière que nous avons vue, était, pour ainsi parler, du tempérament qui devait être le plus fécond en héros.

Il est pourtant tombé ce grand empire qui avait fini par s'étendre depuis TEuphrate jusqu'à l'Océan et depuis les déserts de l'Afrique jusqu'à l'extrémité de ce que nous appelons maintenant la Grande- Bretagne. Il est tombé pour des causes de ruine qu'il contenait en lui-même comme les corps les plus vigoureux contiennent quelque semence des maladies dont ils doivent mourir. La première cause, la plus lointaine, pour ainsi parler de la décadence de Rome, fut la jalousie entre les patriciens et les plébéiens. Les patriciens étaient ce que nous appelons les nobles ; les plébéiens ce que nous appelons le peuple. Ce fut entre ces deux ordres, comme on disait à Rome, que se mit la jalousie. Elle se réveillait et elle s'apaisait pour un temps selon les circonstances. Dans les grands périls, comme du temps des guerres contre les Carthaginois, on peut dire qu'elle n'existait plus, dominée par cet esprit de patriotisme que nous avons vu qui était si fort. Quand Rome n'eut plus rien à craindre, on crut n'avoir plus rien à craindre, car un peuple, si grand qu'il soit, a toujours quelque chose à redouter ; cette jalousie se ranimait d'une manière terrible et c'étaient alors les épouvantables guerres civiles comme celles de Sylla, chef des patriciens, et de Marins, chef des plébéiens. Or, ces guerres civiles finirent par donner aux Romains un esprit tout nouveau. Las de tant de déchirements affreux, ils re-

BOSSUET noncèreiit à Tamour de la liberté, si fort jadis chez eux et désirèrent la monarchie. De la passion de la liberté naquirent les guerres civiles et des guerres civiles et de Fhorreur qu'elles finirent par inspirer naquit enfin le despotisme.

Ainsi Rome, si jalouse de sa liberté, par cet amour même de la liberté qui était le fondement de son état, a vu la division se jeter entre les ordres dont elle était composée. De là ces jalousies furieuses entre le Sénat et le peuple, entre les patriciens et les plébéiens, les uns alléguant toujours que la liberté excessive se détruit enfin elle-même, les autres craignant au contraire que l'autorité qui, de sa nature, croît toujours, ne dégénérât enfin en tyrannie. Entre ces deux extrémités un peuple d'ailleurs si sage ne put trouver de milieu. L'intérêt particulier, qui fait que de part et d'autre on pousse plus loin qu'il ne faut même ce qu'on a commencé pour le bien public, ne permettait pas qu'on demeurât dans des conseils modérés. Les esprits ambitieux et remuants excitaient les jalousies pour s'en prévaloir ; et ces jalousies, tantôt plus couvertes et tantôt plus déclarées selon les temps, mais toujours vivantes dans le fond des cœurs, ont enfin formé ce grand changement qui arriva du temps de César.

Une autre cause de la décadence de Rome fut le goût des richesses et du luxe. De même que l'esprit de pauvreté avait été, comme nous l'avons vu, l'essentiel principe de sa grandeur, de même l'abandon de l'esprit de la pauvreté fut une des causes essentielles de sa ruine. Ce goût des richesses et du luxe vint aux Romains de leur contact avec l'Orient.

Pour comble de malheur les gens d'Asie apprennent le luxe aux Romains et augmentent l'avarice [l'aviditéj.

Nous ne sommes plus au temps où un général romain qui n'avait que de la vaisselle de terre répondait aux messagers d'un peuple étranger qui lui en montraient d'or el d'argent pour le tenter que son plaisir n'était pas d'en avoir, mais de commander à qui en avait. Le luxe en haut augmentait la misère en bas, comme il arrive toujours [quoique cette conséquence ait été contestée ; mais elle ne l'est pas par Bossuet], et ainsi se formait le plus mauvais état national, celui où le peuple est misérable et la haute classe exagérément riche, comme le meilleur état est celui où il n'y a que de légères différences entre les riches et les pauvres.

Cependant le nombre des pauvres s'augmentait sans fm par le luxe, par les débauches et par la fainéantise qui s'introduisait. Ceux qui se voyaient ruinés n'avaient de ressource que dans les séditions, et en tous cas se souciaient peu que tout pérît après eux. On sait que c'est ce qui fit la conjuration de Catilina. Les grands ambitieux et les misérables qui n'ont rien à perdre aiment toujours le changement. Ainsi finit la République romaine, qui est un grand enseignement, tant par ce qui a fait sa grandeur et qu'il convient qu'on imite, que par ce qui Ta ruinée et qu'il faut qu'on évite de toute énergie et de toute constance.

LA BRUYÈRE