CHAPITRE XL1V

ou mu' coHio t..>»»u . ri sr. » n<" »" i «»»"

Ce concile . qui est le I" général de Lyon , fut .w»"^ par le pape Innocent IV pour cinq «,'",,».l>r,"''lj,ainsi que le souverain pontife l'expose dans sou '^"iL jy. verturc. La première regardait l'irruption des T»««rr» ^ rrnqiire ; la M conde avait pour objet le schisme des tjn ^ la troisième h s hérésies nui ravageaient l'Eglise II •» ^ quatrième lieu, secourir les chrètk-ns de la lerrr s» Ire les Sarrasins: et rnlin examiner les crime» «w » ^ sait l'cminTeur d'Allemagne Fmléric H, rtlermu'" fèreiids qui le divisaient d'avec le sainl-siége.

Le pa|ie présida lui même ce concile. H y J ratile archevêques ou évéques, un de Bérjle e 0 " Wfrtl les autres d'Iulie . de France, d'Espagne «t à ^^t* ( A leur téle étaient les I rois pa tria rrhes taliu* M ÏJJJ^à nople. d'Anliochc et d A qui 1er ou Venise. hVauctiup"- ,, supt-rieurs . ouvci.UicIs, de généraux d'ordres. * I r . de prélats assistèrent aussi au concile. Baudouin. n«v

,f ) / . plu* baul rr f |i« no» * .v on, dit Oe cH o«v!»F

MIJUILES.

(ONULfcS.

Constanlinople ; Bcrcngcr , comle de Provence ; Raymond , romle de Toulouse; les ambassadeurs des rois de France et d'Angleterre; ceux de Frédéric, empereur d'Allemagne, el de quelques autre) princes furent présents. Personne ne s'y rendit du royaume île Hongrie, parce qu'il ètail envahi et ravagé par les Tartarcs(l).

Innocent IV fil l'ouverture du concile le mercredi 28 juin de l'an 1243. dans l'église cathédrale de Saint-Jean, par un discours où il représentait d une manière vive cl touchante le dérèglement du clergé el du peuple, l'insolence des Sarrasins, le schisme des Grecs, la cruauté des Ta r lares , la jierséculiou que rem|tcrcur Frédéric avait faite au pain* Grégoire IX ï, . sou prédécesseur, ajoutant que ce prince était hérétique et sacrilège. Telle se pissn la I" session du concile.

Dan» la deuxième, qui se litit le 5 de juillet , ce souverain pontife dit nettement qu'il y avait bien des (ilres qui demandaient la déposition de l'empereur. Thadée de Suiss.t,ch<Tdu conseil impérial, loiiunc ii diligent, subtil el éloquent, n'oublia rien pour justifier son maître, quoique sans succès, Alors il voulut en appeler a un concile plus général, à quoi le pape répondit que le concile, tel qu'il était , n'exigeait rien de plus pour avoir la prérogative d'une généralité complète.

Celle affaire fut d ation: un peu suspendue , car on s'occupa de tout autre chose dans la lit' session , qui eut lieu le 17 juillet. Ainsi le pape ordonna, avec l'assentiment du concile (•>), que désormais on célébrerait une octave de la Nativité de la très sainte \ ierge. el cela en reconnaissance de la protection spéciale de celle divine Mère de liieu pour lui, pour les cardinaux et pour l'Eglise (oui entière (4). Ou lui ensuite dixsept articles nommés >n»t»ï«H'i/fu ou capitule-», dont les douze P'Cinicrs ont pour objet les procédures judiciaires. Le sur, intitulé: Des usures, traite moins des usures que des délies imprudemment contractées par les Eglises el du danger où elles le» jettent pour leur temporel. Le concile se plaint que, quelque uberé qu on soit , évéque, abbé, ou autre titulaire, chacun se pique, par vainc gl ire , de laisser un monument qu'il puisse regarder comme propre et personnel flans 1rs lieux de sa dépendance. On lionne là dessus des rrmèdes pour le passé cl des préservatifs pour l'avenir, ce qui forme un statut fort étendu .5). Le xv" est un avertissement aux évéques de recommander à leurs peuples de laisser quelque chose dans leurs testaments pour secourir la terre sainte el l'empire romain (G). Le wr roulf sur les moyens de s'opposer aux TarUrrs. l e xvil* ordonne la croisade pour le recouvrement de la terre sainte , et renouvelle 1rs principaux règlements qui avaient été dressés dans les croisades précédentes. I.rs articles dont nous n'avons pas fait mention sont sans importance aujourd'hui.

Mais la grande aiïairr, l'affaire principale du concile, était le démêle entre le saint -siège et l'empereur Frédéric II. Ce prince était accusé d'hérésie, de sacrilège et de félonie. L'cm pire étant regardé alors comme un tiel du saint-siège, la rénslaiice de Frédéric au papepanrissait élre la révolte d'un vav wJ contre son seigneur (7). Eu conséquence , après que les accusations eurent été examinées, discutées et jugées dignes de punition, dans les deux dernières sessions. Frédéric fut, à la

CliromJ. httt. Je»

(1) Anal. Je, «tw... |. h. p. JH, x,„' ijcrliraPc> " de, cotte, gén., p. Ît4 el 446.

(Si r. tin ce pape et seadeimHes avec r mU ric II le» Cnnsidérations sur U rrgne Je, quinte premier, pane, ,pvi ont porté le nom Je areg»ire, yu M. le ei.ev.lier Artaud, m-8". 1814. p. 76 et suis. Bury . dit de '.rrpure IX : Mine Cregoriut orJiae nonns.

(9j Il aurait pu le faire mu» l'approbation du concile, car le» papes »evil» jmivent instituer de» fétei, comme le prouve 1 homauiu. Traité Je* ftlet Je t'F+tisr, in-H", 1b97, I. I. C. .1. $ I , lit et t«.

f k) On ne saurait douter que ce fut Iuuorent IV qui institua cette oruve, car loolrs In collection» des concile» rapportent ee fait dan» le* Acte* de la troisième »e»siou. Apre* cela, comment expliquer la mauierc «•certaine d'eu pailrr de Ihomassin, dans lr Traité, uii supra, I. u, Xl- S 4, lorsqu'il avance : - On Jit qu'Innocent IV eu institua l'oe- U»e (de la Nativité) pour accomplir le vo-u «pie les cardinaux avaient Lot avant rélcetiuu Je «m prédécesseur, etc..

' . I). Richard. Anal. île, rw».. t. n. p. Ht cl 413.

comme certain» piiilo»ola part de l'Kclisc, ude f rui put préoccuper W- Drauiir, U délivrance de la terre «iule, prévoinuce à laquelle soosrri- «astut. au rr»le, tous le» Cdéles, e« qu'il» approuvaient. No» rcnisles r41^^ «uraieiil-il* apprécier le Jèvon

kay r . w. fucuaru. ylitai. ne, ione,% i. u, p. 1 •;b) Ce n'est pas là une preuve de cupidité, coi plies oui voulu le dire , mais une sage |»révo} anre »Ku d'arriver au terme de l'exécution la plu» pan

*e, pape, et Je$ «me. gru.. i

que la foi inspire ?

laslatiie. ," .de 1887. ili-8 . p. Ïl5.

fin de la troisième, condamné, excommunié et déposé. Thadée de Suessa, Gauthier d'Orre, son collègue, el tous les gens de leur suite furent accables de cette Fculcnce; ils se frappèrent la poitrine cl jetèrent îles cris lamentables. Te fut pour eux , disent fi s I isioricns, une image du jugement même île Dieu a la lin des sii'cles. TLadéc s'écria , consterné : » Le voici ce jour de courroux, de calamité et de misère ; Dies illa, dtes ira- , eahimiinii* el tniseria <%). »

Ici les au leurs gallicans se récrienl : ce doit élre. Iluiit Richard s'efforce d'accumuler des textes pour ronlcsler le droit du pape , et la plupart de ces textes sont mal interprètes par lui (*2, . Les auteurs de IMrt de vérifier let data sont plus hardis et iip craignent pas d'injurier l'auguste pontife. « Le pape, disent ils ;T> , déposa, en présence du concile, l'cm|iereur Frédéric, et délia ses sujets du serment de fidélité, sans dire dans sa sentence «rrr l'-ppiohttlion du concile, comme il est dit ordinairement dan» les autres décrets. Voici , continuent-ils, les termes de celle étonnante sentence : Je nui te rienire de Jésus-C ■ rist : loul ce que je lierai surin terre trra lié d >nt le tiel. suivant In pi omette du Fils de Dieu à tnint Pierre. C'etl fnurquoi. »pret en oro/r dehbéré nier not frères et avec te toiteitr, je déclare Ftéderic nllrini el eonruîtiru dt taei ilége et d'Iiérrsic, excommunie et déchu de l'empire ; j'absous pour toujours de leur triment cens qui lui ont juté fidélité; je défends, sous peined'exci'ininunicaiiiiH encourue parée seul fitit.de lui obéit dé,ormuis J'ordonne enfin ausr éttrteurs d'élire un autre empereur , // je me réterre /< ditpiititinn du ri-ynume de Stcile (4). C'est un* fausseté de la pari du pape, ajoutent nos auteurs, d'avoir avancé qu'il avait délibéré la -dessus avec le concile ; c'est une faiblesse dans les évéques de ne s'clre point opposés à la déposition de Frédéric (f>). ■

Tout cela u'cst-il pas bien tranchant? C'est ainsi pourtant qu'en agissent toujours ceux qui veulent contester l'autorité des papes, pour faire croire, sans doule, à la leur. C'etl m ne fausseté de ta part du pipe d'« co>r avancé qu'il nviit détibéi é làdessus are'- le ronctle. Comme si ce qui s'est passé dans les deux premières sessions pouvait autoriser le moindre doute à cet égard (Ai. I.c pi|ie expose les griefs contre l'empereur: il l'accuse de plusieurs crimes: les hommes du conseil impérial, ayant a leur téle Thadée de Suessa , défendent leur mailre: ils vont ji squ a en appeler à lin concile plus oénérttl. On les convainc d'erreur: on montre la faiblesse de "eur défense; le souverain pontife répond que le concile, tel qu'il esl, n'txige rien de plus pour avoir la préiogatire d'une généralité complète ; les pères du concile adhèrent, puisqu'au<un ne réclame : et l'on voudrait que loul ceci ne fût pas une délibération , une discussion de l'affaire? C'est une fnbles'e dans les évéques de ne s'éln point oppo>és à ta déposition de Fiédéne: mais depuis quand d-.-s évéques commcllcut-ils un acte de faiblesse pour se tenir unis au saiiil-sicgc. La resistairc à l'autorité du successeur de l'ierre esl dune un acte de courage et digue d étîntes suivant nos auteurs î En vérité, il faut avoir une grande envie de blâmer les actes du snint-siège! Après cela, n cùt-il pas été mieux de penfi'r que. puisqu'aucun évéque ne réclama, c est que tous jugèrent ..i sentence du pape juste et équitable? Pourquoi les accuser gratuitement de faiblesse? C esl vraiment dommage pour ces prêtais de n'avoir pas eu, au X lit' siècle, de» idées sur i'autorilé du vicaire de Jésus -Christ semblables à celles des

(I) Ce sont le» propres paroles de l'Ecriture, Sopl,., i, 15. f. AI», chroa. Je, rouf. gén.. p. I »3.

(»\ f. sou Anal. <le> <wn ., I. il. p. 415 à 218.

(3) W//' e„m. geaér., à l'an I3»5 t. M. p. I7ti de I «lit. in-8' -le

(4) Il esl lion de remarquer que no» auteur» oui im-nir linduil a*Mi durement cette seuleorr, sans doute n»ee <|iieli|ne iiilenlioli : mai» nous avons voulu eouservrt leur texte.

(5) U., iHJ., p. 177.

(b) t'Ieury lui-même moutre assri daii» le rit it ipi'il fait de ce ifiii s'est raut'1 dan» ce concile, qu'où V déliU-ra et que le |mpe ne fut |«a» seul a décider. Non» u'cu vouloo» |mur preuves que ce passage, où. après avoir rapporté les arru»alious qui fureut faite» contre Krcdt-ric, il ajoule : •< Alors Thadée de Sui sse v leva d'un air iulrépide au milieu de I assemblée, et pioilui.it de» ImiIIc» de» |«|>e* qui paraissaient servir de repolîtes aux reproches du |W|h-:m«i/>, " >'•«/ lien • -i «»..«« let une» et

le, antres bulle,, ou troma qurltet ,,'étnirnt /mini emitrajuioircj, parce osre celles du pape étaient conditionnelle, el telle, Je T empereur ahsoluet, et il parut clairement au il avait manpié à set promesse, , {Hist. ecelé».. I. iaauui.SH). On eu peut voir encore C VHist. de régi. gali.. 1. xxxa, cl celle» on ne j

COXCILES.

CONCILES

auteurs iltr I An de vérifier les dates. Mais voici l'auteur le plu» puissant, celui que le parti invoque i-omiuc un oracle , voici le grand cl iiiiiiiorli l ctcqiic qui rul à fairt- plier son génie et à rassurer son c<rnr dans île malheureuses et Irises questions que son hou espril desavouut intérieurement, lors même qu il croyait devoir, pour la paix et peu l -cl r>' même pouréviler <le plus ««ami* maux . adhérer à îles principes faux et qui •levaient entraîner «le si liun-sti s conséquences, a Nous remarquons, iltt llossucl. dans sa Défense dr la Urr'arttwn du clfrtirdf t'r inrr, nous rcmarimiuis une différence singulière cuire la sentence île déposition prononcée par Innocent IV contre l'empereur «t les autres décrets publies imr le même pontife au concile «le Lvon. Dans la sentence de .Ji-|»os lion le pape ilil qu'il la pronônec en présence Ju utini concile, et dans les autres .lecrels il «lit qu'il les |)orle avec I approbation «lu saint concile. l.'cxcommui>i«-ation inenie fulminée contre le même prince était un acte «le tout le concile , puisque tous les prélats répétèrent Canalliciiic avec le p.i|»c; mais pour la déposition , quoiqu'il soit «lit qu'on l'avait pn «posée ,iu\ ëvtkiues. et qu'on leur en avait demandé leur avis, elle u est" pétulant pasrxprinieeilan* l'acte solennel , comme émanée «le l'autorité ilu concile : ainsi celte sentence ne «loit pas, à •priiprcmeut parler, être remaniée comme un jugement ecclésiastique; celait plutôt un exercice de la puissance supérieure qu'un reconnaissait alors assez cumiiiuiiénieiit, et sans aucun lumlnitcnl, dans les jupes, en ce qui regardait la personne et la dignité des empereurs d'Allemagne. On rrovait en elïet que depuis le x* siècle, c'est-à-dire depuis (établissement «le l'empire en Allemagne , les empereurs étaient soumis, pour le temporel, aux pontifes romains: ce qui faisait dire que l'empereur était l'homme du pape; que le pape |iouvail lui oter l'empire, puisqu'il le lui avait donné: que les électeurs de l'empire u 'avaient de pouvoir qu'autant que le saint -siège leur en avait accordé : et que si la personne élue pour la couronne impériale s'en rendait indigne, le pape pouvait la rejeter. Les Français euxmêmes, pendant le différend île Philippe le Bel avec BonifaceVIII 1 1 1, avouaient que le pape «lépos ut l'emjiereur, parce que l'empire était un liel «loiiné pir le pipe; et quand on proposait I exemple de Frédéric II, déposé par Innocent IV, ils disaient que cela s'èlnil fait parce «pie le pape était son Seigneur ice qu'

pape de confirmer et île

suasion générale de l'autorité du pape sur la [icrsonne de 1 empereur fit que li^s pères du concile de Lvon assistèrent sans réclamer, à la procédure contre Frédéric. Ils crurent que Je pape userait de son droit en le déposant ; niais ils se gardèrent bien de porter la sentence arec lui, convaincus que l'affaire ne les regardai! pas; et ils se contentèrent d'exercer l'autorité èpiscopale , «le concert avec le pipe , dans la sentence d'excommunication qui Tut portée et publiée contre le même prince > j . u

On voit avec quelle précaution Bossue! s'attache a montrer que la sentence contre Frédéric ne doit point être regardée comme un jugement ecclésiastique , mais plutôt comme un exercise de la puissance supérieure qu'on reconnaissait alors assex communément. Flcury ne veut pas «lire autre choeur; ces réticences, comme ailes de l'Aigle de Meaux, sont assez ridicules : « Il faut observer, dit-il, que dans le litre île la sentence le pa|ie dit seulement qu'il la prononce en présence du concile, mais non )>as arec ton approbation , connue dans les autres décrets. I) ailleurs le pape prétendait avoir un droit particulier sur l'empire d'Allemagne depuis Olhon I", et nous avons vu comme (iregoirc Vil et ses suiwsseurs avaient soutenu cette prétention (T*,. Quant au rovaume de Sicile , il est certain que c'était un lief mouvant de l'Eglise romaine. Ainsi la «lé|to$itioii de Frédéric H ccsl Fleurv qui prononce) ne doit point être tirée à conséquence contre les autres Souverains : outre que la puissance ecclésiastique en général ne s'étend point sur les ehos«-s temporelles * , comme je l ai montré ailleurs O . • de même qu il s'est élevé avec un zèle digne «le lui contre le* censure* r«:.

temporel : puissance qui paraissait assez par le droit qu';

couronner l'empereur. Or celte per-

(11 noliv arlirli- ft.nnn VIII, dans rrlle F. fr< rlopr.lie . (t l'.frtK. IV etre. ,.«;/.. paît. „, ,- vill. p. 311. - Toll» l< 4

;iutriir> galliriati, m' mi, «t>M'« de ]t |iivxliniv ni ]Mrol«-4 .1. Ko-niet. nin.ii.-tit. lit «u» .i|'|>el ' (31 H-.l ,,,/.,.. |. m, § I: |. tvm. «. II. (41 U,,!. „./.... |. Ç 99.

|V Ih'i u,r !"lhil. rn/.i., m* dise., u* II.

(6' /</.. ik.l., tr 17. I . un pru pin* loin une m"' • » ii-imiii*- .iiiv déclamation, J. Hem, a rv „,j,.f.

Nous n opposerons pasd'aulres raisons à toutes ors tutoie que ce que «lit un savant auteur moderne , «lotit le j

[uelques ambassadeurs avaient uniquemerit pour bol d «huer esprit du pape, et de l'engager à différer la seulctK*;<j«pi le nouvelles informations i.e pape accorda en rflrt n *i

l'opposer ue «lit un

eu sembfable matière ne doit pas être suspect. • L'hisimniv premier concile général de Lvon. «lit M. l'abbé Gintrl» i convoqué par le pqie Iniioceul IV, en l'Z».», pwirjUfnt cause de Frédéric II , suffirait pour établir la raie oui existait à cette époque dans tous les Klals < de l'kurope relativement au pouvoir «lu pape n sur l'empereur r-l). La i ause de Frédéric fut nfMiiirrt s» culée dans ce concile , en présence des ambassadeurs étiftw ces, et de ceux même de ( empereur, sans que personne ■ acontciler la compétence du tribunal. I«e»

de nouvelles informations i.e pape demandé par les ambassadeurs; après quoi , jugeant U suffisamment instruite , il prononça contre FmKrkonttt. lenccdc dè|xjsiliou , le 17 juillet lil*'».

« Il résulte évidemment de cet exposé que le pouvoir du pap et du concile sur l'empereur était alors généralement rrmu par les souverains eux-mêmes. Comment sup|<osefni qu'un pi|H< au.* si éclairé qu'Innocent IV et un coni il* p o imposé d'un si grand nombre de prélats eussent pampensée de délibérer sur la déposition de l 'empereur, rnpnvx des ambassadeurs des princes cl de ceux même de KrnVrir si l'usage et la persuasion universelle ne leur eussent mrsa ce droit Y Coiiiuteiil croire que ce droit , s'il tut été sujet i rttteslation , n'eût pas été couieslè dans le concile par 1rs »mt» sadeurs des princes , et surtout par ceux de l'empereur 1 > * il pas évident que dans aucun temps un tribunal q«riri*q» n'a pu exercer aussi librement le droit de juger un swnrai. sans avoir, au défaut de la force matérielle , un droit w*tselleiiicul reconnu? »

Ht qu'on ne vienne pas nous dire que les raisons du cru» que nouseitous ici ue sont pas différentes de celles ilcs»iiin.r que nous combattons , et que tous , en définitive , reroewssent que celle déposition était un droit de la pajiauie q<ir I reconnaissait alors généralement; car nous répond m* y a celle différence cuire noire savant critique cl Irf ■ gallicans, que ceux-ci prétendent établir que la stole peut cire regardée comme un jugement eetléttoêiiqtu plutôt comme un exercice de la puissance supérieurs , ** + reconnaissait alors assex communément dans les pf" ,'û'* que celui-là montre bien que c'est un jugement ecrusuuiism. un acte de pouvoir du pape et du conrils sur lewperesi,ti qui détruit beaucoup de fausses allégations (*>. Maura*nuons à citer l'auteur du Pouvoir du pape sur les stmttrsui

« Croira- l-on éluder la force de ce raisonnement, ua' M. Gosselio (4), en disant que, d'après le titre mèrot sentence piononcéc par le pape Innocent IV contre Intip**' Frédéric 11, elle fut rendue en présente du saint «»o*. mais non arec son approbation 5;? Rien de pin» cette difhcullé : car, I" bien que les actes du concile f pas une mention exnressede l'approbation donnée par ques à la sentence «lu pape, cette approbation est ment manifestée jwr les circonstances , c'esl-i-«l'r<' p>' " silence des prélats . convoqués précisément poureuro•l^«1'f,

(Il Pouvoir du /'Ufie nu Moi ru tige, ou Kexkenhet , foroine tir la somriuinrie temporelle Jh mmt-sirff ne"'' puUic Ju Hto\c« a-e rrlato rmrut à la .iepourioa ile> «>m»r««

(*) Mttllhitii P«r,s. Hitt. 4«itL, *ih» H39: Brt*»*H. W'J^. I. iv. i . vi cl ix : I leurv. Uni. e«k>.. I. »«n . I. i .U' «' * "[ IJ,.r. ,le r^l. çatl., t. xi. ,.,-r. mtiièe 1Î39: Danirl. ■* ' rt" ee, l iT.aïuif'-r 1239. ..y (SI II r*l Imn ralntJii que nous ne ditcutna» r*s en rrtn^*^ pou, ou du popr r» liip-méoir. et rfue nous ue rhrTTlw»» P" \ IL, ronmir srinldr le (aire, ipre» («il. M. CHsHin.dai»» lo-l "*> '""^ MViitit qu'il faut, iii ci- miiixle, une aillonlr mipérieur» «I» r*"* |4. «Irrnwr revuu i. rl ipn doutw- le dernier mot de» theae* : aun t sous pa» u iiiltei tiiiu» rr> evpliratHn» : notre UW4ir <k»l "JJ"vV, «iMi'liitrr !«•» Isiils et i l<-i dèti-ndi-r por le» nvrnies »mie« a"» ""f" on rlwrrhr a le* alla<|urr.

;5) \oir ,lr U. toux-loi - » Otle rèj>oii«e est pl«» <* rat*"î' i^Pf

ICtmill «UplHIMT

.viitn-4 h<»vu<l.

o«i insinuer iwr plnsienrs jnilrtir» i Dtteui. Dt,lw., I. iv, r. s m: fleur*

I. x» u. I. i xvxu, li" 29). Elle e«t Milulemenl lèfnléj- |«r ^ P

.4uimn,l,ei$. m Hi<t. r. 7r«. V«' lier. . t 11 wiie *' '»

<!e l>. Alevamlre tne l'Ht-i .v 7. . ./•, W o„-le, 5 I. <cn

• OXCILES.

I,- pape la rausr de Frédéric, et présents à tous les détails de ulte discussion , austi bien qu à la fulmination de la sentence. Qui ne Mil rn effet que tes membres d'an tribunal sont toujours censés adliérer à la sentence prononcée en leur présence par le président . à moins qu'ils ne manifestent expressément leur opposition ;t;? 2" l'adhésion des èvêqucsà la sentence du pape , dans le concile de Lyon , est |K>silivemrnt «primée par plusieurs auteurs contemporains fi). Matthieu Paris, entre autres , parlant de celte senlexee, dit que « le pipe et lesèxéques, portant des cierges allumés, lancèrent contre l'empereur cette sentence foudroyante, qui couvrit de confusion ses ambassadeurs (3). « Un antre historien du temps. Nicolas de f.urbio, confesseur d'Innocent IV, et témoin oculaire des faits qu'il raconte . ajoute que « la sentence de dépoiilion prononcée par le pape contre Frédéric fui appro«r*e par Umi lei cirques présents au concile , comme chacun peut te* roniiuncre par leurs souscriptions et par Uuri sceaux tUaehés à cette sentence (4). •

.Nous tic pousserons pas plus loin cette citation Ce que nous nous dit suDil , ce nous semble , pour renverser l'assertion ft li déposition de Frédéric H est un fait personnel à innovât I V {h), et prouve surabondamment au contraire que c'est

( 191 ) COXULKS.

en même temps le fait du concile. Au reste le savant critique démontre que cette pt'rsua*ion était aussi celle des empereur* carlovingiens et allemands eux-mêmes, et nous renvoyons à ses preuves ceux qui désireraient approfondir cette matière '< I. Nous pensons qu Innocent IV est suflisainuiciil juslilié aux yeux (les auteurs gallican» : quant à la question de droit, encore une fois nous n'avons |ias à là discuter, et nous la réservons.

Cette grande affaire de Frédéric 1 1 étant consommée , le concile termina ses actes et se sépara 4,. Il parait que ce fut dans ce concile, suivant .Nicolas de Curbio qu'il fut rî-% è que les cardiiiaui porteraient la chapeau rouge.

r.Vst

que Fait très-liien comprendre le chanoine Miuzarclli, sainte |>èiiitciiecrie , dan» m ré|ioii»r aux déclamation*

Heojcçicu de l

k Unir» contre te» remurej, de. (//A* Dttï. surfilât, rexlet., i|- IG. 17). - Xovi» taxe* indiscrètement el en général quelque» siècle* de ces . |to dit-il ; moi , je n'ose le faire que d'âpre» l'.nilonlé de* homme» luuls et savants de ce» tcmps-U. Par exroiplc, j'avouerai que dans le u* «rn k il y avait â Rome quelque» desonirt-» de ce pure, et je l'a- *»e d'âpre» saint Pierre Uaruini , qui eu écrivit a Att eindre II , et le >n« d«- niençer cel inconvénient »clon va |>rudetiee. Mai» je uWrai j.mui< Limer la runduile d'un uml l.rcgoirc VII, qui employa si mhivciiI le» crasnrc» contre les désordres de vint temps, parce qu'il Vagit d'un pape ui:it. d'où pa|ie savaul . d ira fwqie que le» gens de liîeu de son ncrle a •<nt jaruai» Manié. Voici la rai»ou qui m 'ravage a ouvre «elle règle ; rvut juger de l'abus ou du non-ahu» ih» remure», il faut iioti-scolcmcnt

ee que dit ici lii5; Labbe, tw«/.,t.ii,

(w-t les eenvurev ni ellev-uiéiiM», maiv ausvi e\omiiH-i' les ciieooMame, 4r* temps et de» personnes, paire qu'un remède rouvrouMe a un sii-rlc rt à une espèce d'homme», ne le vera pas dan» d'autre» circoustaiircs. Ur. te caractère itu siècle el Je» personnes a du naturetlernenl être ("lus «•m»! décru* qui vivaient dan» ee» l.fup». qne de ceux qui naquirent Vuf de v»et le» aprév. et qui ordinairement meviirent le |w»m' sur le |iré> ^ent. Ajoai . ipiaud jeavoi» des |ia»lrur» èrlauv* H uiu pitvviun» enipfcoyer un remède un |mi violent, et que les bmumes les plus iiieux et les fil» prudeuls de ce lemj» ont ton» RjirUé un silence irspertueux, j'eu rouciu» c|u'ils oui eu de Imooes raisous pour le faire, cl qiK- Dieu aurait nul pourvu a ><iu tçliv s'il eùl primi^ louait mji» daus »es |du» InI, 1« futurs uiir erreur Ar relie routétpHiiev. U'ajin s celle règle, qui me "mt'îe rouf' ir rue à la lionne logique, je u'oMTji» |>as aceuver (;énérale- «»:il <|U<'lquev vnt les d'imprudence et de \ ihI.mk e , paiee que le» pns- .le re l.nq», oui H-uvetil cniplo.é les r. nxue». Saint Pierre I>a- «■irri. dan» ^ lettre au pa|ie Alexandie, a nionlié en détail les inom. <rj»enl» d'ajouter l'anatlieine il Ion» le* dérrrl» |KnirifieBiiv . parre f '-lne» tous |r> jwelie». !«■» plu» graves eoenioe le» plu» leyer» . de y*i<\<ir «prre qu'il» (uvieiil, étaient puni» ét-aletneiit et |»ar eoù.«éqiirid m]ii.icn»ml. Et et pendant . remarque/ avec rpielle mode'lie vainl Pierre I»»mi«-n eonelut se» repréteulalions : la route /nrner, t'il filait a x olre pru.frnet, que votre tmntetr citmmamie que Aurcnarant on jtip. f use ,/«■# Jeeretalri ret us içr. Comment duur, laill de sutle» après, n«,i <jiu uc vun ru aussi érlairi-, ni auwi pieux, ni de si grande aiilvnle que >^iul Pierre Llatuieo, romineul (i»i-raivje ni élever librement rontie le r,.ri,« Je» |Ki»t,-,ir» qui çouveriuHUl dau» ces temps, et les taxer KardiUHot d ^Burauee s<hj île fai/'/nsr ' . enniuie von» le faite» »an» liejila- '"■e rt «au» réserve .. ;Munarelli, /nmm/no tin Tlmt. r,, l, i., s/tc- - ■■s.!,mrnt cuitlrt Ut DtxourtJe fleuri, $ II. p. Ilt6. 107 el 108 de leilit m.|«de IH3I, A» igiimi) ,' Tout citi ne »'adrc»»e-t-il [«« an>»i -v\ suteut» de l\fVr ilr ittifier lit Juin, cpii arrosent ifr Jai'frfr le* P»f" Ju viii* ronr île général', pane qu'il» osèrent ne pas

î La»^e

at.

4 Virota» dcCorliiu, 'ï/«r /«««<• e«fi /' , ir 19; Mnratori, Seri/i. \ " "' '"■»•» /'"/.. I. m, part. i. p. 534; Koueaglia, «/••• .<uj>rit; cita- ' M l atiJi. t.ovuhn. uf'i lujirtt, p. 434.

'• l.'aUx- IV» , l>r f autorttr Jet ,/rli r puimtnct*. part. II. r. I, § | , < :^>^.- ju^vi reile a»»ertion saut l'undemeiil , et il n'»p|virti' |ti> de ' n^W^ne. n-nons rpn celle» que nous venons de réfuter sur re point : -••ni. i?e \vjt\\ \ arri'-IrTno» dune point. Non* ne non» jirivter>>n> |«is '!■" în'.ije in\ olijertiou» nerumnlre» dan» un certain nu\ nçe inlitulé • | ' - ■■irment Je plusieurs dtjjieuiés louchant /ri «mette» zéntrauj. •■

CHAPITRK XI V.

»i.tr» nu i.« ciniiiMiim.ir m» ri'Miii» TfM» n»n»»t i.r vin uiu.

l'21«. Bitcrrcnse (Béliers) , le tft avril, j«ar Guillaume de Brouc , archevêque de Narluinne, et seSSulTragants. On y publia quarante-six articles de règlements sor les hérétiques, et sur divers |K>inl$ de discipline; ensuite on y donna aux inquisiteurs un grand règlement «le trente-sept articles, qui sont, avec ceux de Narbonne, donnés en 1455, ou vers i44 i. les fondements de la procédure observée depuis dans les tribunaux de l'inquisilinn ( V . I) Vaisselle, I. lit , p. 454).

1410. Frilzhriense (FriUlar , parSiKefroi, archevêque de Mayein-e, le 5» mai. On y Ht quatorze canons concernant le clergé (Cone tirrm., t. in .

1410. ïltrttense (l>rida| . le 1« octobre. On y réconcilia Jacques, roi d Ara^ n . qiti avait été exionimuniè pour avoir fait couper la langue à l'évéque deGironne, qu il sou|içonnail d'avoir révélé s i confession.

14(0. lAtudinense, le 1" décembre , où I on s'oppose à la demande que le pa lie faisait du tiers des revenus du clergé d'Angleterre i Y. Wilkins,.

14«7. 7"urr<ironrii»e, par l'archevêque l'ierre Albalalius el six autres èvéques, le t" mai. On y confirma l'excommunication contre ceux qui prenaient par violence les personnes et les biens ecclésiastiques, et ou y ordonna que les Sarrasins qui demanderaient le baptême demeureraient quelques jours c liei le recteur de l'église , pour éprouver leur conversion (4'. Nous suivons Baluzc , qui place ce concile en 1417.

1447. Stampenst (Elampes) , le 4.1 août , par Gilon Cornu , archeitVque de Sens. On y traita des affaires ecclésiastiques de la province «le Sens . suivant la lettre de convocation, qui est le seul monument qui nous reste de ce concile f V. Mansi , in Raynaltt ).

1417. Ct,l„niense Nuys, prt'-s de Cologne), le 4 octobre, par le légat Pierre Capulio . assisté de tous les èvêques qu'il put rassembler. On y élut Guillaume, comte de Hollande, pourrai des Romains, ou plutôt ou y confirma son élection faite à Vœriiipen le 2U septembre précèdent fedil venel., t. XIV).

1418. Tarraconmse. par l'archevêque Pierre Albalalius. On y pourvut à la sûreté des biens de l'archevêque et des autre* bénéliciers après leur mort icdit. venel , t xiv-.

I41K. fVirùiriwA'A'r'JJ, par l'arrhcviSiue de Sens. Ony fit vingt-trois rations, concernant, pour la plupart, le clergé séculier et régulier Mansi, Suppl., t. il ï.

1418. Frtiiuiarirn*' Bn-slaw en Silésie) , par Jacques Pantalèon, archidiacre de l.iége <-l légat. On cinquième des revenus du clergé On y permet de plus aux Polonais I qu'au mercredi «le la Ouinquagésime.

puis le dimanche de la Sepluagésime, avant cette dispensa.

.-du.

1 vol. in-IS. Amsterdam ( li»e/ Rouen), 1734. ouvnmrquela France littéraire allnliue à Osmonl du Si-Hier, et l'ahlté Ladvorat au rhanoine Leçro», mai» que nous i-rovoii» Uen plutôt être l'e«jvre de du ^lier, et qui, ilan» tous le» cas . e»i une iruvre mauvaise, puisque re» deux auteurs sout de fougueux |>ai tisjin* de» erreurs de Jaiœnius. Ou m- mu .il imagilK i' un gaJIic.iui.uie |ilu» po»sier et plus rru que celui qui <" tout cet ouv rag»-.

(I) Vil pouvoir ilu pape, rte., p. 494, 495, 49t>. de (*' Ou prnt voir de loops ilii;iil» sur ce concile dan» VHi\t»tre île CF.i-i'>r fialtirAtif, 1. xxxii. t. xv, p. 42 et Slliv. de l'édil. in-ll de 18i7. Paris.

(3) l i t<t Inmwtitii II , c. xxi.

(4) Heurv, qui met er rmirile en l'année 1Î46. Irolive que r'eM pen ,fue ijuelijuri /ours pour cellr épreuve : il peut avoir raison ; mai* il faut croire qu'il y avait quelque raison grave qui s'oiqiiïsait a ce qu'on fix*l un plus lour, délai.