CHAPITRE PREMIER

Dans notre Introduction , nous avons fait voir . en qoetqur* mots, que l'étude des conciles était nécessaire pont »p prendre le dogme , la morale et la discipline de l'Eglise . il »■ '» fallu à nos lecteurs que très-peu d'attention pour voir . <pi> > effet ces sainles assemblées offrent les plus précieuse* ressources pour la connaissance complète et exacte de ces m«- |»artics «le la doctrine catholique. Néanmoins nous ercv.-n- «levoir nous arrêter particulièrement sur ce sujet, et nous attacher à faire ressortir quelques points essentiels qui auraet

(1) Son Emiuetire Mgr le ranimai I-auibro^uci nno» a «■?».«. donne un Iw-ati monument <lr va *m-ure el (le u hjiulr pirlr du» rr- m»|;iillwjil>- Pntri talion /Hilemi'iur mr timmaculrr rum rplxm ffm il rHiblirc nnpKTc, H que no«n avons analysér dan» nolrr iltmjrm! . j tkohaur, t. m, p. $48 el «liv.

($1 Non-seulement îl «'oiWnv un roniiûtanl motivrinait rm ia^rv* •r U litunrie roniaine . comme nous l'uvon* vu loul à l'heuir «taokt annote ; «unis il existe aussi une vériulite tendance «Sr rHo«ir «en 1 »eienne di«e«pliite. Ut'ià des (<*nfrrrm n t*fttnaiUyu*t w%9X f«aS^^ dam presque tous 1rs ûtorèse» de t'rauee, rl tonl fait espérer qijr rwi (|ui sont «irore en retard »'ir «e point or iHftiprrxuil pasec puissant d'entretenir parmi le elereé le goût àe l'étude et l'aOMw * la seieiKT. Tout demirrrineul Mpr I esèque d'Kvfeuv a établi <-es prrrieuses confirmer! dans son djoeese (''. \'.4mi Jt la rrlçivm, n" aott 1" avril 1845); et Mer I eveque de IIirih-, dans oim- /wr-, du t3 juin 1845. n" SS. in-4". animnre qu'il a rrlaU. t'<itbru>l.ir Ji tesaine. rl que tMenlot il en pnldirra l.n regtraieau '.p. 5V Restarrr» le Sri;tiror. qui n'alandotme pa.. son l-^lise et qui lui tuwilr dat» V • Irnips dillteiles de* rlirfs qm sa»«ll «in»rir le» srnines aJmndanar. qi> ri rt.Diten! »ur le» pasteur» et »«u les tnMi|>ean\ Uni dr trim H de t«nc-dicti-Mi.

po échapper, ou qu on permis d'entrevoir sut!

CO.\t Il ES.

COXCILES.

simple résumé des cooeilcs n'aurait pas

l'oliliié de l'étude des conciles quant au dogme. Nous puiserous le fond de dos observations dans le savant Traité de rétuée des conciles de Salmon. Ce traité (t) étant devenu assex rare, nous pensons que nos lecteurs ne seront pas. fâches d'en retrouver ici les parties essen-

On a toujours distingué dans les conciles la foi et les mœurs. Il y a «le la différence entre la doctrine et les règlements de morale : celte division se Tait sentir, et par la manière dont les décisions sont énoncées, et par l'acceptation et la pratique. Le s; mbote du concile de Nicée renferme la définition de foi. Les canons renferment les mœurs et la discipline ; d'où vient que dans b lettre synodique écrite aux Eglises d'Egypte , et rapportée par Socratc et Théodorct i2) , les pères comprennent tout ce qui s'était fait dans ce concile, dans ces deux mots: *---a»*Ttïi»» et Dans le premier de Constant inople,

qui est le second concile œcuménique , la même distinction se trouve, le symbole et les canons. Le troisième œcuménique, assemblé à Ephèse, n'a rien de général pour toute l'Eglise que ce qui concerne la foi ou ce qui y a été arrêté contre les hérétiques nestoricus et cèlestius. Le quatrième œcuménique, tenu à Chalcédoine, distingue manifestement la définition de la foi et les canons de la discipline.

Non-seulement dans les quatre premiers conciles œcuméniques, mais encore dans le dernier tenu à Trente , les définitions de la foi et les règlements de la discipline et des mœurs y sont très-séparées Cequi regarde les mœurs s'appelle decretum de reformations. Ce qui concerne la foi est encore divisé en deux ordres. Le premier contient le décret de la foi , c'està-dire ce qu'il faut croire ; le second renferme les canons qui manquent, ce qu'il ne faut pas croire et qu'il faut rejeter sous peine d'analhème : ce qui , dans les anciens conciles, s'appel ui annlhemalismi.

Il faut donc distinguer plusieurs sortes de questions qui sont agitées dans les conciles par rapport au dogme. Il s'agit quelquefois de prouver les principaux articles de la foi, comme la divinité du Fils de Dieu : elle fut établie dans celui de Nicée; quelquefois il s'agit de quelque autre point de doctrine qui regarde aussi la foi, mais qui n'est qu'une conséquence des premiers principes de la foi, comme l'article des deux volontés en Jésus-Christ qui est une conséquence de la doctrine que Jésus- Christ est Dieu et homme : il fut décidé dans le vr concile tenu contre les monothclitcs; quelquefois on y traite des questions moins importantes, mais qui ne sont point de foi , parée qu'elles ne sont point contenues clairement dans l'Ecriture ni dans la tradition, et qu'on ne peut point les en tirer par une conséquence nécessaire : telles sont plusieurs questions théologiques. On donne pour exemple celle-ci : Si les ange* ton! spirituel* , ou s'ils ont été créés en même temps que le monde, sur lesquelles le IV concile de Latran a marqué son sentiment (3]. Enfin on y condamne des personnes et des litres, comme enseignant ou contenant tels et tels dogmes. Voilà les différentes matières qui sont traitées dans les conciles par rapport a la doctrine.

On peut avoir une idée des articles de foi qui ont été définis dans 1rs conciles en examinant la conformité qu'ils ont avec ceux du symbole ; et on ne peut s'empêcher d'admirer que les décisions ont été laites presque dans le même ordre que nous les ltSAns dans noire profession de foi. Il y en a qui le divisent en deux lartics : la première propose un Dieu en trois personnes, Jésus-Christ vrai Dieu et vrai homme ; la seconde, la hiérarchie ecclésiastique, la grâce de Jésus-Christ, les sacrements, l'état futur de l'autre vie. Or nous trouvons ce qui regarde la première partie touchant la Trinité et l'incarnation défini dans les sept premiers conciles généraux, el le reste dans le rv* concile de Constantinople et dans les autres , en y comprenant celui de Trente. Le symbole est par rapport à la doctrine de la foi ce que sont les principes dans les sciences naturelles; comme les conclusions en sont des explications, aussi les canons des conciles sur la foi sont des explications plus étendues du symbole. Ainsi dans la relation que l'on fit à Théodose de la part du concile d Ephcse touchant la déposition «le Nes-

' note lia

(I) I »ol. iit-4*. 17*4. '". ceqii airr litlritlit- tioi4. part. i".

{*) liai» leur» Hi'tiurr. Je t Hglisf (»i Cap. fïrmitf .

tonus, il est dit que la même foi qui nous est venue par tradition des saiutsapnlrcs a été ensuite exposée par trois cent dixhuit évequrs dans la métropole de Nicée 1 1 ). En effet on Iroinr ordladèc

d abord la décision préliminaire à toutes les autres, c'est-à-dire dans ( infaillibilité de l'Eglise, sans l'autorité de laquelle saint Augustin déclare qu'il ne croirait pas à I Evangile, déclarée dans le concile de Jérusalem par ces mots solennels : Vi*um estSpiritui sancto et nobis (2).

Il n'y a qu'à parcourir tous les autres conciles , ou y verra les objets de notre foi décidés successivement , les plus nécessaires d'abord, ensuite les moins principaux.

Que proposent les premiers articles du svmbule des apôtres? I n Dieu en trois personnes, Jésus-Christ vrai Dieu ; el c'est ce qui est établi dans ces |»roles du symbole de Nicée : «Je crois en un seul Dieu... et en un seul Seigneur Jésus- » Christ Fils unique de Dieu et né du Père, Dieu de Dieu . lu- » mière de lumière, vrai Dieu du vrai Dieu , qui n'a pas été » foit mais engendré, qui n a qu'une même substance que le » Père. •

La divinité du Saint-Esprit, le conducteur de l'Eglise, fondée par Jésus-Christ , est décidée dans le symbole de Constantinople : ■ Je crois au Saint-Esprit, qui est aussi Seigneur et qui » donne la vie. qui procède du Père, et qu'on doit adorer et » glorifier conjointement avec le Père cl le Fils. »

Le concile d'Ephèsc, qui est le tir général , a déterminé contre Nestorius ce qu'on doit entendre quand on dit que Jésus-Christ subsiste par le suppôt divin dans les douze analhémathismes de saint Cyrille, qui sont : ■ l° que le Dieu Emma- » nuelest vrai Dieu, el que la sainte Vierge est mère de Dieu ; » 2° que le Verbe de Dieu est uni à la chair selon l'hypostase ; » 3° que l'union de la Divinité en Jésus Christ est une union

• naturelle, non selon la dignité ou l'autorité seulement; 4" que » ce qui est dit dans l'Ecriture de Jésus-Christ ne peut pas s'at- » trilmrr aux deux autres personnes ; 5" que Jésus-Christ est a vrai Dieu, et non-seulement porte-Dieu; 0» que le Verbe est » un seul et un même Dieu et homme ; 7" que Jésus-Christ » n'est pas autre que ce Verbe; 8° qu'il faut adorer le Verbe d fait homme par une seule et unique adoration, et ne pas ado-

• rer le Verbe el l'humanité par (feux adorations distinctes et » séparées; 9° que le Christ n est pas glorifié par le Saint -Esu prit comme par une vertu qui lui est étrangère; 10" que Jèa sus-Christ n a pas offert le sacrilice pour lui. n'ayant commis » aucun péché, mais pour nous seuls: tl°quela chair de Jésus- » Christ est vivifiante et propre au Verbe; 12* que le Verbe a » souhert selon la chair, et qu'il s'est donné la vie en tant que » Dieu.»

Il y avait à examiner de quelle manière les deux natures divine et humaine étaient en Jésus-Christ ; si elles étaient distinctes ou confuses; si desdeux il n'en résultait qu'une, comme de deux liqueurs il s'en fait une troisième; ou si elles étaient toutes les deux distinguées dans la feule personne du Verbe . c'est pourquoi ce concile de Chalcédoine anathémalise ceux qui professent deux natures avant l'union . et n'en font qu'une après l'union ; « Nous reconnaissons Jésus-Christ vrai Dieu et » vrai homme composé d une àme raisonnable et «l'un corps, » consubslantiel au Père selon la divinité, el consiihstantiet à a nous selon l'humanité, égal à nous en tout sans |iéché. »

Cette décision a fait naître une question de fait sur les écrits d'Ibas, de Théodore! et de Théodore (3), qui paraissent favoriser Nestorius et Eutychès. On l'a déterminée dans le 11' concile de Constantinople, qui est le v" général.

Il restait à savoir s'il y a une seule opération en Jésus-Christ comme il n'y a qu'un suppôt, ou s'il y a deux opérations, deux entendements, deux volontés , comme il y a deux natures. Le ni' concile de Constantinople décida en faveur des deux opérations.

Enfin le vu* concile général, qui est le ir de Nicée , résolut la question sur le culte que l'on doit aux images de Jésus-Christ, et définit que, selon la tradition de l'Eglise catholique, la figure de la croix , les saintes images de Jésus-Cbrist . de la très-sainte Vierge el des saints auges , sont dignes de nous être proposées pour être honorées non d'un culte de la-

(I) Fide» iiiilio quidrm a «ncli» ap<j»luli* Irailiti. po«t«i »e«i o Irermli.oVt-m ri orl» Palnliu» in mrtropoli nioriw . \;x»ila. UI1I1. , Cont. . t. m. cul. 766.

(V .Ul , r. xv. v. 3J>.

(3)f.'e*t l'affaire de» mit <hapi-<e. dont n.« « avons (ai le préwdrmmitil. 11" port., c. ut.

Diqitized

CONCILES. ( 2M

tria, mail relatif , et qu'il but avoir beaucoup de vénération pour le* traditions de l'Eglise fl).

Jésus-Cbrist est venu sur la terre comme rot, comme rédcnipieur et comme juge. Selon la première de ces qualité», il a établi une république qui est son Eglise, dont le gouvernement spirituel est tout a (ait iixléjieiidant de la puissance séculière. Comme rédempteur, il réparc par sa grâce et par ses sacrements les malheurs qu'Adam bous a attirés par son péché Il prépare comme juge une récompense éternelle aux bons, et uo supplice éternel aux méchants. Or ces vérités ont été établies dans les rouelle» à mesure qu'il s'est élevé des hérésies qui 01U osé les combattre, de même que les vérités essentielle* avaient été déterminées dan* les premiers conciles à l'occasion de» hérétiques qui les avaient attaquées. Par la décisioo du IV concile de Conslaiitinopie, qui décime Photrot intrus pour avoir été établi patriarche par un empereur , et qui regarde Ignace, élu cauoniqoement.et par conséquent chassé injustement, comme un vrai patriarche, on voit que la hiérarchie ecclésiastique est spirituelle et non séculière, et que son gouvernement, qui vient de Nôtre-Seigneur Jésus-Christ sou divin fondateur, n'émane point Je la puissance royale, a Nous

• aiialhèmatisons Pbolius , dit le synode, i causeqall s'est in-

• justement emparé de l'Eglise de Constanlinople par sraatli- » tires. » Ce malheureux, ne voulant point acquiescer à la décision de l'Eglise, rentra dans ce siège après la mort d'Ignace, et commença le schisme que les Grecs ont adopté et qui les a séparés des Latins (2).

Voila senlt iDcut quelques exemples de ce (me l'étude des con-

1 imm" m ÏÏkiLFte! ,

la matière d une somme infiniment ; (*). Au reste, ce que nous venons de rapporter suffit

Emettre le lecteur sur la voie, et il peut voir par lui-même ce que les conciles ont décidé , réglé , confirmé ou protégé i regarde le dogme. . . Enron un mot si

à oequi

sur ce sujet.

Le saint concile de Trente a défini un grand nombre de Vé-

dans les précédents :

troiscon-

rite» qui avaient été

tous les décrets qu'il a faits sur la grâce ciles de Carlhage. de deux d'Afrique, d'un concile de Franck , et de celui de Milève. Il n'y a plus rien à désirer après les détaawua qu'il a laites sur la justification et sur les sacremenls.

décidé par avance quelde ers points (■»)... M Il nous reste une remarque i faire, c'est que, à l'égard desarlicles de foi révélés, contenus dans l'Ecriture sainte et reçus dans l'Eglise par la tradition des apôtres, U est certain que' la deiniiUou d'un ~

nière, étant selle, est faire que

issemMê pour ce sujet , mit ou dressée d u

l'Eglise.

iondeJé

une autre mapar l'Eglise univerqu H ne se peut pas : d'enseigner la doctrine qu'elle a • Jcsus-Christ et .les apôtres, et qu'elle eu Il en doit être de même à l'égard des séquences nécessaires de la doctrine de I Ecriture et de la tradition , qui sont définis expressément dans les conciles, et dont la définition est reçue dans l'Eglise • ■™l • «s se trouvaient faux, I Eglise serait tombée dans I erreur ; qui est de tradition dans son principe, en re-

;i) LaU... tW..L*u.rol. 4M.

W Saum». l>uW dt rdwm J« tmtH*. i" part,, », »rt. t.

(3) Non. .«ou, de,. d,i uu mo, d un let ouvrage, i" (art., r. xiu. Hoir; ce u e»t |ui* que nous vuuliuu» prétendre qu'il u'e\isaj, |>M de Mtmmt* do eunrik». ar nui» eu eitaruu» plu*j«ir. da„« uuli* //,««,tkyut Jr. mai, uott, qu'il ,««,«,„. dW

»ul»taiitiel i l * La portée de lou» . d c ol et que uuu, de>irettgo« *u*r réalité.

(«) ■ Lr* Jéri.irioj de foi faite» dau» lc, eumilc* iiailicuuer* *oul au«i i titVresprctidjIrs Ctmil.ien d'erreur* <mt i-lé c.hhLiiu.-v, dau» le* conrilr. partimli.r»» Lei bjguanj», avant <IVtre lumlamuèa dau* le

ronene puerai de Yiniirt m France, Pavaient né dan* cri ni Je vienne

en Aiilrn ltr. rl ailleur*. L'erreur de Pierre d'Osni* . qui rilirifUSH qu'il ne lallait point M mufeMer i un prêtN, que la nmf, ,,„„, uV*t lui de drtnt «II* m. fat rondaniiièe Jau, eelui d'Ajraia, dh Comnlntum. vu 1470, avant de l'être par cenv île I ilrau el de Ticnle,,, a ( Salmon, Tra,i,\ elr.. i" part., r. i, p. !.-,!. Saint ..rvgouv Vit, ilui» le f • tiorile de Kniue, r. i», établit l'autorité J,^ eomil,-, particulier* : - I] y a. «fil-il. U-aucimp uV cho*r» qu'un ne tfOUVC par déridées dan* I<-ï au*, ni par l<-« dérrrl* de* p.i|*n. •

jetant ce qui en est une oonséqueuce nécessaire, ou es*

tant une fausse ; le principe de la foi serait ébranlé et I sé. Enfin il est indubitable que les définitions les symboles ou dans leurs expositions sont de foi chose définie, et uon pas toujours quant au raiso niliou , parmi lesquelles il y eu peut avoir qui ne foi : il en est de même des questions incidentes » on n'a point délibéré dans le concile, et qui n'y ont examinées (I). Quant a ce qui regarde les actes et le des évéques qui sont rapportés, 9 est évident du concile , mais seulement une s'y est