III. VÉRITÉ Df DOGME DB LA CRÉATION

Rien n'est divers, mobile et changeant comme la pensée de l'homme. Elle esl donc condamnée à des variations perpétuelles qui ne lui permettront jamais d'imprimer à ses propres concepl-ons les caractères imparliripahlt-s de la vérité divine, c 'est-a-dire , l'unité, l'immutabilité et l'universalité. Ce privilège n'appartient qu'à l'autorité fondée par Dieu même sur au roc inébranlable , immobile au milieu des opinions el des sectes qui passent el repassent, se choquent et se brisent comme les Dois d'une mer agitée par des tempêtes éternelles. Malgré les efforts incessants de l'esprit humain pour obscurcir et pour altérer les doctrines révélées , l'Eglise triomphe de toutes les attaques . elle use tous les sophisme» et foudroie toutes les erreurs contraires à la pureté des rroyances qu'elle tient de Dieu. Criée aux victoires qu'elle a remportées sur les innombrables adversaires de la vérité, le dogme de la création . perpétué chez le peuple dépositaire des révélations primitives , Drille , à toutes les époques, d'une lumière toujours plus resplendissante au sein de la nuit des opinions, des doutes, des systèmes el des erreurs dont nous venons d'esquisser le triste tableau. Remontons à la source sacrée dans laquelle l'I j:hse a puisé cedo^me, formulé plus tard, puis développé, explique et enfin démontré el vengé dans les écrits des saints P< n s et dans les décisions des conciles. — A la première pge du plt:s ancien livre connu , aux premiers versets de la Cenèse, nous lisons ces paroles : « Dans le principe. Dieu créa les cieux cl la terre. El la terre était informe et nue ; les ténèbres rouvraient la face de l'abîme , el l'esprit de Dieu planait sur les eaux. Et Dieu dit : Que la lumière soit! et la lumière fut, etc. » — Essavons d'expliquer ces mots simples et grands que Moïse , inspiré de Dieu, oppose par avance aux erreurs vulgaires et surtout aux systèmes enfantés par l'orgueil des plilosophes el des hérétiques. — Celle première parole, tfaiw le principe, offre trois sens divers également vrais , dit saint Thomas ; elle combat les trois principales erreurs dans lesquelles on est tombé sur l'origine du monde. Da«s le principe , c'est-à-dire au commencement des lem|»s, Dieu créa. Le monde n'est donc pas éternel , comme le veulent quelques-uns. Dnn» le principe , c'est-à-dire au commencement de toutes choses, lorsque Dieu seul était. Dieu a donc créé toutes choses par luimfme , el il esl faux de dire que les anges ont produit les corps ; Dieu , en effet , crée dans le même instant le ciel , la terre ou

IUF.ATIO.V

tatUTIOX.

le* corps, le temps et Us anges. EtiOn. dam leprintipe, c'cslà-tlin-, dans l<- Wrhc, «Joui la s« lence renferme les ide«s arcln ivpcs cl Us rai ous immuables «le tous l«-s êtres. Dieu créa le niiirnK- ; or , li- Write «si Fils unique «lu Créateur ; il n'y a «loue ijii un seul principe «le toutes choses , et non deux principes r li-riH.-ls. l'un Imn et l'autre mauvais, eomiiic le prclemleiit les dualistes ;, Summ. Thrul t» p., o. tti.a. . Saint Thomas d'Atpjiu résume ainsi la duetnue île saint Jean (eh i , de Saint l'.iul ,<'<»/"« , l i, d In née v.l«/c hœrei , I l.e. 'J .d'.Villbroisi' et de Basile ■ In tirxumu ron , passim . d'Augustin v Ut Ctinl. uuv. 7 ; . de Ji rniue ,qua>t. hebe in Urne*.), eu un mol , la doctrine «tes plus illustres l'ères «le l'Eglise, et iiii'ine des anciens doc leurs de la >Mi.ipigue ( 'J' lettre J un r-ttiliin converti, p. 7) > . — (Joëlle époque désigne ici le mol principe, le coiiiiheuceiiieiil des temps? Les sivanls ne s'accordent pas sur ce point. M\i. Glaire ei Frank /«• l'entatcuq. iiaU. dr l'hébreu , M. l'ablié Maupictl • l nivrrstté ctlhnliq., l.Xll.p, il;»), et' , preleudeiil avec un gr.iud nombre d'iiil< rprclcs . «pie le premier vers, t de la (jeuése ne marque aucune action; cest un sommaire du chapitre, et le récit du fait de la i rcation ne J >ip| Commence qu nu second verset; «l'ou il suit que le mot c >«m. 'tcenktm siguitie le premier «les su jours, t es savants s appuient sur le contexte, sur les lois «le la philologie, sur les j r«-g|i s «le la grammaire et sur «les autorités «rases pour prouver i qu<* le second verset coiuplclant le premier , ou doit les réunir ' et préférer « elle traduction : >i Lorsque Dieu eoiniiieiica à créer le ■ ul i l la terre, la t> rre n'était que neanl et duos, etc. m — ! « l ne erreur grave, «lit M Maupicd . a «té commise par la plop irt «les commentateurs qui ont rlierrhé à interpréter ce { prunier verset, lorsqu'on l'a cnvoa.è ■«unine un commenceinenl d'a«-liiui, l'acte primitif et piéparatoi- e de toutes les productions qui vont suivre ; celait donner un appui à l opiuion | Scientifique qui «eut que les éléments «lu inonde aient «I al> .r«J , clé crées, et puis que. par l«s lois générales . ils se soient agrégés d'eux-mêmes pour former tous les corps i» l.c géologue anglais llucklaml adopte une autre explication du texte sacré : il se prononce eu faveur « de l'Iiypolliése qui suppose que le mol aïKimnirtmi-iii a éle employé par .Moïse pour exprimer une péri«Klc de temps indelinie antérieure au «lernier grand changement qui a modifié la surface «le la terre, et pendant laquelle aurait eu lieu une suite .1 opérations passées sous silemc par l'historien sacré, attendu qu'elles ne se lient |N>inl à l'histoire de l'es|M«e humaine, et que celui-ci ne pouvait en parler que dans le s«ul hut de prouver que la matière de l'univers n'est point éternelle, qu'elle n'existe point par elle même cl qu'elle fut créée dans I origine par la puissance de celui qui peut tout » l.c docteur t haliucrs soutient la même opinion « la ns Sou /:cii/« nrr dr la nvclntinn chrétienne, ch. 8. — « De savants théologiens, poursuit liuekland, ont longtemps «lisculé ce point , savoir s'il fallait considérer le premier verset de la Gcnése coimne un début renfermant un sommaire du récit de celte nouvelle création dont les détails viennent après dans l'histoire des six |0urs, ou comme une .illiruiation séparée constatant que Dieu lit le ciel et la terre, sans limiter la période de temps où la puissance crèalrnv fut mise en action t'ette dernière opinion convient parlaitement aux découvertes «le la géologie Moi*e déclare avant tout <|ue a Au comineucemenl , • Dieu créa le ciel et la terre • Os premiers mots «le la Genèse peuvent «'Ire iuvnqui'-s à Itou droit par h' géologue, comme étant nu court ex|H»c de la création des éléments de la matière, â une époque distincte qui pnk'éda les opérations «lu premii-r jour Nulle part il n'est allirme que ce fut au premier jour que Dieu créa le cu l et la terre, mais bien que ce fut au

eomm' neemrKt Des millions de millions d'années piuvcut

avoir rempli l'intervalle imléliui entre le commencement où Dieu créa le ciel et la lirre, et le soir qui est le coniinenceuieiil du premier jour du récit «le Moïse • Ja (iéolog. tl la Minerai, rf'im leur» r-tpp. avec la ihcnl naturelle, ch. 2). — Eetloeteur l'usey, |irofesseur «l'hébreu à Oxford, pense comme BucUaiul que « celte dernière inl. rpri talion parait élre la véritable; preniièremenl . parce qu'il u y a pas d'autre rml de la création «le la terre; et moiiilcmenl , parce «pie le second verset décrit I état «le la terre après qu'elle cul ele créée, et prépare au util de l'ouvrage des su jours. El M ces deux versets parlent île la création , il me parait , dit-il , que celte création «lu commencement fut antérieure aux su jours... Cri n'est point une opinion nouvelle; un granil nombre «le Pères, cites «hus l'élau, ont supposé <pjc les deux premiers versets «le la Genèse contenaient le récit «l'un acte «le création distinct et premier. Plusieurs, comme saint Augustin . Th.n loret « l nu«-lques autres, y voient le reçu de la création de la iii.it). re; d'autres celui de

la création des éléments; d'autres encore, «t <t y*, \» nombreux, ont imaginé qu'il cuit m qursiiuo «V croient être appelé ailleurs les hauts cieux, Incirtn.i > mais non «les cieux v isibles qu'il faut rappurtrr i U cru. Second jour • [Soit communiquée à Huck'.ani fat * i, l'utey ). — Marcel de Serres partage le même sentiniriii . |iarl . dit-il , Moïse u'allirmr que la Irrrc so«l au premier jour, mais bien an cvmmencrmnn (>r |.< mots, il faut entendre une |>ério«le iti<ifliiiie , suo»- en • d'époques iudéterminècs dont rien ne peut faire « » durée» (Lo*mogt>nit de Uni»*, I. I, p 2i - Il vr perllu «le faire observer qu il n'entre pas dans imAtr \<i «liscuter la valeur scieutititiue de «*es hv txithetn : nmi I- 1 comprend queces divervs inamèrM il expliquer rwan « lies «lu récit de la création ne portent nulleiorM sot -i tilde «le l'historieii sacré , mais uniquement sur U ja<MinlerpreUlioiis «lifTereules que son langage tU *ov»|i>" rerevoir. (Âtte remarque s'applique à I ou In les qw-v... soulève le récit «le Moïse , et sur le*qu«-H«t nous «If i«<m ■

r rallcnlion du lecteur. - La première dr cet \i, vsl celle-ci : Coiiiineul Dieu a-l-il produit le inoinleT tt > p«>uil qu'il a fait toutes choses par sa jarole : 'jrari .ci. dit , et tout fut forme ; il a commande , et tout lui ■ •- (/'»., xx XII,. <v«' langage simple et sublime en rneinr \rc trouve |vartoul dans la Bible Mais quel «-si le sens pfciU-, que de ces expressions!1 Que signilie U" mol hebmi *jm employé par Moïse:' Eaul-il l'entendre «le la simple lion d'une uvatière préexistante, éternelle? Et plut rltimde quoi Dieu a-l-il fail ou créé le ciel ci la terri? Il *x livre de la Sagi'sse c. xii «lue Dieu a créé le mnttdéir » /«/re informe, et au secomi livre «les MarhatM'm t. vu u fait de rien tout te qui eit. i'jts «leux lexles. qui vml. conlretlire, sont également frais, l.e premier y nu» second verset de la Genèse ; il exprime l'acte par Irqixi Iformé, du cha«is priimlif décrit dans l«-s ancirno»» ir*-i ce ma-iiifique univers dont l'harmouir cl le bel ■>»*• »cent la puissance, la sagesse et la lionléde l'éternel »nk>, • Le second lexle, au coulraire, se rapporte an prmiirr « -•• il explique le mol creneit. par lequel Moïse Ahuzrb Vlion de celle matière informe , c esl-à-dire, Urrriim-;. hilo. Ce dernier sens est-il le véritable, le tculadflusrf-' ' car nous verrons plus loin que la Iraditiou conslanl** nagogucet «le l'Eglise n'interprète pasautrement IfWi-» - Mais le génie «le la langue sainte prouvolnl que k ai * signifie par lui-même et néccssaircniml l'adwD «lr n."* •" substance du néant ? Plusieurs tbéohigiens et qnrk^ ;' sophes allirment rjuc ce verlve, emiiloyê dans I» iV* •» exprime toujours I acli; supuHnc par lequel Dieu prwlni • n'existait point auj>aravaul. Kosfiuniiller «M Scbenl»«i*','; au coulraire, que 6«ir« ne se prend jamais dans u» ««' que celui de a$ah et y t(«nr(leril, fonnavil . Selon m *' il siguilie proprement «*ouper, sci«t, polir, fahnmKf'f > chose d une matière préexislarilc. Mais les plu« m»»»' *' logues ne lui donnent ce sens , à l'exclusion de i«w< »«tv « quand il est employé «Uns la forme pkiel. \* I*. l'rrnpi' ■■ mu.ufo, «a|». ti et le P. Pètau i lit op. «ex dicru». I ' $ s |H-nseul que Aura, dans la forme £<>/, ne défew f» ' sivement la création ex nihilt>: car ce verbe est '•*' trois fois , et toujours avec celle forme, dans le «ers^ chapitre I" «le la tieuèse, jiour cxpriiner la simple l<*' «le l'homme tiré du limon «le la U-rre. l.e docte«i' «*>"' • tient celle opinion dans la note citée plus haul « h ff"' le savant prof«*sseur d'hébreu, qiK- deux erreurs <fp été coinmbes jwr les critiques relativement à la«J*t^,|1|,-, mot «iaru .- la première j»ar ceux qui ont avance q«* " ^ritable et essentiel de ce mot «-st crté Je rten ; la ^tmt^ " ceux qui se sont elTorces. a l'aide de l'etyinolocie. <*♦ c ; lr«?r qu'il «loit signilier néo ssairemenl fonualwn •! avec une matière existante déjà. Dans le fait, ce u f*> 01 l'autre sens. Je ne sache pas qu'il existe dans ton*' un mot signiliaul nécessairement créé de rte*. n**r • aucun mol connu, emplové pour exprimer lad»m ; f ne <-onipren«l dans sa signification intrinsèque I nrtf»' , lable «le lu matière. Ainsi le mol français crée , q«' <* dm lton du mot b ira, exprime «|ue la clwsecrcce' l exislence.s.ins pourtant renfermer en loi i-'W-'^ si la voix «le Di. u donna «le rien l'existence j c • ton ; car . puis pie nous ajoutons ces mot» : nous mollirons «lue le mut créai k»u n'a p»s c«Hf ''^ même. Et en vérité, lorsque nous |«rl.i.» Je **** ^ comme «le créatures sorties d«-s mains de l>K-«. Lm

CBEATIOS.

irions pas du lout que nous avons èlé faits

nrn , quant au

yv-hvsique. Lia* même, si le mot 6'ira doit élrc paraphrase ainsi : ttet dê rien ulaus toute I extensiou ilonl ces mois sont susceptibles , nu lii< n ainsi : donner un mode d'existence nouveau cl distinct à une substance existant déjà , c'est ce qui doit drpcndre du contexte , des circonstances ou des rhows que Dieu a répétées ailleurs, niais ne peut nullement résulter de la pure signification de re mol Cela est clair , d'après l'emploi qui en est fait Genêt., l. 47 i, au sujet de la création de l'homme, qui, comme nous l'apprenons (ibid., il. 7 , fut forme .l'une matière existant auparavant , du limon de la terri' Kit vérité , le mot bara a beaucoup plus de force que le mot twth f<iii), au point que 6<ir>i peut seulement élreemplové relativement à Dieu, tandis que ci«ifc peut être appliqué à I homme C'est lout juste la différence qui existe entre les mots rréé et fttil , par lesquels ils sorti re;idus en français. .Mais ceci me parait appartenir plulot à notre manière de concevoir qu'au sujet même; car, [lire, lorsque nous parlons de Dieu , équivaut à créer. » « Kit conséquence, les mots 6'ir«i, créé; ntak fait; yaltir, forme , sont fréquemment employés par Isaïe , et plusieurs fois par Amns, comme équivalents Bara et asah expriment également la formai ion de quelque chose de nouveau , de quelque chose dont l'existence dans sou nouvel étal a cninu>ei>cè avec cet èlal , et dépend eiilièremeiit de la volonté de son créateur , ou de celui qui l'a faite. C'est ainsi que Dieu parle de lui-même comme rrrob-vrdu peuple juif, par exemple [Itaïe , suit, l. t5), et qu'un événement nouveau est exprimé avec le même mot comme une création , Somb., xvi, 3n";. « Si Jëhov.di crée une créature. . Le Psalmiste fait aussi usage du même mot (Pt. Civ. 4<>), lorsqu il décrit le renouvellement de la surface de la

terre par les générations successives «les créatures vivantes

Beau sobre a mis cette question a la portée du peuple, dans son Histoire du manichéisme t. n , I. v. c. 4 . et Pètau l a traitée à une manière plus relevée dans sa Théologie dogmatique (I. in, Dt rtp. icx dtrrum , I. i . c. 1, g H). — « J'ai souvent relu et médité ce récit, et la seule conclusion que j'aie pu en tirer est que ces mots créé et fait sonl synonymes , quoique le pre- •r ait poar nous plus de force que le second. Je me fonde sur nt employés l'un pour l'autre . par cscvnple dans la Genèse (i. 21 : « Dieu créa les grandes baleine*- » v. 25 ; « Dieu lit la bête de la terre, n v. '20 : « faisons l'homme. » v. 27 ; « Ainsi Dieu créa fh »mmc » En même temps il est très-probable que le mot bura fut choisi pour décrire la première production du ciel el de la terre, comme étant le plus énergique de tous i» il'nit. ralhol., t. Ml. p. 2tO . Ai. Marcel de Serres combat l'opinion du docteur Pusey : il

Îtrétend que Moïse emploie le mot bara pour proclamer , dès a première ligne de la tîenèse , une vérité fondamentale ignorée ou niée par la plupart des anciens philosophes ; il soutient que cette expression ne peut désigner , en cet endroit . que la erra t ion proprement diie, car c'est bien postérieurement à Mce.sc que les mots 6'ira , a$ah el yHiax ont été einplovés comme synonymes. Les prophètes en nul donné les premiers exemples en attribuant des significations semblables à des mots qui avaient toujours eu des sens bien différents. Nous regrettoosque le savant auteur de la Cosmogonie de Moite ne donne p« d autre preuve de cette assertion que les passages suivants: « Lorsque Moïse veut indiquer non l'action créatrice de Dieu, (Dais seulement son dessein de donner une forme nouvelle à la matière qu'il avait créée antérieurement . il se sert , non plus du serbe bara ; mais bien t\'aun qui signifie : faire, disposer , approprier. Aua suppose donc toujours une matière préexistante, tandis que é«ira n'en Suppose point » < Cosmogonie de Moite . I. i, p. 51 . Evidemment p. tf>7 note , dans le premier vrrsrl de la Genèse , le verb bara signille l'action créatrice de Dieu qui tire du néant ou de rien la matière qu'il crée, tandis que anh se rapporte a l'acte qui consiste à disposer cette matière? créée dans des formes nouvelles, ou à lui donner des attributs nouveaux. » — Mais la difficulté qui se lire de la répétition du mol bara et de son application à des actes essentiellement distincts de la création proprement dite reste tout entière. C'est pour essayer de la résoudre que le professeur de ftfrxitpcllirr don ne cette explication inoins solide peut-être qa 'ingénieuse : le lecteur en jugera. • L'emploi de ces expressions bara, créer, tirer du néant, et aua, faire, façonner, adapter, est remarquable en ce qu'il semble consacrer trois grandes distinctions dans les êtres créés, ou plutôt trois éléments distincts et différents. Ainsi, dans le principe, Dieu créa la matière, qui, par suite de modifications successives, devint

Cos tard la lumière. le ciel «H la terre, les mers, les plantes et « arbres. Tons ces objets ne sont point des créations,

071 ) les

t:nt vri«>.\.

modihV n'ions , d''S combinaisons diverses de rrt «'l'-tit' nt matériel primitivement crée. Aussi, dans la suite de reverse!, le mot bara ne parait plus; ce sont d'autres tenues, d is que qui expriment une appropriation, ou une ordonnance nouvelle ,\l.n*. comme les créatures animées ne sont point des modifications de la matière, une autre créalion étaii nécessaire; aussi le texte emploie de nouveau le verbe bura pour designer cette opération delà Divinité. A la vérité, atm revient encore quand il est question de modifier celte première organisation et d'approprier les animaux aux lieux qu'ils doivent habiter. — Lorsque la terre est prèle à recevoir son madré, la Item se se Sert ep .dément de b irn qui annonce que l'homme fui crée à l'image de Dieu. Ce sujet mériterait sans doute d'autres développements; mais il suffit de faire observer que c e n'.st point sans dessein que b ra est employé dans chacune de ces trois circonstances . la création de la matière, des animaux et de fh<<iiime. I.e récit d« la Genève, qui , sous le point de vue physique , nous indique le véritable ordre des créations successives, nous y fait voir de plus ce que tous les philosophes y «ut reconnu . trois éléments et comme trois natures csscnl'. ||< mrnt différentes, le principe matériel, le principe animât ou sensible, et le principe intelligent et raisonnable ou l'âme humaine u (Cnttmg. de Moite, t i. notes, p. 4o7 et tn.s . Ces considérations nous paraissent infirmer un |wu les argument* que le docteur Pusev déduit de la répétition du mol bara e! de l'application que Moïse en fait pour désigner la produrii u des animaux el la formation de l'Iiouime; car le principe vil. I et le principe intelligent surtout ne peuvent élre considérés comme de simples modifications du principe matériel; Dieu in les lire doue pas d'une matière préexistante, mais bien du nénnt Cette assertion nous pirail plus prol-able, si on l'entend de la production du principe vital ; quant à l ame humaine . il est évident que Dieu l'a créée de rien. — Quoiqu'il en soit , celle diversité d'opinions prouve, selon nous, que la philologie seule ne peut pas fixer d'une manière certaine le sens du premier verset de la Bible. Toutefois , les savants conviennent à peu près unanimement que l'hébreu n'a point de mot aussi énergique que fcarit pour exprimer fanion de tirer une substance du néant, ou la création proprement dite. — Les Pères, les commentateurs, les théologiens el les savants ne s'accordent paj davantage quand il s'agit d'exposer le sens des mots ciel et terre du premier versel- — Saint Hilaire. Grégoire de Nysscet quelques autres pensent que le ciel et la terre désignent les éléments primitifs de tontes choses, la matière première et informe que Dieu tira du néant, dès le principe, pour eu former plus tard les différents êtres que renferme l'univers. C'esl l'opinion de M. Marcel de Serres : « Suivant nous, dit-il, la matière qui compose les cieux et la terre aurait été créée au commencement. Elle n'aurait reçu el pris sa forme et sa disposition actuelle que pendant les six époques de la création » tCormoqim. de Moïse, t. I, p. 2.5 .. •- Théophilo d'Aiitioche, saint Basile, saint Ambroise, saint Thomas el la plupart de* Pères enseignent que Moïse a voulu parler de la création d'un ciel véritable, réel, mais distinct de celui dont la (ienèse rapporte la formation au second jour. — D'autres, en plus |H.-tit nombre, entendent par la production dn premier ciel la création même des anges. — Saint Augustin embrasse, ou du moins (tarait embrasser tour à tour ces opinions différentes; il soutient tantôt l'une et tantôt l'autre comme plus prokible, en divers endroits de ses ouvrages P. Pélan. lté «p. ter d/rrum, lib. I, cap. 2i. — Enfin plusieurs ancieus Pères, entre autres sainl Cyrille d'Alexandrie (lib. Il conl. Julian.) el après eux le P. Pètau prétendent que les mots ciel el terrr désignent l'ensemble de l'univers dont Moïse raconte la création en détail à partir du second verset de la Genèse. M. Maupied cm h risse celle opinion, et il va même jusqu'à soutenir qu'on ne peut, sans favoriser le pmthéisme matérialiste de l.nnarrk, faire entrer le premier verset dans le récil de la création « («our y chercher la production de la matière première, des ■ 'déments et «les lois générales du monde physique l-e grand défaut de ces théories, dit-il. c'est de créer des ontologies alwtraitcs. un être idéal qui n'existe que dans l'hypothèse gratuite de son auteur L'rfif, en effet, n'existe pas, pas plus que l'homme, pas plus que Y animal: ce ne sont que des termes collectifs sous lesquels ' nous comprenons les êtres divers, les hommes, les animaux, qui seuls ont une existence réelle. La matière n'existe pas davantage, c'est une abstraction pour comprendre tous les corps maténels.... C'est pourquoi Moïse n'a pas dit el n'a pas pu dire 1 que Dieu commença par créer la matière ; Dieu ne créa que ] des corps matériels* et c'esl ce que raconte Moïse » {Univ. cotkot., t. m). — Bevenons au point le plus important de la

CBÉATIOS.

question nui nous occupe, à la véritable signification du mot bain. A défaut île In philologie qui ne nous donne que des iirubahdilés. nous pouvons invoquer la tradition constante de la synagogue. De nombreux témoignages en ont |M-rpéluë les invariables enseignements. Job, David, Salomon et les prophètes ne trouvent pas d'ex pressions asseï énergiques iiour ciallcr la puissanee du l>ieu dont la seule parole frenmie le néant, produit les mondes ,. pose sur le vide 1rs bases de la terre, iixe à la mer «les limites infranchissables, et appelle à l'exislenre tous 1rs êtres que la sagesse incrééc dispose et ordonne comme en se jouant au milieu des œuvres divines dont (ensemble forme l'univers. Le lit re de VEcciêiiattiqut, en particulier, complète et explique admirablement le récit de Moïse sur l'origine du monde : les rlinpilres l, XVII, XXIV, XXXIX et luit ne sont qu'un commentaire dogmatique, moral, mystique et même scientifique des trois premiers chapitres de la Genèse. C'est probablement à celle source que Pliilon, et plus lard les philosophes de l'école chrétienne u Alexandrie , puisèrent les doctrines qu'ils opposaient avec tant d'avantage aux systèmes ridicules et absurdes inventés par les néoplatoniciens pour expliquer l'origine des êtres. — Tout le monde connaît ers b -Iles parole; que la sainte mère des Machabèes adressait au nlus jeune île ses enfants pour l'encourager au martyre: « Mon (ils, je te conjure de regarder le ciel ef la terre et toutes les choses qu'ils renferment, et de coin ['rendre que Dieu a fait toutes choses de rien, ainsi que la race humaine » ( //. Mark., Vil. M). I.e te\lc original est peut-lire plus énergique enrorc : r-i...- i', i i-.-Vu; x'j-.t ; «-H.;. - Les plus savants rab-

bins reconnaissent île la manière la plus formelle que l'hébreu n'a point d'expression plus énergique que 6 ira pour signilier l'action de tirer les êtres du néant, a Dan» notre langue sainte, dit le célèbre Maiiuonides, nous n'avons pas d'autre mot que feiirii pour signilier la production d'une substance du néant • {t'fin nnit in Genrs.) u Dira, dit encore David Kimchi. exprime le passage du néant à l'être » ttadires hebraira . Ahen- Eszia cite, il est vrai, plusieurs textes de l'Ecriture où le mot beriih {t realM , dérive de 6a>a, ne signifie que la transformation d'une substance préexistante; mais il avoue en même temps que, d'après l'opinion commune, ce mot exprime l'origine .l'une chose tirée du néant Comment in Genêt .). — La doctrine du Nouveau Testament confirme et explique celle de l'Ancien, a Au commencement était le Vérité.... Toutes choses ont été faites par lui, ei rien de ce qui ttl n'a été fuit tant lui » (Joann.. ti. Jesus-Chrisl exuliuuc lui-même, dms sa dernière

été faites par lui, ei rien de ee qui ett n'a été fuit tant mn., i/. Jesus-Chrisl explique lui-même, dms sa der prière, les paroles de saint Jean : « Et maintenant, dit-il, mon Père, glorinei-moi en vous-même «le la gloire que j'ai |iossédée en vous avant que le monde fût ■.< Jo in , xvn II fut donc un temps où le monde n était point ; or, d'où |H>ut venir ce qui n'a pas toujours été. sinon du néant fécondé par la parole toutepuissante du Dieu qui a appelle ce qui n'est pas comme ce qui est » («on»., iv, 17). - Nos saintes Ecritures c iseignent donc expressément la production réelle de suhslances qui n'existaient , en aucune manière avant cet acte suprême, incompréhensible de la puissance infinie que nous appelons la < rralion propre- I mont dite. — l.a tradition de l'Eglise, consignée dans h-s écrits des Pères et dans les décisions des conciles, ne parle pas un ! autre langage que l'Ecriture : elle reproduit exactement, elle i exprime d'une manière plus nette encore et plus précise le ! dogme puise aux Sources de la révélation divine. — Pour coin- I prendre combien renseignement de la tradition, toujours lu- J milieux et solide, s'éloigne îles théories insoutenables et quelquefois extravagantes que l'esprit humain a en nuitées autrefois et qu 'il renouvelle encore de nos jours, il ne sullit pas de choisir quelques textes isoles dans les ouvrages des docteurs chrétiens; il faut d 'abord faire connaître la doctriuc que chaque Père a opjvoseç aux erreurs de son temps, et ensuite réunir les élè- [ iiiculs épars de celle grande controverse, pour en composer un [ ensemble, un svstèmequi reproduise, sous une forme scienti- ! tique, l'enseignement générai de l'Eglise. C'i-st ce que nous es- : sayerons de fa re. autant du moins que nous h' permettent les i limites qui nous sont imposées. — Le travail démontrera clairement deux vérités qu'il importe de pro lann-r, surtout aujourd'hui : la première, c'ol que le dogme chrétien est complet, dès l origmc même de l Eglisc; il est venu du ciel tout formé; il ne se développe pas, il ne change pas intrinsèquement, et l'homme n'y ajoute rien. ta scroride vérité, qui se Concilie parf ntenient ave- la première, tout en paraissant la contredire, c'est que les docteurs de l'Eglise ne se contentent pas d'exposer simplement dogme révèle ; ils s'efTorceni de le m -ttre à la portée des iutelbucnci s, dont les progrés, le» besoins et les erreurs varient selon les temps et les lieux ; ils

( 673 ) CItUTIO*.

commencent donc par l'enseigner a mu l'affirment sans entrer dans le détail de» «.(hf-ju». ,. . preuves ; bientôt ils le défendent cnntrc eux qui t m,^. ils l'expliquent ensuite et le pénètrent pour en drrbeauté, la grandeur et les secrètes harmonie»; «fui h , . montrent scieiilillqucnieul et l'im|iosrnl non ptai la fui du fidèle, mais encore a la raison du plu«.ipw t, quatre époques distinctes dans Ihisloirc de ln>i traditionnel, toujours ancien et toujours nou'rta <*i- . vérité : toujours ancien, parce qu'il est immuable pwt toujours nouveau . parce qu'il subit dans sa forme in r cations successives qui correspondent aux phase» divr>. grande lutte que le christianisme a soutenue p»wr , doctrine dans le monde et conquérir les intelligence . . — ta première époque est celle des Père m odnru<i -, comprend le premier siècle et une partie du srcou>l I i , leurs de ce temps écrivent fort peu, ils ne discutern [.. doctrines, ils se contentent de les transmettre fidele«uni' ■ -. ils les ont reçues des apôtres : ils opèrent drt \rntM*-. ■ meurent pour démontrer les vérités d < »viub»l« Il v . perllu de citer les paroles de ces premiers témoins «Jf L> . dogme de la création ; tous leurs enseignemenLv yrr . , dans la réponse de saint Ignace, marlvr. à l empemif 1n II n'y a qu'un Dieu, qui a fait le ciel, la terre, b nw ce qu'ils renferment > (.Icf-i SS , I" fev.'; et surl-nii :<:■ premier précepte du Pasteur d'Hetmas: « Crois d'ahu'J j toutes choses qu'il n'y a qu'uu seul Dieu, quia Un <i« » toutes les créatures et leur a donne le» perfectioni ji ■ propres à chacune d'elles div. Il, Prierpt. II. - l>-epnquc est celle des Pèret apotogutet : elle <oiiirriei*' > milieu du il* siècle et finit au ivr. Ces Pére», dont n v • sont des philosophes païens convertis au chrtsiianae' lioruent plus à exposer la foi, ils la cou i (tarent mi •> humaines pour la venger des attaques de l'erreur; '•■>■ puient, |wur défendre nos dogmes, sur les Ecriture» «V 1 1 et du Nouveau Testament, sur les monuments rie b lr*l l'Eglise, parfois même sur 1rs croyauers primune» <iu : • humain, et le plus souvent sur les principe» adnn* pif 1 célèbres philosophes de l'antiquité, dont les cti«ciTti*i: ,É • rattachent, par leur coté vrai, à la révélation il mit ••• moins lidèJement conservée parmi les nations Vins». H- '. siècle, les Pères défendent, expliquent et démontrent t ~ de la création ; mais les explications et le» preuve» dnuneut ne sont ordinairement qu'un simple runar ■ du sens le plus littéral des Ecritures sacrées , W1 ou une courte réfutation de quelques philosophes * . lilile. - L'un des premiers apologiste», saint Justin ' dans son Ditcoun aux <Wi (rhap. 2*. i», •*>». V, reurs cl 1rs contradictions des pliilosophcs hrllejusirt principe des choses. Il allirinc que la dinerriice eninl ltcurcl l'ouvrier consiste en ce que le premier u » kç** de sa propre puissance pour produire des êtres, uiw ; second a besoin d'une matière préexistante pour fort »^ vre ;chap. °ïi Il essaye de prouver qu llomèrt i " ont emprunté à iloise leurs idées iueomplrles sur u * du monde, et il s'efforce de démontrer li* «loïruc les aveux de Pvtlvagore et de Sophocle Dr ««m*™ Seigne foruielleineùl ce que les païens ont toujooniP'' ce que l'auteur de l'EpItre a Dmgnètes avait pr«*»NfiB' seigné avant lui. savoir que Dieu a crée le nionor «' parties qui lecomiiosenl par son Verbe; quere»lP" ' et non |M»int par les lois générales de la nature, «p* ^ ( tout forme, tout embelli, tout ordonné (** Ap^i - "J ^ Dial. avec Tryph., chap. Il; E/ut. à Di"9blil enfin contre les stoïciens panthéistes la disert*» ■ v belle oui existe entre le créateur et les crealow : * ^

dit-il. l'extravagance drM""*^ qu'ils veulent raisonner sur le principe des chue» - ■ ^ Dieu n'est pas autre chose qw le P**^ | rt se dissout pour se renouveler fl^*1^ ^ prouvent-ils, sinon leur profon le ignora nef Jf <* êtres incorruptibles? Que font-ils de ce Dieu m,,t'^ ^ loul et dans ses parties, sinon une confusion , lange horrible de tous les genres de misères rt* j*?a - {-y Apolog., chap 7 . ■ Titien, disciple de vm\ ,

verrous encore mieux, qu'ils ve tendent... que qui se transforme

Bro^

brassa quelques-unes des erreurs do gnosti<i«n serva la doctrine de son maître sur la création- crit. de la yh.lot., L III. p. .»78 l'a^TU».-, d & ... guer le svslèmc orirutal des émanati ns pJiil»**lM,H ^, Lcrlcre, Itullus. le savant éditeur d OxfonL »*^f

et tous les meilleurs critiques prouvent que

f altf" ' **' ■

caévno.v

CRK.iTIOX.

tombé dans cette erreur grossière, et même qu'il la combat i d dans, plusieurs passages de ses écrits. ■ Dieu, dit cet écrivain, d (> 'a pas commence à exister, puisque, étant le principe de toutes | choses, il n'a lui-même aucun principe; il est esprit, pur dt ("Mf mélange avec la matière, créateur des esprits et dn forint» àe /a madère» {Oral. eont. Grac, cap. 0) Jamais Dieu ne fui mêlé avec la matière : dune la matière n'émane pas de lui : Dieu seul est sans cumtnem-emeiit; dune la matière n'est pas èterticllc: Dieu est créateur, principe de toutes choses; donc la madère procède de lui parcréation. A la vérité, Talien n'attribue a Dieu que la création des formes de la matière; mais il est aristotélicien; or, selon le philosophe de Stagyre, c'est la forme qui domine la matière et qui 1a produit; d'ailleurs, une jn.it h-rc sans forme serait une contradiction ; les formes sont rrccfs; donc la matière l'est aussi; et Talien le dit lui-même expressément : « La matière n'est point «ans commencement, comme Dieu... mais elle a été créée par l'ouvrier universel (, ibid., c 5). L'univers entier est f«rm • de la matière, et Dieu u créé la matière (ibid , c 12) par sa puissance, par son Verbe qui manifeste extérieurement dans le monde les idées divines » (ibid.. c. 5 et 7 ). — Nous ne citerons pas les nombreux passais dans lesquels Athénagore explique h doctrine un |tcu obscure de Talien sur la génération éternelle du Verbe, par lequel Dieu crée, ordonne et conserve toutes choses ; sur la création de la matière, sur le chaos primitif, l'arrangement des diverses parties de l'univers et sur la production de chaque espèce d êtres (Apolog., c. 10, 15, 15:. Minucius Félix expose et réfute dans son Octave .'c. Si) les erreurs des (Miens sur l'origine du monde et sur la providence qui le gouverne : il enseigne clairement le dogme de la création ex nihito. — Saint Théophile d'Antio'lie, I un des premiers qui aient donne un commentaire littéral des chapitres de la Genèse où Molisc r.iconle l'œuvre des six jours, est encore plus explicite : • Dieu, lit- il, est ap|*lé créateur, parce qu'il a fait de rien toutes choies ; il a tiré tout du néant pour faire éclater sa puissance en se m-inifestaiit par ses œuvres ■ (/. liv. à Autoi.. c. 4). Il a tout rri-V- en détail par son Verbe, dans l>s|ucc de six jours ; il a fait e monde pour l'homme, et il a formé l'homme à son image, a lin lue celui-ci connût son créateur (ibid., liv. n,c. 10^. — L'illustre évoque de Lyon, saint Irénèe, nous a laissé, dans son admirable >u» rage contre les hérésies, une exposition plus complète et net xtc une théorie scientifique du dogme de la création, qu'il opaux erreurs des anciens philosophes et à celles des gnoslijaes de son temps. 11 démontre que Dieu seul a tout créé, tout mJnnnépar son Verbe, et non par les anges; que le système des •ma nations, appliqué aux êtres spirituels ou aux êtres maléirl», est absolument incompatible avec la notion de Dieu; que 'éternité de la matière en général, ou même de h matière en- I ; is.igée concrètement et transformée par des créations spontaict-s et successives, est une doctrine inadmissible et absurde. V près avoir exposé la foi catholique et les erreurs qu'il se pro- *is«' de combattre, saint Irénèe s'exprime ainsi: « La meil- | cure manière d'entrer en matière dans cette discussion, c'est I U- commencer par rendre gloire à Dieu . créateur du ciel cl de t li-rre. et de tout ce qu'ils renferment : à ce Dieu que nos ad- 1 . e-r*iires, dans leurs propositions blasphématoires, font naitre 1 lu chaos. Nous démontrerons qu'il n'y a rien au-dessus de lui, ! ii ii près lui; que c'est lui seul qui, de son propre mouvement cl | s i propre volonté, a créé tout ce qui existe, parce qu'il est le Pieu, le seul créateur, le seul père de tout, qui contient et lui conserve tout • {Adv. fc<rr<*.,liv. u, c. I). Il prouve ensuite •elle thèse par l'idée même de la Divinité créatrice essentiellenont a ne, et il ajoute: ■ Le propre de la toute-puissance de fiiru est de n'avoir besoin d'aucun agent pour créer tout ce qu'il «ni : l'action de son Verbe lui suffit pour opérer toutes sortes le créations; car, dit saint Jean, Tout a été par lui, et rien de ce f«/ et élit fait n'a été fait tant lui.... Qui mérite donc mieux mire créance, au sujet delà création, ou des hérétiques qui n. u s débitent mille systèmes différents cl contradictoires, ou les «lisriples de Notre-Seigncur, de Moisc et des prophètes?... kloîv ne commencc-t-il pas le récit de la Genèse par ces mots : f « commencement Dieu créa le ciel et la terre, et ensuite tout v reste. Il n'attribue donc pas la création ni aux anges, ni à iuoIc|ae puissance inférieure » libid.. c. 21. l'n peu plus loin, I *c moque ainsi fies émanations : « Pour faire croire qu'ils . .n naissent l'origine de la matière, les gnosliques) nieront que 'teu ait pu, pjr sa volonté et par sa puissance, It'rrr toute* h*y»c*du neanl, et ils débiteront mille phrases vides de sens à rite occasion. .. Comment entendre sans sourire de pitié l'his- »n« 'le celle qu'ils nomment la mère Achamot .... espèce d'her- >.ipJk*odite qui aurait, au moyen de ses divers mouvements,

nné à la matière toutes les propriétés qu'elle possède! Ks demandent où le souverain créateur a trouve le secret de toutes ses créations, et ils ne s'inquiètent pas de savoir comment les larmes, ou les sueurs, ou les tristesses d Achamot, auraient été capables de produire des résultats aussi inouïs que la création de la matière. Si nous écoutons la voix de la raison, elle nous dit qu'il esl naturel d'attribuer a la toute-puissance et à la volonté de Dieu l'origine cl Yenenee même des choses qu'il a créées... u ibid , c. tn). Après avoir réfuté ces extravagances, il montre que les hérétiques, « en disant que Dieu a crée le monde avec la matière préexistante . ne font que répéter ce qui avait été soutenu par Anaxagore, par Eiiqiédoclc et Platon, quoiqu'ils veuillent insinuer qu'ils ont reçu sur ce point des révélations de leur mère Achamot n ;ibit1 , c. l-l). — Saint Irénèe enseigne encore que les variétés inlinies des êtres sont l'œuvre immédiale de Dieu et nullement le résultat des lois générales de la nature; car ces lois ne sont pas créatrices, elles supposent les é.'res existants, mais elles ne les produisent pas (ibid., I. H, c. Mi. — Maintenant, quel motif a déterminé Dieu b créer? C'est l'amour; car « Dieu a créé toutes choses dans l'effusion de sa bonté • ;ibid.. I. iv, c 3 si. Quel est le but suprême de la création ? C'est la gloire du créateur, la félicité de la créature et la perfection morale de l'homme : « La puissauce, la sagesse et la bonté de Dieu éclatent de toutes parts dans les o uvres de la création ; sa puissance et sa bonté se monlrent en ce qu'il a créé et Tonné des choses qui étaient dans le néant; et sa sagesse brille dans la perfection et la convenance de leurs parties entre elles Parmi ces créatures, il en est à qui sa munificence accorde le privilège de se développer en perfection, et de mériter, par une longue persévérance dans le bien, de partager la gloire de l'Etre iiieréè .. Le Père veut et commande , le Fils exécute et crée, l'Esprit conserve et perfectionne; et l'homme «'avançant peu à peu vers la perfection sous ces divins auspices, y louche enfin et se rapproche de Dieu par son dévelop|»eiiicut moral » [ibid., I. tv, c. 38). En effet, ■ toute la création se rapporte à l'homme; car Ce n'est pas l'homme qui a été fait pour la création, mais c'est la création qui a été faite pour l'homme» I. v,c. '29). — Terminons cet exposé de la doctrine île saint Irénèe par ces belles paroles qui en font ressortir le magnifique ensemble : ■ Tous les objets de la création, malgré leur nombre et leur variété infinie, se trouvent tous en rapport et en harmonie avec un même tout; tandis que si on les considère séparément, et en les comparant les uns aux autres, ils paraissent contraires et opposés entre eux : c'est ainsi que les sons divers d'une harpe, mariés ensemble, produisent une agréaMe harmonie. Mais celui qui esl charmé par ces sons divers n'ira pas dire que chacun d'eux, parce qu'il diffère des autres , est produit par plusieurs musiciens; il sait que la même main fait vibrer tous ces sons, depuis les plus aigus jusqu'aux plus graves: ainsi dans les variétés infinies des œuvres de la création, tout tend à démontrer un même créateur qui a tout fait dans sa sagesse et dans sa bonté infinie... Que s il nous arrive de ne pouvoir nous élever jusqu'à connaître la première raison de tout ce qui existe , nous devrons réfléchir que l'homme est infiniment au-dessous de Dieu , qu'il n'est qu'une créature , et ne peut, par conséquent , être égal à son créateur, et que son intelligence finie et bornée ne saurait concevoir ni comprendre toutes choses ; privilège qui n'appartient qu'à Dieu » (lib. lit , c. 11). — Disciple de saint Irènee, saint llippolvle résume ainsi la doctrine de son maître sur la création : a Dieu était seul et n'avait rien d'éternel comme lui, quand il résolut de créer le monde. Il pensa le monde , le voulut, l'exprima cl le créa, el sur-le-champ le monde se présenta à lui tel qu'il t'avait voulu. Il nous suffit donc de savoir que rien n'est coéteriicl a Dieu que Dieu lui-même : car Dieu, dans son unité, élait une pluralité; il n'était pas sans son Verbe... Or, quand il voulut, comme il voulut , il montra son Verbe dans le temps qu'il avait fixé, el par lui, il fit toutes choses. Quand il veut, il fait; quand il pense, il exécute; quand il parle, il produit; quand il forme, il coordonne. Il fait tout ce qui est créé, par le Verbe el par la sagesse, créant par le Verbe, coordonnant par U sagesse. Dieu créa doue comme il voulait, car il était Dieu » {Cont. Noël., c. 10). — Le plus èrudil des écrivains ecclésiastiques de la seconde époque . Clément d'Alexandrie, ii ius fait connaître dans ses Stromates le résultat de ses longues cl savantes recherches sur les croyances religieuses et sur les systèmes philosophiques de l'antiquité païenne : il confirme cl développe, sur plusieurs points importants, la doctrine de saint Irénèe. Voici le commentaire qu'il donne de ces mois de l'Ecrilurc : Le teptume jour Dieu u reposa : « il se reposa : qu'est-ce à dire? II commanda que

l'ordre établi se maintint inviolaldemenl pondant tonte la durée des siècles, et que chaque rn-ature se reposât de son antique confusion. Car les créatures qui wrlrrent dunrant à des jours divers s'onehaiiicrcnl dans une merveilleuse harmonie , afin que les êtres fussent glorifiés d'après l'ordre de leur million et de leur apparition, inégaux en honneur, quoiqu'ils aient jailli tous a la fois île la même pensée. La naissant e de chacun d ru* n'eût pas été distinctement «gnalco par la voix du Très-Haut . si la création avait été désignée en masse. 11 fallait que sa parole créatrice procédai par ordre. Voilà pourquoi l'écrivain sacre nomme une première création , puis une seconde , quoique la souveraine majesté ail tiré simultanément l'universalité des êln-s d'une même cssoine (c'est-à-dire de la volonté divine); car la volonté de Dieu, si je ne me trompe, est une dans son unique identité » Strom., |. vi , c Ul). Selon le même Père, Dieu conçoit èieruellement dans son Verbe l'idée de tous les êtres, et principalement l'idée de I homme, parce que l'homme est la tin des créatures matérielles : « Nous étions, dit-il, avant que le monde Tôt fait... Nous vivions dans la pensée, dans le Verbe de Dion... Nous lirons de lui notre origine » (/>»'*cours aux gentils). Voila pourquoi « Dieu a crée les choses matérielles pour un but complètement étranger à ces choses mêmes, et seulement à cause de I homme . J'rdag..c 3, D'où il suit que « le plan de la créai ion , dans son ensemble comme

paraissent pas démonstratifs Le premier fait «mç*».a Origène que Dieu et les intelligences nerrs »»•<« p , iortr qu'une mémo substance; or, cette Tevfnrije»i i avoir, dans l'hypothèse que nous combatif*»,, no™ *-.sonnable. Knsuile le contexte prouve assrt qnr Ir «/■ lance n'est pas pris dans le sens rig«rureux et qo il . lemenl la nature des êtres intelligents: or, affermir, u — pie, que tous les hommes ont une seule et même m » n'i si point aflinncr qu'ils n'ont tous qn'unr mon* h • substance, mais simplement que des substances tr fc • et multiples «rit les mêmes attributs «srnlieK Crv ; le savant lluet explique ce passage On^euM" .1 n l , ri* 7} Origène a donc voulu dire qor le» if.--, créées étaient, vius certains rapports . de même nr-i» substance divine, qu'elles avaient de rnnimuti i«« !• spiritualité et la rationabilité; et il ne posait rr pnr.y . ral que pour en déduire une preuve do I imroort.il <> i et de l ame humaine. On ne peut guère adoenir se soit contredit formellement sur un point m* 'I ■ combat directement ailleurs la dix truie de l'unité *■ n .. comme une impiété absurde : « Héraeleon . dii il e v la Samaritaine avait une a me spirituelle, et en mon-' ; reconnaît qu'elle fut une prostituée : mats se* .l.scomprenneiit pas que oc* deux assertions se contre* «r>.

dans ses détails , a élé combiné pour le salut de tous par le maître universel; • et qu'ainsi « les créatures les moins parfaites sotil ordonnées conformément a leur nature, par rapport au salut et à la perfection des créatures supérieures n (Strom., 1. vu , c. 2). — Nous devrions poursuivre l'ordre des teiiijis , examiner ici les ouvrages de Terfullien ; mais, comme la doctrim» de ni apologiste contient la réfutation complète de toutes les erreurs des hérétiques et des philosophes païens sur l'ori- I gine du monde, nous ta présenterons comme le résumé de la polémique soutenue par les l'ères des trois premiers siècles. — Saint Dons» d'Alexandrie, M> (ho lins, lircgoire le Thaumaturge, saint Cvprieu , saint Hilaire , saint Maxime, niartvr, Vietorimis, Arnohe, Lnctance. et. en général, tous les écrivains ecclésiastiques de la seconde époque , ont enseigné clairement I le dogme de la création ; mais on ne voit pas, dans ceux de I leurs ouvrages qui sont parven us jusqu'à nous, qu'ils se soient spécialement appliqués à le formuler , à le démontrer ou à l'expliquer scientifiquement ; ils continuent renseignement de la tradition , mais sans le développer. — En signalant les erreurs d'Origèue sur l'origine di-s êtres, nous avons promis de montrer qu'il n'a point enseigné le système des émanations, mais qu'il l'a couiliatlu et réfuté. Voici nos preuves : elles nous soinhli'til pércmplnires Nous n'avons plus que quelques passages des Irei/e livres que ce Père avait composes sur h-s quatre premiers chapitres de la lienèse, et nous ne possédons que des fragments du lexle grec de son Pcn flrradn (De pfiKeifiiis .. Cet ouvrage ne nous a élo conservé que jiar des traducteurs plus roi moins lidè|>*: et comme il contient presque touies les erreurs imputées à Ongène , c'est précisément dans ce livre

3 ne nous irons chercher les textes les plus formels et les plus ècisifs contre la doeirinede l'emanaiion. Voici d'abord le passage dans lequel on prétend retrouver cet absurde système : ■ Ions les êtres qui pirlieipent d'une mémo chose n'ont evidomnienl qu'une même substance, une mémo nainre Ainsi, parce que tous les veux participent d une même lumière, ils sont il même nature ... Par conséquent, I esprit qui participe de l i lumière iulidligihlc a une Seule et même nature avec (oui esprit qui perçoit cette lumière Si donc les vertus célestes participent de la lumière intelligible, c'est-à-dire de la nature divine qui les écl ure et les sanelilie. il faut admettre pareillement

que les .line* hum -s . participant de la même lumière et de

la même sagesse, n'ont enlre elles qu'une même nature . une même substance. D'où il suit enfin, selon la version de saint Jérôme, que Dieu et les esprits crées sont en quelque sorte une seule et même substance. • Omnit qui pnrtiripat ahrujut ru m ' *" qui rjus'lrm rei p'trlirrpt rst, sine dtbio unius sut>\tanlitr j tu, viiutquv nnttiTir... S^erg» retîntes rirtutn intrlUrlualit I taris, id rit, liivimr nntur<r, perhnr quad lapientier et inncti- 1 /feu do ni pnrtirtftunt. ptrliripium sumunt ; ri humnnrr anima i tjtwifm Iwisel siipirntifr pnrtiripium sumpsrrunt rt ii>i mut ■ uni ut niturtr nd inrierm . uniutque suhstnntiv ' Ir.iductiou de Rutin 'i. E.r quo mnrMitur ffrum et ha ( inlelligonti,r Creala' ; quoilttmmad» tiniui etse subit mlitt (S Jerom., Ijrt. j à Ae/f ). Ksi-il vrai qu'Origène enseigne clairement ici l'umle de substance et, par conséquent , I eiinnaliMiie pan- 1 ..

theistiqiie? Nous ne le pensons pis : h s raisonnements île en citant les pirol.s de la mère des Machabèn. frf1*™ i, Théophile d'Alexandrie (/. l'asrh.) elde saintJérome ne nous cepte du Pa-teur dUermas et ce texte du P> <*iW

le svslèmr de leur maître; car, si nne nature spirituelle la même substance que Dieu, peut être sovnTtcpr uiealion , il suit do là celle oonscqgctire almroiruW' . r t sacrilège, que Dieu lui-même est souille » {h*>4 >i >■■ nittuTti, qutr rjuulrm ett,ae dirina, tubslnintm, !<<"■ • luit; prrifnnn , rt impin , et irrrligiosn de f)m ■ ex eiiTum rntionr (Jh Jnitn. , t \ni , n' t!5 . - K qu'Origène ait enseigné que la matière procède n^e- «le Dieu, comme la lumière rayonne du solnl* Ht" ;Or»orniVin. ()ii»#l. 12, n' 4 ; mais il ne Aine preuve. A la venté, Ongène s'exprime ainsi Iktrtv et, ii" IV : « Nos yeux ne peuvent contempler nir^lumière on la substance du soleil ; mais, quand le» n> lants de cet astre pénètrent dans un lieu plos i«e t» conscrit , nous pouvons examiner et mesurer cet mi* ;■ de lumière. De même les rouvres de la Proviilener '' • gnilique univers sont conime autant de ravons qui m-la nature divine Kl parce que notre inleHigeno' ot Dieu lel qu'il est en lui-même, elle s'élève a I» ronntil'ère de l'univers par la vue de Ses rouvn-s et par V " <le la branle des créatures » (lia rrgo qunti qutéa* «• iifi nnturit oprr* dinntr pmi idrntur , et art un- ■ bujun, nd ront)t(irali<mrm suhstitntiern- v<ttur« t.- • gnilie-l-il que la suh'laiire divine nasse oo s'enwi»» créatures, comme lasulwlauce de ta lumière passetbr" du soleil 7 Nullement i car Origène ne se sert dr e-t" raison que pour expliquer comment la majesté, b la sagesse cl la bonté du Créateur éclatent ri »f ' h«s magnificences de la création: et voilà précisé»';: saint Paul enseigne lui-même /foi» , i. in Us|iv«.nous venons de citer lie contiennent donc pas U •!»'•"• l'enianatisnie. Vu voici d'autres qui l exclnent f'f" ~ e Le premier dogme de la tradition aposMiquf r>i ' il existe un seul Dieu , créateur et ordonnateur *• " ses ; un Dieu qui a donné l existenfe à tous les «re», < " rien n rjri»tt„t. i> ... l'rimn qnod unm Devu wl.Ç» ' rrrarit ntqur rnntptiiuit, quique rum nihtl '«r», rer,t<i Ih prin'i»., prtrfnl . n ' I Mais si Dw-oa«'y tous ht êiri-s. év ideuniieM les créatures ne snni f*1 ' nation de la substance divine Nous lisons oitrvrr A»"" ouvrage, à projios de la génération du N erSr : «liJ'i'1'^ bien de tomber il im les rêveries obscures «k ceoi 1«'k ^ sentent en Dieu cerlaim-s émanations suh*t3nti>t" ' <»"'/»<■« , et qui fractionnent ainsi la nature 'l1"0'^, K. comme ils peuvent Dieu le Père : la seule pensé* la sorte une naiure sjitrilnelle , c'est le cotiiWe M" . de l'impiété, mais encore de la folie; car la ****** . concevoir la |>ossiliiliié d'une division «ibstaniiellf ^ turc d'un esprit. • .Vec om.uno ad inlrll gr*t'*m , ut inenrporrœ n iturcr lubitantmlii dirino poini ''" ' prinrip. , \. |, e n' l> Origène aflirnic sus*t iliinné I être à toutes les créatures, il me 1"' " ooètoriielle à Dieu et qu'il y ail des esprits inné n" 3, l-'rtiq. d'un comm iiir Ir douzième rertr Hr la Omrsr) : il prouve ensuite l'absurd

CBEATION. ( 6?» )

duii »l fttcU saisi,... qu'il commente ainsi : « Ces mois : Il a dit, et toutes chose» util élé failrt . semble ut désigner la substance des ilri-i; cl rcs .mires : Il a commandé, et elles oui été Créée*, peuvent s entendre «1rs qualités «le la substance • > De priori?., I. u, c. I , n"'* 4, .Vi. K'Ul-on end iguer plus clairement la création «les substances , et par lu même une crtNttioJi tx n»UU» — Enliii , el cette dernière preuve ne laisse rieu a désirer. Origèuc regarde comme une erreur contraire .i l.i fui la duel ri ne de ceux qui soutiennent que la matière incrèée. préexistante, est le principe dont parle l'Ecriture au premier verset de la Genèse et de l'Evangile selon saint Je.in. m Pour nous, dit-il, nous entendons (ont aiilreuieul ctstie parole; n us croious, avec la mère des Michabées el avec l'ange de la pénileuce, ilaus son livre du Pasteur, que Dieu a fait de rien le* êtres. » .. CreUimut ex non eniibui Utammii i freitse, ï:, >.w xx s.r* »«-.«.«» : <-»*-.; In Juan. , t |'r, u" ts;. Saint Alhanase a beaucoup écrit sur la création dans so grande lutte contre les hérétiques de son temps Sa doctrine est celle des »utres Pères apologistes, tuais il y a plus de protondeur et de méthode «tans les conce|klioiis philosophiques et dans les raisonle patriarche d'Alexandrie oppose aux adversaires catholique. Il eut àromballre en même leuip* deux erreurs contraires, le salicllianismc qui confondait Dieu avec lu monde, et l'ariauisuie qui séparait absoluinenl Dieu de la aéature. Nous ne ferons pas connaître eu détail la doctrine de sunl Alhanase; qu'il nous suffise d indiquer sommairement les de la controverse rhrèlieiiue en signalant quelques- » vérités «lue les Pères n'avaient presque p.is encore déavant lui. Pour prouver que la création n'est pas l'ouvre de Dieu , les ariens disaient, tantôt que la créature nu peut pas supporter l'action immédiate du Tout-Puissant, et que linuiii oe peut entrer en rrlatum directe avec le liui sans 1 anéantir; tantôt que la création n'est pas une œuvre digne de Dieu, el qu'aiusi on ne peut l'attribuer qu'à un être inférieur à Dieu. C'est contre celle douldc erreur qif Alhanase déploie toutes les ressources de son génie et de sa puissante dialectique. (I prouve 'l'abord par les principes mêmes des ariens que le uni peut cire produit immédiatement par l'inliiii et «\>exisler

wc lui ; car ces héreliq

es Hérétique mature de Dieu el qu'il et

les prétendent que le Verbe est une I esl lini ; ils se contredisent donc euxmêmes, cl ils entendent mal les Ecritures; car • il est manifeste pour lous que le Verbe est appelé premier-né , non comme s il était lui-même quelque chose do créé, non comme s'il »tail quelque parenté, quelque affinité d'essciire avec l«s créatures, mais parce qu'en les formuil dans l'origine il se proportionna en quelque sorte à elles , et s'abaissa à leur mesure, pour qu'elles pussent parvenir à l'existence : elles n'auraient pu soutenir une relation directe avec la nature du Verbe, avec U splendeur indéfectible du Pi-rc, si, selon l'amour du Père pour les hommes , le Verbe ne s'était al tempère à la condition des choses créées, leur tendant en quelque sorte la iiiaiu pour h* élever jusqu'à la puissance, d'être yUrat. S ruât ,iri*n.). Ceslilooc par son Verbe, par sa sagesse que Dieu crée toutes choses; et parce que le Verbe ou riulellUonce divine contient les idées éternelles cl les types vivants des êtres, le Verbe esl essentiellement médiateur entre le Père cl la création, et il empreint son image sur tous les êtres en les créant (Oral, i eaïU. •4n«M.,C- 1*.; De incarnat , 1 1, lli; ttlrrr*. gent-, c. 2). Il est donc évident que l'infini produit le liui , que ces deux terme» coexistent sans que le premier anéantisse le second vOral. 2, c. 26): il serait même altsurde que le monde ne fut pas créé par Dieu el eu relation immédiate avec lui .Oral. I, t. "27) ; car la puissance créatrice n appartient qu'à Dieu seul, •ta est absolument incommunicable aux êtres lirés du néant (Oral. 3), La création est dune possible, et Dieu seul peut l'effectuer: il n'y a donc qu'un srul Dieu , principe cl créateur «le Joules choses (De incarn. Fc réit. — La création est une œuvre ««ne de Dieu, puisqu'elle manifeste ses perfections infinies; « puissance : créer, c'est lirer l'être tout entier du néant {Qtai. 5; De tarant ; Oral. comI. aent); sa bonté : la création a pour motif l'amour libéral du Créateur, et pour Gn dernière, sa glorification par le bonheur des créatures (Oral., ronr. gent ) ; sa fécondité inépuisable : toutes les créatures ont f te. rormées à U fois {Oral, t cent. Aria». . c. 18 , 79i ; sa sa- 5«M« : les diverses parties «le l'univers, intimement liées entre «les, oe forment qu un tout harmonique {Oral. 3 c. 28); ce to-ti . Dieu le gouverne par sa providence . conservant I ordre admirable qui régne dans la création , afin que le monde . tableau vivant des attributs divins . soit un livre toujours ouvert dans lequel l'homme puisse apprendre à connaître, à aimer, à r et a glorifier l'auteur de Uni de merveilles et de bien-

CBÉATIOS.

faits (Çoul. gent., c. 21, 37]. Il faudrait traduire ici tout le Ditcourt contre /< $ yentilt. pour donner une idée de la prolundcur, de la clarté ri «le l'ciichaiiiemeul «les hautes conceplinns rationnelles que saint Alhanase applique au dogme de la création.

— Il nous reste à exposer la doctrine de Tertullieu. Cel auteur célèbre embrassa l Ucn-sie des moulatiistes , il esl Vrai ; mais il n'eu (ut pas moins le vigoureux défenseur, cl l'un des plus éloquents interprètes de la foi de l'Eglise au invstcre de I origine des choses. Kèsumnnl sur ce |x>iut . coniin'e nous l'avons dit . toute Li controverse des P. rcs »|>ologisles, il réfuta , dans ses divers ouvrages, toutes les erreurs que le paganisme, le philosopliisme i l l'hérésie opposaient de sou leiiq* au dogme catholique «le la création. Nous nous ixmlenleronsd'aiial\ séries le beau travail dont M l'abbé Maupi« d vient d enri.iiir 17 «i rertitëcilholiquc CitU'tde^hqi.tacre'e, l.xt\, r pari , 3' I «•cou}.

— Dieu a fait el ordonné le monde |«>ur conduire l'homme à

lacoiiuaissauce de son auteur; aussi lerlullieii se moqoe-l-il de ces philosophes « qu'une vaii e el stérile curiosité pousse à étudier la nature, el qui s'agilenl dans le vide de leurs pensées parce qu'ils perdent de vue le Créateur qui gouverne toutes choses u .Us nnli««a I il . r. OJ. Ce n'est pas de ce point de vue «Hroil que le christianisme considère le monde <rèé. il renionle à sa cause première, cl montre ainsi à la scie; ce la voie du progrès : Home el toutes \e* Eglises commencent leur profession de foi en proclamant d'une voix unanime. . . lu seul Dieu, auteur du monde qu'il a tiré du t èaut par son Verbe, engendré avant louti's les créatures » {Prascrip. , c. 13). Voilà le premier article du symbole : suivons-en l'explication et les développements.

1" liui Je Dieu «n créutl le monde. * Dieu a du se manifester par ses «cuvres , par un inonde . des hommes et des siècles qui vicnnoul de lui... J'en appelle à la raison du genre huuiaiu : Dieu u'a pas d'autre preuve de son existence que la création de l'univers » { Cunt. uareion. . I. I, c. II). D'où il suit que « le monde n'est pas indique de Dieu ; car Dieu peut-il rien créer qui soit indigne de lui, quoiqu'il ail créé le inonde pour l'homme cl non pour lui-même u ibid , c. 151. Aussi, «voulez-vous qu'on vous prouve I existence «le Dieu par tant cl de si merveilleux ouvrages sortis de ses mains, par ceux qui nous environnent, par ceux qui nous conservent . par ceux qui nous réjouissent, par ceux mentes qui nous épouvantent » : Af>otngêl.,i:. 17 ï? Dieu, en créant , s'est donc proposé une lin digne de lui , el il a créé de façon à pouvoir l'alleiudre.

2" Comment el par qui Dieu a créé. « Le Dieu que nous adorons est un Dieu unique, dont la parole qui commande, dont la sagesse qui dispose, dont la force qui produit a tiré du uéant le inonde et les èlémeuls, les corps et h s esprits , pour cire l'oru«*nient de sa grandeur C'est pour cela que les Grecs ont donné au monde un nom qui signifie ornement, » ibid.). « J'ai dit que Dieu a créé le monde par sa parole , sa raison et sa puissance; vos philosophes mêmes conviennent que h>g>n, c't'St-a» dire le Verbe, la Sagesse . est l'architecte de ce monde. Zènon le distingue comme le sublime ouvrier qui a tout arrangé , tout disposé; il l'appelle Destin , Dieu , l'ai né de Jupiter , la nécessité de toutes choses Selon Cléaulhe, ce sont là les attributs de l'esprit répandu dans toutes les parties «le l'univers. Nous disons aussi , nous , que la propre substance du Verbe, de la raison el de la puissance , avec laquelle Dieu a tout fait , est m espril. Verbe quand il ordonne, Raison quand il dispose. Puissance quand il exécule* ibid.. c. 21-. Mais Dieu a l-il donc (ail le monde de la substance même de son Verbe ou de quelque inaliè*c préexistante? Non; car il a tiré toutes choses du néant : TTertullicu va le démontrer daus son beau traité contre I Itéré tique Hermogène qui soutenait l 'éternité de la matière ou des éléments doiil le monde esl composé. Ces mots . Dieu a tout fait avec Ut *uUta»ce 4* ton Verbe, oe signiGent donc ici que 1 opération du Verbe dans la création ; le contexte le prouve clairement partout.

3° Oe quoi Dieu a fait 1$ mande. L'illustre docteur prouve d'abord que si la matière pouvait être éternelle, Dieu ne serait ni tout-puissant , ni infiniment parfait , ni Dieu, a Ainsi , cootinue-l-d. la matière une (bis exclue, par là même que disparaît la nécessité de sa présence , il reste à établir que Dieu a créé toutes choses de rien. » Et plus loiu : ■ Tout provient de Dieu, parce que tout sort du néant » (Cont. U*rmoçtn.,c. 16-17). « J'en appelle aux livres de Moïse, où sont consignées nos origines , et par lesquels nos antagonistes essayent . quoique vainement , d'élaldir leurs misérables conjectures , de peur que le procès ne soit pas instruit là où il a dû s'instruire Ils ont don* pris occasion de quelques paroles, ainsi que le pratiquent ordinairement les Itèreùques , pour torturer le sens des choses les

CREATIO*.

plus simples En c(Tc( , de ce principe in/wr . dans lequel Dieu créa le rirt et la terre, ils mil fail qui-hpie chose de solide et de corporel qn ils désignent par le iimn de matière. Pour nous, restituant à chaque mol sa propriété . nous entendons par «c principe le commencement , et nous dismis que cette expression convient à des choses qui commencent à < ire .. Ainsi , principe on commencement esl un mot qui signilie un«lébut , mais nullemcnl la désignation de quelque substance ■ [ibid., c. I!» . ■ Par principe, i-./t. on peut encore entendre puissance. Dieu, en effet . créa le ciel et la terre pour attester sa puissante et sa

principauté Dieu a pu dire également de sa sagesse , dant

leprincipr; car il créa d'abord dans la sagesse, puisque c'est eti médium et en ordonnant dans elle le plan «le l'univers, qu'il l'avait déjà créé d avance, parce que, en supposant même qu'il aurait dû *c servir d une matière préexistante pour produire sonrruvre, il l'avait déjà produite en la méditant et en l'ordonnant dans sa sagesse Enfin je citerai l'Evangile pour

compléter l'autorité du Testament antique. Il devait d'autant plus nous montrer de quelle matière Dieu avait créé toutes choses, qu il nous révèle par qui toutes choses ont été créées. Au commencement était le l'erftr, dans ce même commencement où Dieu cri» le ciel et In terre. El le Vi tbc riait en Dieu , cl tr Verbe était Dieu . Tout a été [ait pur lui, cl sans lui rien n'a été fait. Puisqu'ici nous voyons manifestement c<-luiqui a fait, c'esta dire Dieu ; ce qui est fait, c'est-à-dire toutes choses , et par qui elles sont faites, c'est -à-dire le Verbe, l'ordre «les iilces n'exigeaitil pas aussi qu'on nous fil eonnallreile quoi Dieu avait créé, |»ar le Yerlie. l'u ni» ersa lit è des êtres, s ils avaient ele tirés «le quelque chose? L'Ecriture n'a «loue pu nommer ce qui n'existait pas. h Donc la matière première d Mcrino^èiu: n'exista jamais; car il n'y a rien là où ITYrilurenc nomme rien, lorsqu'il fau«lrait nommer (ibid., c. l!'-'Ji>: m Si le Saint-Esprit a mis tant «le soin à nous apprendre d'où provenait telle ou telle chose, eût-il oublié de nous instruire également sur l'origine du ciel et «le la terre?. . CnnstSiucmmcnl . «le même qu'il «lèsigne d'où a été tiré ce qui l'a été de quelque chose: de même en ne disant pas d'où une chose a été tirée , il confirme qu'elle l'a été de rien ■ (ibid.. c. 22 . Ilermogène abusait de ce passage : « ht ttrre était invisible et tan» formes , et 1rs ténèbre s courraient la face de l'abime. » Selon lui, cette terre informe était précisément ce je ne sais quoi qu'il nommait la matière préexistante , élémentaire, éternelle, sorte de chaos immense où toutes les substances confondues composaient, parleur mélange, un tout désordonné, indistinct et ténébreux, lerlullien démontre que cette doctrine est absolument contraire à l'Ecriture el à la raison; ensuite il réfute en détail le panthéisme matérialiste de son adversaire, et termine ainsi son traité : • Tu vois donc comment l'univers est formé par l'opération de Pieu , puissance qui crée la terre, intelligence qui affermit l'univers , prudence qui étend les cieux ; il ne

il ne se contente pas «l'une simple apparition ou d'une approche , il y emploie les forces de son âme , telles que la sagesse , la puissance, la prudence, le Verbe, le souffle, la vertu qui ne lui auraient |>as été nécessaires s'il ne lui eût fallu qu'un regard ou qu'une approche Voilà quelles sont ses perfections invitibleu dont parle ÏApolrc . et qui sont devenues visibles par ses œuvres depuis la creition du monde. Ainsi donc, sagesse de Dieu , mais non chimériques attributs de la matière... Je conclus : plus d est certain qu'il n'existait aucune matière , et qu elle ne com|>ortc pas les qualités que lu lui attribues . plus il est prouve que Dieu a créé toutes choses de rien » ibid ,c . »5\ 4" Dieu a tout créé en détail. « Je v.iis Dieu consommer toutes

( 070 ) ffll.xTIO.V

nations, que «tout l'ensemble de noire monde <A*t ■ * oir créateur el au coumiaudi mcnl de veiller * I utiW ( humain [Ad. g< ni . I. il, c •">/.

&" Dieu a Créé f univers pour /"homme rt afi* fxw :<■ - , yronttmptr son créateur Œuvre «l'une mt« hifrixr, i- ■„ esl fail pour un être intelligent el moral. Aussi. * Vr\fond de sou élcrni'e, la boulé divine eut ib-vtine IWe. , naître Dieu , elle mérita sa reconnaissance par un mi- Avant de le tirer du n< ant, « Ile lui prépara pour il au. ger la mass<- imposante de l'univers , et «lan» l avenir i plus magnitique encore , alin que la sagesse eterr<e>» tlans les pelites ctmses comme dan* les grandes. abi. n révélât de toutes |>arts . el que ta créature s cloat , pir lacle des ln-aubs de la terre, à la contemplation de. r — ineffables de I éternité . .. I.e monde était compose .U bons , témoignage authentique «le l'immensité du Ut; lendiit celui |iour «pji seul avaient été crées c«s i>r» . effet . quel bote plus digne d habiter les «rutn-s >K lv . l'image cl la ressemblance de Dieu t.. Tu l'entends. Vi-

c est la IkhiIc qui a ivarlè C'est la bonté qui a dit * c

la création : Jouis «le tous les êtres. commande-Uni - • rain, impose-leur des noms • i l'ont. Mareion . I II, t sons l'homme, dit le S«igncur, avant «le le créer ; r. • çonne «le sa main , à cause «le m prééminence , pwr.f.. tr.it point en parallèle avec l'univers. El Dieu forma:' Merveilleuse différence qui avait s-i raison dans U m i choses! I.es« 'r«s créés élaienl inférieurs a relui p*- . étaient crées. En effet , ils étaient rré«-S pour l 'hummr Dieu les assigna bientôt après. CVst donc à l«on : • nivcrsalitè des «1res, en leur qualiie d esclaves. *<<■*: • du néant d'après un ordre, et sur l injonction dtb qui leur commandait. Ë' homme, au contraire, eu» r maître . fut forme par Dieu lui-même, pour qu il piit ■ gneur , èfant forme par le Seigneur ■ ' De ennemi c. 5). — Terliillien enseigne «lonc , comme les iutn< gisles , et en se fondant sur I Ecriture . que Dieu j lui rien, qu'il a créé t«>ules choses en «létail par son \erlr montre, en particulier, que la matière considt r>t ji>"> ment et en général , comme élément primitif des etr> n'existe pas, et qu'elle u exista jamais . bien qu il corps matériels spécifiquement et numériquement uqu'on peut appeler matière; il montre que .es rurp"' élres ont été proiluils immédiatement par Pieu a»e/ i princiiies constitutifs . el nullement par l'action îles i raies de la nature; que le but de Dieu , en errant. Hn: nifesleraux « très «loués d'intelligence les pern-el*** '-■ % qui sont en lui ; que ec momie ayant été fait p'Uf < 1 I homincà la connaissance et à l'aimvur du Créateur. f--evoint de vue que le savant doit étudier «H «•ofltcmrW • »- Lie harmonie «les êtres qui composent ce vaste unner» cluous : l'Eglise a donc proclamé «lès le coinin'W"»"' la doctrine qu'elle professe aujourd'hui sor la ^ monde , et ce dogme lui appartieut tout entier - renifler la «lèmonslration historique «le cette vente imf*' il faudrait suivre maintenant les progrès de la r*>lf««£ tienne , et |iour cela , exiger eu détail la doctrine

i par degrés; créant «l'abord le momie avec des éléments ineiilies, puis le consacrant ensuite par la beauté «le ses

Il ne «commence point pr inonder la lumière «le la splendeur du soleil i ne «lirait-on pas que lerlullien formule ici les découvertes «le la science moderne?,, par tempérer les ténèbres en faisant briller les doux rajout de la lune, par semer «laus les cieux la poussière de ses astres et de ses étoiles . par peupler les mers de leurs gigantesques habitants. D ne «lolc pas sur-lechamp la terre de sa riche fécondité. D'ahont il plus tard il la peuple d'habitants pour qu'elle

vide » Ainsi l'Ecriture « nous enseigne f, . .

d'autres passage» que chacune de ces espèces il'ètres par Dieu » { l'ont Hermogèn., c. 19-2*:. Ku réfutant ailleurs une «déjection spécieuse «les amateurs «le sjM'elacles, l erlullien proclame de la manière la plus explicite la foi des chrelr de son temps : . Ce prétexte, «lit-d , e»t .1 ins la l»<uehe «le tout le monde: Dieu, « eerie-t-uu , et nous l'avouons aussi, Dieu a crée loiiles « h<>-.e« et les a données à I homme .. » Il i ncinère ensuite les diverses créatures sorties des mains de Dieu I •„!,(.

#|xelic. . c J ; et il ■K inontre . dans un traité qu'il adresse aux

le

ui donne l'être; ■ ne «lemeure pas rmellemeut «lan* a été faite

la troisième époque . ccile «les lhè«jlc*iens et 'W|»'i'catholiques depuis Uoêce et saint Jean Damavrnr ja*ujours ; mais ce travail immense dépasserait le» ^n*p'iJ im|Hise la nature de ce recueil. Nous avons deyi n".' ; textes «les ceuvresattribuèe-à sainl Denys ,'A,rn;l*^^,. breux passages «le saint Augustin el les principale»*^ ' lesquelles l'Eslise a consacré renseignement r,1°'"',,^v. docteurs. Nous nous bornerons donc ici à indiqué où les Pères «les ivr, V et vf sii^cb-s ont ir«l« J t< . dé\elopp«>meuls la question de l'origine dn i»* 9(l Bayerons ensuite de «•ara«ièris<T leur polémique r» t* ' un iH-tit nombre de nrinciives fondamentaux l* d *\ opposaient aux erreurs contraires a la foi: r V rons hrièvenu'iit les coiu-eplions lh«H»logi«w-|,',,*^,v,i; -* saint! homas . le lidèle «lis«iple , le «ligne m",n*rtf el le maître «huit l«-s plus célèbres lh«Hd.«ien* 1,0111 ^ que rejiroduire et développer les enseigd" nie«ls, .fTll--

t" ilioli' fjr ij bir ilrt uurra>,es composts p*x -f création. — Traité de Vie'oriii sur ces |iarul« * .... />«« soir d du m -fi'ii »e l<t le premier jour; l'1"*1' ( '| l itole Du, très . i ,1e Ser qie>n contre le* manwW",'''>,,f,;. merr.ti.le s >nil l' ^de. l ia l-i!'<eavre admire |s>rl '"'1(fli |ts Cnlrcht-'S h ri !»• de saint ("vrille il ' "H* j-f Ihn-'xns île la t> <i-loijie , Ici yiu'mes 73', "*' ''. j„ e Grersiire de Naiian/e: 17/rj-nemérnn de «aiB<

crIitiox.

CRU VTIHN

reproduit, en le» modifiant, le» conceptions de saint Basile ; les el le non. 2» C'est anéantir la Divinité elle même en délruisml

deux premiers livrrs de Diodore de Tarse Contre le deiUn ; cet auteur avait aussi compost' plusieurs ouvrages qui sont perdus, un Traité de la nature el de la matière , un autre *ur la création desetprilt. el un troisième sur cette question : Comment le Créateur a toujours été, quoique tes ouvrai/es ne soient pas éternels. Uidyme l'Aveugle poursuivit l'erreur des manichéens jusque dan» les régions les plus élevées de la métaphysique. Nous avons de saint Ephrcm un commentaire en langue syriaque sur l'u?uvre des six jours, el plusieurs écrits contre Marcion. Bardesanes et Ma net. Saint Grégoire de Nyssc nous a

son unile, caractère essentiel île la subslancc divine; car, dan» le système des émanations, tous les êtres sont des fraction», des parties de Dieu, divisé .i lïulini dans la multiplicité des créatures diverses auxquelles il communique une portion de son essence 3" C'est renverser toutes les notions des autre» {«(tributs divins : la puissance. U sagesse, l'iiitellit'enee, la bonté, l'amour, la providence, la liberté , ne sont plus que de vains mois exprimant II même chose, c'est -à dire une fatalité aveugle, absolue, invincible, et conçue néanmoins sous des aS|H-cts lout ditlèrents par l'intelligence humaine perpétuellement lilaisté une Explication- apologétique de f Hexaeméron de saint ! vrée à des illusions contradictoires. V Enfin, c'est se placer

dans I inévitable alternative, ou de nier la réalité du monde et l'imperfection évidente des créatures, ou «le détruire l'idée même de Dieu par l'introduction du mal dans sou essence; car le mal, c'est-à-dire les erreurs, les crimes, les infirmités, la douleur, l.i mort, toutes les misères affectenl, dan» lout système panthéiste, l'essence de Dieu dont les êtres créés, sujets au mal, ne sont que des parties intégrantes. — I, argumentation des Pères contre le dualisme reposait sur le même priucqic el aboutissait aux mêmes conséquences que le» raisonnements dirigés contre le panthéisme, IJue disaient-ils aux gnostiques, aux manichéens et aux partisans de l'éternité de la mahère? Dieu est essentiellement un, seul infini , nécessaire, éternel, indépendant, tout- puissant . sinon il n'est qu'un mot vide de Sens. Donc, t" Dieu seul a fait tout ce qui est de ce qui n'était pas, c'est-à-dire il a créé toutes le» substances sans aucune matière préexistante; car. en attribuant à la matière, essentiellement multiple et variable de sa nature. Unie et changeante eu elle-même aussi bien que dans srs formes, la nécessité d'être, l'éternité. I indépendance et l'unité, c'est dépouiller Dieu de ses caractères propres et incommunicables pour en revêtir un être abstrait, une collection il êtres dont l'essence exclut évidemment tous ces attributs: le multiple, le variable et le fini n'ayant pas en eux-mêmes la raison de leur existence, supiiosenl en dehors d'eux-mêmes un terme antérieur, c'csl-à-dirc l'unité immuable et infinie, cause première el unique de toutes choses. L'éternité de la matière répugne donc à sa propre essence: elle implique, en outre, l'existence de deux êtres absolument distincts, tous deux nécessaires < t infiniment parfaits j or, ces deux iulinis s'exrlucnt cl se détruisent ; c'est donc une contradiction dans les termes que la préexistence d'une matière éternelle. Donc, 1n affirmer l'existence nécessaire, éternelle d'un être même spirituel, mais distinct de Dieu, et considéré comme le principe du mal. c'est nier la puissance, l'intelligence el la bonté intimes; la puissance, car ce princiiie mauvais est par sa nature indépendant de Pieu : l'intelligence, puisque celle cause première du mal, essentiellement ténébreuse , se dérobe nécessairement à la connaissance de Dieu; la bonté, puisque les effusions de l'amour divin sont toujours arrêtés par un principe infini et tout-puissant de haine , de discorde et de ruine. La conséquence dernière de ce monstrueux svslèmc est donc la négation de Dieu et du monde, du bien et du mal, c'est une équation parfaite avec le nèaut. — Celle double controverse n expliquait pas le grand mystère de la création proprement dite, mais elle poussait lout 'esprit raisonnable à se réfugier dans le dogme catholique en lui montrant I évidente absurdité des deux systèmes qu'on voulait sulistiluer à une vérité incompréhensible ; elle démontrait, par des preuves négatives, qu'il faut admettre en même temps que loulcs choses viennent de Dieu, e t néanmoins qu'elles ne sont ni des parties ni de simples formes de l'essence divine. Voila le fond du dogme — Comment le fini sort-il de l'infini? Quel est le rapport fondamental du créé à l'incrèé? Les Pères ont tous répondu que la création, acle suprême de la puissance infinie, est nécessairement un mystère pour nous ; en effet , pour concevoir complètement le rapport fondamental du fini à l'infini, il faudrait comprendre, et par là même embrasser les deux termes; or l'infini seul peut se comprendre; il implique contradiction que l'intelligence bornée se transforme en intelligence infinie , qu'un des deux termes du rapport se confonde avec l'autre. Mais, lout eo proclamant le mystère, plusieurs philosophes chrétiens essayèrent d'éclairer un peu par la raison les profondeurs de cet abîme. La théorie la plus élevée peut-être, et sans nul doute la plus hardie qui ait èlé conçue pour allb r les données de la révélation avec les princiives de la philosophie . cM celle de cet écrivain catholique dont les ouvrages sont attribués a saint Denvs l Areopagile. Voici, en substance, la doctrine du litre des i noms divins. Dieu peut créer, et il a crée de rien tous les êtres, [ parce qu'il est tout-puissanl: mais il implique contradiction ■ que l'acte créateur ne soit pas un mystère. Toutefois la i

, el un Traité de la formation de l'homme qui complète le même ouvrage Saint Epiphane réfuta dans son Panartum. ou Litre contre les héréties, la plupart des erreurs opposées au dogme de la création ; nous trouvons dans les trois premiers Discours «le saint Chrysoslome sur la Genèse, et principalement dans quatorze de ses Homélies sut le même livre, un beau commentaire de l'œuvre des six jours que M. l'abbé Maupied a pris pour texte de ses explications scientifiques dans une de ses leçons de physique sacrée. — Saint Augustin a beaucoup écrit sur la création, et toujours avec autant d'exaclitude et de clarté que de profondeur. Les trois derniers livres de ses Confessions forment un traité complet flans lequel il cx|xise lout ce qui se rattache essentiellement au premier article du symbole. Dans set deux livres fie la Genèse, contre les manichéens , il réfuie les objections de ces sectaires en interprétant le texte sacré dans un sens presque toujours allégorique; il combat en même temps le panthéisme et le dualisme dans son ouvrage imparfait sur la Genèse. Il conqiosa plus tard , sur les trois premiers chapitres de la Genèse, un commentaire littéral divise en douze livres, dans lesquels il expliqua en détail par l'Ecriture, en même temps qu'il vengeait par la raison , toute 11 doctrine de l'Eglise sur l'origine du monde. Il traita de nouveau le même sujet dans plusieurs de ses commentaires sur le premier chapitre de saint Jean , dans les questions i. tn, 10 à 1 , 28 cl 5 1 du livre intitulé , Des 83 questions, el dans les livret Xi' et ïir de la Cité de Dieu. Il réfute l'erreur de l'éternité de la matière , au commencement de son livre tur le symbole, et il prouve la beauté et la bonté des créatures dans celui de la foi, de t Espérance et de la Charité. Le livre eontre t'épHire du fondement , celui des deux âmes , un autre de la nature du bien , les Arles contre Forlunat, les deux livres contre Pélixti un autre eontre Second in forment, dans leur ensemble, une démonstration philosophique du dogme de la création el une réfutation complète des erreurs grossières et des objections subtiles que 1rs manichéens opposaient à renseignement de l'Eslise. Enfin l'évéque d'Hippouc publia contre les erreurs de forigèiiitme un lÀvre adressé à Orose, et il démontra dans ses quatre Litres dt râm* que les esprits créés ne sont pas nne émanai ion de la substance de Dieu , mais des êtres lires du néanl comme les êtres matériels. Ainsi nous pouvons affirmer que le génie puissant et fécond d'Augustin a examiné sous toutes •es faces la grande et difficile question de l'origine des êtres finis et de leurs rapports avec l'infini. — Saint Cvrillc d'Alexandrie, dans ses quatre premiers Litres contre fulien. expose et défend la doctrine de Moïse , en comparant ce qu'il dit sur la création avec les sy stèmes absurdes des théogonies païennes. On peut encore consulter Marius Victor , Lier* premier de son pofme sur la Genèse; Théodorct, les vingt-trois premières Questions surl'Qclaleuque; livres premier tt cinquième des Hérésies ; Du principe de l'univers, deuxième discours sur les erreurs des Orées; saint Fulgence, chapitre S' du livre de tn Foi, adressé à Pierre: enfin, un grand nombre d'ouvrages moins importants composés plus tard par le» auteurs ecclésiastiques.

*" Caractères généraux de la doctrine philosophique des Pères sur le dogme de la création. Cette doctrine fut clairement formulée dans la grande controverse que les docteurs chrétiens soutinrent, dès le it* siècle, contre le gnosticisme qui reproduisait, en les modifiant , les divers systèmes de I émanation ; le iianihéismc et le dualisme, ces écueils éternels de la raison >. Leur polémique contre l'èmanatisme panlhéislique, i ses principes fondamentaux, se résumait lout entière cette formule générale : l'essence divine, essentiellement une et infiniment simple, exclut d'une manière absolue et sous ton» les rapports, la multiplicité, la divisibilité et la corruplibilité : donc. 1* c'est diviniser le monde et tous les élres qu'il renferme, que de les supposer participants de la substance divine, que de les faire émaner de Dieu ; c'est confondre le fini avec l'infini, la lumière cl les ténèbres : c'est identifier le oui

CléaTIO*. ( 678 )

peut conectoir d'une certaine manière la production des elres nuis p-r I infini. I" I un qui est fauteur, le priuripe, la cause, l'esse nce et la vie «le toutes choses , est comme une suptnub*ionre. roulant iiuiirruptiblcmenl tlans toutes les sulotanccs . : rouit M-jiaré néanmoins de loule siibslanre finie; il es! l'unité pure, inépuisable cl la multiplicité indivisible; il est uns forme, car l.i forme est mie ImiU ition de l'essence, el en même temps il csl la forme universelle, car h s exemplaires des choses préexistent tous par une seule, pir une simple rt suressentirlle union eu Pieu qui est la cause efliciente île (ous les êtres. 2" Il suit «le relie notion «raie île la nature divine que les créatures ne p< u»ent être conçues que comme existant par toic de participation à Pieu. Il faut donc distinguer trois cJioms pour se faire une idée de la création : Dieu . les êtres individuels et des réalités uiierniédiviires qui participent de Dieu, cl ,|ui sont participées par chaque < rcilure; on les nomme participations " En soi et en tant qu inlinie, I cssence divine est impariiripahlc. elle ne peut devenir commune à Pieu et «ut t in s Unis les cri-aluns ne pirl'Cipent donc point de Dieu, comme les cs|»vcs participent du genre, nuis simplement ioiinuc un clVl participe de la cause, Les participations se cône iveiii comme des propriétés ou vertus divines, la puissance , f,i s.ig.-ss.-, la bonté, la vie , etc., qui resplendissent plus ou moins dans les créatures : comme un miroir à double

CBatiTlOV

uulrwunt tltg idét$, mai* tVtjr r'ir» t*l Téttt mi. pvaqs clk«, Sont immuables et éternelles. «( qvr tnuir«aui tù.ét^m^ manière qu'if mil, n' urice à l'rsitumct q<u p>t ''•r^n.y p<l(«i<lf ■ Dr» HT) qunl. , quest. 49 . — <,Htrllf rrf U ukv

scientifique de celle théorie? Nous avouuns JY nous parait fort obscure. Comment ces realiirs iuli qui sont Dieu incurie en Dieu peuvent elles être paruum n résider «tans b-s créature* suiislaiilirllcroeul dtslin.trtiirlxrx' Comment soul-etlcs simultanément intime* eu Dieu H Hun dans ks êtres iudivi.lut 1s dont elles sont le prurit* i^**.»* et I essence? A biveilre que ces réalités sool pn<l«ns iwrieurcmeut aux créatures particulier, s, n'est-ce pas n;«vi u nouveau ni» stère à celui qu'oit veut simplement rrlurnr. 1 multiplier par là u ème Icsdilliculles qu'où essave <\t ta Y a-l il une .lilTereiice bien marquée entre ces Uitir» » lions el la doctrine de I auteur des EtquùMtt Jmmr ^s'^i»- Peux choses seulement nous senibleul certaine» . ptwr* ujent . le swèiuc des participations divines n'un^w m l'unité de substance, ni la coiisubstautiaJilc des errium ivi Dieu, comme U théorie de M. de Lamennais SecuoJrarn on peut faire sur I existence et sur la ualure des part* ijjuzj divines toutes les objections soulevées contre le -Ww àr a c réalion proprement dite; la coeiiistencedc lùiÛnt rt in tu . ou Li question île savoir comment quelque chose prul rta-t

le grand prvMrmt « trrn.

oius ou inouïs dans n s créatures: rotiime un miroir a uouulC ou ta question ne savoir connuciii quelque nwrw ivraie, d un cnic i Il. s relié, hissent I, s perfiviiotis inlinies. et de , en dehors de l inliiii. en un mol , le grand prvMrmt l'autre elles les r. flétri, I |H.ur en ïn.-r l emprerote sur les êtres sente loul entier en d'autres termes qui recalent la irolividuels. Comme |.ro(.rM t«-s divine^ . elles existent en Dieu, sans la changer Ainsi , quelque lumière qu une u*L elle* sont Dieu iiiénif Ko l.iul nue o.n lu iners à des deirre« li. élevée ouïsse rénandre sur celle uuesllon . la raivm

elles snul l>ieu même Ko la ni que ]>ji U. i|«vs j des degrés linis. elle- souiifimi ut 'i. iix r i|.|»»rts : I un avec Pieu qui les a produites ■ I post es bois de loi ; car rien de fini ne peut être en Dieu, il c'est |miir cela qu'on h-s minime progressions divines [x-r ,.-i-j; ; l'autre ,.vec li s êtres indiv ntiii ls dont elles Sont l'es- Scnce : ainsi. enVes elli — mêmes, rll. s sont le principe de toute création |iarliruhere : . Mes snhs;s!i<ni ,•( mm hI s.kjs les formrs tempor nris des elres dmil la distineiiou el la nature plus ou moins parfaite sont .lelermii . ■■. s p.r la répartition inégale «Je Ces parliripiltoiis visantes ;• ( j>ium>' princip«*s constitutifs des Cieatures jwrt i-..lieres . ces propriétés sont antérieures à ces créatures, mais elles lie pissedent pis |viur Cela le mode de durée propre à Pini : on pourrait néanmoins les concevoir Comme créées avant le temps, si on ne eunsidère le temps que Comme la mesure de la d< ree d.-s elres individuels, ti" Ces pirticqiotioiis unissent le fini avec I inlim sans les confondre, elles sont le loiidemeiit .lu rapport de la créature au Créateur, |strce qui Iles existent en même temps, mais sous des inodes essentiellement divers, et en Pieu el lans les êtres individuels. — Est -il vrai que cette- doctrine appartienne, dans ce qu'elle a d origin.il el de plus nouveau , à l'école néoplatonicienne d'Alexandrie? Itenferme-I elb- b- prinnpe du réalisme de Platon !' Est elle une simple 1 ransformaliou du Svslèinc de l'enunaiiso e.1 Nous ne le pensons |ias , et les preuves que l'auteur de I article Dtayt f Artup» ,ilr Dirliomn. étt tcifneti philotophiquri a ik.iinres pour l'aflirmalive . nous paraissent d'autant moins cuucluanles conlre l'orlhodoiie du Livre 4t$ nom» ditint, que nous trouvons dans ce livre même . quelquefois une réfutai ion directe des erreursdu néoplatonisme, el souvent des formules qui les rxrluent nécessairement. Les Ennéadtt de Plotin , les Tiaitii et Commrntairri de Proclus présentent , il est vrai, beauniup d'analottie avec la forme dont l'auteur du iarrr «Ici n.ajna Hirim a revêtu son exposition du dogme catholique; mais. |M>ur tout le» leur altenlif . la ressemblance est beaucoup plus dans la méthode et dans un petit nombre d'expressions obscures nue dans les choses et les dortriiies. Ce n'est pas ici le lieu de réfuter en détail les assertions qu'un savant contemporain , Eugelliart, a essajé d établir dans sa dissertation latine, tU bmnyio ArffmilH pMimtmmU ; qu'il Duos suffise de faire observer une les théologiens catholiques n'ont jamais révoqué en doute VorUioloxie île l'auteur el des ouvrages dont nous venons d'exposer les principes; que ces principes oui ele admis par plusieurs Pérès auxquels on ne saurait imputer sérieusement les erreors de l'loiin et de Prorlos. Ne •eoible-l-il |>a> que saint Augustin a voulu résumer U théorie du Ijvrt du %om* rfirmj dans ce passage? la création • étant poere, qui osera dire que Dieu a produit 1rs choses irralioonellemei l? Si elle» ont ete créées par raison..., chaque être a la raison propre de sa création , de «a nature Mais où placer les rayons .b s Hiov-s , sinon dans rinlellujence même du CréalrurPCar il ne .-oui. rople hors de lui aucun modèle dont la création p,,i être une copie Or il n'y a rien dans I intelligence dmor qm ,,, son éiemel .1 immuable. Ainsi.

élevée puisse répandre sur celle question . la raivui, * même rencmitrera toujours une limite infraiicbttsabiv :ri m eu cela qui doive nous étonner; car si le plus grand ptWr>t« ne peul dire comment sa volonté met son bras en rowt»f»n tie serait-ce pis se consumer eu un «aiu labeur que <k v.*iai pénèlrer el coni|ireiidre l'action créatrice, c'esl-i-d»" W «»'- 1ère profond qui dérobe à nos sens , à notre etpenroo n< uolre raison, le |tass,ige du néant à l'être?

3 - Darlrmt dr taint Thomat. — Le boule» crseiuent ^»sj. vit les invasions des ba Hures dans l'ancien monde nvi^-ir. eréla toul à couple grand mouvement scientifique de» \t-^ef siècles chrétiens, foute fois , Jean l'hiloponus el saint Jitr- • Damas en Orient; Boês'e, Clattdicu Maïunvert , lsid<<t ■> v ville, Ui-ile , Alcuiu , Laufranc, saitil Anselme. Pvrrr l -> bard , elc. , en tlccidenl, iH-rpélueretit dans les ««Us n.^ tiennes les (rad liions de l'Eglise et formèmit le tira fk =t reiiseigneinenl des Pères aux S|ieculatlons S)Stnnatltrrv >< • > roéthotle plus didacûque des théologiens du moveu W !** Ttioinas d'Aquiu. I ange de l'école, vint résumer. nwrvWae cl agrandir les travaux des docteurs catholiques sar ks «tee* île la foi. et en particulier sur l'origine du uioudr II suas*rail ilonc quelque chose à cette partie de notre travail. » n 'expulsions pas sommairement la doctrine philosufà'i" A profond mélaphv.sicven. — En général saint 1 t>>imts nv*'-' Contre le panthéisme et le dualisme les arguments <bs f-" de l'Eglise , ramènes aux formules rigoureuses descaiepe** scolasliques sur l'être, U substance et la cause II en la doctrine de la création ri nihito. Il pose d abord e»jr* J" mir d. mi i'1rf néecss.iiremenl rreé de IVieu . <r* 1

il'

, I , lie

lie |

«.«tant par sol : d'oïl il sUll qa* N

. ^e.l-. p.i> t 'cire jur s»!, naup^l

Il M..

Ml, II. Ht V

la t . r r 1 1 ■ ■ , pmiiip.

,|i , et, • les , r i .il h r

. |, mu- ele crive par i»ieu , <oa»aw ■u «m une i-anse tiiliHliireiite . J «W •> • .In un a iiiiii u et pense Mo* h* >W - Misoin, qu'elle en cSl lao»««^ .) s i i r atures est une réatilé , * ■* i il )>i> u. l>l exemplaire ne S» è«|<F -s, s. car il est I rste lice dr* i«t

leiieiiil ib.ru ■! ne de U B*^'

lie .1

'[''' 11 ' ~' I'' l i i nal i.T-.

n-Nte I I i nu lin ; 1 1 ,

'fil- Ile 'Il

plaire. , .i i r . -.i ! • l ■ .i «i •■ il.. us la s a r i. li la ili>. r - 1 r

île I l .lill.aenre ,| I.i.pi'llr le! ibi^SCS pj rllCIpCSVt l» 1*^^

bl.iiu-e de Pi. n Ci. vi , .• est i .itiuiiuiiiquer l'êlrr t 1 ént. rjatf p. i Ici t ii.n. i. Unité; .est .lune l amuur sjui detena»*' créer, el la l.-i delj ir.-.Unrr. c cl de tendre â *^j*Çjî f.i Imii en r. il .^,i,l en i Ile ■même limajre d* la pefWOl*»* la 1..-I, le .Im.ie . la Iwnle «11» MU , qui CSl l«eu ■ lune II Un h eausc liu.ile de l »U5 lel êtrrS S—

qu.vsi i i . M..is ,pi , <i ce .tue créer? C"eat prodxwt*" l etre tout ci.ti'-r . la cn-ai ion est le passage du ■*t**é!

et u.. n |»a» un «impie iin.uicmenl de l'être qui S* •pu i-e repn».biii, cir il n » lorail ilau» cet acle q«"i fiTiiiiiinri de ,pi,l.|iie subsUiKo prèexi*L»Ot>. Teat

[-)<■ sul>si«t.iiil en s..i ,-si crée

quant aux Ion ries aertd,

Di

qu'elles coexistent plotôt qu'elles n'existent. Dieu seul peut créer; il le peut, car toul-puissant et créateur sonl synonymes; toi seul il le pool , car I clre élan! l'effet le plus universel, ne peut rire produit que par la cause la plus universelle possible, c'est à-dire par l>ieu seul ; la (ou (e- puissance, caractère essentiel de la cause créatrice , ne saurait être communiquée à la créature, pas plus que l'être intini de Dieu. Les trois |>ersonnes de la Trinité concourent à l'œuvre de la création; l'être seul produit l'être; or l'être de Dieu, c'est son essence, et cette essence est commune au» trois personnes; la création est l'œuvre de la toute-puissance, dirigée par la science infinie et mue par 1 amour; Dieu le l'ère produit donc la créature par son Verbe, qui est le Fils, el par son amour, qui est le Saint-Esprit. — Saint Thomas, liant la théorie de l'univers à la notion de Dieu, la cosmologie à la théologie , considère la nature comme une représentation de I essence divine , comme un miroir de la Trimie. Il montre que toute créature intelligente est une image 'les trois personnes, tandis que les créatures privées de raison ne nous en présentent que d obscurs vestiges. Il ne faut M confondre l'acte créateur avec l'action des lois générales de la nature, et bien moins encore avec les œuvres de l'art ; la nature développe, transforme, reproduit ce qui existe déjà; l'art embellit et perfectionne; In nature et l'art supposent donc toujoors une matière préexistante, tandis que la création p rodait de rien les êtres (5min., i. qu«est. 4.V.. Parlant de ce principe , que l'existence du monde dépend de la volonté divine, et que Dieu étant infini ne veut nécessairement que lui-même, saint Thomas nie la possibilité de toute démonstration positive tendant à prouver que le monde e»t éternel ; il croit néanmoins que la raison ne peut démontrer le contraire, attendu que Dieu a pu exercer de toute éternité sa puissance créatrice À défaut de preuves rationnelles sur ce point , il renvoie à la révélation qui enseigne clairement que le monde a commencé [ibid. , oua*sl. 40). Dieu, en voulant les « natures, lésa voulues individuelles, il en produit plvsieurâ et il les fait différent», afin qu'elles reproduisent plus parfaitement, dans leur ensemble, I image delà divine bonté; tel est le principe de leur distinction, de leur inégalité, de l'ordre hiérarchique, de I harmonie et de l'unité nui régnent dans le momie . el le monde est unique, parce qu il est l'ouvrage, non de la fatalité, mais de la sa-

dc l'être étant le bien , le un être crée par n'existe pas en foir. mais seulement dans le bien créé qui est seul sa cause et son sojet ; d on il suit qu'il n'y a pas de mal suprême comme il y a un bien suprême , il n'y n pas de Dieu du mal ; car s'il existait on premier principe essentiellement , absolument et souverainement mauvais, il se drtruirait lui-même en détruisant totalement le bien qui est sa source ibid., qua^l. 4ft et 49). Saint Thomas divise les êtres crées en trois cl.isses; les purs esprits, les corps, et les créatures composées d'esprit et de matière, perfection, même relative del'univers, implique l'existence de* purs esprits, car le but principal de la création est le bien ou l'assimilation à Dieu, la créature doit donc imiter le mode d'opération de sa cause; or Dieu crée psr l'intelligence et la volonté: donc il existe des créatures intellect «elles comme loi, puisque l'intelligence, corres|iondant a ce qui est universel et éternel en soi, ne peut être un acte des corps qui ne correspondent qu'à un [toinl de l'espace et de la durée (ibid-, quant 50). Quant auî corps, leur matière n'est pas l'œuvre de Satan, comme le prétendaient les manichéens, mais de Dieu. Origene se trompe en soutenant qu'ils n'ont été produits que pour châtier les fautes des créatures intelligentes , qu'ils ne qoe le cachot des àmes , et qu'ainsi leur création n'entrait pas dans le plan primitif de Dieu. Les corps sont bons par cela nvme qu'ils ont l'être , et ils contribuent à la perfection de l'anivers, quoique placés au plus bas degré de l'être tout près du néant, prope nihil, comme parle saint Angnstin. Il ne faut uVvnc pas les con-idèrer seulement en eux-mêmes, mais dans l'ensemble, c'est-a-drre dans leurs rapports avec l'ordre spirituel, avec les intelligences créées dont ils sont comme les serviteurs, voilà le principe de leur bonté; car c'est une loi de la création, qoe toute créature travaille pour soi en travaillant poor les autres II n'était donc pas indigne de Dieu de créer immédiatement par lui-même tous les corps avec les formes qai les distinguent : prétendre qoe Dieu fit seulement la première créature, el qoe celle-ci engendra ou procréa ensuite toutes les antres, jusqu'à fa plus vile, en descendant les divers degrés de l'être, c'est one opinion subversive ; car, dans la création du corps le plus brut, il y a production de substance, et Dieu seul peut produire des substances, puisque seul il peut créer ; l'ange

gesse ;ibid., qun-st. 47 1. l a nature de l'être mal n'est pas une nature substantielle . ou » Dieu . c'e«t on défaut, une négation; il n'e même, mais seulement dans le bien créé nui

ne pouvait donc loi servir d'intermédiaire poor cette création ; il en faut dire autant de la formation des corps , puisque les formes sont toujoors données par le (ail immédiat de la création des êtres; aussi Moïse fait -il (lire à Dieu : S"il fait ceci . toit fait ttfa , poor expliquer clairement que chaque chose es', formée par le Verbe, duquel, selon saint Augustin, procède toute forme, tout ordre et toute harmonie dans l'univers lihid., qnjrsl 05 — Comme la science cosmogonique avait fait peu de progrès, saint Thomas , en expliquant l'œuvre des six jours, n'ajoute presque rien aux connaissances qu il avait puisées dans les écrits des Pères de l'Eglise. Aussi se contente-l-il d'exposer parallèlement et cnnlradicioiremenl l 'opinion générale des premiers docteurs el I opinion particulière de saint Augustin , dont l'autorité pèse, dans la balance du docteur angéliqur, au- ' tant el quelquefois plus que celle de tous les autres Pe r<-s en- ' semble. Ceux ci avaient enseigné presque tous que le premier : verset de la tienèse exprime réellement la création de la ma- | tière première et chaotique, celle du temps et de l'e*|hicc : que les jours sonl de véritables jours, des périodes plus on moins langues dont les trois premières président à l'œuvre de distinction , el les trois dernières à l'œuvre de l'ornement do monde. Sainl Augustin pense, au contraire, que la création générale du premier verset de la Genèse et l'ouvre des six jours, sont antérieures au temps, conçu comme la mesure de la durée successive des êtres matériels ; il n'entend par premier jour, deuxième jour, etc. , qu'un ordre purement logique el rationnel , correspondant aux d<vers degrés de la dignité hiérarchique des créatures dont l'être simplement idéal n'existe encore que dans la pensée du Verbe dans le sein duquel les anges voient la création future, en puissance, causée intérieurement, mais non pis réalisée au dehors, rnvtahier tl non ocra. Ainsi, I Ecritnrc ne désigne pas virtuellement, nu tailler, le temps, l 'espace, la matière confuse Pour saint Augustin, la lumière, les astres, les végétaux, les animaux , les hommes n'existent pas encore réellement, mais sentit nent sous une f»»rme intelligible et comme idée dans l'entendement divin , c'est-à-dire comme humanité, animalité, végétiliiè, etc. Selon ce sentiment , il y a trois moments distincts dans la création , car « saint Augustin trouve la composition (larfuite de ta créature dam ces trois expressions qui la constituent successivement ce qu'elle c>t : fiât , c'est l'être encore dans le sein du Verbe; faetum rtt, c'est la créature contemplée dans le Verbe par l'intelligence angélique; (rrit. c'est l'être réalisé an dehors dans sa nature propre, c'est l étre distinct ou nommé » ibid., qtia>st. 74, art. S). Cette opinion , qui se prouve moins par le texte sacré qu'elle ne s'explique pas le platonisme de l'évcque d'Hippone, est plus ingénieuse peut-être que solide; quoiqu'il en soit, elle laisse subsister, sans les èclaireir, toutes les difficultés du grand problème des rapports du fini avec l'infini. — On voit, parl'exposéqui précède, que sainl Thom is domine de toute la hauteur de son puissiul génie les questions si nombreuse* el si difficiles du profond mystère de l'origine des choses; il accepte les solu' ions des saints Pères et les conceptions rationnelles des ouciennes écoles philosophiques ; mais il les organise en les ramenant à on petit nombre de principes incontestables, il les combine avec ses propres idées pour en former une argumentation neuve, pressante, à l'aide de laquelle il aborde toujours de front el avec le sentiment d'une invincible supériorité les objections les plus ardues; ces objections, il les saisit, et, leorappliquant sa logique rigoureuse, il les fait passer et repasser dans ce terrible engrenage, d'oii elles ne sortent que brisées cl réduites en poudre. Armé d'une inélaphvsiqne non moins sure, et peut-être plus redoutable encore, il disperse et chasse devant lui les adversaires dn dogme catholique , comme le soleil dissipe les ténèbres — Les théologiens et le* philosophes se sont bornés, depuis le viti' siècle, à expliquer et à commenter la doctrine de saint Thomas. Nous citerons en première ligne Suarez , l'un des métaphysiciens les plus profonds el les plus subtils de l'école ; Bancz , Molina el Sylvios n'ont rien ajouté aux concept ions de leur maître. Plus tard, le savant P. Peiau , sornommé le restaurateur de la théologie dogmatique, Tourncly , Ihlloart , Hooke, les cardinaux lieroil, de Polignac et de Lalûzeme, et enfin de nos jours, le P. Perronne, dans sa Théologie, el M. Tits, professeur à l'université de Louvain, dans l'ouvrage qu'il rient de publier soos ce titre: TWori'e de la création , M. l'abbé Marel, dans sa Thénlitét chrétienne, etc., ont exposé el défendu le dogme de la création contre les nombreux adversaires qu'il a rencontrés dans ces derniers temps. Beaucoup d'autres ont écrit sur le même sujet : nous signalerons seulement ici le P. Moigno et M. le baron Guiraud. Sincèrement orthodoxes, ils professent l'un el l'autre

CREATION

bien hautement tout ce que l'Eglise enseigne sur l'origine des êtres: mais ils émettent, l'un sur la question <le savoir comment les ère» lonl en Dieu, et l'autre sur le mode et sur queli|ues cire.mM.inee* île la créa! ion , des doeCrines, ou plutôt des cxnJicaïKn» qm nous semblent nu moins hasardées et téméraires, tomme la théorie du I». Moigno se rapproche beaucoup, selon nous, des erreurs de M. de Lamennais, nous examinerons celle-là en réfutant eelles-ci. puant a M. Guiraud, il reproduit , ainsi que nous l'avons dit précédemment , plusieurs des opinions de llaidcr : il admet deux créations distinctes. Dans la première , Lucifer ayant été produit immédiatement par l)ieu avec l'ordre et la faculté de se multiplier, avec lui et en lui toute la nalure angcliqtic fut donnée. Véritable Adam île la première création, il accomplit »<» tA<he générait ice en procréant des myriadcsd'augc$; mais, ébloui de s<m pouvoir et lier de son n-iivrc, il se révolta contre Dieu ; précipité du eicJ, il tenta d'organiser la matière, il s'unit à elle pour la fèronder, la corrompit dans cette union adultère , et changea sa nature en la vtviliaul. De là, le chaos décrit au second verset de la Genèse, et qui est l'ouvrage non |> >s de Dieu , mais de l'esprit du mal ; de là, cet le terre vide, ténébreuse, informe, ce mimât anr'inti dont \Amr est Satan même, emprisonné, comprimé âant tel amas violemment confia à '<!> niches et de débris. Le Verbe dut s'incarner pour ressaisir l'empire de la nature usur|ié par le démon , niais il ne pouvait s'unir à une nature animée loul entière par l'cspiil de Satan ; une création nouvelle est doue nécessaire , et c'est par cette seconde création , racontée en détail dans h Genèse, que hu-u reprend le inonde à Salan pour le -i-nuer à l'homme. Toutefois Satan aura encore une grande, une part beaucoup trop grande, à notre avis, dans I o-uvre île cette création nouvelle. Il sera tout à la fois le (eu cenlial de liuffon, la f»rrr d'expansion d'Azaïs, la furet centrifuge de .VrirluR , le principe vital de la plante , de la brute , en un u.ot de la vie matérielle loul entière, l'homme Seul excepté; il sera l 'âme universelle : (''tilde lui plu toi que de Dieu iju'on peut dire qu'il rsl l'Ame du monde, du monde tti retire du moins, surtout depuis lr péché. M. Guiraud émet ensuite des opinions non moins étranges sur la nature de l'homme, sur sa multiplication avant la cliute dans I hypothèse où il aurait iK-rsèvérè, sur la formation de la femme, etc. Ces assertions se concilient mal avec I enseignement commun des Pères et des théologiens, et en particulier de saint Thomas ; elles nous paraiss nl |ieu conformer à plusieurs définitions de l'Eglise qu'il si rail trop long de rapporter ici; elles rappellent

involontairement des erreurs i damnées qu elles semblent

favoriser : c est rusez dire qu'elles manquent de preuves solides et même de vraisemblance; fussent-elles mieux démontrées, elles n'auraient guère d'autres résultats que de soulever de nouvelles difficultés sur un dogme déjà bien assez obscur par luimême. Au reste, sans révoquer en doute l'orthodoxie sincère, ni lis quelquefois ni d exprimée, d'un écrivain animé des meilleures intentions, nous croyons qu'une théorie nouvelle profile rarement et bien peu à la science et à la foi, et même qu'elle est généralement plus dangereuse qu'utile . quand elle ne prend pas pour principe et pour règle de ses explications scientiliques ou exégéliques l'exacte delinition des termes Consacres |«r i'Eglise. Itcsumniis-nous et concluons. — lieux auteurs contemporains, un professeur de philosophie et un professeur de théologie, nous épargnent ce double travail. M. E. Saissel continue et résume les principales assertions de la première et île la seconde partie de notre thèse : « Cette question (de la rrèatiorf-, dit-il, n'est rien moins que celle du rapport du lini à l'infini; question sublime et redoutable qui inspire un invincible attrait à toute àme philosophique, mais que nul génie n'a pu résoudre encore, et qui peut-être passe l'esprit humain. Cliuse singulière! dans celle fécondité prodigieuse de Systèmes philosophiques dont l'histoire nous retrace les destinées, on ne rencontre sur ce grand problème que deux idées, pas une de plus : l'idée dualiste , qui suppose deux principes rncterncls. Dieu et la matière ; et I idée panthéiste qui fait du monde une émanation , un develop|iemenl île la substance de Dieu... Quand la métaphysique chrétienne s'organisa dans les "'ères et liai rands adve

les combattit tout deux avec une é^alc vigueur. Contre le dualisme . elle établit la parfaite unité du premier principe. Contre le panthéisme, elle maintint la distinction radicale de Dieu et du monde.. Dieu a donc fut le monde, et il l'a fait de rien; en d'autres termes, il l'a fait sans le tirer île soi-même cl sans avoir besoin d'aucun principe étranger. Voilà la création. Si I ou demande maintenant comment Dieu a fait le monde,

écrits des Pères et par les décrets des conciles , elle rencontra ces deux grands adversaires, le dualisme et le panthéisme, et

le système de la création ne repond pa» Ce point une explication du rapport du lini àl'iniuù, ... sième conception métaphysique substituer t lt r:-,, dualiste et à la conception panthéiste. En d'autres ttnuune troisième conception, si I on veut , mai» qui rv : : lière dans l'exclusion commune des deux autrr» l*i< . . Sophie qui admet la coexistence du fini et ilr I uifttu , :cl du monde , reconnaît que le monde dépend île [>«-.

mere, le panthéisme à la sienne; le système de Ij .r. .-, l'explique |>as. C'est peut-être un Irait de s.vgcsv \«»< . ne rien expliquer ici; mais enfin on n'explique rt>-n (Y d'un main le dualisme, de l'antre le panthciMiw. d .. étendu sur le problème lui-même le voile épais qur i ii ces systèmes essayait de soulever. Dans les trtniis m»! dualisme n'a point reparu, et c'est l'honneur do rtm< i. et delà philosophie moderne, que l'unité parfaite du [■ principe ail désormais pris dans le monde le rang «I te incontestée. La queslion s'agite donc aujourd'hui mm trine panthéiste et celle de la création, liacon , l/xiécossaise, celle de Kant , les uns par prudence, Icsiu't" timidité , presque tous par nu commun sentiment -lr blesse humaine, n'ont point touché à ce problème. f>>. Mali-branche , Leibnitz , ces esprits vigoureux et turlii lonl abordé qu'avec uni' extrême défiance; tous troc - dant, chacun avec le caractère particulier de «di^nr- . adopté hautement li solution chrétienne, Spmoia «!n tenu le système contraire... Si donc la question du n(;"r fini à l'iuliiii, après avoir traversé tant d'épreuves . h'j irésolue, elle s'est du moins beaucoup simphtiee et érlitr ne peut plus être reçu à dire aujourd'hui que le ûm vn'existent pas , ni même qu'il y a deux principes n-' des choses; Idéalisme pur , le j»ur matérialisme, Ir-J. enlin , oui été relégués dans I histoire, ou bien il* soul • dans une région si inférieure d'esprits grossiers . q« li philosophie n'a rien à y démêler u \L. Saissel. hlf/i • irurrcs de Spinoza , p. 75 et suis ). — Ainsi , poux-»conclure avec M. .Mare!, « au milieu des oppositions. > nations et des contradictions des systèmes rcligicui n sophiquesde I ancien monde, nous'avons vu le d.ynn le dogme biblique, toujours constant avec lui-rtiènn-, fr* dans son dév. loppemcnt une admirable unité Luvv : lele des livres saints; |ier|iétuè par la tradition muni-' Juifs; promulgue de nouveau par l'Hommc-Diio r< ; apôtres ; défendu, expliqué par les docteurs et le» [M» chrétiens; consacré enfin par la délinilion expresse Jr l'fcle quatrième concile de Latran, il porte le caractère dtci'.t mul.d>ililècl de eelteperiiétuitè. sceau desdogmes v«riu!»f divins» (Theod.rkrelienne, I.V leçon, p. Une*"facile d'ajouter à cet imposant témoignage de sotxiiit' ' celui qui résulte des croyances communes à la |^u|u^ peuples anciens et nio.lerncs: car. au milieu rnéiw '>* -" erreurs que nous avons signalées, on retrouve presqw f • des traditions plus ou moins altérées , plus ou rouit-* - 1 qui conlirmeut le récit de Muise sur l'origine du i souvenir de ces traditions primitives s'est conservé * protestation du lion sens vulgaire en faveur de U véntf . les absurdités inintelligibles rêvées par les sectes relur*^ |«r les écoles philosophique*. Il y a bien plu* tt>,'"tf \ pourrions citer les aveux formels et pnsque inncml'0^'' adversaires mêmes du dogme de la création : I» f*"^' effet, ont admis des faits ou proclamé des principes ab*-r'inconciliables avec leurs théories erronées, et qui Je»*'' conduire logiquement à reconnaître que le dogme ' ' est acceptable ivar la raison, parce qu il reste Seal J»« ' " ditions du problème de la coexistence du fini el * 1 ■ problème q^ui implique nécessairement la réalité J« <* ' ■■ termes, qu il s'asit de mettre en rapport sans le» <w'»~ ' les détruire. Mais la plupart des philosophes doJlU"*('" théistes ont reconnu, d'une part . l'existence et I* monde ou du lini; et de l'autre, la réalité d UBr u** „ monde, l'existence d'un Dieu inlini ; or la eoexotr^' deux termes implique la nécessité absolue de I* prement dite; car nous prouverons dans un insUni 1* autre solution anéantit I un des deux terme» 10 """"V ,r tous les deux ensemble : elle sort donc des toadiu-x* blême , elle le supprime au lieu de le résoodnr r> ' 9 quenl. le dualiste ne peut admettre 1 existence ^JT^le panthéiste celle du lini réel sans admettre b a*1**

-me.

CRÉATION. ( 681

Des systèmes absurdes, inintelligibles et remplis de r;trlirlioi)$ palpables, voilà donc ri! qui; l'on peul opposer à • doctrine simple, toujours h même, nécessaire, lumineuse, dure les nuages qui dérobent nécessairement à une intclli- ■ .v bornée l,i claire vue dit rapport 'lu fini à l'infini, c VM- 11 r.» <lil mystère générateur . 1 1- tous les .mires Après avoir 'Idi iDiiime un fait incontestable que le dogme de la créî- •II, enseigné dès le commencement par lt' peuple dépositaire * révélations divines, a toujours été prufl i nu' depuis par ! jbse , c'est-à-dire par la plus haute autorité doctrinale qui •ii sur In terre, ci p.tr une autorité qui a -ouvcnt en pour or- "n'S tes plus beaux génies dont « honore la science : il nous •■te n prendre ru iit.iiu li' flambeau de la raison pour cxainl- < iy dogme en lui même et en regard 1 1 u s théories contraires,

ii pas ll.ms If hul d'expliquer ic qui est inexplicable, mais 'i'.'inent de répondre aux difficultés qu'un a soulevées contre

moins 3U do-

'■'■>■ venir tondaineutale qui il 'appartient pus .une île la philosophie qu'à celui de la foi.

IV l'IlllOSOIHIE Dt IIHCME HK I.A CHKATION

e ■mmrnf-ons par poser quelques principes Nous (couvons •i- notre intelligente l'idée île l'infini; cette idée distincte et !ir. , bien qti rlle ne soit pas adéquate et qu'elle rie nous fasse (S connaître «ion ohjel autant qu'il csl Hitc|b;;ible en s.>i , cette •• ne peut èlre une conceptu ,u de l'esprit si l'objet qu'elle ; ri soute n'existe p is réellement : nier it principe ou le re- • l'-i'T •••• doute, ce serait renverser on èhranli-r par la base il I ediliec île nos ciiniiai^auf'-'s I, 'infini nVst donr pas une •.-.de forme île I 'iii|e|lu;eiiee . c'est un èlre < • merci . réel et vi- ■ , unique et soti*. er;i ineuiei jt simple, tout - puissant cl tout 1 i naissant : un rire qui réuni! eu lin toutes les perl'ccl ion? dont - niées Soin en nous . t renferme eu ne l'idée H[e fin II m. Cette

Ulière vente n'est eoi, (ester que pic l'.atlieisme ilonl il ne elre ici qiics|j,m. — Nous avons l'idée ilu lim ; noir.' r.iil le Conçoit avec ses coildllioliS lléieS? Ill'eS lie CnilliligeUCe ,

multiplicité , (te MIC esSIOll dans le [cuqis et dans I espace.

-I avec ces cirai tér.-s que le monde ii.ms.tpp.ir.nl et .pie «s nous a percevons non- -mêiin s .1 la lu m 1ère <li la • uns ience. -1 dans l'intioi que le dm .1 sa raison il être ; car le fini ne

' ' •""';<»•« < "m tel qu, par l'inlini ; huit le lliotule en mn-

eru-ore, excepte le, athées e| le. p.irîlsans ,1,1 l [ rr I I II vmo

• 1:1 ^'ais e ment chk imm le- rapports du lim a 1 lolmi.

• .nUri-'.m au neeess.aue. du multiple .t dn varialilea l'im-

! ' le Htlil,'-.> Celle qnesliilll en renfertne plusieurs .,l,tre>; ee ii'e<( p,,s seule, n, |it le fut de [., ère almn e( <|

" 1 'lu fini cl de l'inlini qui est i mpi-dleliSi

•ui' cra-ei le iuiinde , I » i . 1 1 |- emieoil : |uelniere l'iui-iil I infini peu! jl coiiec.oir le fini '.' — l.e -' un l'ait in Inl'Uahli- ; seconde dilTii aille : quelle lue .lu fini ji/isc eu regard de l'inlini'.' — l e- |i

lite de < oneilvr n ai.

i iiatuii

ni aij m

e la eoexisile en Soi.

ililhVuUé :

illl ev iste , •ellt èlre |;t ml lièrles , te I i I re in - "le ilu'uue

i être intim ;

quelle

préleud déiiiunlrer I avons la conviction nlime qu'une Ihei humaine fondée sur une analyse eoni[ éléinenls «loiil elle se compose, si elle

i-i créai io ou qui

iifii'in

«quelles ou

■reation de substances? — Ainsi, il peut le créer: — ô 'il l'.i réclleciicore ajoulcr qu'il le coiisitvc ; rvalion des élrcs sera ii. ul-élre Kiieore une fois, nous "er le voile qui couvre peu! démontrer le fait

: 1 ' o I ant I uiijH/' i. -:.i pluralité des siil«iances h le pheiiuiiienale , ils ne ■ ni , une ciii.in.iiion, un r.tj.

-1 i.i valeur tics raisons |i tr I I i'up><ssibili(éaliMiltit'(|e toute '• l 'o u eoneoil le monde ; - '2° n. ni erêt», — el nous ilevrions "• us celle question tle la rortsi

i ii\ placée à l'article PmiViDK>f E.

' "«iiis pas la vaine prétention de snul • s tuipa-riétrahlcs myslères. La raison

cl par suite, les au 1res faits que la création sup a déroulent nécessairement; elle peut mettre a 'j la faitsseié des théories el «hs soplu'ines p;ir lesquels on ' ' :î tree tl éhrauler la cerliluile, ou d'altérer la notion vraie du -rmc chrétien ; mais le rommenf de ces faits lui érharipe, et elle parvient à répamlre quelque lumière sur ces nnpor- ! ■ ites et dilliciles qiicslions, elle ne parviendra jamais à dissi- j r entièrement l'oliscurile qui les environne, parce qu'elles nfermenl un clément essentiel radicalement iiicomnrèliensiitilini En nous bornant à discuter les princip. fes otijee- ' us. à réfuter les fausses théories et à démontrer purement cl -amplement le fail t|c la création , suis chercher à l'expliquer "" ' 10 •'nnipretnlre, nous é- itérons les erreurs , les conlr.idicti us el les ecueils dans lesquels les plus fermes génies sont lombes, pour n'avoir pas su ou voulu se renfermer dans les limites que le véritable esprit pliil s apliiqtieselracLNi lui-même, 't .pie la raiwi ne franchil jamais sans péril. — Coiiiment

CHÉATIOW

Dieu, l'être infini, essentiellement simple cl immuable, a t-il pu concevoir le monde . c'est à-dire le contingent , le variable el le multiple? Quelques philosophes ont supposé que Ihea n'a du liui qu'une connaissance implicite, le Ile que la connaissance des effets dans la cause douée tle la puissance de les protluire : il m- verrait donc le lini que comme on voit tles idées particulières perçues confusément dans les idées Rénérales. Mais c'est le propre tles solutions fausses ou iuccunplèlcs de soulever des diflii ailles plus graves que celles qu'il faudrait tVhnreir, Il est évident que ce mode imparfait de connaissance ne peut se concilier avec la notion de. l'être infini dont la science est sans limites Or, s'il nous est ini|Hissible d'assigner des limites à l'intelligence infinie, si nous concevons clairement que ces limites n'existent |nïiut , qu'elles ne peuvent point exister , nous sommes dans la nécessité logique on de mer l'inlini, nu d'admettre qu'il connait distincte meni les êtres finis Si, en effet, nous n-rusons à Iheu la coiiiiaissiuce explicite du contingent . du multiple, Dieu ne connait plus toutes les réalités intelligibles, it ne connait plus parfaitement l'être, puisqu'il ne connaît (tas toutes les formes réelles et possibles tle litre. Celte li v pol Iti-se sel ail donc h négation de l'infini, elle détruit |>ar là même un des ternies du problème qu'il s'agit tle résoudre D'un autre enté, si imus admetituis m Dieu la t'orinaissati' e expln i'eiles cires linis, n'allons nous pas aboutir, |)ar une au'revoie, à la inclue corisèquenceab^ut'de ' Car. Dieu ne connaît les êtres liuis que par "on essence qui renferme les idées ou les archètv pi s de lout ce qui esl réel ou seulement poSsifle ; ces idées sont disliueleS les unes des autres Cniiillie les réalités qu'elles représentent . elles se limitent donc mutuellement : or. Supposer qu'elles sc.nl eu Dieu , n'est-ce pas introduire dans l'être divin la multiplicité, la limite , tous les caractères du lim? N'est-ce pas altérer la simplicité de l'essence divine, confondre l'unité avec la plui 'alit •'•'.• D ailleurs, si les ideesdumes ne sont point réellement disl inctes de l'essi-nce de (lieu, continent une essence al-soluc, san.s bornes, peut -elle être représentative .lu cuntmeent , du iclaîd . de 1 individuel?

Dieu ne coiiu.aisv.ini iiue par > -s,,,, v , uVst-ii pas évident

qu'il lie peut atteindre que l'universel et l'ai i?i illl CcS dilliciill. s, auxquelles d ailleurs on t si loin d'échapper ell se réfugiant dans le paiitlieiMiie nu le dualisme, reparaissent sous une autre forme quand ou essaie d'expliquer le f.nl de la connaissance humaine. I. idée de l'inlini dans une inlelli^eiice bornée, la conception du nécessaire et de l'absolu , son| des faits non moins inexplicables qu.- l'idée du linl dans l'intelligence infinie, el que l a notion du multiple, du variable dans t'elrv immuable et nécessaire. Kludions en nous-niémes le fait de la connaissance des êtres panieuliers : l'analyse prouve i;uecctle 1 onnaiss.ince n'est complète que par l'application . aux îtlées colilinL'enlcs, tl s idées nécessaire* et absolues qui les dépassent el les dominent L'absolu n'est p.^ toute la coiinaissauee . mais i! eu est un élément i -si nliel ; luiileol. e | «i rtn u I n re a pour antécédent Indique une uotiun u n iver^i lie, et l'individuel n'est ciiium qu'au iiioven du getiér;»l . en un mut , l'idée de l 'infini, dans laquelle vie|,,n nl se re-iiiuei eu d> riiieie analv -e tontes

les ciiiiccplioiis c t.. oies Ifs vérités rationnelles, cs| la

condition logique tle cli icuile de no> idées coiiliiigciile*. Nous

rie tle la lète et ap ne nous « \% connai' lu uitlins .

eonnaissanee irofondie des levait point à sance divine, •n faciliterait

Me.

la compréhension parfaite du mode de préviendrait bien des objections, ou singulièrement la solution. Selon nous, ce qui a égaré plusieurs philosophes et soulevé d'insolubles tliflieulté» , c'est l'application à l enteutlemenl divin de la célèbre théorie des idées rrprêtrntttires, inventée par Démocritc, renouvelée par Aristote, adoptée en partie par l'école île Descaries el surtout par les philosophes sensualisles. On sait qu'Arislote. organisant et développant le système de l»émocrile , supposait . pour expliquer le phénomène de la connaissance, que U-s objets projettent sans cesse autour d'eux . dans toutes les directions îles etprres ou images d'eux-mêmes, nui, traversant les organes tles sens, sont reçues et dégagées de leurs conditions matérielles par rimaginatiori. transmises ensuite à l'intellect actif qui achève de les spirilualiser en les généralisant . et enfin confiées à l'intellect passif tpii les conserve et les reproduit au besoin. La plupart îles philosophes ir.otlerncs ont rejeté la théorie grossière des c.pêrt-i, mais ils ont conservé la dernière partie de l'hypothèse, et il lut généralement admis que I objet immédiat de la perception, c'est, non la c'iose elle même, mais simplement son idée, une certaine image tle l'objet perçu, une entité qui le représente ; selon les uns, celte cntiie s imprime dans

( twa )

l'amc, selon d'autres , dans le cerveau: Malebranchc veut qu'elle réside dans l'essence ditine , immédiatement présente à l'aine. On prit ainsi dans loule ta rigueur une expression qui n'est el ne peut être qu'une métaphore cmplovèc pour la clarté du style. Et comme ou ne pouvait supposer que Dieu connaît par des images disliurtes de son esseu c , nu admet qu'en Dieu les idées ou archétypes sont l'essence divine, eu tant qu'elle est la forme ou le modèle «le chaque être en particulier Ainsi, Dieu, pour connaître ce qui est ou c • <| ni peut être hors de lui , n'aurait besoin que de contempler sa pr iprc essence qui renferme les archétypes étemels et inerees de ions les possibles. Si l'on veut dire seulement que Dieu ne connaît le liuj que comme la réalisation actuelle ou possible des prrfeelions qui imitent, â un degré limité, ses perlerions inliuies, rien de plus vrai, car c'est la précisément l'essence du fini ; miiis relie explication reste en deliors de la théorie que nous venons d'exposer Si l'on veut faire entendre, au contraire, nue Dieu ne fournit pas les êtres fixes en eux-mêmes, mais seulement par les modèles ou archétypes qui existent dans son entendement, ou plutôt par sou essence , en t int qu elle est représentative des objets , on est forcé, pour échapper aux dillinilles que nous avons proposées, de recourir, dans l'intérêt du système, a îles etphrations, à «les correctif* qui , en réalité, le détruisent N'esl-il pis imjMissible, à moins de matérialiser l'intelligence divine et d'introduire dans I "css-iirc tle Dieu une multiplicité réelle , de conserver aux mois hlU.K et Hki«bk- SK\t xtion leur vus naturel et rigoureux? Il faudra donc suppos reu Dieu des imites Spirituelles des corps, des représentations véritables et Cependant inetendues de ce qui est étendu Mais alors le mot image ua plus de sens, on du moins il n'a qu'un sens métaphorique dont il serait fort dillicile. pour ne pas dire ini|Missihle . de justifier l'application à h connaissance divin.-. Ajoutons qu'une image de I individuel est un nonsens et une contradiction dans ce s\ stème ; car. une idée n'est véritablement représentative qu'à la condition d être en même temps générale. Du peut toujours concevoir un nombre infini de copies faites sur le même modèle, ni us ce qui constitue l'individualité d'un être, ce qui f.iil qu il est tel objet particulier et non pas tel autre, ne peut se reii'onlrvr dans aucun autre objet : l'iudividu ilile, comme telle. q<itt tntit , est imivirticipaM.' ; il implique contradiction que la même individualité soit commune a deux sujets distincts, fussent-ils de même nature. Parlant , si Dieu ne connaît les être* nue dans son essence et par son essence, il ne connaît pas les individualités ni ce qui |.-s constitue . du moins . il ne peut en avoir qu'une coim.iis^inre mipll île , e( par là même imparfaite* Knlîn nuoiqii" 1 1 -s idées ne soient pis, dans ce svMéin • , des êtres niHiuc's de I esseic e dit inc. des cln-s subsistants pir euxmemes el co -terucls à Dieu , u - pourrait oii pas appliquer ici jusqu'à un certain |>oinl ce que dit le docteur hvid de la théorie plaionicteuue : « là? système ne l usse au tj'.-ateur. dins la jiro bu ii ni de l'univers , que le seul mente de l'exécution. I.e iihi Icle avait tonte la beauté et tout. la perfection on on admire ilaus la copie, et Dieu u a f ut qu'imiter ce chefd'.utre ilout I existence n'était point son oumge. « Il tant aioutrr « que, selon les auteurs du système . la copie est fort au-dessous de l'original. Si le monde idéal, qui n'est point In-inredun être intelligent et sage, m- laisse pas d être un mande parfait . comment peut-on, de l'onlre et de la beauté de ec( uiiive s . copie iinpirla.le du monde idéal, c.iuelure qu'il est I .cotre d'un être («riait -meut sage et parlaiicmenl Uni' Il il. si |M-isonnequi ne sente la force d.- l'argument qui. de l'ordre et de la Leaule de la création, infère la suprême sagesse iln t'.reilrur; les phiU'opucs anciens eux-mêmes l'ont parfaitement comprise. Or. ou l.i.'ii cet argument ,sl détruit par 1 1 supposition d'un mon I - i.leal beaucoup plus pirf.nl que le notre, rt qui exisl. sans cuise, ou bien il s applique à ce monde idéal lui même, et prouve qu'il est l'ouvra^- d une intellc-mce souverainement s .g- et bonne, qu, „ ,, p„ |,. ,r,.,.r suis I avoir préalablement conçu » OKurrrs de Un i, publiées jar M JoulVrov , t. iv. p li . l -s conséquences inadmissibles i,e déroulent peut être pas aussi dir co-menl de U théorie des i le -s représentatifs que du système de l'Iaton: loutelois, cet idéal du nm nie que Dieu porte et contemple en lui-ni-'inë

n'est pas u inc ,>li..u a. (ne . c'est en quelque sorte un elat

purement passif d<- I cnlen dément divin, dms lequel il n v a que l'acte permanent de voir ce qui est en Dieu, et non l'acte. éternel de conceuur et d'ordonner re qui don exister leirs de Dieu : nr. lasi . sse in'inie, qu» miinlesie l'imiter*, ne enns sic pas si epr..,n..,i! , s . ,,,, nous , j v„ir ce qui est en Dieu ; nous la collectons, au contraire, commeesse.iilicllem.nl agis-

sante ; et si on la concevait autrement , nous ne 1 ofn» t comment un pourrait prendre le principe de cattaÂiattf v liasc de l'argument qui démontre, par U beauté du m! sagesse de c*-lui qui l'a conçu : n« sc*nbu*-t-U ja** q-u* un dans ce svsléme , ne serait plus à proprement pirtr* i Iccie de l'univers . puisqu'il n'en aurait pas crée . nw.t v. ment copie le plan r — Pour nous, nous admetlrt*n» iIa le plan «lu momie actuel , aussi l>ien que luirai tic mondes possibles, est l'œuvre de l'intelligence dit in* . «a • ecptnm active; que Dieu voit les être» individuel» mêmes, el non lias simplement leur image, ou l'axcicts^ les représente. I.'acte par lequel Dieu cuunatt le» eirr» ha* souverainement simple ; l'objet de cet artc e»t iui*U»jj*r Dieu le voit hors de lui , non en lui, il le voit fuma» . voyons lesobjels île nos idées hors de nous et n*»n dcm.indera sans doute comment Dieu |K'ut csutcvs owr !<-».... avant qu'elles soient ou lorsqu'elles ne Son l plu», manderons à notre tour comment nous cuuccsous I*-» i qui ne Sont pas nu qui ne sont plus, ou même qui ne pas être. Nous concevons bien la négation « t par •»u>i'- i* nous concevons même une chose im|io«sibb* . qu«»«iur puissions pas nous la représenter . nous en foruit-r ui-- j dans notre intelligence ; nnus avons la faculté dt lujsa* des modilirationsqu a subies notremoi.de nus |«ercv-in*' ternes passées, ici l'objet de notre pensée es4 une ci>t»c st. demmeiit n'existe plus, elle n'a plus île réalité a^rluellr : » donc concevoir, je conçois ce qui n'est plus, el ctr qUI u «» el cette faculté est uiie véritable p. rleclioii <!«• onm gence; or, comment cl pourquoi ce qui est ik>sa:U« a b. Imi . ce qui le perfertionne. s»Tait-il imp.issiiji,s à I être ou incompatible avec ses iierfeclion*? Dieu a d.»nc (.u i*t*r el connaître en eus -mêmes les êtres finis de t><ule s-irm^ celle connaissance n'altère pas plus la simplicité di- s*jo c-. que la simplicité de mon aine, sulisune*? toulr s^ir^ n'est elle-même altérée quand mon esprit coiiotii el oiûu eux-mèm»,s les corps et leurs propriétés. — La rt>i»rrx.t.' lini par l'iulini n'csl qu'une condition préalable dr U ibilite de la création des substances ; il faut tlonr x iui— maintenant les pnnci|»alrs obieclaous di-s |tauttK-iste> cette possibilité même : ces objrctious se tirent «le» r»**- ; mbitanrr. d'ê/re. d infini et de rrë ttinn yrupremna Spinosa définissant la substance ce autett tm tôt , tl et conçu strtr soi, c'esl-à dire ce dont le concept, peut ri/; 1.-, sans qu'il Soil liesoin du concept d'une autre dit*».- . tte-—. sans peine que la substance , ainsi entendue , «-«i iji.»ts»~. unique et incréée. Mais suit-il de là qu d n existe i- forces imlivûluelles. possédant une réalité, une »tr etjusqu à un certain point iiKlependanli-s? > ull. ro. .1 . ne sont point eu elles-mêmes, si ces nvois : f »» *tl€*-*rm*ginlient jiar elles-mêmes Klles ne sont potnt d«-* »*i «a^si par substance on entend ce qui est al«»olunieiil e» m* ■ soi. Leur omcipt enveloppe le couce(4 d'une aiulrr r puisqu'on les conçoit IiiiiiI<-cS rl finies; ou ne yvvl J > • leur appliquer la ilrtinition de Spinosa : mais «t-ltr uV«o est-elle autre rlios,- qu'une delinilion de mots.J iv.siir !*i. menlaliou du phibiMinhe hollandais ne prou..- n.-ii a ment, sinon que la substance intime <-Sl neersviir.-«incréiV. On donne toutefois aux êtres tinis tV mou Jt «s*i^ ces, parce que I on ct.iic.it ru eux quelque enn*»- J»- ). i m ut qui demeure sous la multiplicité et U su s^. modes Spinosa est libre de reservt-r «v nom au ~n existe |wr soi: mais, quand nous I appliquons aux rtrr-. : nous voulons dire seulement qu'ils ont une i-xi»i.-ncr i*» ou principe d'activité distinct , que leur deprmlan.-e v^. de Dieu n est pa- la dépendance de la manière d citr vc« de l étre. du mode relativement à la c'.i««e iiwl i»v • l •• de sulisiance ou d être est une . abso ut- . mvariaUr ; r»» entendons par substance ce quelque chose «le ptuium n Compréhensible en soi , que I on conçoit cuinn.. b fs*-! anti saire de tout Ce qui est. cl de tout iv qui iteoi étr<- . abv-t^*" faite de toute propriété qui le specilic rt le delrrui iih. « ce qui constitue un être particulier inliui ou Inu. accuof» « Ion sa nature. Ceci posé, évidemment la substance u «s* • susrrptibled être conçue sous deux notmiis. »ul*staiK* Serait donc absolument indiscernable de la subst»» r < créée, etc. .. Htquissr ef'unr plnltttnyhir, |tar F La™rt»»4. t. I, p. tin . Il est évident que si on considère deux sol»*i» ■ en faisant abstraction de ce qui les s|iécilie el les dctrrt»»a<deviendra impossible de les discerner l une de I autre- I = encore évident que. si, mettant à part toutes les p^nti* s racléristiques de la substance , i

clï«'

lAKATlOS. ( i

comme le soutien des modifications, \etubilraium des phénomènes. I idée île la suhslance est une , al moitié . invariable »uil-il «Je là? que plusieurs substances distinctes sont impossibles ; que ce» réalités conçues par notre ique être , Comme le soutien «les phénomènes, ne sont qu'une seule el même réalité? La conclusion n'est crrtainrtncnt pas renfermée ilans les premissrs Dira t-on <|ue «3e qui distingue et spécifie la sulislance n'est pas la substance, nuis réside simplement ilans la substance qui , par conséquent, peut être la même dans tous les êtres, malgré U «lisltuciion et la diversité «Je leurs moil«-s? Nous re|>oiirirons que concevoir ainsi la substance c'est faire une violence inutile a la raison et au sens commun, c'est partir «l'une abstraction pour arriver à la rédilé rt franrliir. par un sophisme trop commun île nos jours, I abîme qui sépare un* simple comvption logique de l'ordre rl îles réalités «le l'ontologie. Dépouiller une rhose de e qui la «|>ei'ifle, ou, |mur parler plus exactement, «le re qui U rend chose individuelle, eest l'anéantir. Que rcslc-l-il, après celle abstraction chimérique? Kien absolument que la matière première de la scolastique . la simple possibilité d'être . et moins encore , le néant absolu. I ne substance est une force active individuelle, «louée rie certain** propriétés qui la manifestent à notre esprit ; elle n 'existe donc qu'à la condition «l'élre drtermiuéc. ce«l-à-dire «l'être elle-même, el ce qui la détermine, c'est sa nature intime, le fond même qui la constitue; c'est sa propre réalité. Celle rè.ilile que nous n'atteignons pas en elle-même , mais que nous concevons cependant comme individuelle , nous l'appelons substance . ou chose subsistante en soi, parce que nous la concevons comme le soutien des propriétés que nous percevons en elle, el que, si elle a besoin elle-même |»ur exister, «l'être soutenue par une autre substance, c'est uniquement de la même manière que l'effet est soutenu par sa cause , et non comme le phénomène ou le mode est soutenu par le sujet qu'il modilie , connue la rotondité, par exemple, est soutenue par l'objet rond. Nous percevons donc une «lilTerrnce essentielle entre le rapport de la substance lime avec sa cause ellirieule, el le rapiort nécessaire du mode avec la chose modifiée: el si l'être lia* i substantiel suppose quelque chose au delà «le s«>i qu.inl à l'existence , comme parle M Cousin, une fois qu'il existe, il ne suppose rien au delà de soi quant a la subsistance. — Poursuivons. Toute production d être, de substance, est, dit-on. impossible, parce qu'il existerait une plus grande somme ri Vire après la création «lu auparavant , ce qui implique. Si par « ire on entend l'idée générale et abstraite d être, il est évident qu'elle n'est ni augmentée ni diminuée, quel que soit le uoinbre des êtres réels, c est-a-dire «tes individus existants. Il y a longtemps que les vieux logiciens, dont il est souvent dangereux de mépriser ou d ignorer les formules , ont posé ce principe , que la compréhension «l'une idée ne varie pas, quelles que soient d'ailleurs les variations de sa quantité, ou de la collection «les individus »uxque/s elle s'applique- U création augmenterait «lonc la •ommedes êtres, mais nullement la somme rie l'élre. L'idée ceriérïquc d homme , d humanité ne changerait pas, quand nwne le nombre des individus quelle «lesignc deviendrait niJIe fois plus grand ou plus petit. On aflirme, «I est vrai, que être intimest nécessairement le seul èlre, mais il tau.lrail le trouver, el pour cela, monlrer que si Dieu n'était pas le seul ire, il ne serait plus tout I être , toulc la réalité; il ne serait lus infini, en un mot. Dévoilons «c sophisme: l'infini est >ul l'élre en ce sens qu'il possiilc toute perfection , qu'en lui - trouve d'une manière transcendante, infiniment plus pariile. tout ce qu il y a «le positif rl de réel dans les êtres finis: question revient «loue à celle-ci : l'inlini u'est-il tout l'être, • ule la substance, qu'à la contlition d'être le seul «Mre; eu autres termes, implique-l-il coiilradiction que Dieu posséile une manière inliuie ce que l'être créé participe dans un de r<- lini? Il semble, au premier aperçu . qu'on pourrait l'artir- >er ; car. si l'on suppose eu dehors rie Dieu ries résilles finies, ■sti notes de sa substance. Dieu n'a pas, ou pour mieux «lire, est pas ces réalités; on pourrait donc les supposer surajou- *•* à son être, et par suite le concevoir plus parfait. — La •iilradiction n'est qu'apparente; elle s'évanoail dès qu'on se rme une notion vraie «le l'inlini utV«»/u. Si l'infini n'était l'une collection infinie «le parties limitées. Cette Collection «y roi Irait par l'addition «1rs réalités finies , niais ce qui. ritirfusrriictit parlant, est vrai de l'inlini Tetalif, p.ir exemple, l'utlinieu nombre, devient absurde el contradictoire, qiuod l'applique à l'infini abtnltt. L'infini alisolu , l'inlini dans js le* genres de perfections ne peul être une,» ollection infinie rivalité» liuies, ajoutées les unes aux autres : l'iufiui verila-

CRÉATION

i bornes, l'unité indivisible, inaltérable: il

ble est l'unité ;

n'est pas quantité, mais perfection et vie, On conçut I des degrés dans la perfection, mais non |«as «h* parties ; or, un degré de perfection ajouté à la même perfection, que l'on suppose exister dans un degré supérieur, ne l'augmente nullement. En deux mois, ce que les panthéistes devraient démontrer, el C* qu'ils ne prouveront jamais, c'est que l'unité infinie exclut absolument, même en dehors de soi. h multiplicité, c'est que l'infinie perfection cesserait «l'élre intime, s il existait hors d'elle-même ries perfections limitées, créées à sou image. Et. pour le dire «m passaul. n'csl-il pas étrange que les panthéiste* voient une contradiction manifeste dans la do truie qui admet l'existence du multiple el du fini hors rie Dieu, tandis qu'ils 'jugent souverainement raisonnable «le transporter l'un cl l'aotre dans I cire infini pour les identifier avec lui? Mais affirmer que loul ce «mil ) a de positif el de réel dans lYs élr«*s finis se trouve en Dieu . n'est-ce pas iutrtMluire «laus l'être infiniment i simple la nature et les propriétés des cor|i* ' NYsl-i c pas , sur : un point capital, se rapprocher de Spinosa qui considère Dieu ' coi n m r une substance «lont les deux attributs principaux sont ; la pensée el l'éiendue? Il est d'abord évident que celle objec- I lion tombe d'elle-même . si l'essence d«"S corps ne consiste pas «lans I clcndue ; si, encfTel, les éléments «le la matière ne sont, | comme l'ont préieudu l-eihnili. Boscnwich, Maine rie Bii nui, etc., que «les points résistants el sans étendue, «l«'S forces i simples qui, par leur agrégation , constituent les corps el pro- ' «luisent la sensation de la ligure cl de 1 étendue- Dans «elle hypilhèsc, ou admet sans aucune difficulté que l'inlini posséile sans limite ce que les éléments matériels ne participent , nue dans un degré fini. Or, la fausseté île celle théorie est loin (l'élre démontrée. D'ailleurs, loul en admettant que l'étendue l soit rie l'essence de la matière , nous pourrions encore, sans ' matérialiser l'essence divine, dire avec Malehranrhe , que tout ' ce qu'il y a de positif dans l'étendue «-si éminemment en Diea. i L'étendue d'un corps est la |iorlion île l'espace qu'ij occupe; or. Dieu n'occupe aucune portion d'espace, il n'est circonscrit par aucune limite : il est plus qu étendu . car son immensité remplit l'espace infini. Nous louchons ici aux questions les i plus épineuses . les plus ardues rie l'ontologie : quelle est la naturelle l'espace? quels sont les rapports de I espace avec 1 l'immensité divine r K. ces mots ? Difficiles problèmes dont la 1 solution ne Sera peut-être parlaipment connue que dans une vie meilleure. Quoi qu'il en soit, nous croyons avoir suffisamment démontré le pou de solidité des objections que soulèvent conlre toute création de substances les panllièish-s et principalement Tailleur «le ['Esquiite d'une phi/otopkie. V ne réfutation plus péremploire, peut-être «-si la théorie même rie M. Lamennais sur la création. M. Lamennais, (oui eu niant la possibilité rie toute production d'être, rcconnall la possibilité et le fait d'une création: mais par création, il entend la réalisation, hors de Dieu, «les idées de l'entendement «livin; aucune substance nouvelle n'est produite, les étr.s finis sonl distincts de Dieu r$irntirllrm"it . nuis non pas fu6»lf«i»(iW«VmrMi (.elle distinction est elle a«imissible? Noos ne le pensons pas, et voici nos raisons. A part le dogme catholique de la création , n-tte réalisation extérieure des idées riivim-s ne se peut concevoir que de l'une de ces trois manières : ou bien Dieu sépare rie lui-même la partie de son èlre qui correspond au rieure de réalité représenté par l'idée; on bien la realisaiion rie l'idée n'est que l'acte par lequel Dieu distingue dans son essence le riegre «le pcrfccl ion ou d'être représente par l'idée; ou bien enfin . c'est l'aclc par le«piel Dieu , s'objcctivanl lui-même i lui-même, se pose , comme dirait la philosophie allemande, , sous un mode lini correspondant à l'hlée : alors la créition I consisterait en ce que l'essence divine, se «listingiiaul «1 ellemême en tant qu'infinie , se constitue sou* un mode limité. ! Entendu «lans le premier sens, le svslèmede l'auteur tombe dans ces basses régions d'erreurs si manifestement absunle*, , que la philosophie n'a plus à s'en «iccuper. Djn* la seconde I h\ potin se. il n'y aurait plusde rmlitaiion rstèrienre rie l'idée, ni par là même de création : le fini serait éternel , puisque de loule éternité Dieu voit le «legrè d être correspondant à l'idée du fini, el que c'est en cela précisémenl que consiste I idée de fini : Qu'est-ce, en effet, que concevoir le fini , sinon avoir l'idée du degré «le perfection qui le constitue? Itcste la troi- ] sième interpreiaiion qui exprime sans «loute la |ien»èe de l'au- I leur .Mais alors . il nous est impossible de voir une différence réelle entre sort svslème et le principe fondamental «les pan- I Iheisles . quoiqu'il repo isse eiiergiqueiiient el qu il appelle monstrueux, destructif de toute croyance el «le loul «levoir, le système de ceux qui • n'ont vu dans la créature qu'un pur

phénomène dépourvu île réalité effective, une simple modification interne tic Dieu, se donnant pour ainsi dire en spectacle a lui-même, cl demeurant, au sein de sou immensité , éternellement le seul être » [Esquin .1. I , p to»;. Le système de M. Lamennais lui permet-il de voir, dans lu fini , autre chose qu'une modification interne de Dieu? Dieu ne demeure-l-il pas elcrncllcmciil le seul êlre? I.efini, selon ce philosophe, c'est la substance unique, révélant, si l'on peut ainsi parler, un mode Uni ; le fini est donc une substance, mais cri te substance est la substance même de Dieu: en tant ipie fini , l'être créé n'est

Su 'un mode, une manière d'être de la substance infinie, rien e plus L'auteur qualifie ce système de monstrueux , et il a raison. Mais, quoi qu il dise, il tombe sous les coups portés uir lui-même au panthéisme. Si l'infini crée en se limitant, s'il se limite sans cesser d'être infini, m l'être sans bornes se circonscrit dans certaines bornes . sans cesser |>our cela d'être sans bornes , il sera «rai de dire que la même chose peut en même temps être et n'être pas , qu un jugement peut dans le même instant être vrai et faux : il ne resle plus dés lors que la nécessité lugi(]iiede renoncer à toute certitude pour se plonger dans l'aliimc du doute universel. Kl qu'on ne dise jioint que si Dieu se limite, ce n'est pas eu tant qu'infini, mais bien en tant que substance seulement : la substance et l'infinité ne sont pas des êtres distincts, en sorte que les modulations de l'une ne puissent atteindre l'autre L inlinité , c'est la substance ou l'être Sans limites; la substance infime exclut donc toute idée de limitation, comme la substance limitée exclut nécessairement la possibilité d'être infinie Ijc dogme de la création renferme des obscurités impénétrables, nous I .nouons: mais pour leséclaircirlc panthéiste se jette dans l'absurde: il cherche la lumière, et il u aboutit qu à la contradiction. Or. dès qu'il faut admettre ou un mystère simplement incompréhensible, ou une palpable absurdité, le philosophe, l'homme raisonnable peut-il balancer un instant sur le rlioix? — Nous regrettons d'avoir à combattre ici un écrivain catholique . que la droiture de ses intentions et le désir de concilier la foi avec la raison n'ont pas mil complètement à l'abri île l'erreur. L'opinion de M. Moigno, si

i cela, le savant cardinal ne fait qu'ènoncrr une verni

table qui découle de la notion même de l'infini Ht* ■ , | nulle part que l'être des créature» , en tant qu cirr. ; - • réellement distinct de l'être de Dira, I.*- passage <k >j contient pas plus que celui de Gerdil U doctrine 4t ï « ffno. Celui-ci devait au moins justifier le sens qoitl'un et à l'autre , et montrer qu'ils ne sont pas tutt*\. 1 • recevoir une autre interprétation. Il prétend qw créatures se trouve en Dieu sans limites, dans U rmt.des limites: et il reconnaît en même temps qor <r*. < - . I simple, indivisible, puisqu'il admet que l'être de* on ■ Se peut concevoir comme une portion finie oV \ l-t- | Comment doue un être simple, indivisible, peut- il même temps sous deux modes dont I un est la n-., l'autre? Le même être tout à la fois limite et . i n'est-ce pas le blanc et le noir, le oui et le non «Uni ; chose? M. Moigno répond™ que l'être de Dieu rrv , tandis que la participation pir la créature est finir m> . licipalion finie de l'être ne signifie |«is autre chov niuiiicalion de l'être à tel ou tel degré liui : or, «me » ticipée ou communiquée d'une manière finir, n'ntn» muniquèc tout entière ; l'être de Dieu , r esl-.i-d»rr lv vivante et concrète, comme le reconnaît M. jloigtw W l'être de Dieu est donc à l.i fois fini et infini. hin.> limites, etc. , etc.; autant de contradictions mw qu'inévitables. — Ce qui sort du néant, selon M M<u- ■ la participation à l'être divin dans le degré nerrwr constiluer telle ou telle créature, lhr deux chose» inmol participation signifie le sujet qui parlicip», on iJ simplement le fait de la participation : dans crtir : hypothèse, le fait de la participation à l'être divin i«r que le fait de la limitation de l'être , ou l'acte par H</ • constitue son être , et . par conséquent . se conslin* l* : • sous un moile fini. Or, que Dieu ne puisse limiter «si, se limiter lui-même , cela est évident pour tout le nmoins que l'on ne considère l'Etre divin comme on m-que Dieu peut raccourcir à son gré ; encore M Mou*. *

nous l avons bien comprise , ne diffère pas beaucoup , quant ! il obligé de reconnaître que , tout raccourci qu il es " -

au fond, du système de VEtquint, et tend directement a enlever au fini toute réalité substantielle, laissons parler M. Moi-

fno. • Dieu étant l'être simple , ce qui est , tout ce qui est, être des créatures uc peut être quelque chose de surajouté à l'Etre divin , de distinct, eu tant qu'être , de l'Etre divin , de Sorte que l'être du Dieu, augmenté de l'être des créatures, soit quelque chose de plus que l'être de Dieu pris tout seul ; car, si Cela était. Dieu ne serait ni l'Etre ni infini. Après la création, il n'y a donc pas plus d'être, pnu enli», comme s'exprimerait l'école , mais plus d'êtres , p/urn habenlia tn$. L'être des créatures ne peut doue être qu'une participation, qu'une communication, qu'une copossession de l'être de Dieu, quelque chose que la créature possède avec Iheu , mais d'une manière différente... Elle participe l'être dans des limites finies; dans Dieu, il est sans limites; elle n'est pas Dieu, mais elle participe de Dieu. In ipto virimui, movewur et tumtu ('nui Deui Pattr ex quoumnia et no* in illum. Elle est comme une autre manière d'être île l'Etre divin, ipsiut gmm mmut. Son être, en tant qu'il est limité , qu'il est tel ou tel, est proprement Son être; abstraction faite des limites, de la latilé. c'en l'être de Dieu .. Il suit de ces principes incontestables que l'être des créatures , eu tant qu'être, ne sort pas du néant, car il a toujours existé dans Dieu , qui est l'être de toutes les créatures ; bonvm omnit boni. Ce qui sort du néant, ce qui de non-existant devient existant, c'est la participation à lEtre divin dans le degré nécessaire pour constituer telle ou telle créature • (Annal, de philo,, chrétienne , l. xvm , p. tf-lo). — Si . dans tout ce passage, M. Moigno veut parler de l'être abstrait, ou de l'idée universelle de lélre. on ne pourrait lui reprocher que le peu d'exactitude de son langage et le vague de ses idées;

mais il est aisé de voir que toutes les fois qu'il parle de l'être. Dieu engendre est semblable, égal, cuiisul-slaiilf I ri^ c'est de l élre réel et concret ; ou plutôt, tombant dans la même à Dieu : Si de n/iyuo ; D, ut ,m*ia) fttU. confusion d'idées que fauteur de I Eiquute , il transporte à aut non de teipto; W a A< %tipm. non ergo «j*^ l'être concret ce qui est vrai seulement de l'être abstrait. — Qnod /)<■«» r(rriui<. aq»«le ett P.itri 0>*t. r .

ment n'en conserve pas moins la même longueur II rile de croire que M. Moigno admette un prucidécoulenl de si absurdes conséquences: d'un »oi" '■' première hy|»olliCsc n'est tws plus admissible; car. "rpas la seule participation de l'être dan* un degré tin." du néant , mais aussi le sujet même de celle partio^sujet ne peut être qu'une substance, et si celte soi*; tirée du néant, tandis que son êlre est incréé, il swi^' est quelque chose- de surajoute à la substance . qttlî" " de réellement distinct de la substance, que ce sont J"1 r différentes, étroitement unies il est vrai . nuis *rf>ir»Kl'anéantissement de l'une, ce qui n'cntraincrait [>» sciiicnl de l'autre , etc. Nous n'oserions attribuer il *■ une opinion qui contredit m.nnn sleinenl les notion» Wpe meutaires de l'ontologie. \a théorie de fauteur est <«e- " Sur ce point ; il admet plusieurs êtres, fdura k»be»t»* i le pluriel neutre lui vient merveillcusriiieiit qui possèdent l'être sont-elles des sutiManrr* oc se prononcer sur ce jioint ; le mol «le substance <f f pas une seule fois sous sa plume; esl-ceadessemoiir*"-^* lance que l'auteur n'emploie pas un terme qui a dû plus d une fois à sou esprit? nous l'ignorons. U** <■ soit, la dillicullè resle toul entière : si l'Etre du m «^K' blc, coiumeiit est-il almdumciil simple? Si' ** "r \. participé, si Dieu lire lesètresiion du néant, nu» ''f lu, t* de sou être . on plutôt si l étre des créature* n ^J"' , divin roiiiiuuiiique d'une manière lime, comment W ^ saint Augustin en particulier, ont-ils r»u affirmer <,<* infinie est absolument incommunicable aux "ntt; ^ ce que Dieu lire de lui-même, il l'engendre, rt 1"'UK,,

le < >> ■

11. Moigno cite à I appui de son opinion deux passages, l'un du cardinal Gerdil et l'autre de Suareï. Voila de grandes autorités, mais leur témoignage est loin de favoriser le sentiment que nous combattons. Le cardinal Gerdil reconnaît que s'il y avait quelque réalité hors de Dieu, qui ne fut pas dans Dieu , évidemment Dieu ne serait p is la plénitude de l'être; il serait uue telle sorte d'être, et non l'être même : en d'autres termes, il n'existe dans le fini aucune perfection qui ne se trouve en

et incompréhensible : et en

dit S»'* ' ~

nir«., c. t. — Iri cum Felir , I. U,c I" lier lesexplicatioiisde M - M»ignoavrr ce que tin, qu'il n'v i rien, absolument rien de I» ' ru,s'tr|,'1>J, ». dans les êtres créé* Y tl en supposant que "°*'fftll. • compris la pensée de M . Moigno, en admettant qi* ^ se sépare coinpletemeul de Lamennais, ne V00*0^^ y au point de vo/> de la théologie , soulever oo« ^|B^* n .

grave :

La distinction fondamentale de l'ordre »

l'ordre surnaturel

CTÉATIOS. ( 085 ) CRÉATION.

o tranchée dans la théorie que nous venons d'exposer? C'est i rienec personnelle, dans l'expérience la plus intime, cette que nous ne voyons pas clairrmrtit; et nos doutes à cet ' haute notion de la production substantielle Je ne prétends rd nous paraissent d'aulant mieux fondés que M. Moigno, pas, sans doute, que In parité soil |iarfaiicmcut exacte entre le trimant les rapports qui existent entre l'être des créatures I fait que Je viens de signaler et l'acte créateur Mais du moins l'être du Créateur, se sert de termes aussi énergiques, pour I il est vrai de dire que ce fait est aussi mèlaphysiqucmcnt inex> moins, que ceux que l'Ecriture emploie , en exprimant les | plicalde que la création du monde ; et que par conséquent on ne •ports incompréhensibles que Ihcu établit entre lui et l< s peut faire une objection raisonnable rie l'iucomprèhc.nsibililè de es intelligents qu'il élève à l'ordre surnaturel. I < foi ensci- ' l'acte créateur * ( Tktodicit tkréi ., XV leçon!.-- Mais si la créa* e que par la grâce Dieu s'unit et se communique à nous si lion considérée en elle-même n'implique pas une eon irai lut ion internent, qu'il nous fait }>artirif>ann ttt ta nature: dirinœ , évidente, en est-il «le même , si on envisage l'acte créateur tëorlrM naturel; mais, selon les théologiens, cette participa- ' dans ses rapports avec la nature et les attributs do Dieu? Créer, n n'est pas substantielle, la grâce n'est rien de l'être de Dieu, c'est donner l'clre à ce qui n'était pas , c'est tirer du néant ; Stuu mode purement accidentel surajouté à l .inic pour la ren- S apte ;i pouvoir un jour contempler face à fjce l'essence diic telle qu'elle est en soi. Or. M. Micgno prétend que létre la créature est, par le seul fait de son passage à l'existence luelle, une jiirtiriptitiun. une mm m un ira lion, une ropmtetm de l'Etre divin. Peut-on concevoir quelque chose au delà One semldable union avec Dieu? Non. c\idi-mmcnt ; doue, ici le est la condition naturelle de tout être créé , il n'y a plus ! distinction possible entre l'ordre de la nature et celui de la "àce : M. Mouiio rc|Miusscrail celle conséquence de toutes ses rees; elle nous paraît inévitable néanmoins, si 1rs parolesque >us avons citées doivent se prendre dans leur sens naturel et gourcux. — Il nous reste à discuter les objeelions tirées de la Miou même de création, soit (pie l'on considère l'acte créateur o lui même, soit qu'on le mette eu regard delà nature et des llriliuts île Dieu. El d'aliord, nous rappelons ici ce que nous rons déjà dit ailleurs, que nous n'avons point la prétention de tmprcnilre ou de faire comprendre ce qui de soi, est incomréhc lisible , c'est-à-dire le cnmmrnt de la création. Toute ob- JCtion qui n'a pas d'autre hase que l'impossibilité ou nous Mniiies, (Uns noire état présent, de pénétrer et d'èclaircir les •ystères de l'infini, rsl sans valeur et se réfute par elle-même, n ce qu'elle [Mise comme incontestable un principe qu'il suffit l'énoncer pour eu faire \oir l'absurdité, et qu'on pourrait formater ainsi : lotit ce qui dépasse les limites de notre com- Iréheiisi.ui doit êlre tenu pour faux, ou du moins pour douetix Le rationalisme étroit de certains philosophes modernes epose tout entier sur cette erreur. — Nous ne prenons pis au éricux le reproche que nous font nos adversaires de faire inervenir le néant dans la création comme un des facteurs de existence, ou comme la matière dont les êtres Unis 'sont for-

nés; depuis si longtemps les philosophes et les théologiens ont ait justice de ce reproche absurde, que nous ne pouvons suploser qu il nous soit adresse de bonne foi. — Pour démontrer pie la création est intiiossible en soi , il faudrait prouver qu'il implique contradiction qu'une réalité Unie commence d'exister iAT Dieu est une puissance infinie , la cause par excellence ; or. une puissance infinie s'étend à tout ce qui , considéré eu soi. D'est pas absolument impossible, c'est-à dire a tout ce dont la notion n'est pas la négation rie l'existence même, à tout ce qui n'est pas incompatible avec les attributs divins. Mais impliquct-il contradiction qu'une réalité finie soit actuellement et n ail pas toujours été? Les panthéistes ne le démontrent pas ; et scion nous, poser la question, c'est la résoudre. S'agit-ilde simples anodes, c'est un fait d'expérience que notre âme produit, par l'acte seul de la volonté, soit en elle-même soit dans les oruanes •Jn corps , des modes qui auparavant n'existaient pas. Or, si •ne puissance linie crée des modes , et dans un sens très-veritable donne l'être à ce qui n'était pas , pourquoi la rause Mprémc intime ne pouvait-elle pas tirer du néant non pas simplement des modes, des phénomènes, mais des substances? Si une sutistanrc |teut commencer d'être sous uu rapport . pourquoi pas sous tous les rapports? Nous attendons encore la Preuve du contraire. — a\ous m'objecteriez en vain, dit M. Maret.que l'expérience nous fournit seulement la notion d'une causalité productrice de phénomènes , et non pas de substances; que telle est notre causalité personnelle; que telle ntt celle que nous ■percevons dans Us objets extérieurs .. Il n'est pis vrai que , dans le domaine de l'expérience, nous ne trouvions aucune notion de causalité productrice de suhslau- . Ces. Vous vous regardez sans doute coin i ne ries êtres subsistants, comme des forces réelles et distinctes, comme ries substances? Eh bien! où èlicz-vous, où étions-nous il y a un Série? Itans nos pères, me n-pondrez-vous. Soit, pour les cor|is. Mais votre intelligence, votre volonté, votre pensée, totrr moi , où étaient-ils? sont-ils éternels . ou ont-ils commence? Nous sommes donc tous autant rie forces ou de substances spirituelles qui n'étaient pas hier, qui sont aujourd'hui, qui ont été produites. Ainsi nous trouvons dans notre expé-

celle définition sup|>ose que l'acte créateur est éminemment libre de la part de Dieu ; car, si le fini n'a |ias toujours été. il n'est pas nécessaire à l'être infini : c'est donc par un libre effet de sa volonté que Pieu l'amène à l'existence. D'ailleurs, ou Dieu est libre en créant, ou la création n'est plus qu'une chimère; car, s'il crée nécessairement, il crée éternellement; le monde est donc coéteruel à Dieu, il est tout à la fois sans commencement et créé, c'est-à-riire tiré du néant, n'ayant fins toujours été. Mais, si le monde est éternel el nécessaire, l'infini ne Se suffit plus à lui-même; le l'un est la condition rie sou existence el de sa vie, le développement, l'écoulement, le rayonnement nécessaire et fatal, ou la manière d'être de sa substance; il n'y a donc plus, il ne |>eul plus y avoir création proprement dite. Par conséquent , la création ne se conçoit lias sans 1 1 liberté rie l'acte créateur; or. celle lilterlé n'est-elle pas .ihsolonient inconciliable avec la naturelle I cire inlini? Dieu, comme parle saint Thomas, est nécessairement un acte pur. parce qu'il est infini; rien en lui n'existe à l'état de simple puissance; il faut doue admettre qu'il crée, par cela seul qu'il peut créer : il est cause, essentiellement cause . non une cause stérile , mais une cause éternellement eu acte, éternellement féconde; l'acte créateur est donc nécessaire comme le pouvoir dont il émane. Celte conséquence paraîtra plus évidente encore, si l'on considère que Dieu . l'Etre nécessaire , est nécessairement tout ce qu'il est. Si donc il est déterminé à créer, c'est qu'il est impossible qu'il se détermine à ne créer pas. Ainsi, d'une part. |toint de création (tossible sans liberté en Dieu, et de l'autre, la liberté par m incompatible tWC la notion même de Dieu. — Quanti même nous ne pourrions pas concilier la fiberté rie Dira avec les autres |>erfeelioiis el principalement avec la nécessité ri elrr . celle impuissance ne prouverait rigoureusement que l'extrême faiblesse de notre intelligence , s'il esl certain d'ailleurs que Dieu est à la fois l'être nécessaire cl l'être souverainement libre. Or, s'il est évident que l'infini es! par lui-même, ou qu'il existe nécessairement , il ne IVsl p,is moins qu'il est essentiellement libre, parce que la liberté est une |»erfection aussi bien que l'asséilé el la nécessité ri être | V . l.iBt-HTK DE DlKl . Si Dieu n est pas libre, l'homme ne I est pas, il ne poul l'être; car il implique contradiction qu'un être privé de liberté donne à ses (i-uvres des perfections qu'il n'a pas lui-même; or, dans tout système on admet que l'homme esl sinon la créai lire proprement dite, du moins l'ouvrage de lueu, qu'il ne peut tenir que de I lieu seul tout ce qui le constitue : nous sommes libres néanmoins; nous nous sentons, nous nous connaissons comme une activité personnelle et responsable l„i croyance à notre liberté est aussi ferme , aussi indestructible que la croyance au fait même de noire existence, ou à la véracité native rie nos facultés; je n'ai pas moins la conscience rie nia liberté que rie mou intelligence. Par conséquent . rie quelque

manière que I on c oive les rapports du tint et de I infini, le

fait rie la liberté dans l'homme étant incontestable, il faut nécessairement en conclure que Dieu est infiniment libre. Nous pourrions nous arrêter ici; mais l'objection proposée peut être résolue d'une manière plus directe pieu est l'Etre nécessaire et inliui en ce sens qu'il possède nécessairement toutes les perfei lions sans lesquelles il ne serait pas infini ; c'est-à-dire il possède, comme dit l'école, tout ce qu'il est meilleur d'avoir que de n'avoir pas. Or, il n'est pas meilleur pour l'Etre infini rie créer que rie ne pas créer; car, si Dieu esl inliui, il se suffit pleinement à lui-même, et quand il resterait éternellement le seul Etre, il serait toujours l'être infini. Il est absurde, dit-on, d'admettre qu'une cause demeure éternellement inactive; cela serait absurde, en effet, si par cause on ne devait entendre que la cause en acte, la cause produisant toujours son effet actuellement. Mais une substance ne peut-elle donc pas être douée du véritable pouvoir de produire qu'à la condition d'être essentiellement el continuellement agissante? Ou ne l'a pas encore démontré: M. Cousin, qui l'affirmait encore en <8ôô, l'a nié positivement en I84i. Supposons d'ailleurs que Dieu soit

une canse essciilicllrm<nl et par là même èternellemc nt agtsil ne s'ensuit i>as qu'il n'est pas libre on exerçant sa

sanu- . il ne s ensuit i>a* qu il ri est pas lion* en exerçant sa active qui ne trouve qu en elle-même le pnunp puissance dans l'acte île In création. la Toi vient ici en aide à la 1 ses déterminations libre». Toutefois on ne peu

( 68« ) caàATlOK.

former une idée bien claire d une active qui ne trouve qu'en elle-même le pnurif« d „ . .

raison et le mystère projette «ses ombres (ranilumineustê , «mime parle M. I.acordaire, sur le.» lueur? vacillantes et incertairus délit philosopine Kieii ne nous empéx-hr de dire avec M . I ousm : • Imi Dieu, la force i-st adéquate à la substance , et la le.rce divine est toujours en acle. I)ieu est (!• ne essetiliellemti.l iiitil i. h'rnyntcntt, t I, p. 'M ; éelil de IK58 ... Seiilenieiit. nous n'ajouterons pasquil est r*iei<iirlli m*ni iréitcur, et nous riificculrcmiis en Dieu lui-même celle furrr divine ndtquatr à la tubtlanre de Dieu fl toujnuit en ucit. foi enseigne que Dieu a^it éternellement en soi, dans le fond île son être: mais celle aclion cliwuc par excellence est renfermée tout entière ni Dieu conuiii' dans son pnuciitcei son terme, c esl la vie divine qui se manifeste d'uiv manière infinie : cette activité iiiierue. permanente, rend Dieu fécond en lui-même, «•t par .rite fécondité le Père rneendre éternellement $4111 Verbe eonsuhslaiiticl, il prevluil sou Amour. enrisuM anlicl an Père et au Fils Toutefois, eeilc causalité suremiiieiite n'est point une création, elle ne tire pas I être du néant, c'est un acle plus parlait, incinprèliens Me, par lequel Dieu le Père communique toute la «uhstaurc divine au Fils, et avec le Fils en unité de principe, à l'Esprit-s-ainl V oilà le terme suprême de l'énergie divine; au delà il n'y » plus rien, et au-dessous, mais à une distance infime. In causalité divine manifestée |wr la création des t i res liuis se conçoit eonui e un acle clans lequel Dieu reste parfiiicincnt (dire et' indépendant , parc» que cet acle n'a aucune relation nécessaire avec- les pertei lions divines, il n'ajoute absolument rien a I Fire infini, il ne manifeste pas ses attributs d une manière infinie , il ne donne pas la mesure rie la toute-puissance, qui ne s'épuise et ne se renouvelle sans cesse que dans l'aele interne et imminent par lequel s'accomplit éternellement l in. Maille mystère de la Trinité. Ces! là . et là seulement , ,pie Dieu se manifeste à lui-même dans toute sa puissanc e, dans lente sa sagesse, dans ». ul -on amour. Prétcndre après rrla que H1.11 trouve en soi ou hors de soi une raison absolue, un nioiif occultant de cieer le fini, serait aussi absurde que d'atlirincr . par exemple, que le soleil ne peut liriller de tout sou éclat «tans les cieux . qu'à la condition de communiquer une iiii|H-rceptihle parcelle de sa lumière et de sa chaleur à ces |mles llamU-aiix cpii pe uvent s'éteindre au sou (De d'un enfant Dieu, selon le domine c.ilholique, est donc essentiellement cause, cause inliiue toujours en acte, alors même qu'il ne produit rien hors de- soi — (Quelques philosophes ont prétendu que la créai ion . tant lionne eu soi. Dieu doit la vouloir nec ■cs*a renient parce que l'être soureraincmeiit parlait ne le serait plus s il ne prêter ..il pas l'être uni est Ivn au non-i tre. Oui. il vaut mieux pour la créature être que n'être pas; elle es! à une distance presque inli est encore plus éloignée de Dieu . elle- c elle n'elail |ms. Pour démontrer que la < il faudrait prouver qu'elle est le compléii qu'il manque à Dieu quelque chose qui crée, que Dieu, sans le monde, n'est pas lui-même est éternel , iminuaM ■ , inlini . nécessiter I inlini Nous laissons aux pan pliquer 1 es contradictions, et de formuler une preuve aussi imposs Me ru elle serait absurde. — Il n'v a clone rien en Dieu ni hors de D cii qui le ne. essflc à créer. .Mais Dieu ne lroote-t-il pas dans la crealion elle-même au moins un motif déterminant qui ..fzil sur sa volonté? L'excellence inrnie des créatures qui réfléchissent à divers degrés les perfections divines, et qui font éclater ainsi la gloire du t lenteur, venta, selon quelques-uns. le mohile de la puissance créatrice. Celte opinion se concilie mal avec la noti.ui vraie de I inlini et de se s perfection» : car, celle gloire externe 11 est | as essentielle à Dieu, elle ne peut rien ajouter à sein . tre, autrement Hieu se rait et ne serait |ias inlini Fn effet, si elle de termine, si elle cause en Dieu le vouloir libre, il y a donc 111 dehors de la volonté divine quelque chose qui agit sur elle efficacement, elle es' donc, en un sens, passive et dépendante- sens I influence du lui» : or, tout cela répugne à l'idée que nous avons de I infini Ici revient dans toute sa force le raisonnement de -ainl Augustin : demander pourquoi >, c'est chercher la cause du vouloir

ie du néant, mais elle de». ml lui comme si cation est nécessaire, lent de l'Etre divin , se trouve dans l'être inlini , que le monde car l'infini peut seul théistes le soin el'ex-

lence sans se |>erdre dans a ne progretsimi infine <fa -j coudai res, ce qui esi alisurtle, ou bien sans remter 'jr- -, cle éternel de contradictions. Au moral >-vu,a>riii> tout moteur a uécessairenteiit son prxnopr .1 aert»s- : premier moteur qui ne tient que de lut-meu* w jr ■ vilè : Omni* moiHë a primo tnutvUtili , dit uini |a, Dieu a-l-il donc crée sans un motif deHermoacr v doute : la suprême sagesse n'agit point au bvvjcl < . son. Il y a donc en Dieu même au motif detrrrmi.ii: créateur tout à la fois éminemment libre et n fim».. motif c'est la bonté divine, ci II est dans la miurr .> encore saint I bornas , non-seulement de 1er -In» u s l'acquérir et pour se reposer en lui, mai- ei.eorriV < quer aux autres les biens qui lui sont propre» ; rt surtout de l'Etre inlini. Kl comme tout açrtii inê» des effets semblables à lui-même , la volonté -lim» modèle de toute perfection, tend plus encore créée à répandre et à communiquer les biemijuis ' Ainsi, parce que Dieu est infiniment bon, tl fieua !' il lornie des créatures à sa ressemblance, les ih vuw «. et les appelle à la participation de sa propre fW> ■ quoiqu'il se suflise pleinement à lui-même. •! tx dure qu'il ne veut rien qui ne soit pas Son être, » que tout ce qu'il veut en dehors de soi . il t»' lr sa bonté. Ex hoc <)ii"d rolunttiti dtnna infini «»»■. non tttfuiiur quod nikil n/iud vrlit, itd fuod ■*»» • • nité ratione $vm honilnlii { Smmm. , part. I ad 5 . - l ue autre difficulté se présente ni : détermine à créer, il voit un nombre inlini de bles et plus ou moins parfaits : les réalisr-l-il dans un ordre pniieressif. île telle sorte qu'un point de la durée ne soit qu'une ébauche de cdw<j^ vre. un épisode de l 'immense poème de la créai»* " Dieu fera-l-il un choix . cl dans ce cas son uuW < laisse-t elle la liberté de préférer un monde ir*** Presque, tous les anciens philosophes des deui sr-i de Platon et de Zenon, et |wrmi les modernes MaH ■• l.eibnili ont repondu par le système célèbre dr 1 • ■■ ( \\ ce mot . Comme le développement de celle oçjnm |>as dans notre sujet, qu'il nous suflise de reprols"' • lance tous les nrRuuients de Fenelon contre cr »vr selon les optimistes , est parfaitement libre ek 1» r " mais s'il crée, il est nécessite par l'ordre, qui rsi h-: * produire le plus parfait ; or c« deux assertion» vr r- ■ l'une par l'autre; car, la création étant plus pri neanl. si Dieu est tenu au plus parfait , il n est (>» làt pas créer, la production actuelle du nnende est trrvseutielle au Créateur. It'un autre côté, n'inipbqur-i < Dieu puisse absolument s'abstenir de «Téer, rt qo il»" s'il crée, à la loi d'une nécessité quelconque? IV rei contradictoires découlent plusieurs conseqoeocei i's ainsi, Dieu ne )>eul rien concevoir de plus parfait (jr " ' actuel; sa toule-piiiss.ince s«*st tellement é|Miivr r« > saut, qu'il ne |>eu( plus créer un seul atonie, ni twrle moindre elecré assertions élraug ciles à concilier ave1 pense-t-il plus noblement et avec plus de juste*»*nité. Ce l'ère se représente des denrées de perfrtl»" '* '' et en descendant à I inlini, que Dieu voil «lutuxwseule vue. Il n'en veut aucun qui ne soit intiimw1* " de sa perfection intime. Il peut mouler aussi bal «> 1 jiour le plan de Sou ouvrage; son ouvrage drment-fl mliuiment au-dessous de lui. Il peut desccnilrr au* '• lui plaira; son ouvrage sera toujours bon, parmi "s '" sure, dislirifué du néant, au-dessus de lui, et dit >* » ' fini. Dieu, choisissant entre ces degrés inliiits * appelle ou 11 appelle pas le néant, ne doit rien cl r** ' . supériorité intime au-dessus de Son ouvris* »l ' ' |>eut avoir aucun Im-soiii. . Dieu ne voit rira qw («■■■

•111 puis créer un seul atome, ne o^è de perfection au plus vil atejmr et les, il tant l'avouer, et qui parai*** *•' avec l'idée de Dieu. ■ Combien m*1 u

meut au-.le-ssfliis d< lui. Celte infériorité i»lia**L' « tr. s cr.-es des jilus haut» et des plus Iws cletcT" ^ dans uiiees|ieivd'èKalilé à se-s yeux. Ancon .Ire»1"

Dieu a voulu créer le monde,

divin ; or huile causée si ellieaee, elle n'est eausequ à la condition de produire n;i . n. t i|u. Icoiiqne ; m.ns loule cause est né- |>eriorite de perfe-clion infinie qui lui sort ur.r n*^ ' „ cessai rem. i-t su(n inun- à son effet : rien cependant ne peut de le préférer. Auquel de ces eh-gres divers iju'i' I être snpru. ur ;, !a volonté dnine. Il ne faut donc point cher- ter, il s'arrête toujours nécessairement a *îr . cher une eau«e déterminante du vouloir de Dieu en dehors de trouve fini, et infiniment au-dessous dr lm {xW B Dieu lui-même , Ut Trimt. , I. III , c. 2). Il est difficile de se inùnie fait qu aucune perfection possible oe pe»< ^

CSKATIOX.

«MtSTION

et m sopériorité infinie sur toute perfection possible fait la liberté de son choix » ,Fénelon, V lettre »nr ht religion). Celle argumentation est puissante, niais ne temhlc-l-cllc pas attribuer au Dieu <le toute sagesse un « hoix auugle rt sans raison >u Disante ? Ouelqms philosophes ont paru le craindre; d'un autre coté, ils ne peuvent se persuader que le monde actuel suit le plus parfait |N<*sible. ni que l'optimisme i e pose pas des liantes arbitraires à la puissaure et à la liU-rle divine; ils proposent donc une autre solution plus propre, selon eu», à lever toute* les dillicullés Dieu, dans eette troisième hypothèse, ne Choisit pasun inonde eu particulier, mais il erèe, dans l'indéfini de fespareet de la durée , tous les mondes possibles; citrique monde est imparfait en soi, il n'est qu'on atome, si l'on veut . ou une partie plus ou moins grande d'un vaste ensemble que nous ne cou naissons pas ; mais la création elle-même, considéree dans Sun tout, est la plus parfaite possitile, la plus digue de Dieu; ci néanmoins essentiellement distincte de lui, infiniment au dess in île lui, elle u impose aucune nécessite à la liberté divine : ainsi Dieu reste parfaitement libre parce qu'il n'agit que par bonté; il est souverainement sage, parce que son oeuvre est parfaite, la plus parfaite possible dans son ensemble; il est (nul-; uissaut , parce qu'il crée toujours sans que sa fé- Cuudité infinie soit actuellement épuisée , sans même qu'elle

puisse l'être jamais. Le comte de Maistre parait adopter l'opinion de la pluralité successive ou simultanée des momies; ortie hypothèse n'est pas cuudamuer comme contraire à la foi. L'tcnture enseigne que Dieu a créé le ciel et ta terre, elle ne dit nulle part qu il n'a rien eréé, qu'il ne crée ou qu'il ne créera rien en deh ir$ de notre système planétaire; elle ajoute que des myriades de pures intelligence* ont c!é tirées du néant; il y

• unit donc ignorance ou mauvaise fin à prétendre que le iogme catholique de la création une fins admis , le monde s'est pas asscx parfait |Miur être digne de la puissance, le la sagesse et de la Iwnlc de Uieu. Quoi qu il en soit de ces >> potbéses, il est fort diliirile d'en apprécier la valeur et de

former une opinion dans une matière où la révélation garde ira silence absolu, et où la raison et l'imagination peuvent se aiicrrdans une carrière immei.se de comccturcs ou de sys- .•«•ties dont la portée scientifique dépend , du moins en grande ortie, d aperçus plus ingénieux que solides, plus nombreux ;u< décisifs. Qu'il nous îullise de répéler que le dogme calhoiifur n'a rien à craindre des progrés de la science , parce qu'il s* complètement eu dehors de ces questions. La troisième i> pothése nous conduit naturellement à examiner une autre ttfirulté. l-i création iiupliqiic-l-ellc l'idée d'un commenceucnl? En d'autres termes, si la raison démontre que le fini est re»\ peut-elle aussi démon irer qu'il n'est pas éternel '' La pos- » lui île d'une création éternelle semble découler de l'éternité de >ieo même; en effet , Dieu est éternellement libre d'exercer sa «jrssance créatrice; or, affirmer que Dieu peut créer de toute leriiilé. c'est affirmer qu'une création éternelle est possible, •elle proposition offre un double sens , elle signitie ou bien u'une créature en particulier peut éire sans commencement ; ■j bien, qu'une succession sans commencement il êtres dont Mcun a commencé, est possible — Noos n'affirmons ni ne ■mi sions la possibilité île cette succession infinie d'êtres qui >miiiciireiil. I.cs dillicullès nous paraissent égales de part et autre l»'unculé. la possibilité d'une telle succession semble sitller île l'éternité de Dieu ; de l'autre, elle suppose la possilite iJ'uii nombre actuellement infini de créatures, ce qui mble contradictoire dans les termes; car, si le nombre des

• •s»** créées et que nous (hiiivoiis |»ar là iiiëme concevoir aciMIcmcni existantes, si ce nombre est lim, la succession a un eninr terme, elle a donc commencé lie nombre doit donc ■■- Milim au moti eut a- tuel , rt toutefois il peut s'accroître m autre nombre infini: or deux infinis distincts, meute en mbre , |M-uvcnl-ils se concevoir en même temps infinis et 'iti-s l'un à l'autre? Il est vrai qu'on rc minait dans les mamaiîqiics (1rs infinis de différents ordres, des infinis plus '(■■I* les uns que les autres. .Mais ce qui <•*» vrai du nombre tr-nl , *-s t - 1 1 également vrai des réalités concrètes? L'espace ti»'-ii quelque chose de réel, et l'espace renferme un ivunhrc ru <U- mètres culies cl un nombre infini de décimètres ru- : e< s Jeux nombres considérés . non plus comme abstraits, is comme appliqués à la réalité , ne peuvent être égaux rv eux. quoique tous deux infinis : cependant, ronnaissonss assez la nature de I espace pour conclure de l'espace aux r»-s réalités? Enfin , si on peul supposer une succession sans ou sari» dernier terme . peut-on en inférer la possibilité ic succession sans commencement ou sans premier terme? «s 1 ignorons. La première question : un être individuel

peut- il être en même temps éternel et créé, nous parait plus facile à résoudre . Etre crée, c'est être tiré du néant, c'est n'avoir pas toujours été; c'est donc avoir commencé d'être, cela, du moins, semble évident. Toutefois, si la création consiste essentiellement eu ce que Dieu fait txister par sa seule volonté, c'esl-à-dire, sans une matière préexistante dont I cire sertit indé|H'iiilaut de la volonté divine, ne pourrait-ou pas supposer une réalité finie existant éternellement, en vertu de la seule efficacité loule-puissanic du vouloir divin, une réalité éternellement produite, dont l'être esl l'effet permanent d'une cause permanente? Saint Thomas pense ijue la raison est impuissante â démontrer la non-rleriutè du monde, cl qu'il faut, pour cela, recourir aux enseignements de la révélation .Vous pouvons, sans nous prononcer sur ce point, admettre avec Eénelou que noii-setilemenl Dieu prut créer éternellement, mais qu'il est élrrnellemcnt créant toul ce qu'il crée : toutefois, on ne peul nullemc.it conclure de là que la créature est ou peul cire éternelle. Toute la dill.cuilc réside dans la manière de concevoir les rapports de l'éternité de Dieu à la durée successive des créatures. On a cru la résoudre en confondant l'éternité avec l'immutabilité et le temps avec la succession qui implique le changement. Il suffit, selon nous, pour renverser cette hvpotbèse, d'étudier les véritables caractères de la notion Ju temps, telle qu elle esl dans noire esprit. La succession rt le temps sont deux choses bien distinctes : le temps est la condition nécessaire de la succession, comme l'espice est la condition nécessaire de 1 existence des corps. La succession sert a mesurer la durée; elle n'est pas U duré.' elle-même <, V Duhkf, TfcafPSj. Durer c'est continuer d'eire ; l'infini dure comme le fini, mais la durée du fini est successive, la durée <!<• I infini ne l est pas. Ces notions posées, nous répélons que il - l'éternité de lacle créateur on ne peul conclure la néressité, ni même la simple possibilité d'une créature éternelle, l-a puissance de créer n'est pas distincte en Dieu de la volonté; Dieu veut, et le fini passe du néant à I être. L'effet de l'acte du vouloir divin esl transitoire, mais non l'acte lui-même: rien n'est changé en Dieu, ni quand l'effet commence, ni pendant qu'il dure, ni quand il cesse d'être. Dans les créatures, au contraire, nous ne concevons la «use eu acte que connue contemporaine de son effet : appliquer ces notions de la causalité imparfaite des êtres finis à la volonté divine, c'est abaisser l'infini au niveau du fini Dieu veut létre; il le veut existant à lel point de la durée et de l'espace : en vertu de celle volonté souveraine, l'é'.re commence à ce point de l'espace et de la durée La même volonté immuable a embrassé te temps de la durée de l'être qui doit finir, et ce temps écoulé, l'être rentre dans le néant. Dieu le veut encore comme il l'a toujours voulu, c'est-à-dire, au | oint de l'espace et de la durée qu il lui a fixe, ou plutôt qu'il lui fixe éternellement ; mais aucune modification interne n'est survenue eu Dieu; Dieu n'a pas changé, il n'y a pas eu en lui de succession: la succession et le changement ont tu lieu l ors de lui dans l étre créé, et cela, des le premier moment de son ex i -le n e Ce mode d'action eu Di u nous est iiicouiptebi'iisilile , et nous ne lui connaissons \> is d'analogue dans les choses créées Enlre la volonté divine et son effet, nous supjmvms un acte intermédiaire, cuoleinpor.i.u de cet effet, el coin iieue.inl par là même avec lui. cessant avec lui: c'est ainsi que les choses se passent eu nous parce que nous changeons; mais Dieu n'agit pas rt ne peut pas agir comme nous, parcv qu'il esl immuable. Une créature est pri •finie par un acte éternel de la volonté divine et en ce se:i* Dieu, comme mu:* i 'avons dit. est éternellement créant ce qu'il crée; au ni'io.enl de sa réalisation même, la créature est soumise aux comblions du fini, do contingent, du variable, de la succession, et, l'acte du vouloir divin restant le méaieeler nellemeiit. celte créa lu re ro'iimence el persévère à durer, elle peul être anéantie sans qu'il survienne aucun changement dans la volonté divine. — i.a création est possible: non» croyons l'avoir demonlie : est-elle un fail ccrlaiu ? Il sulfit. pour le constater rationnellement, de prouver que la eréatio i est le seul moven |wssible d'expliquer l'origine et l existeuc • des êtres finis.' Or, si l'on nie la création proprement dite, il ne reste plus que deux solutions du problème de l'origine des choses (et de fait, aucune autre n'a été proposée ni même entrevue) : ou bien oti admet, avec les dualistes, que Dieu a formé le monde d'une matière préexistante, éternelle el nécessaire comme lui-même; ou bien on ne reconnaît au inonde, avec les panthéistes, qu'une réalité phénoménale dont la substance esl Dieu même. Déduire de ces deux hypothèses quelques-unes des absurdités qu'elles renferment, cest démontrer le fait de la création. Nous avons déjà exposé historiquement ces deux

CHEaTIOX. ( 68» )

erreurs, el nous renvoyons aux article» Dt ausme rt Paiv- | «le THÉISME leur réfutation complèle el détaillée, nous ttoriianl ici à quelques indication» générales. — Quelque opinion que l'on adopte «nr l'essence de h nialière , soil qu'on la considère comme uii'" forée unique, ou comme un assemblage de forces, ou euliu comme une agrégation d'atomes indivisibles, et néanmoins solides, ligures, et par cous quenl étendus, il est impossible de In supposer éternelle et indépendante sans tomber dans les plus évidentes contradictions. Si, en effet, la matière existe |tar elle-même, elle est éternelle, nécessaire, indestructible et immuable; l'idée que nous en avons doit donc nous la représenter comme nécessaire, absolue, indestructible et immuable, Or, ne serait-il pas su|htI1u de prouver que la matière est conçut- |tar nous comme contingente, que nous pouvons sans aucune contradiction siip)M)ser la non-existence ou l'a- ■iéaiili*'ciiii-nt de tous les corps? I) ailleurs, si l'on suppose la lumière inrréée, on est conduit logiquement à ces deux consè-

3ucnccs absurdes, d'abord que Dieu lui-même n'a pu la moilier pour eu former le monde, el ensuite que toute m idilicalion dans les mouvements et les propriétés des corps est d une impossibilité absolue Voici comment le chancelier d'Aguesscau résume cette démonstration d'après l'auteur de l'Antiï.ticccce : « Toutes les propos-lions, dit-il, en sont écrites avec les rayons du soleil. I n être inr-réc aurait la force d'exister vnr l»i-même. Ce n'est que la définition ou l'idée simple «le Votre iiicreè. Tout être e.riste d une certain* façon, autrement il n'existerait yat. I a raison a-icn-oil encore cette vérité «lu premier coup d'ieil l)mi" tout rite qui existerait ;«ir luimême, aurait .non yitr lui-même ta forée d'exister d'une certaine [ çnn. Conséquence aussi claire que les prémisses. Tout ir, rires conjure, rntrmbtr ne pourraient surmonter la fout qu'un être merèê aurait rie subsister par lui-même, lionc tout 1rs êtres conjurés ensmible ne pourraient aussi surmonter la force qu'il aurait d ernier pur lui-même d'une certaine fiifin. Si tous les êtres sont également incrées el indépendants l'un de l'autre, comme les alliées le supposent (ou peut en «lire autant des dualistes', ce raisonnement est de la nn'inc évidence que le précédent Cependant tous les êtres ch iiujmi à chaque instant de modifirations par t'aetion des

êtres voisins. Il ne faut avoir que des yeux el du sentiment i cipes de notre raison, ou transporter au nmudr tenu '••

CBEATtOK.

l'un et celle de l'autre, c'est-à-dire un n»n«ntT»v. lisme, ou enliu Dieu et le monde sont un même «t el lî ni tout ensemble. Si la substance divine rtiur y< ■ on la suppose iiiliuio, elle est tout l'être , et tl n y i iu-> aucune realité qui en soit distinguée; danserai, k peut-il être autre chose qu'un mode, un phenorm? «-. a la substance divine; une vaine apparence . ni» b»*. l étre? Veut-on échapper à cette absurdité par otr quence et conserver au monde sa réalité? Alors, cw» . a qu'une substanre, c'est le inonde qui est cette vub>n> que; Dieu n'est donc plus que letrc abstrait. \Hr« nominal , le Dieu-Nature île Schclliug. l'fctre neani <i M., le devenir, une force aveugle el io<fétcrininè* . ua quoi sans intelligence, sans volonté libre, sans prit*, un mot, quelque chose de monstrueux ■ qui te liepl... monde, s'étend dans l'espace, s'écoule dans les fluide lie dans l'air, se dilate dans les gai. se solidifie dam V r vèjtèlc dans la piaule , sent dans l'aninul rt l'homme » ( Théod. ehrét., xv* le«-oii ] Voilà on o.« • Dieu ; voilà donc l'athéisme audacieuvroeul prjrb gauche hégélienne. ■ \x panthéisme, a dit avec uaexiï sin, est proprement la divinisation du tout, le grand m< comme Dieu... C'est au fond un véritable atotimt ■ / prèf. de la 2" édil., p. 5U). Poursuivons. Si Dieu et 1 sont des réalités distinctes, que devient tout le sv«t/nuniquement sur le principe de l'unité et de l'i'lenur ■tance? l'ne contradiction évidente. Supposer que Pv » fini réel et que le inonde est le dévelop|»ciiienl wtei. nëcessiiire de l'essence divine, c'est détruire l'intim -, sant, ou bien encore, c'est admettre deux infinis disimr; le inonde, puisque le monde participant la suhstnir là même ses attributs esseni

participe par là même ses attributs essentiels; or, «letsi c'est la iiègalionde l'infini. Si, d'un au Ire Cte. !eif>"<

3 u'uu développement phénoménal de Dieu , uo »m*i-« c la substance divine, alors il n'est rien en soi rt ou bien, s'il est quelque ehivse, il est infini oiromr [>*■: modes n'étant que la substance modifié* de \e\\e *»participent nécessairement aux qualités insèpinWr substance elle-même II faut donc nier un des (.ithm-

pour être pleinement convaincu de la vérité de cette proposition. Donc tous les êtres ne sont pas incréés. Donc ils n'existent |M>iut |wr eux-mêmes Donc il y a une puissance supérieure qui les a m'-és cl qui leur donne leurs diverses modifications, comme elle leur a donné leurs difTérenlsélres » i Isltre V' sut f)teu el l t religion). Celte argumentation s'applique d'cllc-incinc à la question qui nous occupe, et «lénionlre l absurdité de rhv|Miilièsf que nous combattons. — Enlin, par cela seul que le dualisme affirme deux principes eoéternels, nécessaires el indépendants l'un de l'autre, il nie l'inlini ; il anéantit un des deux termes qu'il s'agit de mettre en rapport. Dieu n'est plus qu'un mol vide de sens dans ce système. Les deux principes se limitent réciproquement, puisque l'un possède ce qui manque à l'autre, c'est I hypothèse de nos adversaires, et ils ne peuvent en sortir sans renier leur doctrine; aucun des ilcux principes n'est donc infini eu soi; il implique évidemment que leur réunion puisse constituer l'inlini ; car. outre que la réunion de deux êtres essentiellement opposes eu un seul est une contradiction dans les termes, l'être iiilnii n'est pas. ne peut pas être une collection de parties diverses; il est absolument un et infiniment simple, indivisible, ou il n'est pas. D'un autre cùté, la raison s'épuiserait en vains efforts |Mur concevoir le lini sans l'infini; par conséquent le monde ne se peut concevoir sans un Dieu inliin, cause suprême el parfaite, sa réalité nous échappe donc nécessairement: |>our le dualiste conséquent, il n'y a donc plus ni Dieu ni monde, ma. s le néant absolu - Le panthéisme aboutit exactement, inévitablement

et admettre deux infinis per à tant d'absurdités

(ères de l iiilini t-un , pour echa monde est lini , mais Dieu et I substance existant sous deux iimxIcs unique est infinie en Dieu el finie d dire en d'autres termes qu'une seule seule réalité est limitée sans limites

lr.ll Hku ' Dieu <*i l le ne viol qui' divers : erttf ■• us le nirtii'V t et iwênie sub»"-'* nu'clle est lu"'

ténèbres et lumières, parfaite et imparfaite, que lr<* ' ne s excluent pas , qu'ils sont également vrjis •! °" chose. Kl pourquoi pas , nous disent encore »<* puisque la même substance est considérée «ou< J«i ' différents? D'accord : mais ri>s deux rapports *>ul«*^ sairement dans le même être ; il répugne a la m«« J ' * (|ue la même substance soit en même temps une* simple el divisible, éternelle et temporelle , cnntwr^ eessaire, esprit «*t matière, etc. Affirmer la rncu*-"1" qualités dans un même être, c'est nier le prxnap ^ diction. Il serait su|ierllu de pousser plus loin ç*Qe ,n sommaire : nous montrerons, il article lUvfflF'sfr J fatale erreur, repoussèe par le sens commun cl I» i"1' de la consciem-e, conduit logiquement au serpt**'* galion de Dieu, au fatalisme, au reiiverseineiii <V <•■■ gion , île toute philosophie , de toute morale, rl |»' toute société. Le panthéisme . pouvons-nom «Dre ^ a voila une hypothèse qui surpasse l'eiilassement > ^ extravagances qui puissent se dire. Ce que le» p-^»* r

... , „... , »«,C1„. ,o, ,...,»,,„„-„i osé chanter de plus infâme contre Jupiter

à la même conséquence, et à des conséquences plus altsurdes n'approche point de l'idée horrible que >pnwM «:«* ' encore, on du moins plus révoltantes L'impoxibililé de la Dieu; car au moin» le» poètes n altribua»cn« P0"", ^

i principale sur laquelle les |>aulhéistes Nous avons montré cumulent, au moyen

création est la raison fondent leur doctrine.

de déboîtions arbitraires el de notions erronées sur la substance, sur l étre et sur l'infini . ils s'efforcent de démon- Irer celle impossibilité prétendue : nous avons repoussé leurs attaques, renversons en peu de mots la théorie qu'ils ont voulu sul*iilucr au dogme chrétien. Ils affirment en thèse générale que le monde est de la substance divine: qu'il nv a dans l'univers que celle substance unique: or ce jirincipe nie la réalité du monde ou celle de Dieu , ou bien [carre m sterne e«t merveilleusement fécond eu erreurs contradictoires ! , il affirme en même temps l'iutinitè

tous les crimes oui se commettent, et toutes les »* . momie : mais selon Spinosa ( et nous p»u«»n* « ^ de tous les |»anlliéisles ) il n'y a point «l'autre afT" 1 ( •viliciil que Dieu . par rapport à toul ce qu on ii^» ( peine et mal de coulpe , mal physique et ^ °"2\ . hitt., arl. Spinosa . Il suit de toul ce qui l,r,vr ^ -, chrétien est seul acceptable |»ar la raison I1 "^^r ■

naut |iéiielrcr «lans ses profondeurs nnur e° "'"L^ intime et la merveilleuse économie Ce serait «J" niais il dépasserait les limites que nous p»* " N ' recueil. Nous indiquerons seulement «|iicU|«ee* P raux jioiir mettre nos lecteurs sur la voie. On » I*

CRK ATIOX. ( fl

cre que loolcs les erreurs de» rationalistes sur l'origine du monde el sur ses rapports avec le Créateur découlent de la notion fausse qu'ils se sont faite de Dieu . considéré comme être «.hsumiel et infini. Voilà leur principe fondamental indiqué . kanl rt formulé par Sehelling : Tout , t qui doit être tu , if l'être d'une manière nêcetiaire , absolue , immédiate ;

" noue ett donnée dont le* teutet idées de la ration . tt il n'y a rien hort d'elle. Or, en ne |tarlant i— — idées métaphysiques purement abstraites, néces- . absolues, immuables de la raison spéculative, ils ne peuvent arriver qu'a une abstraction , c'est-a-dire à l'être pur, à I être en soi . à l'être général sans autre attribut que celui de l'existence, à l'être néant ; Dieu n'est donc que l'existence universelle, ou moins encore, la simple puissance d'être et de devenir toutes choses. Dès lors, comme le disait Sehelling, /* but luprrme de la philosophie n'ett pat de prouver lexittence de la Divinité, mais bien la divinité de f exirtertee . par conséquent, de tout ce qui est. l ue abstraction ride, ou une force aveugle el falalc. voilà donc ce que l'on met à la place du Dieu vivant et personnel de la philosophie chrétienne. On voit sans peine tout ce qui peut sortir d'un tel principe. Schelling l'a renié en proclamant qui/ répuijne que l'homme toit libre el eut Diefu ne le toit pat , que la création n'ett point un timplt ctenemtnt, ni te résultat de quelque principe néceuaire , mail un arte de liberté. Le philosophe chrétien part de la raison , de la conscience rt de toutes les vérités premières qu'il trouve en bu et bors de lui pour s'élever à la connaissance île la cause suprême, et Dieu lui apparait comme l'Etre inlini, souverainement simple, personnel, tout-puissant, libre, sage, bon el saint par essence. De celle hauteur la raison conçoit les vrais rapports de l'univers avec Dieu, ou plutôt ces' rapports lui sont donnés dans la seule idée de Dieu 1° L'inlini réel exclut toute idée de limite, d'imperfection et de dépendance; Dieu se sufht donc si pleinement à lui-même qu'il pourrait exister seul, rt qu'il n'y a entre lui et ce qui existe ou peut exister hors dé lui. aucune connexilé nécessaire. 2° Mais autant il est rationnel d attribuer à l'inlini cette indépendance absolue de tout ce qui n'rsl pas lui, autant il est nécessaire de lui reconnaître le pouvoir de produire hors de lui des êtres finis et dépendants; la raison conçoit cette production comme possible , elle doit donc affirmer celte possibilité ou se nier elle-même en refusant la puissance infinie à l'Elre qui ne peut n'être pas tout-puissant, 3* L'infini est souverainement simple; tout dans son essence esl un, identique et indivisible; Dieu ne peut donc tirer de sa propre substance rien autre chose que lui-même el lui seul selon tout ce qu'il esl . il implique par là même qu'il tire de toi les êtres lims, qu'il leur communique une partie de sa substance, soil en limitant hors de lui l'être qui esl en lui sans limites, soit eu donnant l'existence aux divert degrés de |)crferiion qui résilient dans son essence. Il n'y a ni partiel. ni limtlet m degrés possibles dans l'Etre en qui tout est simple, absolu, identique et indivisible. -i" L'infini est personnel il sesuflit pleinement a lui-même : il est donc indépendant de tout ce qui n esl pas lui , il est infiniment libre; par conséquent , supposer que Dieu produit nécessairement le monde, <; est mer que Dieu soit infini , ou que le monde soit fini , car uilim seul peut nécessiter I infini ; c'est nier que Dieu soit libre, et par suite que l'homme puisse l'être: donc , à moins de renoncer à I idée de Dieu et de contredire les témoignages les lus formels de noire conscience intellectuelle el morale? nous «xnmçs forces de proclamer que le inonde ne saurait être que e produit d un acte de liberté. 5; Il serait contradictoire d'adncltrc qu une intelligence infime puisse ignorer ou apprendre juelque chose : Dieu n'a donc pas produit le monde sans le "iiiMtlre. et il I a connu de loutc éternité ; ou plutôt. Dieu ne wiurait se connaître lui-même sans concevoir, dans son intelli- ^ lire qui embrasse tout , l'idée de ce qui n'est pas lui et qui ►eut exister par lui. Dieu, en effet, se connaît comme élre par "i. absolu . infini ; comme intelligence incréée, suprêmevmme liberté parfaite cl sainteté infinie; dés lors il ne peut ut concevoir l idée d êtres existants par autrui, d'être* bornés, i intelligence, de sagesse, de liberté et de sainteté, relatives et mies. Dieu a donc de toute éternité I idée du monde, et celte Oee n est pas simplement la conception vague et ab-itraite du uni en gênerai; car, W Dieu est infiniment Sage , |c m0ll(îe y> d conçoit a donc un but. et ce but auquel (oui se rapporte lheU le connaît, el il |u, subordonne l'ensemble des êtres dont ••s vanelçs innombrables sont ainsi ramenée* à l'unité d'une wiisee générale , positive cl déterminée. Quelle est celte leiisre-r Dieu possédant toute rèMiié possible, un monde, quel lu il sort, ne saurait cire quonc manifestation extérieure el

® J CRKBILLOX.

finie des perfections qui sont infinies en Dieu. Dieu crée donc pour se faire connaître et aimer de ses créatures ; or, l'être intelligent et libre est seul capable de cette connaissance et de cet amour, il entre donc dans le plan divin de la création. Mais l'existence des êtres intelligents, libres el responsables de leurs œuvres, entraîne pour eux l'obligation d'agir conformément à ce que prescrit la raison qui leur esl départie, et par suite, elle implique l'existence d'une loi, d'une règle d'action , d'un ensemble de devoir t , d'un orrfr* moral, en un mot. D'où il suit celte conclusion imitante , que c'est la loi du devoir librement accompli . et de la perfection morale des êtres intelligents, qui constitue la parfaite unité du plan de la création et de l'idée divine du monde, selon cette belle parole de Pascal : Le deitein de Dieu eu se révélant dans ses œuvres} ett plut de perfectionner la rolonlé que l'etprit. 1" Enfin Dieu conçoit et ordonne le monde dans sa sagesse el sa sainteté , niais il est aussi infiniment bon, il le crée donc par amour el par bonté. La loi du tfetw imposée parla sagesse aux êtres intelligents, afin qu'ils manifestent la liberté et la sainteté de Dieu, est aussi une loi d'amour qui fait graviter tous les êtres vers Dieu, source inépuisable de tous les biens. Ainsi, manifester Dieu plus ou moins parfaitement, telle esl la mesure el la règle de l'inégale perfection des créatures, tel esl le principe de la hiérarchie qui 1rs subordonne les unes aux autres Tendre vers Dieu pour le posséder dans la mesure selon laquelle chaque être aura retracé en lui l'image des perfections div ines , telle est la loi suprême de l'univers el la lin dernière de la crèalion. Omnia appelunt Deum ut /faim, dit saint Thomas, appetendo quodeumque bonum , tice appttitu intrlliijibili , tivt tentibili, tive naturali , qui ett tint eognilione : quia nihii habel ralionem boni el appelibilii, niti tecundum quod participai Dci limilitudinem {Sum. theoi. , irr part., qua-sl. M, a. 4). — Il esl facile maintenant de conclure que le dogme de la création occupe, après le mystère de la Trinité , la première place dans l'ensemble des vérités de la foi catholique, et qu'il esl le fondement nécessaire de toute morale , parce qu'il exprime seul exactement les rapports primitifs , essentiels , les rapports les plus généraux du fini à I infini, de Dieu avec le monde et avec l'homme. — Terminons par ces piroles de M. TUs, auquel nous avons emprunté le fond de la théorie que nous venons d'exposer sommairement : « Voilà comment le philosophe chrétien, en s'appuyanl surces mêmes notions dont le rationalisme fait un abus si étrange,... parvient de la manière à la fou la plus simple et la plus scientifique . je ne dis pas à fonder à priori, ni a tirer de son propre fond la connaissance de Dieu el de ses œuvres, mais à justifier à ses propres jeux comme aux yeux dç, la raison la plus exigeante, et à défendre à jamais contre les prétentions de toute fausse science, les données supérieures de celle foi révélée, d'après laquelle un Dieu personnel, libre et indépendant, a fait toutes choses, parce qu'il l'a vouln , et de la manière qu'il l'a voulu : Omnia , quaeumque voiuit , fecit » (Théorie de la création. Choix de mémoiret de la »ociété littéraire de Louviin, t. II).

Un professeur de théologie eldc philosophie.

CHE. 4TIOS. Création animale pure {mylhol. parte), la création d'Ormuid. Création animale impure, la création d'Ahrimanc. On dit, dans le même sens, Règne animal pur.

t RKVWPilAUE {:oot.'h qui vil de chair. Carnivore est plus usité.

crkattrk, un être créé. Il se dit particulièrement des personnes. Il se dit plus ordinairement des femmes et <ies enfants. Il se dit aussi par mépris. — C.kkatihe se dit figurèment d'une personne qui lient sa fortune ou sou élévation d'une autre. Il se dit particulièrement des cardinaux pour exprimer qu'ils sont de la création de tel pape.

CRÉBILI.OX. l'rosper Julyol de f.rébillon naquit à Dijon le 13 février ili" v de Melrhior Jolvol de Crébillon, greffier en chef de la chambre des comptes de celte ville, el de f.cncviève Cagnard, fille d'un lieutenant général de Heaune. La noblesse de sa famille remonte à une époque asset éloignée. Il com- ! menca *es éludes el fil ses humanités au collège des jésuites de ' Dijon Sur la liste des élèves de celle institution, à In suite du ' nom de (xèbillon.on lisait ces mots : l'uerinqeniotui. ud intiqwit nebulo. Si I on en rroil pourtant quelques biographe», il "aurait au-isi fréquenté le collège Maz>.rin. Apres qu'il eut appris le droit à Besançon et qu'il eut été nomme avocat au parlement, «on père, voulant lui faire avoir sa charge, le mit à Paris chez un procureur. Prieur (c'est le nom de ce dernier) négligeait volontiers son étude pour les plaisirs du théâtre, oii il menait souvent le jeune homme confié i ses soins. Sur-