II. HISTOIMB Dl DOIÏME l>K LA CBKATION

Essayons maintenant de prouver que le christianisme n'a de la création aux doctrines reli-

powl emprunté le dogme

eiruscs ou philosophiques de l'antiquité païenne. Ce dogme fondamental est-il puisé aux sources de la révélation, dans les écrits des l'eres et dans les décisions 'les conciles, apparlienl-il tout entier a l'Eglise catholique? Telle est la question a résoudre. — .Vous exposerons d'abord les doctrines humaines avec leurs principes, leurs caractères, leurs résultats. Nous constaterons ensuite l'origine bibli que du dogme chrétien ; nous raconterons ses développements successifs, c'est-à-dire '** lo''« quel Eglise a soutenues pour la défense île la vérité ' 'M rom'ul5 1ue *** docteurs ont livrés, les victoires qo lêi ont remportées sur l'erreur. — Toutes les religions, toutes tes philosophie* et plusieurs hérésies ont essayé d'expli- ^u-r le grand problème de l'origine des rhoses : les doctrines humaines sur ce point se divisent donc en systèmes Ihéoloai-

nues sous le nom de brahmanisme, véritable Babel religieuse et philosophique, bàlie par l'imagination délirante des poêles

métaphysiciens de l'Indoustan Tout en conservant quelques traces ineffaçables de la révélation primitive, ces hardis novateurs ont épuisé pendant de longs siècles loutes les ressources de la métaphore, rie la comparaison, de l'allégorie et du mythe pour donner un corps aux abstractions les plus subtile*. Aussi, toutes les opinions, toutes les erreurs sur le mystère de l'origine' du monde, semblent s'être donné reudez-vous pour s'allier et pour se combattre, pour se dissoudre et $43 confondre dans ce chaos ténébreux d'où nous verrons sortir pèle-mèle, et se répandre au loin les systèmes les plus contradictoires. Celui qui voudrait faire l'histoire des erreurs modernes pourrait se contenter d interroger les sectes religieuses et les écoles philosophiques de l'Allemagne; de même, exposer les doctrines indoucs. c'est faire connaître toutes les croyances de l'ancien monde, le judaïsme excepté. Qu'est-ce en effet, que le brahmanisme, sinon le protestantisme appliqué à la révélation primitive? Aussi, l'Inde, quiosl son berceau, exeiva-t-clle sur presque lous les peuples de l'ancien monde la même influence que l'Allemagne protestante exerce dans les temps modernes — On peut distinguer trois époques dans l'histoire de* doetrines indoues sur la création : lèpoqué védique, i°é|>oquc mythologique, et l'époque philosophique. — Eludions la première. Le Kig-Yèda explique ainsi l'acte créateur : • Alots il n'existait là ni être ni non-être: ni monde, ni cirl, ni quelque chose au-dessus de lui ; rien, partout dans la félicité d'aucun être, enveloppant ou enveloppé ; ni eau : loul «Hait profond et dangereux. L* mort n'existait pas; alors il n'y avait pas d'immortalité, ni distinction de jour et de nuit. Mais Celui-là, Tad (l'Etre suprême), respirait sans aspiration, sau<- souffle, seul avec Celle dont il soutient la vie dans sou sein. Swada (use sustenta). Autre que Lui. rien n'existait qui depuis ail existé. Les ténèbres étaient là, car cet univers était enveloppé de ténèbres, cl il était indislini tible, comme les 11 ni des mêlés dans les eaux : mais cette masse qui était couverte d'une croule, l'ut à la fin organisée par le pouvoir de la contemplation. 1-e premier désir fut (onné dans son intelligetce, et il devint la semence productive originaire ; celle semence, les sages la reconnaissant dans leurs cœurs par l'intelligence, la distinguent par le nom

de non-entité, comme la limite de l'entité Cette semence

productive devint autrefois Providence, ou ames sensibles, et matière, ou les éléments ; Elle, qui est soutenue par Lui dans son sein, fut la partie inférieure; et Lui, qui observe, fut In partie supérieure. Qui connaît exactement, et qui |iourra affirmer dans ce monde, d'où et comment celle création a ru lieu ' Les dieux sont postérieurs à cette production du monde. Alors, qui peut savoir d'où elle procède, d'où est sorti ce monde si varié ; *'i7 te soutient lui-même ou non? Celui qui, dans le plus haut des cieux, est le gouverneur et l'ordonnateur île cet univers, doit le savoir certainement : mais aucun autre être ne peut posséder celte connaisanec » i Notice sur le* Vê la*, par tolebroole; trad de M. Paulhier, p 5 1 0 1 . — Ailleurs la création nous est représentée sous le symbole d'un sa-

ques philosophiques et hérétiques. Les limites qui nous sont ! crilice universel, donl le Dieu suprême est la victime, | ■mpwsees ne nous permettant pas de parcourir dans toute son étendue, divisée par cent et un dieux; et celle grande iitimoetendue ce vaste champ des opinions et des erreurs, nous nous lation donne naissance aux sages et aux hommes t Satie* de renfermerons dans l'examen des principales solutions que les | Colebrooke mr le R-g-Vc-la). En effet, Brahm, en créant le école* sacerdotales el philosophiques ont communément adopfw- — Interrogeons d'abord les Indiens. Ce peuple, long- !emps inconnu ? l'ancien inonde orriileulal, remonte presque • I époque diluvienne : il possède el vénère îles livres sacrés, lont quelques-uns sont postérieurs seulement de quelques au Pentateuque de Moïse; mais il est d'autant plus hfncile de déterminer exactement la valeur traditionnelle de *tl* collection de systèmes religieux, que les plus savants ndianislcs sont rarement d'accord entre eux sur l'époque, sur authenticité et Hulégrilé des divers monuments de celle lit p rature mystérieuse. — Les lé-iat, qui renferment la plus noenne révélation de Brahm», VOupmkat, extrait des rdas, dont il contient la partie dogmatique, le Alanara- >h irmt-Sâstra, livre de* lois de Manou, les Itihasa* el les omranas, vaste recueil encyclopédique de cosmogonies el de bfogofiies, de légendes el de prières, etc., deux grands poèmes fnques, le Mahabharala et le Ramayana. d'innombrables >inineiitaires. plus ou moins authentiques . el qui représen- ■nl les opinions de plusieurs centaines de sectes divisées dans urs interprétations des Ecritures sacerdotales; enfin, plu

«Mr le It'Ç-

momie, s'identifie avec son iruvrc. il s.' limite et se divise; il naît, grandit, souffre el meurt avec les êtres qu'il a j-roduits de sa propre substance. La création n'est donc qu'un aliiissemenl inlini de la majesté divine, limitée, individualisée dans les créatures : c'est Brahm s'offrant lui-même à lui-même sous toutes les formes (Oupniknt, m). Cir « l'Esprit incarné... remplit toute la terre. Cet Etre suprême, c'est l'univers; tout ce qui fut. tout ce qui doit être . les éléments ne sont que des portions de Lui. ...Sa triple essence habile au delà des mondes. De Lui naquit Viradj 1 le divin Androgyne) par qui fui produit le premier homme; ei celui-ci. empruntant les formes des diverses créatures, se reproduit lui même en elles suemsivement. et peuple ainsi la lerre de toute espèce d'élres» ( Yadjouih. fragm. des Védas). — L'Oupnèkat du Rig-Vi-la, cilé par Colebrooke (Atialic Research , p. t'JG), formule plus clairement le panthéisme : « L'Esprit ou l'Ame du monde, en tant

3uc déterminée, est Brahmâ, Indra, Pradiapaii, le Seigneur e la création : ces dieux ne sont autres que Lui; el ainsi tes cinq autres éléments primitifs, la terre, l'air, le fluide éther. l'eau et la lumière; ceux-ci et lous les êtres animés ne sont

eurs traités dans lesquels les philosophes indous exposent 1 que IveU de f intelligence. Toute chose en ce monde est fondée urs systèmes plus ou moins orthodoxes, au point de vue des sur riiitelligcnec: ce monde entier est une révélation de la

( (Xi* )

intelligence csl Brahm, I unité infime. • — Euliii nous liions dan» I /... ' /■/!■.,■ «Celui (|ui toit liius Us él res dans CâlIM OU I «spril »uprcinc, rl lame suprême dans tous h s cires, relui- l.i n'Mfl de mépris pour rien I clui <|ui a reconnu nue le» eln-s •■cinl dans l'Auto universelle ou «oui relie aine rllenieiu.- . ilurs <|u y a-l-il ti insensé '.' qu'y a-l-.l île llisle à découvrir V unité, I n/ > t<i< du • lottât • Et un |ieu plus loin un

p. il i- tir i i u\ qui .iiliirrliC l'r kiilt. la mtlurr nu Uf , puis M ajoute : • l'uissc mini souille île vie être ahmxUr dan* l'âme Mo rctl.oii tt univers* le df l'rtpire! «Celle prière n'rsl « Ile pas la formule abréger tlu pautlicisuic matérialiste.' — L'OupncLat répète souvent que lirai in , I 'eiistence première iltlimr, ck. .lient lotit eu soi, el que seul il existe rrcllciiirnl ; Ir reste n'rsl qu'un tain fantôme il cire. I.e fon.li meut île relie existent, apparentées! M iya. I illusion, mère île tous h» rin-s; l i i lare m< rer. , le désir, prmei|M* île toute cre.il ion cl île la |

matin r primordiale, na-xistaute avec Dieu «le toute éirrmic; . tantôt ilttlinrir ilr Ht alun el tantôt confondue avec lui; car llr.ihm el llralti -Mata. Lui el Elit, ne miiiI qui' Ir même être Sous <les l'MTU tlitlrirnls. lira!. m est Ij substance, I ' h. r.i. créatrice plongée dam ou sommeil divin; llrahiu-.Mata, ci si lira m cm illr j . .. r le tl«—ir île l'intelligence, il sortant loul à coup tirs pr.iloiiili'urs île MM rlrrmle silencieuse pour si- inallifi sler .1 1 ti* la création. Mata est en même trmps h lille, U Sourit rr|HMUC île Ur.ilnu: c est par sou union inv slcririise avec lui nue tous les poutuir» créateurs sont loriues; C est elle qui produit, iinniiir principe passif, conjointement asec brahm, principe artil les trois dieux île la ires-puissante Iruuourti, Bralioia, Wirnnuu et Siva. et après rut, la serir indctinimciit nombreuse et \ irnv 'le tous It s rires que renferme l'uiiiv. rs. • Ainsi, roui lut Creuser [Hrtif. iet'*Hliq., i. i, p 871), le uiomle, il. tus son urutme, n'est que passion et que chimère, pu n- illusion, phénomène passager rl fugitif I.e monde n'a d'exisleuif ipie pu .Wui/i, ptr la division accidentelle île luuile divine, par une seduct mu du moment laxisi letf tlaus .l/uyr, la l> aolr. le monde esf I o uvre de hieu. lechrf-d'ieuvrcdcschelstl Ottll re une forme parfaite, accomplie; mais envisagé par rapport àl'l.treèlrrnrl, immuahlr elscul suhsislaul par lui-inenie, il n'ed qu'une «aine apparence, une oiithre sans réalité; car

letnmntlesnesonl qu'un p-n pour l'rahui, et toutes 1rs créa-

lions de .4/(1 ty • s'évnOOUSISCnl roiiime une HSpeUT légère au moindre souille de sa b urhe ■ m Mata ne produit que ' tirs illusions. ■ du l'Oupnekal. — \ un i la cosmogonie du .Mauata |ilurma-Nis|ra hvte dr la loi dt MsMMM rl dt \ la iradiiutn dumr ; .. i , munir rl'it pn.n^e dam /'odieurilr. imperceptible, depourtu de tout attrihul ilislmc- I 'il m- poiitanl in élrc découvert pu le raisonnement, ni

être retele, il semhlail eiitiereiui'iit litre au soiiuurll Alors

le SriKiii ur rsistaiil par lui-même ... paiol et dissipa I obscunie. rrsl-à-dirc derrluppi la Huliirt [Pwktttt I .nu que l'rspril seul |x'iit concrtoir... .l ame de Ions 1rs èlrcs. . ., dtli : i ci prtifitr tplrndrur A tant résolu, dans sa pensée, de < faut tm mer dt n mariante Ir* dittfttt I iruturri, il produisil il altonl h-seaut dans les«|uelles il déposa un «eriur l e puni' ' detinl un ivid hrillaul comme l'or, aussi ecl.ilaiil que I astre I aux nulle ratons, el dans lequel I fc'ire mpit'mt nu/ut /ai- I wtémt sous la formr de llralnna, I aïeul de I ius 1rs êtres I. I, Si. 5, 0. 1. H. 0; irad de M Lotseleur Ih sloimeliamp A pré* atoir demeure dans cet iruf 0M année dr llrahma ! (3,1 IOt4flMaOQQ années humauii-s , le stri^ueur, p.ir sa seule! ■■rusée. S' p.ira i"el ouf eu deux Mftol el de ers deux parts il

forma |e r.el el la terre Il exprima de lime suprême

I lfm>i, le sentlinrul ..Vanai el atanl le SfllIÎSWnl ... la roiisririi. r. Ir mol; il atint le seulillH-nl rl la lonviriuf. || pri'luisit le Krand principe iulrllei tur| „ m i l. 15, |;, |5, Suil une louvue euumrrathin dr» ètèmeuls tmantt de la substance de I Klre supr< me, el au mot m drsipiels ■ a ele forme ce (irrisvahle uintrrs. twutnalmn de I iui|icritsali c sourie ■ (Si lt»v Manou raconte ensuite U naissaiiee des dltersrtreS; puis il ajoute : ■ (a-|ieudaiit le suutrraiu Maille, dr sa houclie, dr sou liras, d sa cuissr rl de sou |ned. pro.lutsit le brulUnMM (le prêtre. sei«;urur de loole cre Hou), le kchatria mihlaire. proloi-leur du jiruple . le «aisva destine au «omuteiccel à I agrirullure>. ri le soudra uullM-umix esclave qui nr pussèilr que la moitié d une aine). Avant divisé son corps en deux pur ! n s. le sousrrain Maître iletinl moitié maie et moitié femelle, el le ditin mile fourunrnu ,, en s'unissaiil à rrllr |tartie fctnrlle. engendra Yitadf le divin Androj,yuc » «I *l, .*w Viradj • o. • ••-:«-• Manuu. rrealeur île tout cri univers; Manou, voulaul ilooner uiissanceau freure humain, produisit dix saints èsnsnrnu JfeaW. tu*;, semiieurs de» créatures J'tmdjapttés).

Os êtres loul-puissauls créèrent serit autres Maooav d rvsxj

produisirent tous les èlres spirituels et matirwU «TeUrtca été déclarées, depuis liral.ma jusqu'aux tr|{etaiit. In ,a»> lliigralious ou transformai iaUS surrtsaives quiuateahrit^ er uiou lei ITrotahle qui s*' détruit saus«rsse A l»rn us i« proiluil cet uutvers, relui dont le poutinr rsi iuM-srrsn> sibir dtsparul de nouveau, nkmnhà / 4»# npttm n+

plat ml le Irmpt de la frÔI KM |>ar le temps de la< pralata . I ursque Iheu s 'éveille, aussitôt cet unitersi sis. ut, s; lorsqu il «cndoit. I rsprit ploiik'e dans uu

rrpiis. .il. ifs |r II |r s. ,i|s>uot, . tt . pTUdStlM (^^j,

Soinineil, les rires animes... quilleiil d urs (oaveltus». ri k Seolimenl lombe dans rineftie. tlt lorsqu'il» se soat«ku»n dans l ime suprême, .dors celle Ém* dr tous le* Hrr» tkatto» OUilletuent dans la plus parfaite quiétude. Apre» s'etn num dans I obscurité prumlite, elle t demeure butetreas* . eSi u'acromplii jias s«*s fonctions, et se ilépouitlr de «s Int. Lorsque réunistanl de uouteau des pnnnsrs rleuvriiuwts «t> lils, «Ile s'mlriMluil dans une seuiriur tr^rtale uu aaasau, alors rllr n prend une lorme uoutrlle. t'.'est ainsi que. f*n réteil rl par uu repos alternatifs, l Etre immuable liitt uv uu mourir eleruellrmrnl loul ni assrintilage île rmlim» biles el unmobiles ■ st. sol 67), a I es per»mlr» des sUsai sont innombrables, ainsi que 1rs créations et le» <lr»iroeiMn monde, et l'Etre suprême les renouvelle comme en tt pmtmt si ho,. — Maigre la diti rgrlire île» iulrrpretatunn nun» par les COtSMItenlalCurS des litres sacrés de II iule, usstpvî» rohèrener de Cet amas de tente» el de fables, il e*l dair pm tous que Dieu rrslr roiiluiidu avec |r looiule. le rreatraravx lai realure. Peux ider» foiulainriilab s iloimurul et STM res théories : t Ir ststi me «h s einaualious derronMnla. T a doctrine de rallSnrptiOll liiule de tous le» être» ilam la >•» lance première, loules le* créatures émanent ■) ubr seair • même substance éternelle, intime, et leur prolu'UM live n'est qu'une chute, une dégradation de HrabovS dans le fini el abaissé jusqu'aux dernières limite» de I ri» et du néant |ar sa manifestation dans ce monde qui i s'incline el ile-ceud dans la rorruplion. — • l'r |r*w h l'Elre inliui nous votons d'abord sortir I esunl ; de Infn lr moi; brillantes et pures fsnanslinni Urakuna met au jour les it es primitives et générales de la i l'esprit. I.a première de rrs forces est vraie; ta illusoire, et ne p ssedr qu une appareoce de rrali tiènir enfin est ténébreuse l>e ces Tome» niissenl bat doue» d'un degré loiijours ileeroissanl de subi ensuite h-j étlês llidltiduels, le» dieui. les grnir». les. U-s bommrs, les animaux, le» plantes. La nature te i dan» quatrr âge» divers moins parfaits h » uns que W» J et le quatrième rsi le dernier degré du malheur. Li manie est divisée eu quatre castes inférieure» le» ua ire», parce qu'elle» sont des èmanau.us toujours i

fades de lira *» M Marri, Théod ekléL, It'

voit, la création loul eiiùère est dominée par la I.» I dégradai mu progn ssivr Mai» il arritr uu tempsOÉI rmauations de» roisvinti-s reulreul dan» la «ajl4t dans le eliao» primitif que représente le »«>«nn.ed 4e alors |(iu« I. s ri res vont lisvuu», eogliKltis.OiofooduSI

IsataN

suprême. — Esl-ce le paull.eisme 01 trouve au fond île rrs dm truie» primil des |>as>age» que nous atou» rite»

leinc unitaire alrsolu, et uu |>..lvlli Hivers n est pas une réalité distincte de une pure illusion; il u t a pa» création pas même etiuiialmu réelle, car le i leuis ne sont nue llraluu sout de» forme» diftereaSaV I noms ditrrs : Brahmesl tout, tout est Lui. C'est W | dans sa fumir la plus rigoureuse. Mai» cette a plique rien, car la distinction rst parlout diaslt fallut iIimii recourir a une autre hypothèse. OeU.b)i dr» emaiialiori» subslaulielles et des geuerataum 4>» litur ou a s m h* r au sv slnne de I unilr alxolue. |»«r l re.ilitedrsereaiurrs I. or ilisiuution et le» linvius» asti renl du (Miutuirrrrateur L'Etre infini n'eu | unbvital lr et immuable ; il s émane, sefrartMiaeaf «tai lise | - .1 1 r donner frire aux rrealoreS. AUSSS «M

boni apparaître deux pouvoirs créateur», afeaafl * nuis irul*. Brahmà, Wichnou rl Soi. puis usa biable de divuule» inférieure», entoile leSCn nature, 1rs rlenieul» primordiaux; et r» ilrrunr I êtres individuels qui ne sont que do* tracta substance prrmierr et intime. In encore.

CRÉATION. ( 80

proprement dite, mais unité el identité de substance dans la znullinlicilè et la variété île» éires engendres |wr Brahm Evidemment cette théorie m* pouvait pas satisfaire Ion. temps les esprits; rar si les émanations divines ne snot qu'apparentes oit te retrouve en face de toutes les dihVullèsdu premier système. Affirme-l-nn, au contraire, que les êtres engendres de la substance créatrice sont réels, alors la division, la contingence, la variabilité, 1 opposition, le mal, toutes les nnfirrfe lions des créatures deviennent les attributs ins parahlcsde l'être un estai rc, essentiellement un, éternel, immuable, incorruptible, eu un mot, de l'être souverainement parf.nl. I.a contradiction est trop manifeste; il fallut donc recourir enrore à une nouvelle hypothèse, relie d'un pan Ile isme dualiste, qui place * l'origine des choses deux principes nécessaires et coeicrneis. l e système se trouve, au moins Cir {terme, dans les livres s..rr. s de l'Inde. En elTel la cosmngorie du Rig-Véda Dons parle de deux causes premières: elle nomme Rralim i et Maya, Lui et fc'"e, le principe ariif cl le principe passif, l in- I fini et le lini , l'esprit el la matière. Dieu et le monde, tantôt 1 unis cl confondus, tantôt sépares et distincts, quelquefois np- , posés, Cette dualité de Brai-m-Maya se reproduit à tous In de- j grés de la création et dans loule la série décroissante des pou- j xoirs creileurs, toujours mâles et fcinell s. passifs el actifs: elle | Se manifeste dans cet antagonisme universel que la mvthologie j fcudienne nous présente comme une loi générale n laquelle tous les êtres el les dieux eux-mêmes sont tatalement soumis. Le cJualismc ne rcparait-il pas encore dans le Mauava-Dharmafcs»»lra?<ju est ce que cet univers |iIohkc dans les ténèbres avant ta* création? N'y a t il point là quelque trace d'une matière e- ternclle et nécessaire? Pourquoi le créateur {Bnhmâ) paralltf substantiellement distinct de Lime universelle du monde (Aima ? Que signifie celle nature incréée . l'rakrili), développée seulement par Hrahmâ. sinon la matière première, on la cause matérielle de tous les êtres? Et la division de la substance première en deux parties , et la transformation du souverain Maître en fourowhi et Viradj . qu'est-ce autre chose qu'un double symbole du principe actif et du principe passif de l'unnrers? — Ces trois solutions différentes, qui détruisent l'idée même de création . paraissent également fondées sur les monuments primitifs du brahmanisme. Aussi retrouvons-nous les i mêmes erreurs , sous «les formes diverses , dans les grandes épopées et dans les Poiirauas qui appartiennent à la seconde époque de l'histoire religieuse des Hindous. — Ecoutons M Alarel : a I.a religion des temps héroïques de l'Inde... |iorte un caractère systématique el philosophique étranger à la première è|ioque. On y reconnaît le travail d'une pensée déjà exercée; aussi tout s'éclaircil et devient facile à saisir. Nous avons vu que Braion, lorsqu'il devient créateur, prend le nom de Hnhmit. Rrahmà est l'énergie créatrice, la première force, et, *n même temps, la chose créée elle même. Pour durer, cette crr«»lioo de Brahmà demande une action conservatrice et proteci née; de là une seconde énergie, qui conserve et perpétue l« formes produites par l'acte créateur, Cette seconde énergie est personnifiée dans Wieknnu. Cependant tout naît pour mourir; la vie n'est qu'une suite de changements et de transformation.* II y a doue une troisième énergie qui détruit pour renouveler ; il y a le terrible Sit u, dieu de la mort et de la destruction. Chacune de Ces trois énergies personnilièes et déifiées a auprès d'elle une compagne , un.1 déesse . qui reproduit des qxialitê* analogues à celles du dieu ; el de leur union proviennent îles générations infinies de dieux secondaires. On reste confondu devant la quantité de fables que l'imagination des Indous a enfantées sur ces trois divinités el leur progéniture. Dans ces récits, ces divinités paraissent absolument distinctes entre elles, puisqu'elles se font des guerres cruelles , el ehertfcent a se détruire. Après avoir poursuivi longtemps le vieux Itc.-ihmi comme un être dégradé, comme un scélérat, les dieux plus nouveaux , Wichnnu et Siva , sont même parvenus à le d»j»ss>-r de son trime... Du reste ces trois divinités paraissent toujours subordonnées au dieu suprême, et sous sa dépendance, toutefois la pensée philosophique , pour arriver à l'unité, a voulu effacer celte subordination el celle dépendance, en prétttiLaiit les trois personnes île la Trimoorti comme trois as|>ects l'une même divinité iilentiliée avec le monde » Thènd. r/ire»., j ter le*;on : Creimr . I t'r. I. t 'j. — En effel . le Rhagarat- I #Jfca , épisode du Mahahharata , chante l'unité absolue, imrtmihle- du Pieu suprême, unique réalité en dehors de laquelle »it la reste n'est que vanité , illusion , chimère. Wichnou y r<vrt:xrw»c la grande et unique vérité, savoir, que Dieu seul XMtr, qu'il est lout , que loul est lui , et que tout ce qui n'est >*» \>vrii n'esl rien. - Les mille sectes indoues sont repré-

i ) CHÉATIOl».

senléesdans les tiirint Pou ranm, collection ou tou'es le* erreurs les plus contradictoires se mêlent et se cumUilleul avec une merveilleuse confusion d'idées dans un vaste syncrétisme |Mdytliéisteel panlhèisliquc Voulez-vous un pantliéisme subtil, mal déguisé sous le voile iransparcut d'une riante pi»esieT Ecoulez celte gracieuse comparaison du Wichnu-Pouraiia : « Comme l'air qui s'exhale par les trous d'une Utile produil la distinction des noies dont la gamine se compose, ainsi la nature du grand Esprit, simple dans son essence, devient multiple par les conséquences de sou action » [p. io Ailleurs il est dit :« Couuiic créateur. Wichnou se crée lui-même: comme destructeur, il se détruit lui-même à la lin de chique période de la vie de i'uuitcrs » > p. 5i.y. — Voulez-vous un panll éisme malcii dislc poussé jusqu'au plus grossier fétichisme? Ouvrez le llhagavata-Pour.ina : Kricbua , builième iiicarualion de Wichnou, s écrie : • Les lrnu|teaux el les montagnes , voilà nos dieux » p .vi.it. — Ici W ichnou est l'univers: Jes différentes parties du monde soûl ses membre*; les montagnes sont ses os; les fleuve . Ses veines; le vent est sa respiration , e| le soleil sou regard. Là se révèle un panthéisme tout idéaliste: le monde n'est qu'un pur phénomène , Wichimu est la sortance universelle , les êtres sont ses modes : le monde n'est pas, la |icnsèc même n'est pas; Dieu seul existe, tout le reste n'est qu'une illusion produite par tes jeux de Wuiinou ^inid., p. 'J75: ; c'est une simple manifestation de sa (misée ; il est luimême la pensée des elres intelligents , c'est lui qui |>erç.>ii en eux (p. 32. Schelling n'aurait pas désavoué c. lté formule Voulez-vous maintenant le dualisme ? Ecouler le poêle : « Essentiellement unique, dit-il à Wichnou. lu te doubles à l'aide de la mystérieuse Maya , ce désir de créer que lu conçois » (p. 475 .'Or , « c'est par cette Maya, que Ici re qui pénètre toutes choses créa l'univers • ( p 3J7 ). Kt ces pouvoirs créateurs qui émanent de la substance première deux à deux , l'un mâle cl l'autre femelle, et ces guerres acharnées que se livrent les dieux. |iéres de l'univers, qu'esl-ce que loul ce chaos, sinon une vairue formule de dualisme? — Non» renonçons à ex|MJSer les innombrables cosmogonie» des Pouranas : elles ne sonl I ou tes que des altérations, des corruptions diverses du dogme de ta création. En parcourant ces rêveries métaphysiques el mythologiques, oii les réalités se transforment sans cesse en abstractions, et les abstractions en réalités, on croirait lire quelquefois des formules lirées des ouvrages de Parméuidc ou d'Arisloie. de Jamblinueou de Proclus, de K^nl, de Fichte, de Schelling, de Hegel, de Marbeinerke, de Krause, d Ahreus, de Spinos i. Au milieu de cet amas obscur d'extravagances, une seule chose est bien claire , c'est que l'idée de création proprement dite est formellement exclue de tontes Ces lhéorii*s contradictoires. — Jetons maintenant un coup d'rril sur les systèmes philosophiques. Il est utile de confondre l'orgueil du rationalisme en montrant qu'après des siècles de reftVxion et de travail , la raison qui veut résoudre seule la question de l'origine du monde, roule constamment dans le cercle falal des même* erreurs. — Dès la plus haute antiquité <es Indiens cultivèrent la philosophie; ils formèrent des écoles rivales et nombreuses, où Us enseignèrent des systèmes plus nombreux encore. Voici les principaux : l'ancien .Miuaosa n'est guère qu'une traduction des doctrines èmanalistes des Yèdas. Il est probable que ce svstème traditionnel fut bientôt remplacé par la philosophie Vèiianla qui se rattache aux Oupinichads. et qui domina toujours dans Ylndoustan. Celte école élève à leur plus haute puissance les formules parilhéisliques : elle proclame I unité absolue, et prétend que les êtres particuliers ne sont pas même de simples moites de la substance divine. Brahmà seul existe, et tout Ce qui n'est pas lui n'esl qu'illusion. Cet axiome se prouve par la notion même de Branmà. « Il est lêtre un, éternel, pur. rationnel, affranchi de loule limite S'il existait hors de lui des réalités multiples, limitées, composées , il faudrait qu'elles eussent été produites par Rrahmà. Mais celle production ne serai! |»ossible qu'autant que Brahmà posséderait en lui le princi|K- réel d'imperfection, de limitation , de multiplicité . lotîtes choses qui répugnent à son es-ence même... Lorsque l'esprit humain considère comme des êtres distincts de Brahms le monde , les hommes et luimême, il est dans l'étal de rêve, il réalise des fantômes : lorsqu'il reconnaît que Rrahmà esl loul, il s'élève à l'étal de veille, el la science est ce réveil de l'humanité o Pour exprimer l'identité absolue des êtres avec Rrahmà , les vèdantistes se servent des métaphores le* plus audacieuses du génie oriental. . Brahma esl comme une masse d'argile dont les êtres particuliers sont les formes, comme l'araignée éternelle, qui tire de son sein le tissu de la création , comme un feu immense d'où

CIÉATIO*. (

jaillissent 1rs créatures en myriade* d'étincelles, comme l'océan île l'être, à l.i surrare duquel apparaissent et s'évanouissent 1rs vagues de (existence, l e umede ers vague*, les huiles de celle écume, qui |iarai*sent di-lmctcs les unes des autres, et qui sont l'océan lui même. Pour emprunter d'autres images, il est comme un homme infini : le feu est sa tète . le soleil et la lune sont ses yeux ; il a pour oreilles les plaines sonores du ciel .

rur voix la révélation des Vedas; les venls sont sa respiration, vie universelle son cœur, et la terre ses pieds. Mais toutes ces images sont trop imparfaites : les êtres divers ne peuvent tout au plus être conçus que comme le- noms multiples de Brahmà, cl ces noms sont aussi vides, aussi mensongers que des noms puissent l'élre. I orque, considérant Brahmà à travers les voiles de l'illusion, ou se demande comment se joue le s|M«claeledc la création, Brahmà apparail a la fois comme actif el passif : comme actif, parce qu'il produit les transformations apparentes; comme passif, parce que relui qui transforme est en même temps celui qui esl transformé. Ces transformation* suivent une progression décroissante du plus parfait au moins parfait • (l'rrei* de l'hitl. de la philot , par M. de Salinis, p. 17, tH].ii Dieu, dit un philosophe indien commentant ces idées, Pieu esl plongé dans le Sommeil depuis le commencement du monde créé par lui. Dieu dorl , et le monde est sou reve; Dieu dort, et toutes les révolutions physiques, toutes les évolutions des sphères, toutes les créations successives ou simultanées qui amusent son sommeil , ne sont que des apparences et non des réalités. Le monde est le réve de Dieu. Quand Dieu s'éveillera , il sera seul dans toute sa puissante unité Les apparences retomberont dans leur néant primitif; les simulacres de créations et d'êtres , de glol>cs et de planètes, de systèmes cl de vies, s'évanouiront à jamais : Dieu linira de rêver o (Compte rendu /xir le Journ il di t Drbalt , nnût IHtr>). — Kapila , voulant peut-être échapper aux difficultés que le panthéisme soulève sans les résoudre, inventa ou plutôt adopta le dualisme pour expliquer l'origine du monde : bien qu'il énuincrc vingt-cinq principes des choses . au fond il n'en admet que deux , la nature matière Moula- l'rnkritii el lame (Aima), qui est éternelle, immatérielle et inaltérable. Selon ce philosophe, la matière seule est féconde, c'est l 'unité, le principe actif, créateur; l ame, au contraire, esl multiple, passive et stérile : le monde et tout ce qui ap|iarait n'est qu'une émanation . une manifestation de ce que renferme la nature , ou la matière primordiale; c'est un pur phénomène, une illusion, comme toute existence individuelle est un réve qui s'évanouira no jour dans le sein de la matière éternelle Kapila détruit donc toute idée de Dieu et de création. l.s doetriuc de 1» •tanflj.ili ressemble beaucoup à celle de kapila; cependant il reconnaît un Dieu ordonnateur du monde ; tous les êtres doiv< il rentrer el Se confondre par l'absorption finale dans le sein de ce Dieu, ce qui prouve assez clairement que ces êtres ne sont |»as des créatures substantiellement distinctes du premier principe mais tout au plus des émanations de la divinité - Golama ! lAnslole de llndoustan. n'admet point la no' ion de cause cflicieiiie, ni par conséquent l'idée de création proprement dite. 11 place à l'origine des choses lame suprême, une, éternelle, el simplement ordonnatrice du monde. — L'athée Canada poursuit, comme Epicure, une solution toute matérialiste du grand problème ; il attribue la formation du monde el des êtres qu il renferme aux conihiiiaisons infiniment variées d'atomes innombrables, improduits, doués de propriétés internes essentiellement diverses, et coi rescindantes aux phénomènes généraux de la nature. Les systèmes matérialistes des Tchiwakas el fies Djaînas se rapprochent beaucoup de la théorie aloimstiquede Canada. — Les liaudlias, qui paraissent avoir été les principaux représentants du rationalisme indieu , formèrent trois écoles peu connues en Europe, et dont chacune enseigna des opinion- singulièrement conformes aux doctrines du rationalisme moderne. La première nie IcMsleme de la matière et n'admet que des esprits : r'esl l'idéalisme absolu de Berklcy. Li seconde professe le srusualismc matérialiste, el prétend, comme Cabanis, expliquer l'existence du monde.' île I aine et de la pensée par les divers agrégats des atomes éternels. Lutin la troisième , dépassant toutes les bornes précédemm rit respectées, déclare comme Ficltte. qu'elle ne reconnaît d'autre existence réelle mie I existence du m o . substance unique, éternelle, qui lire d'elle-même tous les phénomènes donl l'enrliiincmenl iiilini, né . sviire, constitue, indépendamment de lou'c intelligence ordonnatrice, le monde physique cl le monde moral — Ainsi . le pintheisme sous toutes ses formes, le dualisme el le matérialisme 01 l'athéisme, c'est à-dire une triple négation ,je imite création , voila le résumé des

) ««ÉATION.

croyances religieuses el dos doctrines philasopbtm* 4 t-. sur l'origine du monde. Toutefois, ta doctrine dV \i-<±i domine a toutes les époques dans la plupart des Le génie positif des Chinois les prejerva dV la ft^r folles rêveries que nous venons d exposer Ccpraïaut i \ -t

enseigne l'émanation en expliquant I origine >lo s*» , . une série de générations divines. Taï- Ki U grand rtmi- /i rauon tuprfme, engendrent <leux natures . l oi* K. I autre imparfaite, la matière subtile el la iiiatMtr mciel el la terre : ces deux natures engendrent à leuru*r . .

qui produisent l'univers Des esprit» àtcwi- ■ nmitive dans la double malière ( .Vol»* i, > I « par le P. Visdelou). — Le philosophe l^o Tsru. cmw la série des Taossc comme une eman-uian dirimi , |u-

gnemeulde l'origine des choses, qu'il nous est imririen avancer de certain sur sa doctrine. Tantôt, cmir» [ gore. il rattache tous les êtres à la monade pnioui" garde les àmes comme des émanations de I ethrr : enseigne que ■ les êtres s'accroissent aux dépens d< l >■> verselle, laquelle, a sou tour, s'accroît de leurs prrie» • quefois il semble admettre la création , en allinur.i monde a commencé , et qu'il esl essentiellement Dieu. Ailleurs, il prétend que « toutes choses reposa .i malière ». — En Perse, le Zend Avcsla recimnait l u. mière, l'Eternel, Source <le tous les êtres Lr Tcrtija s, . nés produit Ormuzd, le bon principe ; et Aliriroan, !•■ mal. Ceux-ci produisent à leur tour , l'un les être- !• l'autre les èlres mauvais. L'antagonisme règne il ■ toute la création ; mais celle lutte ne constitue qu ui> t. secondaire, bien différent du système qui prorlsiua |deux priuci|M-s coéternels, égaux eu puissance t< productions des êtres sont-elles de véritables rrcali<w èiii.iriations seulement? Nous l'ignorons l ne ciiuv laine néanmoins, c'est que l'auteur du /eod-Av«>li ' mie grande erreur eu attribuant au principe du nui I- , de produire îles êtres semblables a loi — Le Ao" création n'apparaît pas davantage dans doctrines r i . des Egyptiens; mais rien ne prouve clairement qu i. formellement exclu On ailinettail dans les saixlu-" Thèhes el .le \l> inphis une pro luetio;. des r lu ries, iiu se prononçait |>as uellemcul sur le mode esv iiln I <W >■'■ ductiou Pirumis produit kneph, le démiurge nu ftn, suite Pilla , I organisateur du monde , puis d'autre» divins procédant par sisygies. el représentés par Ors ripe actif, el par Isis, principe passif; enlin plu»»-" dans lesquels se persoiinilieut les grands pheik.itv:nature — Dans une cosmogonie allégorique. Ir OjH rose nous montre au sein du chaos primitif Dieu Omorca, la nature, pour eu fumier le ciel el Ulun-.rf ensuite de son propre sang el de celui des dieux inu-netrà la terre, les Ames des hommes et des animaux , qu' là même consubslanlielles à la divinité - La row»v Sanchonialon ne présente que l'ébauche gr.-ssi.-n: <tuo» •■' matérialiste de l'univers , dont un autre Phènirien. l'essaya plus tard, dit on, d'expliquer l'origine parlai son "des atonies. — La doctrine de l emaiiali»" |"r" avoir domine «lins toutes les croyances de l anci™ malgré les modifications qu'elle a subies chci le» ^ peuples, elle se présente partout avec son caracti-rr v c'est-à-dire la confusion sulwtanticlle de Mica a»* 1 Nous la retrouvo'is en Crèce dans la théogonie «I H»*' jusque dans l'Edda des Irlandais. On peut donr 1» r-: comme la première et la plus générale solution humaine ail donnée de la grande question dr Immonde, — Le génie philosophique sera-l il plu» bru"'-1 Occident? Non : après des siècles de méditations rt * " ches laborieuses, il ne rencontre que ledoute et I crrnK place des mythes obscurs par de vaines hvpolbese», >l If»'superstitions insensées des sanctuaires de l'Orient p»'^* lènies inintelligibles el des subtilités insaisissables. il»f * au desordre , à l'inc -lièi ence el à l'absurdité des iki^f1nous venons d'exposer. Ecoulons les sages de la brro,J' ' — Thaïes. Anaximèncs. Heraclite, Anaximandrf c goras, qui appartenaient à l'école ionienne, ensr«nerm nilè de la matière. Toutefois Thaïes et AnaxMor»* rent une intelligence suprême . ordoniutncr >)e ,<nl"', créée, tandis ijue les autres regardèrent la ««^J ' comme inutile a l'explication du inonde. — Le cWf italique, Pjlhagore, crut découvrir le principe dr* la monade, substance unique, absolue, i)ui nuirn**"" vision l'esprit et la malière. éléments inséparable* <J«"

( :nr:i-rmx.

nlualité infinie : dans ce système , développé ensuite par i iméc de Lorrcs et par Oceilus Lucjiius, nuus retrouvons rmanatisme et l'absurption finale des doctrines indoues. En urtanlde cesptinci|ies, les métaphysiciens d'Elec, Xénophane, : meiiide et /non. nièrent I I réalité ■ 1 1 a monde t t même des ormes sous lesquelles il nous apparait. Ils prouvèrent que, laus le système de l'émanation , toute production n'étant |u 'appareil le, l'existence individuelle et distincte ne peut être nul au plus qu'un phénomène dont la substance unique, lioilue, est en même temps le principe et le sujet . — Les reniants de l'école physicienne d'Elec, Leunppe et Démo- I rite , protestèrent contre ce panthéisme idéaliste , et , substi- I Mail à l'unité absolue la pluralité infinie, ils imaginèrent la èlélire hypothèse des atomes, principes éternels et constitutifs e tout ce qui est dans le monde. Heraclite et Empédocle Murent au dualisme de Thaïes et d'Anaxagoras , comme pieu réel le stoïcien Zenon ressuscitèrent sous des formes nouelles le matérialisme des élèates, système chanté ensuite par iiiTéce, et embelli par Séuèque lé Philosophe. Telles furent premières solutions essayées par les chef* des grandes écoles t l <>< cident — Les Grecs" furent les vrais représentants du nw philosophique de rauliipjilé ; à leur tour, Platon et Aris- )le furent la plus haute expression , et en quelque sorte la ' mille personnification de la philosophie hellénique. Quelle 1 <l la doctrine de ces grands hommes? — C'est dans le Tintée > ue Platon expose sa théorie dr la production du momie. Il ilmet, comme nous Tatou* déjà dit , trois causes premières : ' 'i u , les idées éternelles et la matière incréée. « Voici , dit I Martin , la traduction fidèle de sa pensée : t" le monde n'a as toujours existé; lorsqu'il n'existait pas eneore. il y avait

• j I .. non-seulement ce qui existe d'une manière alïsoluc, est-à-dire lesjdécs et le lieu... et la matière première, indé- 'rminée , mais la génération, c'est-i-dire la production alors

n fuse des quatre espèces de corps élémentaires ; 7ïm , p. 52). 1 m effet Platon ajoute qu'avant que Dieu format le monde les lemeiilsdc la matière corporelle étaient agiles au hasard, et

• trouvaient dnnt t'r't<tt où doit être un objet duquel Dieu e$t htent (p. 53), c'est-à-dire dant un état où il n'y etrail ni rai- M ni mesure ibid }. . Ainsi, non-seulement le rhaos est an-

: n ur au momie, mais encore I arlinn de Dieu estait abienle du haos, et par conséquent Dieu n'en était pas l'auteur. Ou corn- I M» e donc, suivant le Timée, l'opération divine qui a produit ardre du momie physique? C'est au moment où Dieu sépare •s quatre espères de corps et les réunit ensuite avec harmo- ' le : il les sépare, il les réunit , mais il ne les fait pas... Une ituë errante et déraisonnable .., «ne âme désordonnée prouvait dans la matière corporelle un mouvement courus. Pour ne le principe du bien put y dominer, il fallait que Dieu mit 1 intellect dans l'Ame, et l'âme dans le corps. A ce moment > mi miença le UHinde : auparavant c'était le chaos.. ."" Platon ic i. garde pas h matière seconde des corps comme l'œuvre de lien; il ne lui attribue pas non plus la création de la matière irentièrS, Aussi Proclus lui-même avoue que, suivant le Tinèe , et en général suivant la doctrine de Platon, le Dieu, père lu monde, le Atptwp -p'« (Créateur), n'est pas l'auteur de la maière première mère et nourrice du monde , niais que le père i la mère sont deux principes éternels l'un comme l'autre • h'.iudei $ur le Tintée de Piiton , passimV — Pieu n'est donc

I I réateur, ni de la matière première, ou rie la substance inleterminéc, ni de la matière seconde, ou du chaos éternel : il

■ - iileineut organisé le monde. Ajoutons, qu'en façonnant univers l'éternel architecte n'est , pour parler le langage de

i'Iito», que l'imitateur de* élies, c'est-à-dire d<-s idées nupro-

■ uites , et très-probablement substantielles

> S-tphùl., p. '.'.=•>). || est très- probable, en effet , que Platon I -l ierait comme des êtres distincts et séparés de la substance '

liuueces idées éternelles qui servent de modèle à Dieu pour ■ liscr le monde. A coté de ce dualisme, ou p'utnt de ce trime déguisé . ne Irouvc-l-on pas encore queques trares de

■ iimualisme oriental? Qu'est-ce que cette âme du monde

II 'Heure à Dieu, et se divisant, s'individualisaut pour former

- .mes diverses des dieux, des démons et des hommes? On le 1 elairement; la doctrine du divin Platon n'a rien de commun avec le dogme catholique. ■ Aux yeux d'Aristote, dit M Maret. ce n'est pas seulement la matière qui est étemelle

i iiicréée : la matière est éternellement inséparable oV |a [orme; le monde organisé existe de toute éternité, avec ses lois.

- lorrcs motrices et tous les êtres qu'il renferme. Seulement s ( o r ces motrice! sommeilleraient éternellement . si le monde

ne se sentait attiré vers le bien suprême, qui est Dieu. Cette iitraction met éternellement le monde en branle. Dieu n'est

donc pas la cause efficiente du monde; il n'en est que la cuise attractive. Ce Dieu qui attire le monde sans le connaître et sans le gouverner n est pas une providence : la fatalité est la seule loi qui préside aux mouvements éternels du monde • Théod ehrét.. 1 1* leçon.'. — C'est donc par le dualisme principalement que les écoles grecques ont essavé d'expliquer l'existence des choses finies. Le panthéisme et l'athéisme occupent en Grèce, à coté du système des deux principes , la même place à peu près que le dualisme et le matérialisme athée ont tenue dans la philosophie des Indous, à coté du panthéisme dominateur — Ou peut direque I éternité du monde fut généralement admise par les écoles de la Grèce et de Rome, et que la plupart des anciens philosophes ont refusé au Dieu dont ils proclamaient l'existence le pouvoir d'agir sur la matière inrréce. Nous lisons dans VAnrienne Eneyetupédie 'article Création ) que « ce sujet a servi quelquefois de raillerie aux plus beaux esprits du paganisme. » Lurien , dans un de ses Dialogue/, dit qu'il y a des sentiments opposés touchant l'origine du monde: que quelques uns disent que n'ayant point eu de commencement il n'aura point aussi de fin ; que d'autres ont oie parler de l'auteur de l'univers, et de la manière dont il a été formé : il pouvait bien avoir en vue les chrétiens «J'admire, poursuit-il, ces gens par-dessus tous les autres, en ce qu'après avoir supposé un auteur de toutes choses ils n'ont pas ajouté d'où il était venu, ni où il demeurait quand il fabriquait le monde , puisqu 'avant la naissance de l'univers ou ne peut se figurer ni temps ni lieu. » Cirëron s'est fort appliqué à détruire l'opinion de la formation de l'univers par une cause intelligente dans son Traité de la nature des dieux... Il dit, en se moquant , qu'on a recours à une première cause pour former l'univers, comme à un asile Ailleurs il demande île quel instrument ce Dieu se serait servi pour façonner son ouvrage. Aristolc se moque aussi d' Vnaxagorc... Platon voulait que les corps fussent en mouvement, quand Mm voulut les arranger; mais Plutarque. tout sage qu'il était, se moque de ce Dieu de Platon , et demande d'un ton ironique s'il existait lorsque les corps commencèrent à se mouvoir, h il était, ajoutet il, ou il vrillait, ou il dormait, ou il ne faisait ni l'un ni l'autre. On ne peut point dire qu'il n'ait pas existé , car il est de toute éternité. Ou ne peut point dire aussi qu'il ail dormi ; car dormir de loute éternité, c'est élre mort. Si on dit qu'il veillait , Plutarque demande s'il manquait quelque chose à sa béatitude, ou s'il n'y manquait rien S'il avait besoin de quelque chose, il n'était pas Dieu S'il ne lui manquait rien, à quoi Imii former le monde. Voilà les misérables sophismes qui arrêtaient un philosophe, très-prob ddeiiienl éclairé néanmoins des lumières de la révélation mosaïque et chrétienne. — Le néoplatonisme alexandrin, qui se portait l'Iièritirr et le conciliateur des do trines de la philosophie antique. r<saya, comme celle-ci, d expliquer l'origine de I univers. Quels furent les résultatsde cette nouvelle tentative? M. Maret les expose ainsi : « Le christianisme réveilla dans le monde l'idée de la création. Cette idée fut présentée .ne. taul il. lun e par les saints docteurs, que la philosophie se prit à rougir île sa matière éternelle, de son monde éternel , et des conceptions favorites de son Platon et de son Aristolc. Qu'arriva-l-il alors? Lestiéonlaloniciens renoiirèrenl à la malien ci au momie cet. nid* à Dieu, in lepi mlantsde Dieu. Dieu, le un, le bien suprême, fut le principe non-seulement de l'intelligence, mais aussi de la matière. L'unité absolue du premier principe avant été ainsi réintégrée par Ainmonius Saeeas , Plotin el Proclus, vous croyez peut-être toucher ici au dogme de la création? Non; garilex-vous îe le croire. Plotin et Proclus parlent beaucoup, il est vrai, de création; mais pour eux la création n'est autre chose que l'émanation ; leur principe suprême s'émane dans une infinité de produits divers; de là le monde. Ainsi? après une révolution de mille ans , la philosophie se retrouva tout juste

au | i de départ de la spéculation indienne; el le système

de l'émanation développa à celte époque tous les caractères que nous avons déjà signales dès son apparition » ibid.). — Telle a donc été la marche de l'esprit humain : toutes les fois qu'il a voulu expliquer l'origine du monde sans recourir aux traditions divines, trois routes seulement, et dont chacune aboutit à un abîme, se sont ouvertes devant lui : la raison esl loinbée ou dans le panthéisme, en confondant le monde avec Pieu; ou dans le dualisme, qui détruit la notion même de l'infini ; ou enfin dans un matérialisme nlhée, c'est-à-dire dans la plus extravagante des absurdités. - La révélation ne piéscrva point les philosophes juifs des erreurs du polythéisme sur la création. On ne trouve guère dans les doctrines de la cabale que les idées communes à la plupart des systèmes panthéistes de l'Orient.

première est un océan lumineux ; l'univers qui océan tst cninine un voile sur K-<|uel l.t lumière les Un mes des choses. De I . m utation primitive, esl à ki fois l'Hilare de Dieu cl le Ivpe de

nnciirsau Pi re, duquel ils «triues rie Simon le M.ifçi-

La substance

CDU Ut* de i ci

intime décrit Adam K.xlin

l'honiiiK' , sortent il»-* émanations secondaires, Un scphiroth. La sulisl.incv spirituelle est seule une réalité; l.i imlif rc n'a qu'une existence idéale, parce qu'elle n'est que l'unsc-un isscliit'iil des rayons de la substance divine, parvenus au dernier dc)jré de l'ém uialiou — Jetons maintenant un coup il œil rapide sur les doctrines des séries séparées <hi catbnlicisiue. — l'raifsftnjcs de la vente révélée, rationalistes déduises, les. hérétiques n'uni fait que reproduire sous des («mu s un peu dilïérenles les erreurs des anciens philosophes , si justement nommés par Tcrtullicn les patriarches des hérésies. 1aprincipe Ke itérai du |iaiithcisuic absolu et des émanations decroissante* se révèle dans les systèmes d' A pelles . tir Valcnlin , de Carpocrate , d'Cpipliane et île la plupart des si des gnostiipMcs , dons Arius et Macèdonius adoptèrent plus lard l'erreur fuiidameulale, en allirni.iut que le Fils et le Saint- Esprit, < réateurs du inonde, sont il procèdent par émanation. — Les >

cien de Menandrc el de lerdou, l< s spéculations île Saturnin, de Bardcsancs el de Uas lid.s, découlent d'où principe dualiste modifié par les conceptions pantin astiques <le l'eriiaiialisine. — UermoKcncs, N lcuctis el les disciples d lleruu.is eus. imitèrent lelnruilé de la matière. — Ile savants rriliipn s , mire autres Huetel Brukc r, ont attribué à Oripciics le système .les émanations : mais nous montrerons plus loin que ce IVre a clairement établi le dogme de la création proprement dite, Toutefois il préten.lil que Dieu est erra leur dès l'éternité, qu'il a produit d'abord les pures inlcllc'enrcs et l;i mature, ou le principe passif, qu'il ne faut lus confondre avec les corps, dont I ori«ine est postérieure, (.nielques-uits des esprits qui vivaient tous de la vie divine abusèrent de leur liberté; leur essence s'c|.ai-sil, el cet épaississeineiil produisit les corps, prisons teiu|mr.iires des intelligences déchues Ainsi la luriit.it umi de noire momie actuel n'entrait pas dans le plan divin de la création primitive; et celte formation n'est pas, à proprement parler, une créât on, niais une chute, — Moreion, Mains , et après eux les priscillianisles fnriiiulèrenl uelteinent la doctrine des deux principes opposés, roelcruels el créateurs, l'un du bien , l'autre du mal. Lesalhig.vis soutenaient encore celle. rr< tir au xiil' siècle. — Nous ne savons presque rien des doctrine* de It grande hérésie inusiilinaue sur le point qui nous occupe. — Mahomet parle île la création a peu pr"- cniium- Moïse, unis sans entrer dans le détail de ce grand lait. Vers le v siècle, Avi'ciincs professa trës-prob.ibleineoi I eieritile de la matière connue Aristotc, dont il admettait généralement toutes les doctrines. Avcrroès, ;iu sic le. expliquait l'origine du momie par le système oriental des émanations, qu'il prétendait adapter aux catégories logiques du philosophe, de Slagyre; les émanations spirituelles n l iaient, selon lui. qu'une prolongation de la substance divine : quant à la malière, émanait-elle aussi de l'essence divine, ou bien existait-elle de toute éternité hors de Dieu? Avcrroès el.nl il, en ce point, du tli-le ou panthéiste? Nous l'ignorons — Traversons rapidement les écoles du moyen age pour ar> iver à la plulo^ipliic lundi-rm-, — .Vous rencontrons d'abord Soit Kl mène, ipn, parlant îles conceptions orientales pour expliquer comment la diversité sort de l'unité absolue, aboutit à un vaste système de panthéisme, dans lequel les êtres lims sont tout au plus di s em maiinns. tics fractions de la nature universelle, des p'iéiinmèncs qui maint, slcnt Dieu, el dont Dieu est la cuise substantielle cl le sujet. |.c réalisme de (iuill iumr «le i bauipraux pu para les voies an panlluisme d'Ainaurv de Chartres, de David île Dînant et tle Jordan Bruno; le premier roui.. n. lu le min le ave- Duu en soutenant qu-- les idées divines, à la fois créatrices et créées. Sont la réalité unique; le second idcniili.t tous les êtres en Dieu, el I esprit avec la matière primordiale, conçue par lui comme la subsMitce universelle; |Huir le troisième, ni n n existe que ce qui esl un. le inonde n'est qu'une molilication de |'u. uité absolue, au sein de latpi' lle l'esprit et ta malière. ( infini et lelinî. sont confondus. — V.iniiii. d'Holbach, Humes. Cabanis, plusieurs philos.. phes matérialistes ou athées du xvnr «iècle, et après eux rAllemand Bruno It.uer et le célèbre Broussais attribuèrent au h.ivinl el à la fatalité l'existence de l'univers, l/nlealiste Berkelev ma uilrepuli iit. nt l'existence du inonde corporel ; el, taudis que le sceptique Bavle essayait de renietlrc en honneur la d.M'trine absunle tics deux principes Coélcrncls, le juif Spinosa formulait rigoureusement le pan- — i ces trois profilions, qui r.-suinent tout Sun sys-

tème : « Dieu est la substance nécessaire, infinie. I> nbo

Ulli<|Ue el universelle. — l.a pensée al Solu'- rl Irlrr»!-^. li nie suut lis attributs primitils de cette sub«t nrv mi»jt- I <•> esprits sont de simples modilication>. île |i («-iivr

cumule univers

s ne sont que tics nirs i lienotiieiK s de

Nous allons relrouv axiomes du panlhèi d imagination, mais lires profondes : non blés insiisissaMes > !■

Ut lit

•eue, l'un

ran

eut

evetu . le p

ki i s rnicoiitrer à < la métiiphv sique la pb de I

l-ntlollS iVr "j i rlisitr >lr- !♦*-... .

en l' raticr . ' ■• I iuie <U »

eiis.b.pi»^» tr baque \< t Is

IV *!l«t Ta llr - ■>

A l^rll»aJ'tl«•. " 4i r prc-*»ioc t- .

esl le pi-re d<' la pbi'osopliie n otlernc philosiqilne allemande a produit à sou t< sv'lenrcs des ; hilosophes français, dont il nous rr-sl. i - t. < lis erreurs sur l'origine du monde- Or le plul.Mqitv -v > iii^sIkTK reiiferioa la seienre, ou la coruiHissaitc» <m+.toute réalité, dans l'ordre purement subjectif .Je> ittr>-* <>. • el, en déclarant que nos faeulles ne nnus Apprennent -, l'essence des élres. il ou> rit un infrancliissiltlc al»m«- rt- - [lerceplions de notre inlel licence et la réalité «tes »*ln»vr-» «Snous représ-nlent. Mais. innin*equriit avec lui nKtw. \ laissa sulisiiiler la dualité du moi el du nnt\-vu>%. rt. s *■■ sur la raison pratique, il aflinna la realile de l'un H. <1< 1 ». il lie nia donc point le domine de la rrëaliuo. Tt*u:r( - ■ utlijecUrismt donna naissance à la phtlutophte ée l*< c'est-à-dire nu panihéisuie le plus rigoureux <liv i-r*^nv- . mule par Fi. hle. par Schelbug et |mr Hètfel lo«as tn>»» , lent île ce principe que, I rlrr tia ni iJfnUqur h i* e*« *urir<\ ce que nout ne figurons f><tt connaître comme notre moi est l'objet iinmetliat de notre c'est donc uniquement (fans la coun.iiss.inco <l« que nous percevons toute la réalité des être» : crttr > réside en nous, et comme elle est notre moi. il n'x * ~\. inoinle qu'une seule substance: tout ce qui est ne poxit ■'• . concevoir que comme le développement nécessaire, m- renient relatif de la substance unique, on de U/no/n I»l'universuest pas produit par un Dieu distinct, p»r*<r i. soil antérieur an monde; il n'y a pas de cn-almn »*r. l'ensemble des etr.-s ne se conçoit plus que o>mnn- I nulles formes de l'absolu, c'est-à-dire comme une «inipk festaliou île la pens-e subjective; c'est une création t>ur phénoménale du v\oi. 'I fis vint les principe* rnmmnr ■ trois système» que nous allons exposi-r. — Sdon Fi. b!solu esl le moi lui-même, le moi sud ; c'est I ule.ilivmr paiilbeisilie subjeclil. Selo'lliiiï s'élève plus haut, ci. , l'absolu d ois la parfaite ideiitile du moi et du im.n.i.- i lit à l'uli-alisnie. ou au panlhéiNine obje. lif F.nlm H . place en dehors et au-dessus de toute r- alité : il pre? point de départ tlai. s le monde des abstractions, c -st ■ dans l'idée (,'enerale «le l'être en soi, ou de l'ëiff f«f»r> • métaphysique, lequel, n'étant ni fini ni infini. p«-ui à I un et I autre, parce qu'il conlient l'un et l'autre en . dans sa virtualité indéterminée. C'est l'i.lealiftirw p.- |xiusse à sa dernière coiisi'^pienre: ilisons nneiix. c c-».: i- , /lipnr.'car la maxime fondamentale de Ib>-e| est r> Ur . nr'ai.l et t'rirr tont iil< <■»»</«. ». Kvnleminenl I ni.-,création disparaît dans ces trois systèmes Fssayur.s .le ■-■ riser un peu plus nell< locnl tss audat teus.-s ll»e*>r«.-» - ^ nie la redite du momie, et son principe tb.il iv r*>nJu:r quemeut à la nevaliou de l'existence même de I»k-u ï.r c'est le moi seul qui se crée lui-même |iar sa p».ij.r»- * el lui seul existe subsiantielleinenl. car lui seul ronrurt du moi que le philosophe prétend tirer l'imiter** h: r el le inonde extérieur; la pensée, la connaissance et I err identiques; or le mai seul pense, il m- Connaît, et. v c saut, il se crée ; il connaît ensuite le monde, ou le »»• .et, le connaissiut, il le petr ^expression sacrament h , ronct.it comme existant, lui attribue une réalité ; «n m il | i./.j'cliir, et eu l'objectivant il le crée. Ce inonde n>n'esl donc qu'une Imun- de l'activité du moi. rl le ■> t ■» M-ule re dite, le principe unique, la cause du mon.|r «• rltoses n'ont pas d'autre exigence que celle axie b? préte en se contemplant. Métier Dien à la place <to vous retrouve/ dans Fichie le système vedanta <lescr^-s doues. — Aflirmer que ■ /oui etl un rl téc~t>qn* fettence, » donner à celle identité de toutes enoso* l- . d'atio/u, de.luire sv ntbéliquemenl de cette exeUencr a» selle de l'a'<»«»/a tout ce qui existe ou parait exister «tir- Hivers : tel est le caractère, le but et le résultat de U tK ■ panlheislique de Schellinx Cet être universel dont le mm ». tolu a couscicncc i-st considéré sous deux points «ir ixr

CRKATIOÎÏ.

comme activité purement possible et douée de la puissance dise développer à Ciulini : r'esl la nature ; comme activité minifestee, réalisée dans les êtres: c'est l'umwr*. La réunion île ces deux aspects constitue le loul, le un, l'ah«olu, Iheu, en un mot. ou IVlr* tant autre attribut nue ec'ui <ie l'existence indéterminée, laquelle est à In lois \ identité de lout<"5 les existences, l'un lié de la multiplicité de leurs formes diverses, et la réthte de leur limitation. D'où il suit que (uni ett donné avec f un tir et dant l'unité ; car l'être existe puisqu'il s'affirme, et Dieu, en s'attirmaul lui-même éternellement, se détermine, se p»*€ d'une manière inlinie, c'eM-à-dire en une infinité de madet divert : la totalité de ces mods ennslitue l'univers l.e monde est donc étemel comme Dieu : c'est Dieu considéré comme iulini, comme totalité alisolue. Tous les êtres individuels ne Sont pas autre chose que les patitiant dt'-inrt identiques arec Dieu, substance de l'absolu, mais non pa» idetitiqun entre* tllet; subslanliellemeiit les mêmes, elles diHerent seulement par la forme, par le nomftre, par le plut et le maint. Ainsi, selon Schilling, 1rs cires sont entre eux et à la substance divine, au moins en un sens, comme les personuesde la sémite Trinité sont entre elles et a la substance divine: toute la tl.rTérence consiste en ce que chaque personne divine parliciite de la substance divine loul entière, tandis que les êtres finis nesoot qu'une partie, nu plutôt un point de vue de celle substance indivisible. I„i mulliplieilè et la diversité des existences relatives consiste donc dans la non-identité des modes di* ins compare* entre eux seulement, et non pat ramparét aree Dieu, dont ils ne sont pas distincts sulwl.-inlirllcmenl ; car Dieu est le seul être existant en soi; le fini et l'infini n'ont de réel que leur identité avec l'absolu, et celte identité est Dieu, et Iheu est loul; rien n'existe hors de lui, rien qui ne soit pas lui substantiellement — Celte doctrine esi la négation complète de Dieu et du dogme de la création. S hclling met à la place d'un Dieu infini, personnel et créateur une force aveugle et indéterminée qui se développe fatalement dans la matière, et qui n'arrive à la conscien. e d'elle-même, à l'intelligence* à la liberté que par l'esprit humain : les êtres finis sont doue identifies, confondus avec linlini. — N. mimoins, disons-le pour être justes et vrais, le Platon allemand s est effravé des conséquences de son système, et, revenant sur ses pas, il a expliqué et surtout modifié ses priorqie* dans le but «le les mettre eu harmonie, sinon encore avec le catholicisme, du moins avec les dogmes fondamentaux de la révélation chrétienne. D enseigne aujourd'hui la personnalité et la liberté de Dieu, la création proprement dite, la distinction substantielle du fini et de l'infini; en un mol, il ne confond plus Dieu avec le monde. — Le système de Hegel ne diffère des anciennes doctrines de Schclliog que par la méthode Dans l'une comme ilans l'autre théorie, toute réalité sort de l'idée, et n'est qu'un «Jrvrtappemeiit fatal de l'absolu : mais pour H gel l'nbtotu n <*st pas l'identité du fini avec l'infini, car ces deux termes se détruisent; il n'est pas même l'être en soi. mais une sorte de milieu entre le pur néant et I être réel. C'eut Yê're-nénnl, le 4' venir dm» Werden], c'est la notion abstraite la plus générale qui renferme et identifie le néant et l'être, comme le genre renferme et identifie ses espèces- Hegel distingue trois phases • tans le développement de l'idée nu du détenir ; la première évolution est purement dialectique; elle ne produit que des ait. radions. c est-à-dire h logique, les formes de l'intelligence el les luis du monde métaphysique. Après ce'tc première év olution interne. Cidre, sortant d elle-même, se produit au dehors; elle «<v réalise dans la nature, où elle prend la forme d'extériorité, multiplicité, en passant des plus lias degrés de l'être maléri>-i au plus élevé, butin l'idée se transforme, et. devenant esl'iïl. ejlc tend à rentrer en elle-même et à ramener le multiple à l'unité, en acquérant la conscience de l'identité universelle et de l'infinité. — Voilà, en peu de mots, le système du philosophe de Berlin, dont le langage est habituel « ment si obs- < tir, que ses doctrines ont subi les uiterprei.il nuis les plus coritr.iilicloires. l'ne partie de l'école hégélienne essaye; aujourd'hui ilr se rapprocher du christianisme, au moins |>srle langage qu'elle .«(Tscic de parler; niais son orthodoxie en quelques points n <-st qu'apparente, les principes restent U s mêmes, le dogme de la création n'est point admis, et tonte conciliation est imptrtsibie entre ces principes et la foi de l'Eglise. Les autres ■J;sciples de llégel professent hautement l'athéisme, conséaue-nce rigoureuse et dernière des théories que nous venons <I V*poser. — Halous-rious d'en finir avec celle philntnphie de /''««W«,<lerriicr excès du ration.ilisioe moderne élevé à sa |dus Haute puissance et réduit à sa plus simple expression. Déchiroui les voiles obscurs qui envelop|ient ces llieories audacieuses ,

elle:' Non ; Hegel le nie formellement ; et nier, ou bien son svsièmc croule tout en* 1 .îtl dogme chrétien, ou bien, s il reste dequ'un nnuiMnieux syncrétisme p;iutliéis>

que trouvons-nous sous ces fonne> abstraites î Hîcn nltsolaineul que de» contradictions manifestes et des absurdités pal- ■tables. Qu'est-ce en eilet que Vétre-itéant, ou le dfri-mr t Est-ce l'infini réel, le Dieu v ivant'el libre, le créateur, la cause première et iitu\' r ell s il ne veut point lier pour faire pla l>out, ce n'est plu

tique, b ailleurs, puisque le deremr n'est ni le tiiu, ni l inlini, il ne peut être que la plus vide et lapins stérile de tontes les notions nhslr.iitcs. un pur substantif métaphysique, un mot qui n'exprime rien de ré.-l : car, point de milieu possible entre le néant ci l'être. (Ju est-ce que I élre-nèanf, sinon l'être moins l'être, sinon l'être qui n'est pas? llégel tourmente doue une abstraction contradictoire et impossible pour en faire sortir toute réalité; traii'hous le mot, c'est du néant absolu qu'il prétend déduire le fini et l'infini, la n iture et Dieu Ksi -ce asseï de cet iin rovahle labeur que s'impose le philosophe de Kerlin ? Non ; car ie deren r n'est rien autre chose, selon lui, que l'être identique au néant. Mais qui ne couqircud pas que ces deux notions s'excluent nécessairement ? Klles sont plus ineoinpatijiles que la vie et la mort; et vouloir les allier, les réunir, même par une simple abstraction, c'est se contredire ouvertement ; r est placer dans l'absurde et dans l'impossible absolu le principe universel de toute vérité, la came, féconde de tout ce qui est réel ou possible. Il serait superflu de montrer ici que la réfutation de l'hègclianismc entraîne celle des principes généraux de la philamphie de l'abtotu, et |Mir là même des théories île Fii hle et de Schelling — Krause cl M Ahrcns, professeur de l'uuivrrsilè libre de Bruxelles, n'attaquent guère que la méthode ou plutôt la terminologie du panthéisme allemand : ils blâment Srhelling et Hegel d'avoir • prétendu que les êtres individuels, à quelque domaine qu'ils appartinssent, n'étaient que des manifestations passagères on des combinaisons transitoires de la sul«Slancc divine ; '.. mais ils partent des mêmes priuci|ws pour expliquer l'existence des êtres finis el individuels Dieu est pour eux l'élrc un, identique, infini et absolu, et I infinité de Dieu n'est qoe« l'universalité de son essence et de son existence; » tout ce qui existe se trouve donc nécessairement conienn dans cette existence universelle, el en fait jtarlie Donc . l ètre absolu et infini est en lui tous les êtres qui vivent el qui changent . • Donc chaque être est «éternel, inerééet indestructible itans le temps » Donc les individus ne sont autre chose que « des déterminations intérieures et finies, ou des fixations éternelles de l'être général; • et cet être général, selon krause et M. Ahrens, c'est la twifure entière par l'attribut de l'infini, et Yrtprit total par l'a tribut de l'absolu. Donc la création est aussi impossible dans ce système qu'elle est inconciliable avec les principes du panthéisme allemand. En effet cet être général , dont les êtres particuliers ne sont que des modifications, ressemble fort an moi créateur de Fichle. à IVire abiolu, a l'existence universelle de Schilling, el à l'être pur, a Vftrr m toi île Hegel ( V. Ahrens, Court de pkilot., pagsitn ; et t'n dernier mot à M. Ahrent, par M Tits, prof, à l'université catholique de Couvain) — Les principes de la philosophie allemande ont traversé le Ithin el pénétré dans les codes françaises, Les saint-sirnotiiens, dont la div-trine se rattachait principalement à l'hégélianisme, nièrent formellement le dogme de la création: ils divinisèrent le monde et tous les êtres en ressuscitait! le panthéisme indien de l'école védanta. — Le fourrierisme ne s'occupe guère de métaphysique; il parle si vaguement de l'origine du monde, qu'il est bien difficile de décider s'il enseigne le dnali-me, le panthéisme ou le matérialisme. Charles Fourrier affirme tantôt qu'il y a trois principes distincts. Dieu ou l'esprit , la matière et les mathématiques; tantôt que ces trois principes n'en fout qu'un; là il donne un corps à Dieu et le confond avec la matière: ailleurs enfin il proclame Célernité du monde — Mais les saintsimouiens et les fourrierisles ne sont pas les représentants de h philosophie moderne en France: étudions donc les doctrines des grandes écoles de notre temps, et commençons [>ar la plus célèbre. — Ce n'est pas ici le lieu de caractériser la méthode, ni de signaler toutes les erreurs de l'éclectisme du Xix' siè' le : qu'il nous suffise d'exposer brièvement les principes enseignés et modifiés siicei-ssivemenl par M Cousin sur la nuesunn qui nous nceu|te : voici l'analyse de l'excellente leçon ne M Maret i sur la Ihéodicée éclectique. On accus* l'école dont M. Cousin est le chef d'avoir sulislitué le panthéisme au dogme chrétien en affirmant. I" l'unité de substance; '2" la nécessité de l.i création. Ce double reproche esl-il fonde? M. Cousin écrivait en 18-Jti : ■ Ttute tulislance est absolue en tant que substance, et

CIILUID.V

CRii.mov

par conséquent vue; car des substances relatives détruisent l'idée même de substance, et des substances tinies, i|ui supposent au delà d'elles une substance encore à laquelle elles se rattachent, ressemblent fort à des phénomène t. L'unité de la substance dérive donc de l'idée même de la substance » , F ragm. philos., 3' édit-> p. a Point de substances, ou une seule, • est-il dit encore dans le Programme drt vérités absolues (ibid., p. 512). El ailleurs : a Je neveux |ms direque tout objet ait sa substance propre, individuelle; car je dirais un* absurdité, substanlialilé et individualité étant des notions contradicteur n... car la substance, étant ce au delà de quoi il est ini|H>ssible de rien concevoir relativement à l'existence, doit être unique pour élre substance, » |ibid . p. 54i>). Enfin on croirait lire un extrait de Schclling dans ce passage : Dieu e»l « au sommet de l'être, et à son plus humble degré, infini et fini tout ensemble, triple enlin. c'esl-à-dirc Dieu, nature et humanité. Eu effet, si Dieu n'est pas tout, il n'est rien... Partout préseul, il revient en quelque sorte à lui-même dans la conscience de l'homme • ;ibid., p. 711-77). — lin 1828, l'éclectisme proclame la nécessité de la création, au moins d'une création phénoménale : a Etant une cause absolue, I unité, la substance, ne peut pas ne pas passer à l'acte, elle ne peut pas ne pas se développer... Si l'être en soi est une cause absolue, la création n'est pas possible, elle est nécessaire, et le monde ne pcot pas ne pas être » ylntrod. à l'hist. de la plains., leçons i et 5). — En 1835, M. Cousin, tout en re|H>ussanl l'accusation de panthéisme et de spinosisme, affirme de nouveau la nécessite de la création : « Dans le svslème de Spinwsa . dit-il . la création est impossible: dans le mien elle est nécessaire» {Fragm.. t i, p. 18,. « Un Dieu sans monde est toui aussi faux qu'un monde sans Dieu » (ibid , p 72 ,. Il y a donc unité de Substance, et parlant, si l'éclectisme est Odile à ce principe, point de création de substances possible : on ne peut plus admettre qu'un simple dévclop|>einei)l de l'unité ou de la substance absolue, c'est à-dirc une création purement phénoménale absolument nécessaire. Toutefois l'éclectisme se sépare et de l'école métaphysicienne d'Elée, en affirmant la réalité du monde, cl du spinosisme pur, en reconnaissant que l ame humaine est une force intelligente et libre, par conséquent une substance, a Ainsi parle M. Cousin en 1X53. Il admet donc la pluralité de substances ; il reconnaît même eu Dieu une certaine liberté, parce que Dieu est une force, une cause intelligente. Mais ces aveux peuvent-ils se concilier avec les passages que nous avons cités? Sous ne le pensons pas. Enfin, quoique I éclectisme parle souveut le langage de Scnellmg et de tlégel, puisqu'il assure que leur syttême est le vr<ii [Fragm., p. 21);, il s'éloigne néanmoins des théories de l'absolu . car il n'identifie jamais entièrement Dieu avec le monde, l'infini avec le fini. Au reste nous n'avons pus encore dit sou dernier mut sur les rapports de llieu avec le monde; car, en t»r.8, M. Cousiu se moque un peu de l'hégèlianismc, et félicite Schi lling d'avoir abandonné son système pour revenir au Dieu spirituel et libre du christianisme [Fragm., t. 1, p. I.";: puis, reprenant les deux accusations portées contre sa doctrine, savoir : « 1" Il y a une seule et unique substance dont le moi et le non-moi ne sont que des modifications; tria création du monde est nécessaire , » il ajoute : <■ Or je déclare rejeter absolument et sans réserve ces deux propositions, au sens faux et dangereux qu'ila plude leur donner a i Fra^m., p. H»;. Nous ne vovons pas quel sens frai on |>ourrail donner a ces deux assert ions. M. Cousin va nous l'apprendre : car s'il a parlé de la substance unique, « il faut entendre ce mol île substance, non dans son acception ordinaire à la bonne heure), mais comme l'ont entendu Platon, les plus illustres docteurs de l'Eglise et la sainte Ecriture dans la grande parole : Je suis celui qui suis (ibid.). ■ Du reste, pour alicr au devant d'honnêtes scrupules, M. Cousin consent volontiers à donner au moi rl au non-moi, à l'homme et à la nature le nom «le substances finies (ibid.). — Quant à la nécessité de la création, il retire cette expression de néeeniié, qUi lui parait « :ssci peu révérencieuse envers Dieu, dont elle a l'air de compromettre la liberté » ibid ). Mais il soutient que « Dieu est essentiellement actif et créateur • (p. 22?; que « Dieu ne pouvait pas s'abstenir de créer; son essence exigeait qu'il créât; et npciut.ini la création est libre, parce qu elle n'est pas imposée à Dieu |iar une force étrangère • (p. 271. Nous ne saisissons pas la différence qu'on veut établir entre créer né> estait ement et crée, inentirllemtnl. — En 1HVJ paraissent de nouveaux éclaircissements: la création n'est plus qu'une ennrmonce souveraine; le créateur n'est plus nécessité, |»s même moralement, par son essence a produire le monde : « Dieu était parfaitement hhre de créer ou de ne pas créer le

monde et l'homme, tout autant que je le suis àr fétus- ■ ou tel parti • Préface aux Pensées de Pascal, ij, ï» |jw. , M. Cousin nous scmllc compromettre encore johni ii . ■ tain point la liber'cijmne.car ilajoute: a hieo a crw j»m a trouvé la création plus conforme i sa sagesse et 1 u U- Puisquc Dieu s'est décidé à la création ; connu* Dva pour agir), il l'a préférée: et il l'a préférée jurte paru meilleure que le contraire. Et si elle a paru n*iik-- , sagesse, il convenait donc à celle sagesse, armer de u .... puissance , de produire ce qui loi paraissait le incillror • p. YJ, . Tel est le dernier mol de l'éclectisme fur bm-j Ou invoque ensuite l'autorité de saint Thomas <i f vpti.de Lcibnitz et de Malcbrauche. Mais saint IImh» formellement el à plusieurs reprises qu'il nr (M rt-<d'autre motif a la création que la libre bonté dr Dm. i . meut les |H*rfeclioiis des créatures: M. Cousin partit c»i. ici le motif et la lin >lc la création, deux chose» que ! v. . l'école distingue partout avec autant de clarté que «1/ r Selon l.cihnilz et Malcbrauche, la création n en p» t, . une simple convenance pour Dieu , au mom» en er «n Dieu trouverait dans celle convenance un motif ettm»-;. sa détermination à créer. Ces deux philosophes rfistm >menl que si Dieu crée librement, il doit choisir le mr*Vv mondes. Bossuet et Fènelon répondaient : Si Dira a . doit choisir le meilleur; comme la création est mollron le néant, il doit aussi préférer la création au néant;*» fhaienl ainsi à mettre le* défenseurs de l'oplunismrrt diction avec eux-mêmes. Mais tous convenaient <uk Uo , ne peut être pour Dieu ni une u-cessile, m mémew . namê. \ oilà ce que I éclectisme ne dit pas; il xtuW< affirmer le contraire. — Il n'entre pas dans noirr (As » . miner s'il foui \>jit dans les divers passages qur t**" cités le développement logique el régulier d'un n*m , ripe, ou bien un changement réel de doctrine. t>« ; soit, les dernières explications de M. Cousin ; lemenl l'éclectisme français des théories l'absolu, en même temps qu'elles le rapprochent dogme catholique de la création. - Il nous reste i «hrr :/ ques mots de l'école humanitaire, représentée ytt Mi Leroux el Lamennais. L'unité de substance, U-1 r* k f- départ de celle école; mais la substance unique n'tst y cisèmenl l'être indéterminé, l'absolu de ers phduswf ^ • uvands qui nient la personnalité divine. Les hurwinu.r-'

I posent un milieu entre l'hegèlianisme et le dogue ctr la création qu'ils regardent comme un mythe »lh".

, donc le principe sans ses conséquences. Ils vetilriit 'c11 substance et la personnalité divine; un Dieu passant

] monde, et cependant restant en lui-même: un infir.i >t"' fini, se faisant Uni. el cependant ne cessant pas dVtrr u

' une seule substance dans le inonde, la substance du iw , r pendant un Dieu distinct du monde, et un ntood«i!*r" Dieu. Ainsi ils retiennent la notion chrétienne de

I rejettent celle de la création; ils retiennent la iwai* r~ tienne de l'infini, el repoussent la théorie rbrrum»* •>*" ports du fini el de 1'iulini » (M. Marel, Thevd leçon). Mais il est évident que ce milieu n'est qu awi3 " uucticc, disons mieux, une contradiction ajouiet mi des théories île I absolu. La vérité de cette assertion « du simple exposé des doctrines humanitaires - Xw •' déjà cilè un |iassage dans h quel M. Leroux «■nsrip* ment l'unité de substance : en voici d'autres qui rrink* pables les coiitrailictions d'une hypothèse dont on «*»" iiemenl de dissimuler le panthéisme ■ Le ciel est \ *<kv Ce n'est pis l'iiilini crée sous les deux aspects A'env" et de temps éternel, c'est-à-dire d'immensité H Non: le ciel est ce qui se manifeste par cet i»Jf»' ' véritable qui est sous cet infini crée; le ciel est Ihco I«h>»^ Dieu est infini : doue il n'est contenu dans aucun X| 1 étemel : donc il n'est contenu dans aucun teaif» (Dieu) existe doublement, pour ainsi dire, en ce sris f-'1 el se mauilesle Invisible, il est infini, il"esl l*ieii ^ est le fini, il esl la vie par Pieu au se lu de cinq* ^ , L'invisible devient visible sans cesser d'être l'm»»»^ 1 " se réa ise sans cesser d elre infini. Les fTéaWreJF*^"; en Dieu, sans que Dieu cesse d'être avec elles da» k*<> de l'infini au fini J)c l'humanité, t. I. p. 231! f « l.'i«A«i rrèé, ma.i.feslaliou de l'infini être. «•*',. embrasse tout, contient luut. excepte Dieu . 'rKh"^* , mètapbvsique étrange : L'infini contient loutcxcfS*1** , est lui-même l'infini, tout I infini, seul infini r^"'1^ enseigne encore I infinité el l ilcrnile du -» ^'

cm:» riox. ( 060 }

est infini et continu; le temps est infini et continu.

CRÉATION

Il n'y a

dwic qu'ooe seule vie qui uiiit ensemble toutes les créatures; et U nature se confond avec l'éternité el l'infinité» (ibid., u. 213j. M. Leroux s'est-il bien compris lui-même ? Nous ne le pcosoiis pas. Admet-il deux infinis, l'un créant el l'autre créé, et en même temps l'unité de substance; ou bien la même substance est-elle finie cl infinie tout ensemble; ou encore est-elle doublement infinie? SI. Leroux semble dire tout cela; a lui le labeur d'expliquer et de concilier ces contradictions. La manifestation de l'infini dans le fini, ou dans le monde, est-elle libre ou nécessaire? Dieu est-il distinct du mgnde, ou bien sa vie u'csl-elle que le développement de sa substance dans le monde? Le livre De rhumanité ne pose même pas ces questions fondamentales. Qu'il nous suffise de remarquer ici que le principe de l'unité de substance exclut absolument l'idée de création proprement dite. — L'auteur de YEsquùte d'une philosophie prend son point de départ dans l'idée même de l'être, el dans l'unité de substance indéterminée, au sein de laquelle se trouvent, comme dans une masse confuse, l'infini et le fini, Dieu el l'univers. C'est le principe de Hegel, ou du moins celui de Schelling. Toutefois l-ameniiais se sépare de l'un el de l'autre, en tirant de la substance unique el primordiale, de l'être indéterminé, nou pas d'abord la nature et l'esprit, mais Dieu lui-no me cl la Trinité créatrice, puis l'univers, dont la production n'est que la substance même de Dieu, envisagée sous uu aspect nouveau el séparée de sa source éternelle par une limite eflecti\e. Dieu, en créant, ne lire pas les élres titii* du néant , car le néant est un terme purement négatif; il serait donc contradictoire de le faire intervenir dans l'acte créateur Dieu crée donc avec sa propre substance: car. si ou admettait une production réelle c|c substance, l'être s 'accroîtrait par la création. Dieu ne serait plus tout l'être; il cesserait donc d'être infini. D'un autre ente, par cela même que le inonde est essentiellement fini, Dieu ne peut jamais être ni nécessité à créer, ni confondu avec la rréaliou. Cependant l'iniiui et le lirai, Dieu el l'univers, ne sont que la même substance dans deux états essentiellement divers : ils sont donc et subt- UsiuiiUrment identiques, el néanmoins essentiellement distincts: c'est en cela précisément que consiste le mystère que I homme ne pourra jamais comprendre. — Voici quelques-uns des passages qui renferment celte doctrine : a L'être est .. indiscernable, incompréhensible; el c'est le caractère propre de la substance. Une de l'unité la plus absolue, elle n'offre, en tant que pure substance, rien de déterminé , rien de distinct, quoiqu'elle contienne en soi, dans sa mystérieuse essence, ce par quoi la distinction peut et doit se manifester, ce quelque rhose de substantiel qui montre, spécifie, détermine en elle itrs existences distinctes. Telle est la notion de l'être infini... Kien ne peut être qui ne soit reufrrmé dans son idée, qui ne toit lui en quelque manière et à quelque degré... • [Esquisse , . I, p. 45]. D'où il suit qu'il n'existe et ne peut exister qu'une cule substance primordiale, laquelle, sous des modes divers I existence, est le fond commun, la racine nécessaire de tout t; qui est a libid., p. lit, 1 13). Veut-on en d'autres mots un «posé plus clair de ce système ontologique? le voici : « Il ne aurait exister qu'une seule substance, la substance une et ah- -jluc, indivisible et incommunicable, et pouvant dès lors sut>ister simultanément à deux états, ou sous deux modes qui excluent dans le même être, infime en Dieu , limitée hors de u » p. 538;. Donc, « créer, pour Dieu, c'est limiter «a prore subêiance, et lui donner en la limitant, un nouveau mode existence hors de lui • (p. 113,. a II reste sans doute à conce- >ir comment la même substance peut exister à deux états vert, l'un fini, l'autre infini. C'est la le mystère de la créa- Mi, et il serait absurde de prétendre le pénétrer, puisque nous vous que la substance , pour les êtres finis, est radicalement compréhensible » ;p. 100). Contentons-nous de signaler ici te contradiction radicale qui sert de base au système de l'Ess**t. Par sa nature, la substance est une, absolue, nécessaire, •ruelle, parfaite, indivisible et incommunicable, M. La- >niiais l'affirme; et cependant la même substance est très- •llcment multiple, relative, contingente, finie, par conséeut imparfaite, divisible et communiquée aux êtres finis; ta raison se refuse absolument à concevoir dans un même ei . considéré dans le même temps et sous les mêmes râpais , des attributs contraires et absolument incompatibles, s'excluent comme le blanc et le noir, comme le oui et le a. Il nous serait facile de pousser plus loin notre réfutation Je montrer que l'auteur de l'Esquisse doit nécessairement net Ire ou un Dieu saos monde, ou un monde sans Dieu , ou >xt infinis, ou le nihilisme de Hegel. Mais n'anticipons pas

sur ce que nous allons dire immédiatement. — Plusieurs vérités importantes découlent des faits que nous avons exposés. I" L'idée de création proprement dite ne se trouve nulle part clairement formulée dans les monuments religieux du polythéisme. 'Jf Le panthéisme et le dualisme , systèmes absolument incompatibles avec le dogme de la création, dominent presque toutes les théogonies et les cosmogonics religieuses ites peuples les plus civilisés de l'ancien monde r»" Il faut en dire autant des spéculations philosophiques : les plus célèbres écoles de l'Inde, de la Grèce, de Rome et d'Alexandrie, plusieurs hérésiarques et la plupart des philosophes qui ont tenté plus lard de résoudre, par la seule raison, le problème de l'origine des choses el des rapports du lirai avec l'infini n'ont fait que renouveler, sous des formes diverses, les systèmes absurdes de la théologie païenne sur la cause première du monde. V Enfin aujourd'hui encore , malgré les progrès réels ou prétendus de la science , malgré d'incroyables efforts de raison et souvent de génie, toute école qui rejette l'appui des traditions divines, est condamnée |>ar là même à rèiielcr dan» un autre langage, et par la bourbe de ses plus grands maîtres, les mêmes erreurs que la philosophie balbutiait dès son enfance il y a plus de vingt siècles. — N'avons-uous pas maintenant le droit de conclure : f Que l i raison humaine n'a point invente, qu elle n'a pas su conserver, el qu'elle a même profondément et universellement altéré le dogme de la création? - r Que relie croyance appartient tout entière a la révélation divine fidèlement conservée, perpétuée . et infailliblement interprétée par l'Eglise? — Pour continuer cette dernière assertion, d nous reste a compléter l'histoire du dogme chrétien , et à prouver maintenant nue l'Eglise a reçu du ciel, qu'elle a constamment proclamé, défendu, expliqué, démon tri- ce qu'elle enseigne encore aujourd'hui sur I origine du monde. Mais cette histoire de la doctrine eitholiquc et de ses développements «1 ellemême la première preuve de la vérité que nous avons promis d'établir dans la troisième partie de o tte thèse ; elle doit donc y tenir le premier rang