O.M II.ES

dépens , d'une extrémité de l'empire à l'autre. Us avaient besoin du secours des voitures publiques, et cela dépendait du gouvernement. Mais avant la conversion de Constantin il y ! avait eu près de quarante conciles particuliers, ilont plusieurs I avaient été nombreux; sans doute ils n'avaient pas été convo- I qués par les empereurs païens , cl l'on n'avait pas cru avoir i besoin de leur autorité pour donner force de loi aux décisions j qui y a'-aicul été faites. Depuis que la foi chrétienne est répandue dans plusieurs royaumes différents, cl qu'il y a des evéques dans les quatre parties du inonde, aucun souverain n'a droit de convoquer ceux qui ne sont pas ses sujets (l). Il ■ donc été nécessaire que le souverain pontife, en qualité de chef de l'Eglise universelle, convoquât les conciles généraux, qu'il eut le droit d'y présider et «l'en adresser les décisions à toute l'Eglise. Ce n'a doue pas été un effet de la condescendance des souverains, ni une ces-ion libre de la part des évéques, irais une suite nécessaire de l'étendue actuelle de l'Eglise; et c'est ce qui démontre la sagesse de Jésus-Christ , lorsqu'il a donné à saint Pierre et à ses successeurs un pouvoir de juridiction sur l'Eglise entière (2).

Nous passons aux conciles particuliers et à la question de savoir à qui il appartient de les convoquer.

Beaucoup d'auteurs s'accordent i dire que les conciles particuliers doivent être convoqués par les patriarches, les primats et les évéques; les conciles provinciaux par I archevêque, les conciles nationaux par le patriarche ou le primat. D. Richard ajoute: «Tous avec le consentement, la permission et la protection des souverains, dans les Etats Jesquels ils se tiennent |5), » sans dire de quel droil, si c'est de leur autorité propre, ou par une autorité déléguée, ou accordée à cause de certaines rirconstanres.

Néanmoins, si le droit de convoquer ces conciles particuliers appartient aux patriarches, aux archevêques et aux évéques. ou peut dire qu'ils ne peuvent le faire sans l'autorité du souverain pontife : la déférence qui est due à celui que Jésus-Christ a établi chef de toute l'Eglise, la nécessité de tendre toujours au centre de l'unité, foui assex comprendre la justesse de cette assertion, savoir : </ue le* conciles particulier* ne peuvent aroir littt sans fntitorilr du pape.

On va voir d'ailleurs que cette assertion n'est pas gratuite. Pleury a voulu la contester; il s'est inscrit en faux contre elle, et dans différents endroits de son Histoire ecclésiastique il cherche à la faire passer pour supposée, quoique dans plusieurs autres endroits il cite des laits qui détruisent au contraire ce qu'il veut insinuer et qui continuent précisément ce que nous avançons i~i. Cette assertion, dit-il. se trouve dans les Déetélales'[ tj qui portent le nom d Isidore Mercalor, qui parait avoir été Espagnol. Or elles ont des caractères visibles de fausseté. Toutes sont d'un même style : la matière eu découvre encore la supposition. « Elles parlent d'archevêques, de primats, de pàlriarchrs. comme si ces litres avaient éle reçus dès la naissance de l'Eglise. Ellrt défendent de Unir aucun concile, même provincial, tant la permission du pape, et représentent comme ordinaires les appellations à Rome (5). st Ailleurs il revient encore là-dessus : « Il est dit dans les fausses Drcrêlatr* qu'il n'est pas permis dt ttnir de concile tant l'ordre ou du moins la permission du pape ,fl). m Et parlant de son Histoire, comme si elle devait faire autorite de préférence à d'autre* monuments, il s'écrie : ■ Vous qui avet lu cette Histoire, y aert-com vu n'en dt semblable . je ne dis

(I) Oui menu- ton- question Je utuir 4-il« nul droit de convoquer Mil qui «oui leur» «ujelv Noiu aurwim lieaocoup à dire «ur rr point, niai* ii* n't-11 t*»l pas le lieu.

(•) l)i,i. tlteol,. nit. run.f/r.

(3) Ihfl. lies t.Unrrt ri. fr,., uli tu/ira, ail. l'omilr.

(4) t>ri rolMlitutNiu» oV. papr» «Mil de trois mili». uivnir : Ir» décret» , le» Jr\ rnnlrt rt le» réécrit». 1/" dérrel» miii« le- rnu«lilnlH»is ou riT^ewenl» <J«w Ir |»pi- fi.ll pnifirio moln. <ln rrlalr>, on Fpitrr» oVrrrtntrt, «ml Ir» rumlilutious ipi'il fait à la prière ou »ui la rclulitui dr« évi'tpie*. ou ilr qw-ltpir» nulir» perxilHU-» ipii «Mil adr» s-êe» au »aiiil- «icp- pour la de, mut > d'une alfailr e«Tt«ia»lHpw. U * n »cmI» ^■)^ll dr» letlr.-» aposlulique* par IrxpM-tIm Ir pa|ir .mUmur île faire trrtaim clio-4-s ru faveur d'uue |a'rvunw qui lui a ilruisuili' quelque ftiie. Irt ie»cril* «oui <)uaJiliév <\<- Imlli . nu de luvl» . »A'H lu foui"' H le M\te «Lin» IrsapK-lt il, tout iedipr>. \r* Initie» «ml plu* impli-» el <•«! )iiin lirmiu, rl srelUr» ru pl«nil> ou i-u cire «ede; le l.n f c»! plu» enuci» , rl n'esl «kiuciiI que du «rrrrlaire. H Hou du pa|r ( lut. au Jrvit m/ri., |Mii rtevirv , lonie i".eli;q>. il. p. 41. eJit. iu- IS de I7C2).

(5) Hiil. nilr't.. xnv.C, Si.

(6) Dru. ,«, //■;■/. ro/r... !»- dise.. $ î.

CONCILES

pas dans les trois premier» siècles, mais jusqu'au neuvième? Je sais que l'autorité du pape a toujours été nécessaire pour les conciles généraux ( l ) : el c'est ainsi que se doit entendre ce que dit l'historien Sorrale, qu'il y a un canon qui défend aux Eglitet de faire aucune règle tant le contentement de tixiqut de Home. El Sozomènc dit que le tain de loulet Irt Eglittt lui appartient, à eaute de ta di-juilè de ton tiége (2). » Et de loot ceci Fleury conclut qu'il n'est {tas nécessaire que 1rs conciles parlieuliers soient assemblés avec l'autorité, l'assentiment des souverains pontifes. La manière dont Marchclti le réfute nous fera voir ce qu'on doit penser à ce sujet.

Pour juger de ce qu'avance Fleury, écoutons, dit son savant critique 3,:, ce que dit Isidore Mercator II a donné deux lettres sous le nom de Jules I", et dans la première il parle ainsi: Apoiitttica te net Eceletia non oportere prartrr tentenliam romani pontificit concilia celebvari (V. Et il le répèle au nom du ooocile de Nicée dans l'autre lettre supposée au morne pape Jules, dans deux de Marcel, dans uue écrite à saint Alhanasc et aux Egyptiens, à Félix II, dans la cinquième de saint Daraase, et ajlleurs. Voilà donc ers preuves décisives d imposture qui ont donné lieu à Fleury «l'attribuera Isidore les maximes que (et eancilet provinciaux ne peuvent avoir lieu tant t'au~ torilédu pape. Mais n'y a-l-il rien de toule l'histoire antérieurement à Isidore? Marchelli va I examiner.

Nous avons, dit- il, une lettre authentique du pape saint Jules I", qui fut sur le siège de Home depuis l'an 337 jusqu'à 351, c'est-à-dire environ six cents ans avant Isidore, cl il v marque: An ignari etlit banc ette eontuetudincm, ulprimum nobit teribatur, ut hine quod jutlum ett definiri ponit ^.v. Sociale, Sozomènc, l'auteur de l'histoire eu Irois parties ne sont

S s des livres apocryphes, et ils sont bien plus anciens que ercalor. Or le premier parle ainsi : Cum eccletiantiea régula inttrdictum tit. nt pratter tentenliam romani pantificit qutdquatn ab Eecletiit decernalur •>.. Sotoiiièue dit la même chose 7) : Etre enim legem taeerdutalem ut irrita habratur qua prater tentenliam epiteopi romani fucrint getta Si donc c'était dans les conciles que se faisaient toutes les décisions des Eglises, et s'il est sùr qu'aucune détermination ne pouvait s'y prendre prêter tentenliam romani pontificit ; s'il y a uue loi ecclésiastique qui déclare nuls les actes rails prater tentenliam epùevpi romani; si tout cela esl ilairem. ni aflirmé dans les monuments irréfragables du IV eldu v« siècle, rie s'ensuit-il pas que dans l'histoire précédente on trouve quelque chose de semblable à ce qu'a dit Isidore : Soit op>,rtcre prater tentenliam romani pontificit concilia célébrai iT C'est ainsi que fait parler Jules 1" l'auteur de l'histoire eu trois parties (!»). ouvrage qui parut quatre ceuls ans avant Isidore. D'ailleurs bien longtemps avant lui on a écrit non quelque choie de semblable, mais tout a fait la même chose.

Et en cet endroit Marchclti fait voir les contradictions de Fleury dont nous avons parlé. Itcmarqucz, «lit il, que dans 1 Histoire même de Fleury («oj vous trouverez bien clairement exprime qu'à I occasion d'un concile particulier tenu à Anuoche l'an 31 1 , Socrale, historien grec, ancien auteur contemporain, le taxe d'irrégularité en ce que personne n'intervint à ce concile au nom du pape Jules; il en donne pour raison qu'il* y «irait «tu canon qui défend tit aux Eglitet lit ■ifci ofibo.i-iEJi (c'est Fleury même oui traduit Socrale; tant le contentement de fécéque de Rome. Voilà quelque chose de semblable à la maxime d'Isidore dans noire historien même, «t a des époques bien antérieures. Descendez d'un siècle, vous verre», dans le même Fleury le reproche que Lucciilius, légal de saint l.éon l",vcrs le milieu du V siècle, fait dans la première action publique du concile général île Calcédoine en tenues précis: Ha nié tenir un concile tans taulorilr du tainl-tiégt. et qui ne t'rtt jamaitfail el n'etl pat permit [t;. Voyez si celle

(IjC'mI hniivux «nie Meitrv rwfinniuW évite iiutm itè du «anrrain poMiiV. Mai» !•-» pawapt «V- l'nùlorH-u Snrralr (.Vive, 1. 1», r. vni, x\ ) * Jr Skuham-w { Saivm., I. m, r. vin) |H-ut«iil-iU «Vnlrutlii- «le la maa"rrr qu'il le dit, «-t ne wut-iU pu Immi plulol coiitrv lui .'

(I) Item u Critique de Mur. eccti... art. I, $ I . n' 8. »» rimions T" «"«I «tuvrr «ont or Marrlirlii.

(t) <:. n, ra». 3, au. fS.

IV) Kaki/., add. J.

(G,, Soi-.. |.

(7) IVjjr IOS.

'*) Vov. l-Viirt, luttil. jxr., p. I, |. i, n" |i. I») L. iv, e. ».

(10) U mi. $10.

e. vi. I.

», ru»». Ui.ri .

l proposition qu on trouve dans le concile de Calcédoine n'a rien . de semblable à celte autre : Non oportere pratter tentenliam ; romani pontificit concilia reiebrari. qui est d Isidore. Voila des preuves de fait, et je ne comprends pas comment, avec un sens droit, on peut admettre la grande maxime de Fleurv, que dans toute l'histoire jusqu'au neuvième tiède il n'y a rien de tembiable. Il la ut beaucoup compter sur la mauvaise mémoire des lecteurs, pour avancer avec cette hardiesse des choses si disparates.

Le savant critique ne s'en tient pas là: il invoque le témoignage de saint Théodore Sludite, que Fleury ne pourra certainement rejeter, dit-il, soit parce qu'il esl antérieur à la vraie érwqiicdreiiVrrrWMSupposècs, son parce que c'est onl'èrede j l'Eglise grecque, laquelle, de l'aveu de Fleury (2), neconnaissait | point les fausses dècrélalet fabriquées en Occident. Or ce l'ère : écrivant à l.éon III, et Fleury le rapporte ,*»•, te plaint île deux eancilet tenut à Ctmttantinopte, le premier pour le rèlablittemeni de l'économe, le terond pour la condamnation de ceux qui ne roulaient p u y contmlir (V. El ensuite, continue Fleury, saint Thêodiirc parle ainsi au pape : II* n'ont pat craint de tenir un concile hérétique de leurpnipre autorité , quoiquili n'euttenl pat du en tenir même un ortiWoavi» rot te in*u, tuicmt l'ancienne coutume \ri. ftcinarqucz que saint Théodore ne s'appuie |>as des fausses dècrélalet latines, et qu'avant qu elles existassent il assure «lèjà que c'est une ancienne coutume que l'on ne doitpasteniruiiconcileorlhodoveàrinsudupape,<'H désignant évidcni men l même un co i icile cl des a fiai res pa rliculièrtt . N 'estce pas là la maxime que Fleury rejette si souvent dans Isidore?

Enfin le judicieux critique termine en s 'appuyant aussi sur Calvin lui-même, sur les Lcnlurialeurs « , el après eux, sur A. Heiser, 1res- zélé protestant. Ces auteurs avouent (7 ; que cette maxime : l'ralrr tentenliam romani pontificit concilia non potte crlebtari, esl antérieure au pape Jules, ce qui la place du moins dans le tvr siècle. Il est \ rai que Kciscrmcl en question si c'est un canon ajuistolique, comme leveul Bcllarmin {*). ou un ranon de concile, ou un simple usage ecclésiastique; mais tout cela nous im|«»rle peu, parce que le iv* siècle a toujours été avant le iX'. l'our croire qu lsi«lore.Mcrcalor a inventé celte maxime, il faudrait donc être plus absurde que Calvin, Launoy. les Ceiilurialcurs, ou ne pas permettre à Isidore de citer, comme les autres auteurs, les anciens monuments.

Plus loin Marchelli combat encore Fleury, et examine un témoignage important louchant celle mail, rede la convocation des conciles particuliers : c est «-lui du l'.Omstan. qui démontre que res conciles furent convoqués non-Seulement aveciar- ««rniiment, mais parles instances el la volonté expresse du pape saint Victor ;« . Mais nous en avons assez rap|»>rle pour établir la vérité de notre assertion, cl nous nous ronleiileroiis de renvoyer à noire critique pour cet autre témoignage qu il invoque 10!. . ,

Toutefois nous devons, avant de terminer ce long chapitre, prévenir une objection. Sans doute, nous dira l-on , elle est liicii établie la maxime que les conciles provinciaux nr peuvent avoir lieu tant l'autorité dit pape; m us qui en détermine la valeur, qui nous dit comment on doit l'entendre? A cela nous répondons qu'il y a longtemps que l'usage el l'histoire en ont donné l'interprétation. Puisque nous avons vu des exemples, el Marche! lien rite d'autres, et en très-grand nombre i l I de conciles particuliers assemblés avec l'aulorile des pontifes suprêmes, il est certain que cette maxime esl l expression a un droit et qu'elle doit être regardée comme une règle certaine. Elle n'a rien au reste de si répugnant pour quiconque tient au centre de l'unité, ni de si «lillkilc dans l'exécution ; car il ne faudrait pas en conclure, comme Fleury. qui voudrait en faire dériver plusieurs dommages (li . quelle oblige à aller eherrher immédiatement à Home l'agrément des |»iilifes pour

(I) t.. xxvtn. 52.

(t) Pitc. iv, 5 R- (3) Itut. ni les., I. xt-v.Ç »7.

(*) l>ira-t-ou «pu- er v«l In

|Ktur IruiUT di s idfairr» ik- !"•«■• l'Elue? (5^ /f/ ihtd

C6) V.rir.-. n.» ni.i.t-s Ijmi •.!%«< ■» H C»m. Mf« I* M^n.»0vMI