FENOUIL

«mm let règntt de Henri VI , Êdmard IV et Richard III , par différente! pertonnet de distinction , pic. , arrangée* dam un ordre ehronelogiq ne , avec de» noies hittorique* et explleatitet , avec •eite planches grades, 2 toI. in-4", 1787. On y trouve (les anecdotes curieuses sur une époque intéressante , mais peu connue.

fbnsbc (main.). Cet animal a été longtemps le sujet de disputes scientifiques. Observé pour la première Ibis aux environs d'Alger par Bruce, ce voyageur en envoya la figure et la description à BufTon, qui les publia dans le tome 111 de ses suppléments, en donnant a l'espère le nom tV anonyme. Ilrand, qui l'observa plus lard, en donna une description détaillée sous le nom de *erdn, qu'il avait appris des Maures. Sparmaim, dans son Voyage au Cap, parle également du zerda. Bruce, ayant revu l'anonyme dans son voyage en Abyssinic, en publia une description détaillée sous le nom de fennec, nom que lui donnent les habilanlsdece pays, mais sans pouvoir toutefois se procurer l'animal. D'après ces diverses descriptions, Blumcnhach avait placé le (ennec près des mangoustes. M. Geoffroy le considéra comme appartenant au genre galago, et M. Desmnrest, après en avoir fait , sous le nom de mcgalotcs, un genre intermédiaire aux makis, aux chats et aux chiens, le plaça plus lard auprès de ces derniers, à coté desquels le fennec parait en effet devoir rester. On a pu depuis ce temps se procurer des individus et confirmer la justesse de ces observations. Les fennec ne diffèrent absolument des chiens et surtout des renards que par la longcur de leurs oreilles. Ce sont des animaux nocturnes, vivant dans le sable des déserts et se creusant des terriers où ils restent cachés une grande partie du jour. La longueur du fennec est de vingt-cinq centimètres depuis l'occiput jusqu'à l'origine de la queue; celle-ci en a dix-huit, la lélc neuf et les oreilles neuf également. La couleur du pelage est un fauve jaunâtre très pale, plus clair encore aux parties inférieures-, le bout de la queue est noir; la lourrureest épaisse et douce.

fenollar (Beksaiid), chanoine de Valence en Espagne. En 1474, le chapitre de Valence avant invité les amateurs de la poésie à célébrer dans leurs vers le mystère de la conception, Fenollar fut nomme secrétaire du concours; il en publia le recueil sous ce litre : Certamen pœliche en tohor de la concerto ; premier livre imprimé en Espagne avant une date certaine. On connaît encore de lui : 1° Ittoria de'la Pattio de Xotlro Segor Jesu-chritt; a* h Protêt*» de lot olive» e disputa delt jment y deh viegot. Il vivait encore au xvr siècle, mais on ignore la date de sa mort.

FESOlliet (Pierre), évéque de Montpellier, né à Aimcci vers la fin du xvr siècle, se consacra au ministère de la chaire. Saint François de Salles chercha» le fixer auprès Je lui. Avant été nommé théologal du chapitre de Gap, il fut mandé a Paris où il prêcha devant Henri IV avec un tel succès que ce prince le retint pour son prédicateur ordinaire. En 1607, il fut appelé à l'évéche de Montpellier, à la grande satisfaction des catholiques qui remercièrent Henri IV de ce choix. Ce prélat combattit les progrès de l'hérésie, rappela les religieux chassés de leurs couvents, établit des missions dans les campagnes et parvint à ramener dans le sein de l'Eglise un grand nombre de personnes égarées. Cependant ledit qui ordonnait la restitution de tous les biens ecclésiastiques possédés par les protestants fit éclater des troubles en 1621. Les révoltés s'emparèrent de Montpellier et révéque fut oblige de s'enfuir. Il rentra dans son diocèse après la pacification en 1622 , et continua de l'administrer avec autant desélc que de sagesse. En 1635, il vola dans l'assemblée générale du clergé pour la nullilcdu mariage rie Monsieur avec Marguerite de Lorraine , comme ayant été contracté sans le consentement du roi. Elantà Paris en lf>52, H y mourut Ic23 novembre, et fut inhumé dans l'église Snicit- Euslache. On a de ce prélat : Remontrance» au roi contre let duelt, 1515, in-8°; — une Harangue an roi, vive et pathétique; — Discourt tur le mariage de Monsieur ( Gaston de France ) ; — Oraison* funèbres du chancelier Pomponed* Bellihre, Paris, 1607; de Louis l", duc de Montpentler, 1608; de BenrUe-Grand , 1610, et de Unit XIII, 1643, in-4*.

FENOUIL, anclhum fœnieulum (bot.). Celle plante, de la famille det omhcllifèrcs, de la pentandrie digynie de Linné, fut jusqu'à ce célèbre botaniste connue sous le nom de fenouil foenieulum. Linné la réunit au genre anelh, cl on la nmnait aujourd'hui sous le nom d'anelhum fteniculum. — Le fenouil eommun donne de grandes touffes à racine vivace, longue et pivotante, ] de laquelle parlent plusieurs tiges cylindriques . lisses , rameuses supérieurement , garnies de feuilles deux fois lernées I et composées de folioles linéaires, filiformes, glauques. Les

f ) » EYTOIR.

Ili-urs sont d'un beau jaune, à grandes ombelles sans iinulu— celles , s'épanouissant tout l'été; quand on empêche leur production, la plante se conserve plusieurs années. Elle croit dans les terrains pierreux dans les vignes de nos déjwrlements du midi, en Grèce, en Orient, au pied du Caucase; on l'a trouvée spontanée dans les parties méridionales de la Suisse, en Piémont , en Italie ; on la cultive dans les jardins potagers du nord de la France, ainsi que le fenouil doue, anelhnm duice, que l'on nomme aussi fenouil de Florence et de Home ; ce n'est qu'une variété : elle s'élève moins haut, donne des semences plus grosses, d'une odeur plus douce ; on la regarde en Italie comme un manger délicieux, l ue autre variété du fenouil commun, dont Berlolini fait une espèce sous le nom de fenouil poivré, anethum piperitum, a une saveur tr-'S acre qui se perd par la culture; on la mange comme les deux espèces précédentes. On donne vulgairement le nom de fenouil à diverses plantes de la famille des omhellifèrcs, mais qui appartiennent a des genres différents. Ainsi l'on nomme fenouil annuel le visnague du midi, amtni visnaga, qui a les mêmes propriétés que la carotte, daucus car ola, avec laquelle il a de si grands rapports que Linné les avait réunis ensemble ; fenouil ifeau, le pheilandre aquatique, phetlandrinm aquatirum , plante très vénéneuse. On donne aussi ce nom dans quelques localités à deux plantes aquatiques de famillesopposées, la renoncule flottante, rannnrulus aquatiiis, et le volant d eau, myriophyllum spieatum ; fenouil de montagne, le pyrèthre du Levant, anthémis pyrtil\rum. — Fenouil de mer, fenouil matin, la bacille percepierre, crilkmum maritimum; fenouil de porc, le peucédan des lieux humides, peucedmum officinale; fenouil erratique, le selin anguleux, telinum currifolia ; fenouil puant , l'anelh odorant , qui vient d'Espagne , anethum grareolent. — Fenouil sauvage, la cigué, canium maculalum. — Fenouil tordu, tantôt le seseli monlanum, tantôt le teteli torluosunt et le teteli ammoides.

PKKOrjlLLÈbBS [géogr.], nom d'une petite contrée de l'ancien Languedoc. Le payt det Fenouillédet est aujourd'hui compris dans le déparlement des Pyrénées-Orientales.

PENOtiHXBT ou fbxoi'illet te (bot.,. On donne ce nom à trois variétés de pommiers: on distingue le fenouillet gril ou anit; le fenouillet jaune ou drap d'or ; le fenouillet rouge, ou bardit, ou aterollp.

FENOiti ixbttb, s. f., Mu-dc-vic rectifiée avec de la graine de fenouil.

PEXOiiLLOT ( Jka.m i, frère puîné de l'auteur de l'Honnête criminel , naquit à Salins en 1748. Ayant achevé ses éludes, il s'établit à Besançon et acheta la charge d'avocat du roi au bureau des finances. L'un des premiers il se prononça fortement contre la révolution. Il s'attira des persécutions de la part du Directoire par ses écrits critiques , cl fui obligé d'émigrer. Il se lia avec Fauehc-Borel à Ncuchàlcl , fit des brochures que cclut-ei se chargea d'imprimer et de distribuer, se fixa ensuite à Bàle, où il participa aux projets de contre-révolution dont son ami était la cheville ouvrière. Il profila de l'amnistie accordée aux émigrés pour rentrer en France et venir demeurer a Lyon, où il reprit l'exercice de sa profession d'avocat. Il mourut à Besancon, a l'âge de 78 ans. Parmi ses nombreux écrits, on se contentera de citer : 1° Précis hittorique de la vie de Louis XVI et de son martyre, suivi du Précis hittorique de f horrible attattinat de son angutte épouse ; 2* la Rencontre imprévue, ou le Souper de Vaubergt de Cicogne à Bile ; 3° let Fruits de l'arbre de la liberté française ; 4° Adresse de remerclmenl det requint de la Méditerranée au directoire exécutif; 5" la France à te* enfanlt ; et 6° le Cri de la vérité tur let eautet de la révolution.

fb*ris ( myih. stand. ), nom d'un loup monstrueux, fils de Loke. Feuris ou loup Fenrlt est maintenant enchaîné; mais il doit rompre ses liens au crépuscule des dieux , c'csl-A-dire à la fin du momie, cl dévorer le soleil.

fbntb, s. f., petite ouverture en long. En termes de jardinage, enter ou greffer en fente, ciller ou greffer en introduisant et en fixant la greffe dans une fente pratiquée a l'arbre ou a l'arbuste qu'on veut greffer, liait de fente, celui qu'on débite en le fendant pour en faire des échalas, des lattes, des cercles, do merrain, etc.— Fexte, se dit parliculièremenl, dans les usines, des gerçures ou intervalles nui accompagnent souvent les filons métalliques, et qui sont quelquefois remplis de mine.

FBNTB. Fente et refente { anc. juritp. ), subdivision, entre les diverses branches d'une même ligne de parenté, des droits héréditaires attribués à celte ligne.

fentoir (technol.), espèce de couperet à l'usage des bouchers.

FEM'-GttCC.

fentom {teehnat.), morceau de for disposé pour taire des clés et autres ouvrages de serrurerie; morceau de bois coupé pour faire des chevilles.

fenton, s. ni. (quelques-uns écrivent fanion ) [t. d'arehit ), sorte dr ferrure qui sert à divers usages, et principalement à lier le chambranle d'une cheminée avec le reste de la maçonnerie

PKSTON '(■ ikuard), navigateur anglais, embrassa la carrière militaire. Il servit quelque temps en Irlande où il s'acquit assez de réputation. Sir Slartiu Frobishcr, qui allait à la découverte d'un passage par le nord-ouest pour pénétrer dans la mer du Sud, donna à Fenton le moyen de l'accompagner sur un petit hatimenlidonl il cul le commandement en 1577. Celte expédition ne fut pas heureuse; celle qu'il entreprit ensuite n'eut pas un meilleur résultat; il demanda à l'aire une nouvelle tentative, ce qui lui fut accordé ; mais il avait plutôt en vue de faire fortune que de faire des découvertes. Il reçut «les instructions , partit en 1582 avec quatre lwtimeiits et dirigea sa navigation vers l'Afrique, et ensuite vers le Brésil, pour continuer son voyage vers le détroit de Magellan, malgré ses instructions. Mais la crainte de la flotte espagnole, qui l'alli tnlail a l'entrée du détroit , le 01 altérir à Saint-Vincent, établissement portugais; il y rencontra trois vaisseaux de l'escadre espagnole, leur livra combat et coula a fond Icnr vice-amiral, et revint en Angleterre en 1583. En 158», lors de l'armement contre l'attaque de la fameuse armada , on lui confia lerommandemcnl d'un vaisseau ; il eut part au succès et se distingua par sa bravoure. La paix le rendit contre son gré au repus, et il mourut à Dcplford en 1003.

fknto\ (sir Gkoffiioi;, naquit dans le comté de Xoltiugham vers le milieu du xvie siècle. Il fut employé en Irlande par la reine Elisabeth, d'aliord eu qualité déconseiller privé, puis de secrétaire d'Etat, et même, à ce qu'il parait, do surveillant auprès des gouvernements. Il conserva sans aucun nuage toute la confiance de la reine et de Jacques Ier, et sou crédit ne fut Jamais altéré par les intrigues des gens dont il éclairait de trop près la conduite ; il le dut sans doute a son parfait désintéressement dans un temps où le gouvernement lui-même paraissait favoriser la corruption. Fenton est particulièrement loué par les historiens anglais pour sa vigilance sur les intérêts (le l'Angleterre en Irlande. Il mourut a Dublin le 19 octobre 1008. On a de lui des traductions d'ouvrages français, italiens, espagnols, etc., entre autres une Traduction dt l'hitloire det atterre* d'Italie de Guicbardin, 157».

frntos ( Ei.isÉK ) , poète anglais né à Shelton , près de Ncwrastle-undcr-Line, dans lecomté de Siafford, se dévoua à l'enseignement el a ta culture des lettres. Le comle d'Onreri le prit pour son secrétaire et lui confia, en 171», l'éducation de lord Hoylc , depuis comte Orreri, son fils unique. Eue amitié intime s'établit et subsista entre le précepteur et son noble élève. Il jouit également de l'amilié et de l'estime de Pn|»e . nui lui confia l'exécution ri l'une partie de sa traduction de l'Odyssée et le Ut entrer d'aliord chez le secrétaire d'Etat Craggs , et ensuite chez la veuve de sir William Tmmball dont il éleva le fils el où il finit ses jours dans une situation douce el aisée , trop aisée peut-être , car, dit lord Orreri , il devint d'un embonpoint excessif et mourut tourmenté i»ar la goutte et dans uu bon fauteuil avec deux bouteilles de porter par jour. Les oeuvres de Feu Ion, en vers el en prose , ont été recueillies en 1 vol. in-4», Londres , Toulon , 173». Ses poésies se sentent un peu de la précipitation imposée par la nécessité , mais elles ne manquent ni de grâce ni d'élégance. Pope place son ode A lord Gowcr après celle de llrvden connue sous le nom de la Féle d'Alexandre; son travail dam la traduction de l'Odyssée ne fait nullement disparate avec les vers du principal traducteur. Pope dit que Broonic lui coulait plus de peine à corriger que Fenton. Ses ouvrages sont : la tragédie de Mariawme; — uoe vie de Millon ; — vers d Oxford cl de Cambridge , 1709. 11 a publié une superbe édition des (cuvres de Waller , avec des notes estimées. Pope lui a consacré une belle épi la plie. fbku-gaec , trigoneUa. faimm gra-cum (M.), plante du genre lie , célèbre en figyplc où elle est connue depuis les i les plus reculé* sous le nom tYketoeh. On l'a naturalisée ; nos départements du Midi. La tige , haule de vingt-cinq à trente centimètres, est cannelée , fuUrieuse, garnie de feuilles ovales, cunéiformes, crénelées vers leur sommet et d'un vert gai. Elles servent de base à une couronne de fleurs d'un blanc teint de jaune , semblables à celles du trèfle, thfolium pralenu, plus grandes, moins nombreuses cl non pédiculées. Jl leur succède des gousses longues, étroites, recourbées co

18 ) Ff.ODALJTK.

faucille ou en manière des cornes du bœuf ou de la chèvre forme qui fit donnera la plante le nom de tracerai ou «rgaeerag par les Grecs de l'antiquité. Les graines contenues dans ces gousses sont d'un brun jaunâtre , d une odeur forte , aromatique, cl d'une sulislancc très mneilagineuse; elles ne te gèlent point tenues sous l'eau durant plusieurs jours ; mises en terre , elles germent vile , garnissent rie verdure le sol qui les nourrit. Dans la Syrie, on les mange ger jeunes liges crues, après que lesi

Dans la Syrie, on les mange germées; en Egypto , ce sont le* s liges crues, après que les eaux du Nil cessent d'inonder le pay s. En France , on sert sur les tables la graine réduite en purée. En pharmacie, on la fait entrer dans diveises préparalions ou bien on en extrait de l'huile. L'industrie en retire également un fort beau rouge incarnai. Le fenu-grec est d'une grande utilité comme fourrage cl présente aux besti nourriture substantielle el Ires saine. On J

cette piaule le nom de tenegré.

féodal, ale , adj. 11 se dit de co qui appartient , de ce qui a rapport à un fief et de ce qui concerne le* fiefs en général.

— Droit féodal , le droit qui traite des fiefs , des matières féodales. — Uouvernement féodal , celui d'un pays qui est partagé eu fiefs , c'est-à-dire en domaines relevant les uns des autres et dont les possesseurs exercent en leur propre nom certains droits souverains ou seigneuriaux , Ici» que le droit de rendre la justice, d'exiger des redevances, d'imposer des corvées, etc.

— Temp^ féodaux 9 temps, époque où le régime féodal était le plus en vigueur.

FÉODAMSiUi (polit.) , système de la féodal i lé.

féodalité (SvsrtiME FF.oiiii, ). Le mot féodalité vient du lias latin feodam, fief, dont l'élymologie est incertaine. Parmi celles qu'on lui a assignées, deux seulement sont probables. Selon les jurisconsultes français, suivant Cujas entre autres, le mot feedum est d'origine latine ; il vient de flde*, el désigne la terre n raison de laquelle on était lenu à la fidélité envers un suzerain. Selon les écrivains allemands, feodvm e»l d'origine germanique, et vient de deux anciens mois, dont l'un a disparu des langues germaniques, tandis qne l'autre subsiste encore dans plusieurs d'entre elles, el spécialement en anglais: du mut fe, fee , salaire, récompense, et du radical cd, propriété , bien , possession ; en sorte que feodum désigne une propriété donnée à litre de solde, de récompense.^ L'origine germanique parait plus probable que l'origine latine: d abord, à cause de la structure même du mot; ensuite, parce qu'au moment où il s'introduit chez nous, c'est de Germanie qu'il vient; enfin, parce que dans nos anciens documents latins ce genre de propriété porlail un autre nom , celui de ceiuflcium.

— Le système féodal est l'ensemble des éléments qui consliluaienl'rélal de la société européenne dans le temps où les

véritables el grandes propriétés territoriales étaient au [ d'un petit nombre de familles privilégiée», qui, seules, comme possesseurs de fiefs, avaient une importance politique. En effet, vers le x' sièj-lc , les charges et les propriétés données aux grands à litre de bénéfices étaient devenues héréditaires, el l'aristocratie avait constamment tulle avec la royauté. Elle avait en quelque sorte anéanti le pouvoir monarchique ; elle y suhslitua une organisation à peu près républicaine, résultant de rouirais volontaires, de promesses données et reçues et d'engagements réciproques. Comme il n'y avait point alors de représentation nationale ni de pouvoir coustitué, le nouveau système ne fut, dans le principe, écrit nulle part; il reçut une exécution régulière par l'assentiment universel. Pour bien comprendre le système féodal, it est nécessaire de connaître la manière dont il s'est formé ; il est nécessaire par conséquent de connaître l'origine îles liefs. Une foule d'opinions contradictoires oui été émises A ce sujet; nous indiquerons brièvement les principales.

Beaucoupdo savants attribuent aux RomainsTinstitulioit des fiefs. Les uns en fixenl l'époque au règne d'Alexandre Sévère; les autres la font remonter au règne d'Auguste. On a cru apercevoir clairement des terres militaires dans as cbami» déclinables de la Germanie, où les Met, agriculteurs el guerriers, fertilisaient el détendaient la partie la plus importante de» frontières de l'empire, el l'on a pensé que les terre* Ulï**es [V. ce mot) étaient la lige essentielle et primitive des £cf> du moyen âge. Alexandre Sévère les regarda comme une insliln— tion utile qu'il était de la saine politique de protéger et d'étendre ; il transporta à d'autres ]iartirs de l'empire ce qu'il trouva établi sur les bords du Rhin. 11 distribua i ses officier* el à ses soldats les terres qu'il avait conquises avec e»x sur les liarbarrs , sous la condition expresse que ces terres ne passeraient aux héritiers du concessionnaire qu'autant que ces bé—

FÉonAi.iTf:.

féodalité.

ritiefs porteraient eux-mêmes les armes , et que, dans tous les temps elles ne pourraient être possédées que par des soldais. Par-là il Mourait aux limites de zélés défenseurs, puisqu'il la religion du serment militaire se joignait la force de l'intérêt personnel. Son exemple fut suivi. l'robus en usa de même avec «es soldats, relativement aux terres d'Iourie. Mais tel fut le malheur des temps, que ces sortes de concessions passèrent des frontières dans l'intérieur de l'emoire. Des hordes barbares en avaient traversé les provinces et n avaient laissé sur leurs uns nue des ruines; elles étaient désertes ; pour les repeupler elles furent cédées * des vétérans. Quantité de lois du Code Théodosien nous font connaître que les terres léliques devinrent le prix ordinaire de la vélérance, cl que le cultivateur eut la liberté de les transmettre a ses descendants, sous la condition que ceux-ci prendraient les armes lorsqu'ils auraient atteint I âge de les porter. Souvent , sans attendre la vélérance , les terres furent accordées à des soldats, à charge fie garder les Irunlières, les passages des grands fleuves, les châteaux, les bourgs, d'où leur vinrent les noms de limitanei, ripensts, castellani, bwgtsriï ; souvent même il les fallut distribuer à des peuplades d'étrangers qu'on opposait sur les frontières A d'autres peuples barbares, ou qu'on admettait dans le sein de l'empire pour en réparer les pertes. C'est ce nue lirenl surtout M.ixtmien, Constance Chlore, Constantin et Valentinien. Toutes ces concessions, ajoutc-t-on, étaient de véritables fiefs, desquels n'ont différé presque en rien ceux qui furent distribués par les rois francs. On prétend même prouver, par un passage de saint Augustin, l'existence des liefs, tels que nous les connaissons, chex les Komains, l'emploi de la cérémonie de foi et hommage, etc. On insiste aussi sur ce que, dans le passage -auquel nous faisons allusion, les vassaux sont appelés milites, et que, dans les siècles plus anciens, ils portèrent chez les conquérants barbares le même nom. On soutient , dans ce système, que les peuples transrhénans ne s'établirent d'abord dans les Gaules qu'a titre de soldats ou vassaux de l'empire.

Montesquieu veut que les nets aient pris leur origine dans les marais de la Westphalic et dans la forêt Hcrcinienne. Il fait descendre les Tassaux de ces particuliers qui s'attachaient à un prince ou a un grand et qui liaient leur sort au sien. <r L'engagement le plus sacré est de le défendre, tlit-il en traduisant Tacite. Si une cité est en paix, les princes vont chez relies qui font la guerre, et ils ne conservent un grand nom- |jre d'amis qne par la force et par la guerre. Ceux-ci reçoivent le cheval de combat et le javelot terrible. Les repas peu délicats, mais grands, sont une espèce de solde pour eux. Le prime ne soutient ses libéralités qne par la guerre et les rapines. Vous leur persuaderiez bien moins de labourer la terre et d'attendre l'année que d'appeler l'ennemi el de recevoir des blessures; ils n'acquerront pas par la soeur ce qu'ils peuvent acquérir par le sang. Ainsi chez les Germains, continue Montesquieu, il v avait des vassaux, parce qu'il y avait des hommes fidèles qo! étaient liés par leur parole, qui étaient engagés par la guerre, et qui faisaient à peu près le même service que l'on til depuis pour les fiefs, a Etablis sur lesol conquis, les Germains auraient donné des terres en fief a leurs compagnons. Mably {Otteriatitmt sur l'histoire de France) a combattu l'opinion de Montesquieu : il prétend que les fiefs proprement dits sont de la création de Charles-Martel ; que les Wnéfices qui existaient 5ous les Mérovingiens n'eurent rien de commun avec ceux fies Romains ni avec ceux que forma Charles-Martel ; que c'étaient des concessions faites gratuitement et sans charges; ■que les Francs, à leur arrivcedaiis les Gaules, étaient trop ignorants et trop barbares pour sentir le prix des usages des Romains et les adopter; qne d'ailleurs les bénéfices militaires pouvaient rire utiles aux Romains, dont les armées, composées de mercenaires, étaient entretenues aux frais de l'Etat, mais qu'ils ne ]<ouvaient être d'aocun avantage aux Francs, qui, sans distinction, étaient obligés de servir 4 leurs dépens. Les dons qu'avaient faits les successeurs de Clovis d'une partie du domaine royal n'étaient, selon Mably, que de purs dons qui n'imposaient aucun devoir particulier c't qui ne conféraient aucune qualité distinclivc.Les bénéfices dcCharlcs-Marlcl furent, au contraire, ce qu'on appela depuis des fiefs, c'esl-à-dirr des dons faits à la charge de rendre au bienfaiteur, conjointement ou séparément, des services militaires on domestiques. Charles-Martel doit donc être regardé comme le premier auteur de la féodalité. D'après le président Oénault [Abrégé ehronohçique de l'histoire de France), le système féodal serait dû aux Lombards. En effet, ils sont les premiers qui ont rédige par écrit les coutumes féodales, et notre langue n'a reçu le mot de pef que bien tard dan le moyen âge. Sans doute les Lombards ont les pre-

miers recueilli les usages des fiefs, mais cela ne prouve pas qu'ils en soient les auteurs.

Origine el développement de» fiefs de la féodalité jusqu'à la fin du x* tiède, d'après les auteurs les plu* modernes. — Les divers systèmes que uous venons d'indiquer ont longtemps partagé les savants; chacun d'eux contient quelques vérités dont l'auteur el ses partisans ont ensuite tire des conséquences exagérées. On adupte généralement aujourd'hui la donnée première le Montesquieu. Après après l'invasion cl l'établissement des Germains sur le sol gaulois, on voit apparaître les bénéfices. Ce genre de propriété territoriale est opposé à un autre qui porte le nom d'aiWiiiui, aleu irai/.}. Le mot «lod, alod'um, désignait une terre que le possesseur ne lenait de personne, qui ne lui imposait envers personne aucune obligation. Le mot bene/icium, au contraire, désigna dès l'origine une terre reçue d'un supérieur, à litre de récompense, île bienfait, et qui obligeait envers lui à certaines charges, a certains services. Chez les anciens Germains, la puissance des chefs consistait à cire entourés d'une foule de compagnons pour lesquels des chc- \MX, dos armes, des repas, étaient une espèce de solde. Pour former des bénélices, il ne manquait aux Germains que des terres. Lorsque les Francs eurent envahi la Gaule, les chefs ajoutèrent à leurs anciens dons des bénéfices qui changèrent les relations qu'ils entretenaient avec leurs compagnons. Dans la Germanie, les hommes libres, attachés à leurs chefs par l'illustration de la naissance, par la supériorité du courage ou par les présents qu'ils en recevaient, menaient autour d'eux une vie commune ; dans la Gaule, au contraire, les contes-» sions de terres tendaient à disperser les Germains, à les séparer du chef qui les commandait. D'un autre coté, la quantité des armes, des chevaux, des présents mobiliers, en un mot, qu'un chef pouvait faire à ses hommes, n'était pas limitée. C'était une affaire de pillage : une nouvelle expédition procurait toujours de quoi donner. Il n'en pouvait être ainsi des présents de terres. C'était lieancoup, sans doute, que l'empire romain à se partager; mais la mine n'était pas inépuisable, et quand un chef avait disposé des terres du pays où il s'était li\é, il n'avait plus rien à donner pour gagner d'autres com- (tagnons, à inoins de recommencer la vie errante, de changer sans cesse de résidence et de patrie, habitude qui se perdait de plus en plus. De là un double fait partout visible du v au IX' siècle : d'une pari, l'effort constant des donateurs de bénélices pour les reprendre dès que cela leur convient et s'en faire un moyen d'acquérir de nouveaux compagnons ; d'autre part, l'effort •'•gaiement constant «les bénéficiers pour s'assurer la possession pleine el immuable des terres, et s'affranchir même de leurs obligations envers le chef dont ils If s tiennent, mais auprès duquel ils ne vivent plus, dont ils ne. partagent plus toute la destinée. De ce double effort résulte, pour les propriété de ce genre, une instabilité continuelle : les uns les reprennent, les autres les retiennent par la force, el ils s'accusent tous d'usurpation.

C'élat là le fait; mais quel était le droit? quelle était la condition légale des bénélices et du lien formé entre les donateurs et les donataires? Voici le système de la plupart des historiens publicistes, spécialement de Montesquieu, deRohcrlson et de Mably. Les bénéfices furent : f complètement amovibles : le donateur pouvait les reprendre quand il voulait; i' temporaires, concédés pour un temps déterminé, un an, cinq ans, dix ans; 3* viagers, accordés pour la vie du bénéficier; t" enfin héréditaires. L'amovibilité arbitraire . la concession temporaire , la possession viagère et la propriété héréd. taire, tels sont, à leur avis, les quatres étals par lesquels la propriété bénéficiaire a passé du v* au x* siècle; telle est la progression des faits depuis la conquête jusqu'à l'entier établissement de la féodalité. Mais ce système est également repoussé par les témoignages historiques cl par la vraisemblarire. La propriété bénéficiaire n'a point passé, du v au X* siècle, par ces quatre étals successifs et réguliers La prédominance primitive des concessions à vie et la tendance constante à riicmlilé, qui finit par triompher, voilà les seules conclusions générales qu'on puisse déduire des monuments , les véritables caractères de la Iransiliun des bénéfices aux fiefs.

L'amovibilité des Itenélices a été confondue avec l'amovibilité des charges de comtes, ducs, elc. La première n'a jamais pu être la condition générale el première des concessions territoriale* faites aux Francs. Sans doute les rois ont souvent révoqué les possessions qu'ils avaient accordées soit à leurs compagnons, soit à l'église; mais c'étaient des actes de \ iti— lencc arbitraire, contre lesquels ne cessaient de réclamer les tendes. Les publicistes qui oui cru reconnaître dans les béné-

FÉ«DALITÉ.

FÉODALITÉ

lires cet fiai progressif ver» l'inamovibilité les on! confondus avec les précaire*, donl on trouve fréquemment des exemples du vi' au iv siècle : nuis les précaires, empruntés à la législation romaine , n'étaient que la succession gratuite de l'usufruit d'une propriété pour un temps déterminé. L'Eglise accorda souvent (les précaires à des guerriers, en leur imposant pour condition de défendre ses propriétés sans cesse menacées du pillage. Le concile de Leplines, dans la vue de rétablir l'union entre l'Eglise et les Francs enrichis de ses dépouilles par Charles-Martel, décida que les propriétés ecclésiastiques ne seraient possédées par ces derniers qu'à tilre de précaires , et qu'ils paieraient à l'ancien propriétaire douze deniers pour chaque métairie. Dans les vr et vir siècles, les bénéfices sont en général accordés au donataire pour toute la durée de sa Tie. Les leudes francs s'efforcèrent même d'oblcnir l'hérédité de bénéfices, en faisant statuer que ce qui avait été accordé par les rois à l'Eglise et aux fidèles, serait irrévocablement maintenu, et qu'on leur restituerait les terres qni avaient pu leur être enlevées dans les interrègnes, à moins qu'ils n'eussent suhi cette spoliation par une juste condamnation (Traité d'Andelot, 537). Il fallait que les Francs investis d'un bénéfice observassent une fidélité inviolable envers le donateur. La spoliation était expressément érmncée comme le châtiment du leude qui portait les armes contre le donateur, ou qui , de quelque manière que ce fût , agissait contre ses intérêts. Les domaines ainsi confisqués devaient être donnés aux Francs qui auraient exécuté religieusement leur contrat. Les bénéfices ne furent pas essentiellement héréditaires pendant la dynastie des Mérovingiens ; mais il y avait dès lors un commencement d'hérédité, qui fut adopte en principe sous la dynastie des Carlovingicns. L'usage de la confirmation, que l'on voit souvent dans les capitulaires, fut le degré par lequel le bénéfice passa de la condiliun viagère à l'étal d'hérédité. Après la mort du donateur ou du bénéficiaire, le possesseur du bénéfice demandait au prince un acte qui le maintint, qui le confirmât dans sa propriété. Pour mieux comprendre la révolution qui s'opéra au ix« siècle dans l'état des terres, il convient de se souvenir

que les Barbares adoptèrent en grande partie la forme cl les dénominations de l'administration romaine établie dans les Gaules. Ils eurent des ducs et des comtes pour administrer la justice et les finances, pour commander les armées ; ces officiers étaient surveillés par des légats (m toi Uominlcl), que les rois envoyaient dans les provinces éloignées pour réformer les abus et maintenir l'ordre public. On trouve, après les ducs et les comtes, plusieurs magistrats qui, dans un ordre hiérarchique, se partageaient les différentes charges de l'administration publique. A côté des durs cl des comtes elail une classe d'hommes linrcs, propriétaires d'aleux, exempts de tout tribut personnel, et qui ne devaient à la nation que le service militaire pour la défense générale. Cette classe d'hommes libres commença a diminuer sous le règne de Charlcmagne ; fatiguée par les guerres de ec prince, accablée par la tyrannie des ducs et des comtes qui exigeaient l'hériban , elle se dévoua au service des grands, sous la protection desquels elle trouva un asile. Charlcmagne, qui ne prévit pas la portée de ces engagements , permit à ses arrièi es-vassaux de ne marcher à la guerre qu'à la suite de leurs seigneurs. Ces derniers, à partir de celle époque, s'isolèrent chaque jour davantage de l'action du gouver- ; à mesure qu'ils consolidaient leur indépendance , ils «ni le vasselage des Francs, qui devinrent ainsi leurs homme* et presque étrangers à la protection cl à la surveillance de la puissance royale. L'usage de la recommandation s'étendit rapidement dans le ixe siècle. Presque lous les aïeux furent changés eu liénéfices. surtout dans le nord de la France. Dans le midi, les aïeux et les hommes libres subsistèrent plus longtemps avec uue plus grande indépendance. Un peut attribuer cette différence à plusieurs causes : la plus puissante sans doute fut l'influence du gouvernement municipal , qui était plus profondément enraciné dans le midi que dans le nord, et qui v protégea plus longtemps la liberté et la propriété contre la féodalité germanique.

Une institution qui date aussi du règne de Charlcmagne fit faire un pas immense au gouvernement féodal , cl prépara le démembrement de l'empire franc en ce grand nombre de souverainetés que l'on remarque à l'avènement de Hugues Capet. Pour prévenir les plaintes qui s'élevaient de toutes paris contre l'administration des comtes et des légats extraordinaires , Charlcmagne partagea l'empire franc en légations régulières , confiées aux personnages qui tenaient le premier rang à sa cour cl dans ses armées. Après sa mort , ces gouveri, qui ne se sentaient plus sous la main puissante d'un

grand roi , aspirèrent ouverlement à l'indépendance. Il se forma autant de centres de pouvoir qu'il y eul de légation* circonscrites. Louis-le-Débonnairc entrevit le danger qui menaçait sa couronne et sa dynastie ; il voulut y remédier en supprimant les légations; mais, en 823, il fut contraint de rétablir ce qu'il avait alwli. Sous le règne de Charlr s-le-Chauve , les malheurs de la patrie, en proie à la fureur des Normands et à des guerres intestines , servirent les projets ambitieux des comtes , qui mirent à prix leurs services , étendirent el consolidèrent leurs usurpations. Le vasselage , encouragé par Charle— magne , était devenu si général que , dans l'assemblée tenue à Pistes en 864, on comprit sous le nom de peuple ou d'hommes libres les vont du roi et leurs vassaux , les ducs cl leur vasselage, celui des comtes, des évéques, des abbés, les gurrriers attachés au service des hommes puissants , et les simples écuvers propriétaires qui s'étaient rendus au plaid. Cbarles- Ic-Chauve avait encore delà puissance; ses immenses possessions , l'autorité des lois el la majesté de sa couronne le rendaient redoutable aux grands vassaux , qu'il pouvait d'ailleurs soumettre au tribunal du peuple. Mais, emporté par la violence de ses passions , il souleva contre lui tous ses rivaux par les meurtres du duc Bernard , de Gauzbert , marquis de S'custrie , et d'autres comtes illustres , assassinés par ses ordres. Aussi ses vassaux , dont sa tyrannie avait accru la puissance , lui dictèrent-ils des lois dans la célèbre assemblée de Quicrsy-sur-Oise (877). Ils obtinrent que les offices des comte , que les bénéfices de ses vassaux et ceux de ses arrièrevassaux, passeraient à leurs enfants, et que les vassaux qui , après sa morl, voudraient se retirer sur leurs aïeux , pourra i eut disposer de leurs bénéfices. Cette inféodaiion générale avait été préparée par des concessions importantes faites par le même prince; il avait institué, à titre héréditaire , le duché de Bretagne et le comté de Flandre en faveur d'ilérispoé et de Baudoin (850-802). Charles-lc-Gros n'était ni assez habile ni assez ferme pour arrêter les progrts de la féodalité. Il existait cependant encore des hommes libres , comme on le voit par l'édit de Verne* ( 883} ; la royauté avait ses i nid , et le peuple ses scabins, ses ceiiteniers el des qui n'avaient pas subi les atteintes et les liens du La Normandie, accordée par Charlcs-le-Simplc à RollonT i titre de duché (912), indique la révolution qui s'accomplissait en France dans la nature de la possession territoriale et dans la constitution de la royauté. Ce pouvoir, si élevé au commencement de la dynastie rarlovingiennc , ne sait résister à l'ambition des grands el aux attaques des hommes du Nord qu'en les investissant des plus riches parties du territoire de France , el qu'en les associant aux privilèges de la souveraineté. Les chefs de la maison de Robert-le-Fort et les princes carlovingiens achetèrenl des partisans par des cessions territoriales qui démembraient la monarchie en plusieurs Liais en quelque sorte indépendants. La lorraine, le Maine, le ilessin , l'Avranrhiu , le Colcntin , el une partie de la France proprement dite , formèrent des fiefs nouveaux ou augmentèrent l'étendue des fiefs déjà subsistants. On ne donnait pas seulement en fief une propriété territoriale : toute espèce de concession prenait la forme féodale. On donnait en fief la

gruene ou la juridiction des forets , le droit d'y part dans le péage ou le rouage d'un lieu , le et eorle des marchands venant aux foires, la justice dans le palais du prince ou haul seigneur, les place* de chanye dans celles de ses villes où il laisail battre monnaie , les maisons el loges des foires i les maisons où étaient les étuves publiques , les fours banaux des villes , enfin jusqu'aux essaims d'alieilles qui pouvaient être trouvés dans les forèls. Celte multiplicité et cette variété d'inféodalions étaient autant de moyens que les principaux seigneurs employaient pour augmenter le nombre de leurs guerriers. Les luttes continuelles qu'ils soutenaient contre leurs voisins les mettaient dans la nécessité d'aliéner souvent , soit des lerres , soit des droits utiles . pour attacher à leur service des vassaux inférieurs qui niellaient à prix leur valeur, ou plutôt le sang de leurs serfs.

Fuiionde la propriété tfu utlarec la touvertineté. — Aprèsavoir indiqué le développement progressif, du v au X* siècle, de la nature spéciale de la propriété foncière, nous devons alwnler la fusion de la souveraineté et de la propriété. Il s'agit uniquement ici de la souveraineté du possesseur de fief dans ses domaines cl sur leurs habitants. Hors du fief et dans ses rapports avec les autres possesseurs de fiefs supérieurs , el quelle que fût entre eux l'inégalité, le seigneur n'était |i Personne dans celle association ne possédai! la

FÉODALITÉ

Là régnaient d'autres principes, d'autres formes, que nous < indiquerons bientôt. Une fois la féodalité bien établir, le possesseur du fief, grand ou petit, avait dans ses domaines tous les droits de la souveraineté. Aucun pouvoir extérieur, éloigné, n'y venait donner tics lois, établir des impôts, rendre la justice : le propriétaire possédait seul tous ces pouvoirs. Tel était, du moins en principe et dans la pensée commune, le droit féodal. (V. ce mot.) Ce droit fut souvent méconnu, ensuite contesté, enfin envahi par les seigneurs supérieurs et puissants , entre autres par les rois. Il n'en subsistait pas moins , n'était pas moins réclamé comme primitif et fondamental. Quand les pulilicisles amis de la féodalité se plaignent que la souveraineté des simples seigneurs ait été usurpée par les grands barons , et celle des grands barons par les rois, ils ont raison : il en est arrivé ainsi. A l'origine, dans le droit, dans l'rspril du système, tout seigneur exerçait dans ses domaines les pouvoirs législatif, judiciaire, mifilaire; il faisait la guerre, battait monnaie, etc.; en un mot, il était souverain. Bien de semblable n'existait avant le plein développement du régime féodal , immédiatement avant l'invasion, dans les vic cl vu» siècles. On aperçoit bien alors le germe, les premiers rudiments de la souveraineté féodale ; mais a coté, et même au-dessus, subsistent encore la royauté impériale, la royauté militaire , l'administration romaine, les assemblées et la juridiction des hommes libres. Des pouvoirs, des systèmes divers coexistent et se combattent. La souveraineté n'est point concentrée dans l'intérieur de chaque fief et aux mains de son possesseur. — Comment, du v au x» siècle, ce fait s'est-il accompli î comment toutes les autres souverainetés se sont-elles abolies, effacées du moins, pour ne laisser subsister, dans l'intérieur du domaine et sur ses habitants, que celle du seigneur? Ce n'est pas assurément dans la société romaine que ce fait a pu prendre son origine, car il n'y existait rien de semblable : toute son organisation reposait sur un maître, des agents, des sujets, et la souveraineté était loin d'y être inhérente i la propriété. La souveraineté féodale n'est pas sortie non plus des bandes germaniques qui envahirent l'empire romain. Là ne pouvait se rencontrer rien de semblable à la fusion de la souveraineté et de la propriété, car la propriété foncière est incompaliblcavec la vie errante. Et quant aux personnes, le chef d'une telle bande ne possédait sur ses compagnons aucune souveraineté; il n'avait nul droit de leur donner des lois, de les taxer, de leur rendre seul la justice. Là régnaient la délibération commune, l'indépendance personnelle et une grande égalité de droit, quoique le principe d'une association aristocratique y fut déposé cl dût se développer plus tard. La fusion de la souveraineté et de la propriété serai Iclle née uniquement de la conquête ? Les vainqueurs se seraient-ils partagé le territoire et ses habitants pour aller régner en sonverains, chacun dans sa part, au nom du seul droit du plus fort ? Ainsi l'ont cru et soutenu beaucoup de publicistes. C'est l'idée qui réside au fond du système de tous les défenseurs du régime féodal, de Boulainvilliers par exemple. Ils ne l'expriment pas formellement, ils ne disent pas tout haut que la force a seule fondé la souveraineté des possesseurs de licfs ; mais c'est le seul principe possible de leur théorie. Le sol a été conquis, et avec le sol ses habitants : de là la fusion de la souveraineté cl de la propriété. L'une et l'autre ont passé, et légitimement (tassé, aux plus braves. Si Boulainvilliers (V.ce mot) ne supprimait pas cet axiome, toute sa doctrine s'écroulerait. En fait comme en droit, Boulainvilliers el les pulilicisles de cette école se trompent. I.a fusion de la souveraineté et de la propriété, ce grand caractère du régime féodal , n'a point été un fait si simple, si purement matériel, si brutal pour ainsi <Jire, un fait aussi étranger, soit à l'organisation des (feux sociétés que l'invasion mit en contact, la société romaine et la société germanique, soit au principes généraux de l'organisation sociale. La véritable origine en est plus complexe el plus lointaine que le simple droil de conquête. Elle résulte à la fois du caractère primitif de la tribu germanique' et de la conquête que les Germains flrenl des provinces romaines. Le chef de famille, propriétaire dans la Germanie, possédait une souveraineté domestique sur ses parents, une autorité tyrannique sur les colons dépossédés et réduits à une espèce de servitude. La conquête de la Gaule ne fut point faite par des tribus germaniques, mais par des bandes errantes, obéissant à des chefs, tell os qu'on en voit se former en Germanie du ni* au v* siècle. Dès que ces Germains eurent franchi le Bhin cl qu'ils se furent emparés de la Gaule, ces guerriers, égaux en droit , se parta<

( 721 ) FÉODALITÉ

Le caractère de la tribu germanique, qui était essentiellement propriétaire, se dével«p|»a el prévalut au milieu d'eux. Chaque guerrier prétendit exercer dans la portion de territoire i;ui lu était échue les droits dont jouissaient les chefs de fainiilt

au delà du Bbin.Ces droits s'étendirent, se forlilièrent par les privilèges de la conquête , qui en modifièrent la nature. Ce n'était point sur le sol de la patrie que les associations guerrières des Francs avaient fondé leur colonie : c'était au milieu

d'un peuple qui avait une langue , une religion , des différentes. Il s'établit entre le vainqueur el le vaincu les relations qui séparent le maître de l'esclave ; le Franc, |wssesseiir du sol conquis par sa valeur, voulut exercer sur 1rs habitants de son territoire le même empire que la bande victorieuse exerçait sur toute la nation vaincue. Si l'on doutait que la conquête eût imprimé ce caractère particulier à l'étalilisseinent des Francs dans la Gaule , il faudrait considérer que le gou vernement féodal institué en Allemagne n'a point le même caractère, qu'il n'a point produit les mêmes effets au delà qu'en deçà du Bhin, et que jamais la féodalité n'a inspiré aux Allemands la même aversion qu'aux Français. Pour expliquer des résultats si différents, il faut remarquer que le système féodal a été pour ainsi dire primitif dans la Germanie, qu'il n'a point été imposé aux habitants comme une conséquence de la conquête. La propriété des hommes isolés a pu être respectée; leur liberté civile et politique a pu se développer sous le même gouvernement qui n'a enfanté que le despotisme dans la plupart des contrées de l'Europe, el qui y ravalait la dignité de I homme presque au degré de la servitude antique.

Attoaaiwn g/m'rale des ptitetseurt de fttft entre etu. — La polyarchic féodale , qui s'est substituée à la royauté carlovingienne, exclut l'idée d'unité dans les contrées où elle s'est établie. Toutes ces souverainclés indépendantes que l'on voit apparaître au X' siècle avaient, il est vrai, des intérêts communs contre le fantôme de monarchie qu'elles avaient laissé sulisistcr; mais, formées dans des pavs divers et dans des circonstances différentes, elles n'existaient point comme une vaste société unie par une confédération dont toutes les parties ont reconnu l'autorité et les conditions. Le possesseur d'un fief était à la tète d'un petit Etat indépendant, d'une société complète; législation, llnances, justice, années, tout était dans sa main. Ainsi, un fief pour s'administrer, pour se défendre, n'avait recours ni à une direction supérieure, nia une protection étrangère, l'n des caractères les plus saillants de la constitution féodale , c'est la jalousie du pouvoir et la prétention à l'indépendance qui se manifestent dans les actions des petits comme des grands fevdetautt. Il est vrai qu'ils avaient des intérêts cl des devoirs communs, que leur origine était la même, que leur puissance était fondée sur les mêmes Itases. Cependant ils étaient aussi isolés les uns des autres que l'ont été les républiques de la Grèce ancienne ou les cites de l 'Italie pendant le moyen âge H], l'n véritable lien de fédéral ion n'aurait pu s'établir entre les communautés féodales qu'avec le concours d'un pouvoir supérieur, reconnu et obéi, qui aurait existé au-dessus d'elles. La rojauté, que l'on regarde généralement comme le centre autour duquel étaient groupés tous ks Etals féodaux , était naturellement leur ennemie. Presque toujours, quand elle est intervenue dans leurs querelles, ce n'a été que pour son propre compte. Aussi , tant que la royauté a été laiblc, sans puissance intérieure, sans ascendant au dehors, toutes les parlies de la féodalité ont été divisées , sans cesse obligées de recourir à la force pour faire respecter leurs droits , pour tcrni:ncr leurs différends. Elles n'ont commencé à établir entre elles des relations régulières, en quelque sorte légales, que lorsque la royaulé , s'élevant par degrés au-dessus d elles , a pu se faire craindre el devenir leur juge. Cet isolement , que uou» remarquons dans la société féodale , était aussi profond dans la société considérée sous un point de vue plus général. Il n'y avait qu'un seul point par lequel fussent en contact 1rs intelligences : c'était l'esprit religieux, qui n'a pas laissé périr l'unité dans la société européenne. Sa puissance se manifeste surtout à la fin du XI* siècle, à l'époque des croisades ; V. ce mot ). La voix de l'Eglise, qui retentit dans les pays les plus éloignés , put seule reunir dans un concile, pendant un hiver

(l) Un caractère non moins taillant de la féodalité nous parait être celui de l'obéissance volontaire, principe social nouveau que les Gcr- . i . i dire conquis, et ils furent obligés de se disperser D"»ins totroduislrrnt dam le monde romain. M. Hallan observe toute pour le posséder. Ils devinrent chefs de ramifie. L'esprit aven- lofe arec raison qu'il y avait quelque chose d'analogue dans la nUtiou tureux de ces bandes mobiles subit une modification notable. 1 du patron et du client {L'Evropt an moyen «y, t. J, p. ta»;.

T. XI

FÉODALITÉ

rigoureux , la plupart dei souverains et des barons de l'Europe et un grand nombre de peuples , et faire marcher sous la même Itannicre plus de six cent mille hommes étrangers les uns aux autres, mais unis par le lien d'une croyance commune. L'aci plissement de la première croisade est un Tait européen qui

dévoile tout entière le société du xr» siècle. La royauté est partout si faible qu'aucun roi n'est appelé , non-seu Iraient |tonr commander la première croisade, mais encore pour en faire partie. Les croises offrent d'abord le commandement à Pierre rErmite, à l'homme dans lequel se personnifie le caractère de cette pieuse entreprise. Sur son refus , c'est le duc de la Basse- Lorraine, le représentant de la féodalité , que les suffrages de ses compagnons mettent à la tète de la plus formidable expédition militaire du moyen âge.

Ainsi nous ne regardons pas comme réelle l'association générale des irassesscurs de liefs entre eux ; c'est un édifice imaginaire créé après coup par les puhlicistes qui se sont étudiés, par esprit de système, à former un ensemble avec des éléments epars et disparates. Sans doute, en principe, les possesseurs de fiefs étaient liés les uns aux autres, rl leur association hiérarchique semble savamment orjiânisée; en fait, jamais celte organisation ne fut réelle ni efficace, jamais la féodalité ne put tirer de son sein un principe d'ordre et d'unité suffisant r en faire une société générale et tant soit peu régulière : éléments, c'est-à-dire les possesseurs de liels, furent lou- ■s entre eux dans un étal d'incohérence et de guerre, obligés de recourir sans cesse à la force, parce qu'aucun pouvoir su in rieur vraiment public n'élait là pour maintenir entre eux ]a justice et la paix, c'esUà-dire la société Mais s'il est impossible de trouver le lien qui unissairlous les feudataires pour en faire une grande association politique , il n'en est pas moins vrai qu'il existait, dans la société léodale, des relations multipliées cl qui variaient selon la nature des liefs. Ces possessions étaient si diverses, que Diirange, dans sou Glosiaire, donne la définition de quatre-vingt-huit espèces de liefs; la différence qui les distingue n'est pas toujours très sensible; cependant ils différaient plus ou moins entre eux par quelques points qui empêchent de les confondre. Tous les possesseurs de fiefs n'exerçaient pas les mêmes droits dans les limites de leurs domaines. Les feudataires, que nous voyons en révolte contre la dynastie carlovingiennc et la renverser du trime au x» siècle, avaient généralement usurpé dans leur plénitude tous les droits régaliens. Ils promulguaient toutes les lois, ils rendaient la justice, et ils étaient les chefs suprêmes des armées ; ils faisaient la paix ou la guerre selon leur bon plaisir , levaient des impôts sur le peuple, accordaient des chartes de : à leurs principales villes, battaient monnaie et s'incomles, ducs ou barons par (a grâce de Dieu. Ces feu- , s'élaut ainsi constitués indépendants contre la n» aulé, ni dans leurs domaines une autorité qu'ils présentèrent aux peuples avec toutes les prérogatives de la souveraineté. Mais comme, dans l'origine, le fief avait été uneconcessionde la royauté, le vassal ne fut jamais, en principe, dans une indépendance alisolue du monarque : il y eut toujours entre eux, au moins nominalement, quelques relations qui rappelaient une puissance déchue, et qui, dans d'autres temps, constituèrent des droits, Vn des privilèges des rois avait été d'accorder des bénéfices uni insensiblement s'étaient transformés en souverainetés féodales. Le feudataire, à l'exemple du prince, cul des vassaux; il ne donnait pas seulement en fief une partie de ses domaines, mais encore toute espèce d'avantages ou de produits. Lorsque les feudataires se furent aperçus que, par les différentes inféoda lions, ils avaient aliéné une trop grande partie de leur ancien fonds de terre et presque tous ses droits utiles, ils curent recours à un nuire expédient pour acquérir des vasselagcs : ce fut d'assigner des pensions ou même des renies perpétuelles sur leur trésor aux seigneurs qu'ils voulaient avoir dans leur dépendance. Les rois de France eurent même cxpédi'-nl: vers le milieu du XIV siècle, cent seigneurs, tant régniculcs qu'étrangers, étaient de- .. vassaux de la couronne de France au prix d'une rente qu'ils avait obtenue sur le trésor du roi. Le principe essentiel du tief étaient le contrat d'assistance et de fidélité réciproques. Le vassal qui violait les conditions imposées par le suzerain à l'époque de la concession féodale en était dépouillé par continuation. A son tour il avait droit à une exacte justice, à une protection constante ; s'il avait a se plaindre, il pouvait demander par les armes le redressement de ses griefs et déclarer la guerre a son suzerain. Ce dernier était obligé de faire assembler les pairs de Hcf de son vassal dans les quarante jours qui suivaient la plainte; et si, après cet espace de temps» '«

vassal n'avait point obtenu justice, il était autorisé dès ce ment à sortir de son hommage. Il n'y avait point d'action qui affranchit aussi légitimement le vassal de l'hommage dû à son suzerain que le déni de justice que ce dernier lui Misait subir en sa cour. La concession du tief était accompagnée de trois cérémonies principales : l'hommage, la foi et l'investiture. Parla première, le vassal se reconnaissait I'JImmm de son suzerain; par la seconde, il lui promettait fidélité ; par la troisième, il elait mis en possession du lief. (V. Fui trr Hommage, Imves— utihe.) Le vassal contractait avec son suzerain des obligations morales et des obligations réelles : il manquait à sa foi en divulguant ses secrets, en lui cachant les machinations de ses ennemis, en le lésant dans sa personne ou dans sa fortune, en portant atteinte à l'honneur de sa maison. Dans une bataille, il devait donner son cheval à son seigneur si celui-ci perdait le sien, l'aider de tout son pouvoir à sauver ses jours, et prendre sa place en captivité quand il était prisonnier. Le service qui était le plus particulièrement impose au vassal était le service militaire : c elait en quelque sorte la base de la relation féodale. Le vassal qui s'en exemptait sans raison était, dans l'origine, puni par la confiscation du lief; dans la suite, la loi féodale s'adoucit, et une simple amende fut sulislituée à la confiscation. I.« vassal devait a son suzerain, dans des cas déterminés , des aides ou subventions en argent. Le seigneur jouissait aussi de certains avantages ou droits féodaux dont les principaux étaient les reliefs, les droits pour aliénation, les droits de déshérence et de confiscation, les droits de garde et de mariage. (V. Droit kkooai. bt Droit* féodaix.)

Il s'établit au moyen âge, dans la cour des princes, certains offices qu'on a appelés féodaux , parée qu'ils avaient quelque ressemblance avec les liefs. La coor de Charlemagne était remplie d'une loule d'officiers qui avaient différents litres, et qui remplissaient diflércnles fonctions auprès de la personne du prince. Des hommes qui étaient libres, et souvent de la même condition que leur suzerain , recherchaient à sa cour les titres d'échanson , de mattre-d hôtel , d'écuyer, de maréchal, de varlel, etc. ; ils recevaient en récompense des terres en lenvre féodale. Ou trouve ces officiers féodaux dans les châteaux des barons et des prélats, empresses d'imiter la magniucence de la cour des rois. Les luirons les plus puissants possédaient . i litre héréditaire, des offices à la cour des rois de France : ainsi le comte d'Anjou étail sénéchal de France, et les seigneurs du Houmet étaient connétables de Normandie héréditairement.

Après avoir excisé les obligations tia vassal et les droits du suzerain, il est nécessaire de faire connaître les relations qui existaient entre les vassaux du même suzerain. Les vassaux qui possédaient un fief du même rang étaient désignés par le mot pare$, les pairs. Chaque fief avait un certain nombre de pairs qui formaient la cour de haute justice ; leurs rapports entre eux étaient peu fréquents, et n'avaienf guère lieu sans l'intermédiaire du suzerain. Les hommes qui avaient des droits égaux dans la société féodale vivaient habituellement isolés, comme étrangers les uns aux autres ; cependant, comme ils se trouvaient ensemble à la cour de leur seigneur, qu'ils se réunissaient sous sa Iwnniérc pour (aire la guerre, et qu'ils étaient exposés à commettre des déprédations sur les terres des uns des autres, il fallait que des lois ou «les coutumes généralement reconnues réglassent les relations obligées des vassaux et punissent les délits dont ils nourraienlse rendre coupables. Avaut l'institution des baillis, spécialement chargés de l' administration de la justice, les pairs étaient appelés à prononcer sur le* débats qui les diwsaicnl. Le vass d offensé dans sa personne ou lésé dans ses propriétés s'adressait au suzerain , qui se trouvait dans l'obligation d'appeler au jugement d'autres vassaux du même ring. les femmes qui tenaient, de leur chef, des fiefs de même dignité que l'était celui du vassal qu'il s'agissait de juger pouvaient assister au jugement de ce vassal et y donner leur voix comme ses pairs. Il arrivait que le suzerain traduisait le vassal en la cour du haut seigneur, lorsqu'il n'avait point un nombre suffisant de pairs dans sa innuniu*. ou lorquil se sentait trop faible pour pouvoir contraindre le vassal à comparaître devant sa cour , ou à exécuter la sentence. La cause était portée devant le seigneur supérieur lorsque l'une des parties se plaignait d'avoir été mal jugée. L'exécution des jugements se ressentait des nm-urs d'un peuple chez lequel le combat judiciaire était encore une voie légale pour obtenir justice j presque toujours la guerre suivait U sentence. Le suzerain qui avait présidé ira jugement et le vassal en faveur duquel il avait été rendu, avaient souvent recours aux armes pour réduire le condamné, soit à l'obéissance, soit à la réparation do l'ili

FÉODALITÉ

FÉODALITÉ

ÏÏ/iullutt généraux du sytUme fitodal. — Après l'établissement des (nbus germaniques dans la Gaule, un retrouve dans 1rs mrrors et les lois de la nation victorieuse , el dans celles île la nation vaincue, des éléments de liberté, d'aristocratie et de monarchie. Les Germains délibéraient en commun et avec une entière indépendance sur toutes les affaires qui intéressaient la bande ou la tribu , el les rites de la Gaule avaient joui du gouvernement municipal même sous la tyrannie des empereurs romains. Ces éléments de liberté , qui , du v au ix* siècle , subsistèrent en Gaule dans des proportions différentes, s'alla ibliient rapidement avec la décadence de la dvnaslie carkmngicmie. La liberté du peuple et les franrbisesmunicipales des cités forent en même temps détruite* par une aristocratie territoriale el militaire qui , usurpant la propriété do sol , attaquait l'indépendance des habitants. Les éléments monarchiques ne se conservèrent pas mieux qur les institutions aristocratiques. La royauté religieuse et nulilaire des Germains , modifiée par le caractère symbolique et chrétien de la royauté impériale et carlovingienne , ne put rester maltresse de la société : elle disparut devant les empiétements successifs de la féodalité et avec l'unité politique ; il n'v cul plus d'Etat , plus de gouvernement général. La royauté, qui avait été le pouvoir central de toutes les trilius germaniques établies dans la Gaule, ne conserva plus ce qui faisait sa force et son caractère dislinctif ; elle fut démembrée en nn grand nombre de souverainetés indépendantes qui usurpèrent ses plus nobles et ses plus précieuses prérogatives. Ainsi, l'établissement du gouvernement féodal eut pour premier résultat de détruire en France la liberté politique et municipale des Francs et des Gaulois, cl la majesté et la puissance de la royauté germanique que Pépin el Cbarlemagnc n'a* aient exhumée des ruines ou monde romain qu'après un demi-siècle de grandes entreprises et de conquêtes, L'aristocratie eut une destinée bien différente. Les divers éléments dont elle se composait , loin de s'affaiblir, prirent plus d étendue et de consistance. A taulo- MU" du chef de famille et «lu chef de bande le Germain réunit le pouvoir de ta conquête, l'ascendant du suierain sur ses vassaux. Les hommes libres, ayant été contraints de se disperser pour posséder leurs nlcux , furent plus facilement asservis. Il y a vait peut-être, au V siècle , une plus grande division de la propriété foncière qu'il n'y eu eut au moment île la conquête; mais celledivisinn n'était pas descendue assez bas pour porter atteinte à la puissance aristocratique. L'aristocratie féodale •avait besoin de durée pour se maintenir; elle fit prévaloir le principe d'hérédité , qui n'était pas moins nécessaire à l'existence de la société elle-même. Celte hérédité ne fut point imposée, sans leur consentement , nu* classes inférieures ; il y eut wilre le suzerain cl le vassal un contrat qui se renonvelail à rhaque génération , et qui devint dans lu suite un élément fécond de liberté. Les droits réciproques du suierain el du vassal élanl déterminés , il ne pouvait êtrr imposé à ce dernier de nouvelles charges qu'il ne les eut formellement consenties ; il ne devait oliéir aux lois que lorsqu'elles avaient obtenu son adhésion. Ces immunités, qui sont la base des gouvernements des nations libres de l'Europe, appartenaient à la constitution féo laie ; elles furent souvent violées , mais jamais elles n'ont ete anéanties par le despotisme de la féodalité. Elles conservaient le souvenir de fa primitive indépendance du peuple auquel devaient s'étendre un jour des avantages réservés alors a une classe peu nombreuse.

La féodalité a élé un premier pas hors île la barbarie , le passage de la barbarie à la civilisation ; or, le caractère dominant de la barbarie , c'est l'indépendance de l'individu , la prédominance de l'individualité ; chaque homme fait dans cet étal ce qu'il lui plaît, a ses risques et périls. L'empire des volontés cl la lutte des forces individuelles , c'est là le grand fait de la société barbare; ce fait fut combattu et limité par l'établissement du régime féodal. La seule influence de la propriété territoriale et héréditaire rendit les volontés individuelles plus fixe», inoins désordonnées; la barbarie cessa d'être errante; premier pas, et pas immense, vers la civilisation. Cependant l'indépendance individuelle demeure encore le caractère domiétat social ; ses principes la consacraient , ses t surtout pour objet de la maintenir. Or, ce r la prédominance de l'indépendance individuelle que se fonde et se développe une société politique; elle con- HStc essentiellement dans la portion d'existence el de destinée que les hommes mettent en commun, par laquelle ils tiennent les uns ans autres et vi\ ent dans les mêmes liens et sous les mêmes lois. Cette prééminence de l'individualité dans la société féodale y produisit de continuelles variations , un état de

guerre perpétuel. Comme les possesseurs de fiefs manquaient de garanties pour le maintien de leurs droits et même de leur existence , ils étaient trop souvent obligés de faire un appel à la force. Pendant plusieurs siècles , la guerre ou le combat judiciaire prévint ou réforma les divisions de la justice : la conséquence ue celle situation violente de la société amena rapidement une inégalité dans la puissance el les droits politiques des feudataires. Les petits fiefs, envahis par les plus grands, cessèrent d'exister el se fondirent dans les possessions de leurs i vainqueurs. Les Etats les plus faibles furent successivement dépouillés des droits régaliens . qui devinrent le privilège exclusif des grandes propriétés féodales el ne conservèrent plus que la basse justice. La décadence du gouvernement féodal, en détruisant les petits feudataires, centralisa le pouvoir, augmenta l'ascendant de la royauté et favorisa les progrès de la liberté populaire longtemps étouffée sous le joug de la barbarie féodale. S'il est vrai que le principe aristocralique ail survécu à la décadence de la royauté et île la démocratie, il faut aussi reconnaître qu'il a conservé le caractère fondamental de l'institution féodale, l'individualité. Dans celle espèce de gouvernement, il n'y a eu d'association formée ni par des lois écrites, ni parla puissance des meeurs; on trouve l'individualité à la Iwse comme au sommet du svstëiuc féodal. La féodalité n'avait point organisé un système d'oppression el de tyrannie comme le sénat de Rome ou celui de V cuise, et elle n'avait point, pour le maintenir el jHiur se défendre , les patriciens et les nobles de la plupart des républiques aristocratiques de l'antiquité. Dans un fiel, on ne voit qu'un souverain et des inférieurs, placés à des degrés différents; aussi le lien qui unit ces derniers à leur seigneur ne les unit-il pas entre eux. Si l'isolement a été l'essence de la société féodatr, il n'a pu sortir du sein de celle société qu'une aristocratie incomplète qui à peine pendant un siècle jouira pleinement de la victoire. La royauté attaquera un à un tous les possesseurs de fiefs et les anéantira successivement pendant que la lilKTtc du peuple se fera jour i travers les rangs supérieurs, qu'elle ne trouvera point assez pressés les uns contre les autres. Avec un pareil gouvernement , les grandes conquêtes étaieut impossibles, et l'Europe fut affranchie de la crainte d'une anarchie universelle. Quoique l'idée de l'équilibre politique ait été inconnue au moyen âge, les forces des Etats se balançaient naturellement, sans combinaison diplomatique , parce que la milice féodale, accoutumée aux combats , n'était pas propre aux expédition» lointaines. i.exu* el lextli' siècle produisirent des hommes qui sans celle (orme de gouvernement auraient été dangereux pour les nations. Ce fut la féodalité qui enchaîna le génie el I ambition de Frédéric d'Allemagne, de Philippe-Auguste et des successeurs de Guillaumcle-Coiiquérant.

Les relations léodales ont donné lieu a quelques vérins, à des sentiments généreux qui ont fait la gloire et la force des sociétés modernes, entre autres la fidélité au suierain, la fidélité aux engagements, etc. Lorsque la véritable féodalité fut détruite en France dans le cours du XI V siècle, pour faire place à la féodalité des princes du sang apanages, le liers-élat avait pris un large développement : les gens de loi avaient déjà commencé à régulariser l'administration de la justice, et la féodalité avait perdu toute son importance politique ; à peine la eonscrva-t-elle encore un siècle environ dans quelques provinces méridionales. Il ne resta plus aux possesseurs de fiefs que des privilèges honorifiques el des droits utiles, l e droit léodal fut enfin écrit définitivement , et se borna désormais a des règles d'înlérèl privé. Kicnlôt les possesseurs de liefs ne furent plus que des propriétaires campagnards ou des courtisans. Ils altérèrent ainsi la pureté de leur sang, dont ils étaient si tiers, el ils devinrent, dans le siècle dernier, un objet d« haine pour les masses.

hiir/e de l'époque (éodtlffn t'rtncr. — I. 'époque féodale, c'eslà-dire l'époque on le régime féodal est le fait dominant sur notre territoire, est comprise entre Hugues Cape! et Philippe de Valois , c'est-à-dire qu'elle embrasse les xr*, XII" et Mir siècles. Il est aisé de constater que ce sont là vraiment les limites et la carrière de l'épique féodale. Le caractère propre et général de la féodalité , c'est, comme nous l'avons exposé, le démembrement du peuple et do pouvoir en une multitude de petits peuples et de petits souverains; l'absence de toute nation générale, de tout gouvernement central On peut connaître A trois symptômes surtout les limites dans lesquelles est contenu ce fait , et par conséquent l'époque féodale : 1° la féodalité a succombé sous deux ennemis, deux forces Tout combattue : r» rovauté d'une part , les communes de l'autre. Par la royauté s'est formé en rrance un gouvernement central ; par les coin-

FÉODALITÉ

FÉODALITÉ

mimes s'est formée une nation générale qui est venue se grouper autour du gouvernement central. A la lin du x* siècle , la royauté et les communes n'étaient pas ou étaient à peine visibles. Au commencement du xiv* siècle, la royauté est à la tète de l'Etat, les communes sont le corps de la nation. Les deux forces sous lesquelles devait succomber le régime féodal ont atteint alors , non pas certes leur entier développement, mais ùne prépondérance décidée. On peut donc dire que là s'arrête l'époque féodale proprement dite , puisque l'absence de toute nation générale et de tout pouvoir central est son caractère essentiel. 2* Du x* au xiv siècle, les guerres, qui sont alors le principal événement de l'histoire, ont, la plupart du moins, un même caractère: ce sont des guerres intérieures, civiles 1 dire, dans le sein de la féodalité elle-même ; c'est lin qui s'efforce de conquérir du territoire sur ses ce sont des vassaux qui se disputent certaines pnri du territoire. Telles nous apparaissent, saur les croisades, presque toutes les guerres de Louis-le-Uros , de Philippe-Auguste, de Saint-Louis et de Philippc-le-Bel ; c'est de la nature même de la société féodale que dérivent leurs motifs et leurs effets. Avec le xiv* siècle les guerres changent de caractère: alors commencent 1rs guerres étrangères, non plus de vassal à suzerain ou de vassal à vassal, mais de peuple à peuple, de gouvernement à gouvernement. A l'avènement de Philippe deValois éclatent les grandes guerres des Français contre les Anglais , les prétentions des rois d'Angleterre, non sur tel ou tel lief, mais sur le pays et le tronc <ïe France, et elles se prolongent jusqu'à Louis XL Il ne s'agit plus alors de guerres féodales, mais de guerres nationales; preuve certaine que l'époque féodale s'arrête à ces limites et qu'une autre société a déjà commencé. Enfin , si nous nous adressons à un troisième genre d'indices, si nous interrogeons les grands événements qu'on est accoutumé, et avec raison, a regarder comme le résultat, comme l'expression de la société frodale , nous trouvons qu'ils sont tous renfermés dans l'époque dont nous parlons. Les croisades { voy. ce mol] , cette grande aventure de la féodalité et sa gloire populaire , finissent, ou à peu près, avec saint Louis et le xui' siècle; on n'en entend plus ensuite qu'un vain retentissement. Iji chevalerie {voy. ce mot), celle poétique fille, cet idéal, pour ainsidire.du régime féodal, est également renfermée dans les même? limites; au XI v siècle elle est en décadence, et un chevalier errant parait déjà un personnage ridicule. La littérature romanesque et chevaleresque , les troubadours , les trouvères (tau. ces mots), en un mol toutes les institutions, tous les laits qu'on peut regarder comme les résultats, les compagnons de la féodalité, appartiennent de même aux XI', xir et Xlll' siècles. C'est donc bien là l'époque féodale, et quand nous la renfermons dans ces limites, nous n'instituons pas une classification arbitraire : c'est le fait même (I).

Remarque» compUmenlairei. — Si rétablissement de la féodalité se signala en France par des violences, il ne se lit pas en Allemagne plus tranquillement (2; : tou:e l'Europe germanique fut divisée en fiefs.

Lc> vassaux immédiats du roi de France étaient le comte de Flandre, le comte de Champagne, le duc de Normandie, le duc «le Bourgogne, le comte de Toulouse, le duc d'Aquitaine, le comte de Barcelone et six principautés ecclésiastiques. Ceux du roi de Germanie étaient les durs des deux Lorraines , les comtes palatins du Bhin, successeurs des ducs de Franconie, les ducs de Souahe, de Bavière, de Carinlhic, de Bobftme, de Saxe , et toutes les principautés ecclésiastiques fondées par Othon-lc-Grand. L'Italie était découpée en Marches i V.cc mot): celles de Trévise ou de Frioul, de Camerino ou de Spolèle, de Toscane, qui étaient les trois principales; nuis celles de Trente ou Marche d'Italie, d'Ivrée, de Turin, de Suzc, de Montserrat, d Aucune, de Fermo, de Milan, de Gènes, qui devint assez tard une république indépendante. C'étaient la les grands vassaux qui relevaient immédiatement du roi. Ils avaient, comme en France, d'autres vassaux sous leurs ordres, à qui ils avaient inféodé une partie de leurs domaines, et qui pouvaient euxmêmes sous- inféoder encore à d'autres vassaux, a Ainsi ( dit

(1) On nous saura gré sans doute d'avoir résumé dans cet article, en y ajoutant toutefois beaucoup d'indications, le quatrième volume du Court d'hùloire moderne de M. Guiiot.

(1) Il paraît cependant y avoir respecte davantage les franeJiises des villes. N'y étant pas imposée par la conquête, comme en France, la fto damé a do .'établir avec plu» de douceur et laisser plut de liberté aux

l'Italien Fiorcntini) , vers l'an 1000. l'Italie était divisée e>n marches cl comtés. Chaque ville avait un comte , qui jugeait avec les écbevins ou juges les procès du peuple; les comtes et leurs subordonnés obéissaient aux gouverneurs des provinces des marches, appelés marquis , qui avaient pour résidence les mêmes villes ou cités où les princes lombards avaient eu autrefois leur palais ducal ; et ces marquis, en conservant le litre de comtes , prenaient en même temps le litre de ducs si les gouverneurs de provinces dont ils étaient investis en avaient été précédemment revêtus. » De bonne heure cependant on trouve a faire des exceptions en faveur de certaines villes. C'est par les villes que les rois ont essayé de ruiner la féodalité. Avant la France, les Othon en avaient donné l'exemple en isolant les villes épiscopales de la juridiction des vassaux. — L'Espagne avait aussi sa léodalilé d'un genre à part comme le caractère espagnol , et plus dangereuse peut-être en présence des musulmans. Le fuero viejo, ou vieux droit castillan , renferme les dispositions suivantes: « Lorsque le roi exile un rieo home, son vassal, les vassaux et amis de l'exilé peuvent partir avec lui ; ils doivent même le suivre jusqu'à ce qu'il trouve un autre seigneur qui lui soit gracieux. El si le roi donne rongé à on rit» home, cl que celui-ci quitte le pays , ses vassaux peuvent s'en aller avec lui s'ils le veulent, et l'assister jusqu'à ce que le roi l'ait appelé à la cour; et si le roi donne congé à un hidalgo , vassal d un rieo home, le rico home peut, s'il le veut, quitter le pays et chercher un antre seigneur qui leur fasse du bien à

tous ilcnx Si le roi exile un rieo home , il lui accordera un

terme de trente jours, et de trois jours de plus, et lui donnera un cheval ; et tout rico home restant dans le pays lui donnera un cheval ; et si quelque rieo home ne remplit pas ce devoir, et que l'exilé ensuite le fasse prisonnier dans quelque combat , il ne sera pas obligé de lui rendre la liberté, cl cela à cause du refus du cheval. Si un rico home csl obligé de quitter le pays, le roi lui donnera un guide qui le conduira à travers tout le pays et lui fournira des vivres pour sou argent...; et le roi ne lui fera pas de mal, ni à ses amis, ni aux biens qu'il laisse. Que si un tel rien home fait la guerre au roi ou au pays, soit parce qu'il a trouvé un autre seigneur pour lequel il fait la guerre, ou qu'il la fasse pour son propre compte, dans ce cas le roi pourra détruire tout ce qu'il possède , abattre les maisons et tours de ceux qui sont avec lui, et couper leurs arbres ; mais il ne devra pas endommager les biens de famille et hérédités qui leur resteront et à leurs héritiers ; les dames, leurs épouses, ne souffriront pas de dommages en leur ltonneur... Si le rieo home, exilé* par ordre du nouveau maître qu'il s'est donné, fait la guerre au roi, et qu'il arrive que ses vassaux fassent invasion dans le domaine du roi ou dans celui de ses vassaux, ou que dans un combat avec des vassaux du roi ils leur enlèvent quelque chose, comme prisonniers, armes, bestiaux et autres objets, et qu'après l'avoir porté à leur cher, le partage étant fait, cela leur revienne, ils prendront un lot entier, tel qu'il écherra à chacun, et l'enverront au roi, leur seigneur naturel, et relui qui le lui portera dira : u Sire, tels et tels chev aliers et vassaux de tel rieo }u>œe que vous avez exilé vous envoient celle pari de ce que chacun d'eux a gagné sur vos vassaux dans l'invasion qu'ils ont faite sur Ici ou ici territoire, et vous prient de faire grâce et réparer le lort que vous avez fait à leur seigneur.» A la seconde invasion, chacun n'enverra que la moitié de sa part, et après cela ils ne seront plus tenus de lui envoyer quelque chose s'ils ne le jugent |H>ini à propos. lorsque de cette manière ils se seront mis eu règle , le roi ne leur fera pas de mal , à eux ni à leurs femmes, enfants, amis ou biens, m Pour renoncer ainsi à son souverain naturel, il suffisait qu'un îles vassaux, chevalier ou au moins noble, du rico home, se présentât devant le roi et lui dit : « Sire, au nom de tel rico home , je vous baise les mains, et dès ce moment il n'est plus voire vassal. s> La féodalité reçut en Espagne des atteintes mortelles de Ferdinand-le-Calboliqui» et de Charles-Quint.

C'est par les aventuriers normands (au xi* siècle) que la féodalité fut introduite dans l'Italie méridionale et eu Angleterre. Canut VI, fils de Waldemar, qui commença son règne en 1182, établit le premier la loi féodale en Danemarek. La féodalité y devint ensuite si excessive que le bas peuple fut réduit au plus abject esclavage. On croit que ce régime fut introduit en Pologne quelques siècles plus tôt qu'en Danemarck, el que ce fut Leczko III qui l'y forma. Ce prince eut un grand nombre de tils naturels auxquels il donna des liefs. Tous ses fcudalaiics relevaient de Popiel, son fils légitime, qui monta sur le trône après loi ; mais au xi« siècle seulement las nobles polonais commencèrent à consolider le régime qui maintint jusqu'à nos jours la plus grande partie de la population de ce

FKK.