MOYENS PHYSIQUES DE DESTRUCTION DES GERMES

Arrivés au point où nous en sommes de notre étude, nous avons le devoir d’étudier les moyens d'éviter l’envahissement des êtres vivants ou des substances mortes par les infiniment petits. Ce sera à la fois la conclusion pratique de notre livre, et une porte ouverte sur le domaine de l’étude des maladies virulentes et contagieuses à laquelle ce livre, nous l’avons déjà dit, est destiné à servir d’introduction.

Les notions que possède la science sur cette question des désinfectants o* des antiseptiques sont d’ordinaire présentées sous une forme assez confuse, et cela pour deux raisons principales.

La première, c’est que beaucoup d’auteurs en sont restés à la définition étroite que comporte le sens vulgaire du mot putréfaction, et n’appellent de ce nom que les phénomènes dans lesquels il se produit des gaz putrides. Ils se trouvent par conséquent amenés à ranger parmi les procédés antiseptiques certaines pratiques, dont l’efficacité est médiocre a ce point de vue, et qui en tout cas ne vont nullement droit à la suppression des germes. Il est certain que la putréfaction arrive plus vite dans un air stagnant, dans une eau dormante, que dans un air ou un courant d’air sans cesse renouvelés. Mais on a évidemment tort de compter ce renouvellement dans la liste des moyens antiseptiques; on a d’autant plus tort que quelques instants après, dans cette même liste, et en se fiant à une fausse interprétation des expériences d’Appert qui est restée dans la science depuis Gay-Lussac, on est obligé de placer la soustraction absolue de l’oxygène. Il en résulte un trouble dans l’esprit quand on se demande comment la suppression absolue ou le renouvellement incessant de ce gaz peuvent conduire au même résultat.

Avec le sens que nous avons donné, dans les pages qui précèdent, au mot putréfaction, ces deux procédés apparaissent sous leur véritable jour. Le second, celui d’Appert, emprunte sa valeur, non a l'absence de l’oxygène qui est un phénomène tout à fait secondaire, mais à l’action de la chaleur, et son étude doit être rapportée a ce chef. Le premier n’a aucune valeur, n’a pour effet que de favoriser la substitution des germes aérobies aux autres, et, lorsqu’il agit autrement, n’intervient que par un mécanisme qui lui est extérieur, par exemple

en produisant une dessiccation qui rend la vie des microbes plus difficile où même impossible. Mais joar lui-même, il ne peut amener que des changements dans le mode d’envahissement sans rien changer a l’envahissement lui-même. A ce point de vue, ce que nous en avons dit dans le courant de ce livre suffit. L’action comburante que nous avons été conduits à reconnaître a l’oxygène est du reste trop lente pour pouvoir être employée comme moyen antiseptique ou moyen de purification, mais il y a des moyens de l’exalter. Nous ne parlerons que de ces moyens, ayant à cœur de ne traiter ici que des procédés qui vont droit et rapidement a la suppression de l’envahissement par les Infiniment petits.

Sur cette question ainsi limitée, il règne encore une certaine incertitude, qui existe dans tous les traités sur la matière. On est tout surpris, quand on fait la lecture attentive de ces livres, de ne plus savoir a la fin ce qu’on doit penser ni croire. Toutes les expériences semblent se contredire, et leur récit conduit le lecteur au septicismele plus absolu. 11 n’est pas hors de propos de rechercher les causes de cette indécision. C’est le seul moyen de nous en préserver dans les pages qui suivent, et, dans une cetraine mesure, de la faire cesser.

Conditions d’une étude précise. — Toutes ou à peu près toutes les expériences contradictoires qui viennent s’opposer les unes aux autres ont été faites, lorsqu’elles ont été le mieux faites, en mettant dans les mêmes conditions deux liquides, deux infusions organiques, par exemple, l’une additionnée d’une dose déterminée d’antiseptique, l’autre intacte, et en comparant les résultats qu’elles fournissent au bout de quelque temps. C’est ce que les auteurs appellent des expériences comparatives. Il est facile de voir pourtant qu’il n’y a rien de moins comparatif.

L’établissement d’une putréfaction à un degré quelconque est en effet fonction d'une foule de circonstances, dont le plus petit nombre seulement se retrouve dans des conditions identiques dans les expériences dont nous parlons. L’égalité des quantités de matière organique et d’eau mises en expériencedans les divers cas, telle est la seule condition dont on se soit préoccupé dans la grande majorité des cas, et encore pas dans tous les cas. Il y en a bien d’autres dont il aurait fallu tenir compte.

La température d’abord, que peu d’expérimentateurs ont cherché à rendre constante. Or, suivant le degré auquel elle est portée, la température agit dans le même sens que l’antiseptique, ou bien en sens contraire. De là résulte que deux observateurs, travaillant dans des conditions en apparence identiques, peuvent ne pas être d’accord sur l’effet produit. De la résulte encore, comme cela est quelquefois arrivé, qu’un même observateur [ne retrouve pas en été ce qu’il avait constaté en hiver. Il faut toujours, dans des expériences de cette nature, maintenir la température bien constante et bien en indiquer le degré. Un ou deux degrés de plus ou de moins peuvent, comme nous l’avons vu au sujet de l’aspergillus niger, soit communiquer à l’être vivant une activité telle qu’il triomphe des mauvaises conditions qui lui sont faites par la présence de l’antiseptique, soit lui faire suspendre ou arrêter son développement.

Ceci nous amène à une deuxième cause d’erreur. Les germes des microbes

DUCLAUX. — CHIMIE BIOLOGIQUE

ont besoin pour subir leur première évolution et arriver à la vie active, de conditions biologiques plus étroites que les êtres adultes. Le milieu qui convient aux uns, n’est pas toujours, comme nous l’avons vu, favorable aux autres. Par exemple, les quantités d’antiseptiques qui paralysent le premier développement des germes sont impuissantes en général à arrêter la vie des microbes en plein fonctionnement. Il faut donc bien spécifier à chaque fois si on opère sur des germes ou sur des adultes, et comme les matières employées renferment parfois l’un et l’autre à l’insu de l’observateur, il faut toujours se servir de liquides stérilisés d’avance, dans lesquels on introduit, pour l’expérience comparative, des quantités égales de germes ou dladultes provenant de la même infusion.

Ces quantités à leur tour ne seront pas indifférentes, et c’est [une troisième cause d’erreur à laquelle peu d’observateurs ont pensé. Nous avons vu, à propos de la levure de bière, que la quantité d’antiseptique à employer pour en paralyser l’action devait moins être rapportée au volume total du liquide qu’à la quantité de levure présente, et était en tous cas une fonction composée de ces deux variables. Les raisons de ce fait sont tellement évidentes qu’il est inutile d'insister. Concluons seulement qu’il faudra spécifier et identifier les quantités de semence dans tous les cas.

Après avoir pris toutes les précautions que nous venons d’indiquer, il restera encore à se garer de la plus puissante des causes d’erreur, celle qui résulte de la différence de nature des microbes entrant en action dans les diverses expériences. Lorsque, comme cela a eu lieu souvent, on laisse l’ensemencement se faire d’une façon spontanée dans les liquides soumis à l’expérience, le cas général est celui où les êtres qui pullulent dans les deux infusions dont on compare les résultats sont différents les uns des autres, le cas particulier et rare est celui où ils sont identiques. On court donc grand risque de n’avoir pas affaire aux mêmes espèces, soit dans les diverses expériences d’une série, soit dans deux séries d’expériences faites par le même observateur, soit dans les essais, identiques en apparence, de deux observateurs différents. Or, nousjsavons que toutes les espèces vivantes n’ont pas les mêmes besoins, ni les mêmes antipathies ; et dès lors, conclure des propriétés antiseptiques observées dans un cas à ce qu’elles doivent être dans un autre revient k faire un raisonnement comme celui-ci: le foin ne nourrit pas les porcs, donc il ne convient pas aux vaches. 11 faudrait donc, ou plutôt il aurait fallu bien spécifier dans chaque expérience à quelles espèces on a affaire, parce que c’est ne dire rien de précis au sujet d’une substance que de dire qu’elle est ou non antiseptique, si on ne dit pas vis-à-vis de quelles espèces vivantes.

Cela ne suffit même pas, il faut dire en outre dans quelles conditions. L’espèce vivante étant définie, l’antiseptique aussi dans sa nature et dans ses proportions, la nature du liquide ne sera pas indifférente. S’il est peu nutritif pour le microbe, les proportions d’antiseptique actives pourront être abaissées sans inconvénient. Avec la même composition en matières organiques, il ne sera pas indifférent que le liquide soit acide ou alcalin. Nous avons vu, à propos de la levure, que l’acide salicylique agit très différemmentsuivant qu’on le fait agir dans un liquide acide comme le vin, ou neutre ou même alcalin comme la" bière.

C’est que l’acide libre est pius actif que ses sels. Par contre, il y aura des cas où cette substance antiseptique très active favorisera au contraire le développement des microbes, parce qu’elle changera, comme acide, la réaction du liquide.

Enfin, c’est ici le cas de se rappeler ce que nous avons vu au chapitre XIII au sujet des paralysants des diastases. Il existe des antiseptiques qui agissent activement sur les diastases pour en empêcher l’action, et qui peuvent dès lors gêner ou arrêter, suivant les doses, l’action des microbes dans certains liquides organiques et pas dans d’autres, empêcher par exemple des fermentations de. sucre candi, et pas des fermentations de glucose. De là résulte que l’effet qu’on observe avec un antiseptique est souvent une action complexe, et qu’une étude complète derrait viser la question de savoir si l’antiseptique essayé est, ou bien un poison des diastases, ou un poison des êtres vivants, ou à la fois un poison des uns et des autres. Nous verrons au chapitre prochain que les antiseptiques les plus puissants agissent à la fois sur les cellules des microbes et sur les diastases qu’elles sécrètent.

Toutes ces considérations témoignent que l’étude des propriétés antiseptiques de diverses substances est loin d’être aussi simple qu’on pourrait le croire au premier abord, et ne peut être utilement abordée avec les procédés expérimentaux généralement usités jusqu’ici. Aux causes d’indécision qui résultent de la mauvaise installation des expériences déjà faites viennent s’ajouter celles qui résultent, dans quelques cas, de leur mauvaise interprétation.

Lorsqu’une infusion organique, traitée par un antiseptique, ne se trouble pas dans les jours qui suivent la mise en train, on conclut d’ordinaire qu’elle est stérile et on abandonne l’expérience, après en avoir tiré une conclusion formelle, c’est que l’antiseptique a agi. Il arrive pourtant souvent, comme nous le verrons, que l’infusion finit par se peupler. Elle y met d’autant plus de temps que la dose d’antiseptique est plus forte, mais elle n’est guère absolument stérilisée que pour des doses très supérieures à celles qu’on emploie d’ordinaire, et à celles qui seraient supportables dans la pratique.

On doit donc envisager surtout les antiseptiques comme des agents retardateurs de l’évolution des microbes, et de là résultent des différences profondes suivant qu’on les fait agir sur des microbes ensemencés dans des liquides inertes, ou bien introduits dans des tissus vivants.

Dans le premier cas, il n’y a à envisager que deux choses, le microbe et l’antiseptique qui en gêne le développement. Or, nous venons de dire tout ài’heure que l’action de ce dernier n’avait rien d’absolu, qu’en général, il occasionnait un retard, et ne stérilisait définitivement le liquide que dans certaines conditions, réalisables il est vrai quand on emploie la chaleur comme agent de stérilisation, presque toujours hors de portée quand il s’agit d’antiseptiques. 11 ne faudra donc pas compter en général sur la destruction complète des germes et une préservation absolue. Cependant, quand il s’agit de préserver de la putréfaction des liquides inertes, on est en général maître de pousser plus loin les actions antiseptiques que lorsqu’il s’agit de tissus vivants.

Avec ceux-ci, il faut envisager, outre le microbe et l’antiseptique, les cellules de l’organisme où se fait l’ensemencement ou l’inoculation. Ici, le milieu d ini-

DUCLAUX. — CHIMIE BIOLOGIQUE. 821

plantation n’est plus inerte, les cellules résistent, et ajoutent leur action à celle de l'antiseptique. Les difficultés que rencontre le microbe dans son premier développement, au lieu d’être comme tout à l'heure un simple retard, peuvent assurer son élimination définitive, par suite des phénomènes de combustion, de digestion ou de résorption qu’il subit au point d’inoculation, de sorte que la stérilité d’un ensemencement dans l’organisme peut être assurée par des doses d’antiseptiques bien plus faibles que celles qui seraient nécessaires dans un liquide inerte. Cela est heureux, car les limites pratiques dans l’emploi des antiseptiques sont bien plus étroites dans le cas de l’organisme que dans celui des infusions organiques.

On voit que les deux modes d’ensemencement obéissent à des nécessités diverses, et qu'il est toujours imprudent de conclure de l’un à l’autre, d’arguer, comme le fait M. Koch dans un mémoire récent, des doses d’antiseptiques nécessaires pour stériliser un liquide, à l’impossibilité de les employer dans les Inoculations sur les êtres vivants. La préservation des tissus vivants est en général plus facile que celle des infusions organiques, parce qu’il y a une résistance en plus. En échange, lorsque l’invasion est faite, elle est tout aussi difficile à arrêter dans un cas que dans l’autre. S’il y avait une différence, elle serait au désavantage de l’organisme, car le fait de l’implantation d’un parasite dans un être vivant, malgré les résistances qu’il y rencontre à l’origine, témoigne qu’il y trouve de très bonnes conditions de milieu qui rendent son expulsion difficile. Nous ne connaissons encore, pour arriver à ce résultat, que l’action des forces naturelles, dont nous verrons quelques-unes à l’œuvre avant la fin de ce livre. Elles peuvent être aidées par l’action des antiseptiques, mais c’est là le seul service que dans l’état actuel de nos connaissances^ nous puissions demander à cette catégorie de substances, qu’il ne faut par suite ni trop dédaigner ni trop exalter.

C’est avec cet ensemble de notions que nous allons aborder l’étude des moyens qui peuvent s’opposer à l’évolution des ferments. Nous diviserons en deux grands groupes les procédés qui ont été employés jusqu’ici pour cela, ceux dans lesquels on fait intervenir des agents physiques, le froid, la chaleur, la dessiccation, ceux dans lesquels les agents sont surtout de l’ordre chimique et appartiennent à la classe des désinfectants ou des antiseptiques.

Froid. — L’emploi du froid comme agent de conservation des substances animales ou végétales est connu depuis longtemps, et nous ne nous y arrêterions pas, si nous n’avions pas à poser nettement à ce sujet quelques questions qui ont été souvent confondues. Le froid tue-t-il les germes, ou arrête-t-il seulement leur développement?

L’exemple célèbre du mastodonte trouvé en 1799 sur les bords de la mer Glaciale, près de l’embouchure de la Léna, et qui avait conservé depuis les temps géologiques ses chairs et sa fourrure, témoigne que la conservation par l’action du froid peut être indéfinie. Les doutes que pourrait faire naître le caractère exceptionnel de ce fait, s’il était resté unique, ont été dissipés par la découverte faite depuis, sur les mêmes côtes, entre la Léna et la Kolyma, de milliers d’élé-

phants, de rhinocéros, de buffles, en bon état de conservation, grâce à leur ensevelissement dans le sol glacé de ces régions.

On en a conclu que le froid était un désinfectant, et la confiance a ce sujet a même été telle, à un moment, qu’on s’est servi du froid comme agent à peu près unique de désinfection de navires en quarantaine de fièvre jaune. Il existait pourtant dans la science des faits qui n’autorisaient guère une conjecture aussi hardie et qui, à l’expérience, s’est montrée aussi inexacte. Cagniard- Latour avait vu la levure résister au contact de l’acide carbonique solidifié. Les travaux de M. Melsens et de M. Schumacher, dont nous avons parlé à la p. 358, parlent dans le même sens.

Depuis, Frisch a montré des morceaux de viande putréfiée, soumis à une température qui est descendue à 87“ au-dessous de zéro, ont continué à se putréfier après avoir été ramenés à la température ordinaire. Il a fait voir aussi que l’inoculation d'une sérosité péritonéale refroidie au même degré était tout aussi dangereuse qu’avant. 11 dit même qu’au moment du dégel les bâtonnets et les vibrions se montrent animés de mouvements assez vifs au moment où ils se dégagent du glaçon qui les emprisonne.

M. Pasteur est arrivé à des conclusions analogues en exposant des semences de ferments â des froids de 30°, pendant l’hiver 1879 1880. Depuis, M. Gibier a trouvé qu’un froid de — 4o“, prolongé pendant 3 heures, n’empêchait pas certains microbes virulents, tels que la bactéridie charbonneuse, le vibrion septique, le microbe du charbon symptomatique, d’être inoculables dans l’organisme, ce qui exige, comme nous l’avons fait remarquer plus haut, un degré de vitalilé de plus que l’ensemencement dans un liquide nutritif. Le microbe du choléra des poules périt vers — 35“, au bout de 3 heures environ.

On peut donc conclure, pour répondre à la question que nous nous sommes posée plus haut, que le froid immobilise les germes, mais ne les tue pas d’ordinaire, et, au moins pour les températures auxquelles on a opéré jusqu’ici, ne semble même pas produire sur eux les phénomènes d’atténuation que nous allons constater dans l’action de la chaleur.

A ce point de vue, il serait intéressant d’ensemencer à 1 intérieur d’un liquide organique convenable, et à l’abri des germes extérieurs, un peu de la matière intestinale de l’un de ces mammouths dont nous parlions plus haut. Il est probable qu’il n’y aurait aucun développement, inais cela n’est pas sûr; et si on en observait un, il serait curieux de voir à notre époque des descendants directs et immédiats de microbes des temps géologiques, qui partout ailleurs ont été détruits.

Chaleui*. — La pratique, déjà ancienne, des cultures dans les ballons Pasteur qu’on stérilise à l’avance, par l’action delà chaleur, témoigne quen aucun cas, dans un vase convenablement chauffé, il ne reste de germes. Les études directes faites sur cette question ont montré que l’action d’une température de 140“ prolongée pendant quelques minutes suffit, dans l'immense majorité des cas, à stériliser un matras. Cependant, dans des expériences faites à 1 Office sanitaire impérial de Berlin, MM. Koch, Gatfky, Loeffler elWolfhugel onttrouvé des germes résistant pendant plus de deux heures à une chaleur .sèche de

DUCLAUX. - CHIMIE BIOLOGIQUE

150 degrés. Mais les dispositions prises par ces savants pour l’évaluation des températures autorisent à croire à une erreur d’expérience. On reste en tous cas dans des conditions pratiques et reconnues suffisantes par des milliers d’observations, en admettant que l’action d’une température sèche de 140% prolongée pendant cinq minutes, est suffisante comme moyen de stérilisation des corps solides.

Cette température, qui est couramment employée au laboratoire de M. Pasteur pour la stérilisation des matras d’expérience, serait trop élevée pour les usages pratiques de la désinfection des vêtements et de la literie dans le cas de maladies contagieuses. Elle risquerait de détériorer les étoffes de coton et détériorerait sûrement les étoffes de laine. Mais on peut la diminuer en augmentant la durée d’exposition. Dans des expériences faites à l’hôpital Moabit, a Berlin, M. Werner a vu des boules d’ouate, imprégnées de liquides putrides et portée.? pendant une heure dans une étuve sèche à 125", après avoir été entourées de plusieurs couches d’ouate neuve, ne plus pouvoir féconder des liquides organiques où on les ensemençait. Une exposition d’une heure à 125' peut donc suffire à atteindre et à tuer les germes des vêtements et de la literie.

On peut, du reste, se dispenser de chauffer autant en employant la chaleur humide au lieu de la chaleur sèche. D’après MM. Koch, Gaffky et Loeffler, il suffit d'exposer les tissus à une température de 100 à 105°, pendant dix ou quinze minutes, pour les stériliser complètement, lorsque la chaleur est humide. L’inconvénient de cette méthode est que les vêtements sortent mouillés de l’étuve, et ont besoin d’une dessiccation ultérieure.

Nous allons retrouver cette différence de la chaleur sèche et de la chaleur humide dans les essais de stérilisation des virus. Le virus vaccin a été naturellement le plus étudié, à cause de la facilité avec laquelle on se le procure et de celle qu’il y a à faire, avec lui, des expériences assez nettement comparatives, en inoculant sur le bras ou les deux bras d'un même individu le vaccin chauffé et non chauffé, de façon a éliminer toutes les causes d’erreur relatives à la mauvaise qualité du vaccin, ou à la non réceptivité de l’individu inoculé. Cette méthode, inaugurée par Baxter, a été suivie par tous ceux qui ont étudié le même sujet ou des sujets analogues.

Baxter a opéré sur du vaccin à l’état sec, recueilli sur des aiguilles d’ivoire qu’on roulait dans du papier et qu’on introduisait, avec un thermomètre, dans un tube qu’on chauffait au bain-marie. Après une exposition de vingt-trois minutes à une température de 75-80", Il n’y avait encore aucune différence entre le vaccin chauffé et l’autre. Après une exposition de vingt-cinq minutes, a une température de 90-95°, le vaccin chauffé s’est montré stérile, tandis que l’autre produisait à peu près autant de vésicules qu’on en avait fait de piqûres.

MM. Carsten et Goert ont opéré, au contraire,, sur du vaccin frais, qu’ils recueillaient dans des tubes et chauffaient à des températures diverses. Leurs expériences, assez nombreuses et bien conduites, peuvent se résumer ainsi :

Le vaccin animal frais, chauffé trente minutes à 64“5, perd sa virulence. Il la conserve après un chauffage de même durée, à 52°. Mais il ne semble guère pouvoir supporter une température de 54".

C’est une température assez peu élevée, et on a le droit de se demander si les

auteurs n’avaient pas rencontré, à leur insu, des phénomènes d’atténuation des virus sous l’influence de la chaleur, comme ceux que nous allons rencontrer tout à l’heure. La même objection se soulève contre les expériences suivantes de M. Davaine, faites sur la bactéridie charbonneuse.

En agissant sur des dilutions de bactéridie très étendues, circonstance qui est loin d’être insignifiante, M. Davaine en avait obtenu la stérilisation en cinq minutes à 65“, en dix minutes, à 60», en quinze minutes, à 48”. Il justifiait cette stérilisation en inoculant cette dilution et en montrant que l’animal résistait. Mais il pouvait très bien se faire que la bactéridie fût seulement atténuée sans être morte. C’est ce que prouvent les expériences de M. Toussaint et celles deM. Chauveau.

M. Toussaint chauffe quelques minutes du sang charbonneux ii 80”, l’inocule ensuite comme le faisait M. Davaine, mais il constate, de plus que lui, que cette inoculation ne passe pas inaperçue et laisse l’animal vacciné. La bactéridie n’étail donc pas morte, elle était atténuée comme nous l’avons vu qu’elle Tétait par une culture à 42 et 43”.

Les expériences de M. Chauveau ont précisé plus nettement les effets de la chaleur dans ces conditions. Pour les rendre les plus nets possibles, il faut opérer sur le sang d’un animal mort récemment du charbon, trente-six ou quarante-huit heures après le moment de l’inoculation : c’est le moment où les bactéridies sont le plus homogènes dans leur aspect et dans leurs propriétés. Il faut encore que toutes les parties de ce sang soient également impressionnées par le chauffage. On arrive à ce résultat en le chauffant dans des tubes effilés, de 1 millimètre au plus de diamètre.

On retrouve alors, à propos de l’atténuation de la bactéridie, celte loi de variation inverse entre la durée du chauffage et son intensité que nous avons tant de fois constatée, quand nous demandions à la chaleur la destruction des microbes. Un très court chauffage, de neuf à dix minutes, à S3”-b4”, suffit à tuer la bactéridie, ou du moins à la rendre incapable de se développer dans l’organisme. Cela ne prouve pas, comme nous l’avons dit plus haut, qu’elle soit morte, mais son inoculation ne laisse pas l’animal vacciné. M. Chauveau a au contraire parfois obtenu des vaccins en chauffant huit, sept, six et cinq minutes à 54”.

A 82°, il faut quinze à seize minutes de chauffage pour supprimer la virulence; avec quatorze minutes, la batéridie ressort très atténuée. L’atténuation est de moins en moins marquée à mesure qu’on chauffe moins.

A 50”, il faut vingt minutes pour détruire la virulence. A dix-huit minutes on a un excellent vaccin, l’atténuation est encore marquée après dix minutes, mais elle n’est plus suffisante pour donner un vaccin absolument inoffensif.

On voit que c’est par degrés succesifs que la virulence et la vitalité disparaissent. Mais il reste toujours à résoudre la question de savoir si à 58», au moment où la bactéridie ne se développe plus suffisamment dans l’organisme pour laisser l’animal vacciné, elle est morte, ou bien si elle est simplement empêchée de se développer par la résistance des cellules de l’organisme. On ne peut résoudre cette question qu’en l’ensemençant après chauffage, non dans les tissus d’un animal, mais dans un liquide inerte et approprié ii son développement.

DUCLA.UX. — CHIMIE BIOLOGIQUE

Pourles raisons que nous connaissons, cette méthode est bien supérieure, comme valeur probante, à celle de l’inoculalion. Il est probable qu’on trouverait que cette bactéridie chauffée à 55» est encore vivante, et qu’il faudrait la chauffer davantage ou plus longtemps pour la tuer. On rencontrerait sans doute à plus haute température des phénomènes analogues à ceux que M. A. Fitz a constatés à propos de la diminution du pouvoir ferment dans son barAllus hutyricus, et qui sont vis à vis d’un liquide inerte l’équivalent de l’atténuation vis à vis des inoculations dans l’organisme.

Degsiccation. — La vie des ferments exige la présence d’une certaine quantité d’eau. Elle est impossible sur les corps parfaitement desséchés, c’est ce lient témoigne l’existence des momies, du foin, des conserves de viandes et de légumes secs; elle est impossible aussi dans des liqueurs suffisamment concentrées et douées de propriétés endosmotiques assez puissantes pour modifier la constitution des sucs cellulaires, c’est ce dont témoigne l’existence des extraits, confitures, sirops, laits concentrés, etc. Mais la dose minimum d’humidité dont se contentent les microbes est variable de l’un à fautre. L’expérience journalière nous apprend que des mucédinées, des végétations superficielles peuvent pousser sur des confitures qui restent parfaitement intactes dans leur intérieur, sur des corps solides dont la surface est a peine humide. Le mycélium de ces plantes paraît pouvoir se contenter de très peu sous ce rapport; et il est bien possible que la puissance comburante active dont il est le siège lui prépare, peu à peu, l’eau nécessaire à l’entretien des tissus, comme nous l’avons vu au chapitre LVl, à propos des phénomènes de vie dans l’huile.

Quoi qu’il en soit, un moyen de préserver les substances organiques, liquides ou solides, de fenvahissement des ferments, est de les dessécher à un degré suffisant, variable de l’une à l’autre. Il est inutile de passer en revue les diverses industries où cette notion se trouve utilisée ; elle est une des plus simples que nous ayons à rencontrer, et nous n’insisterons pas davantage sur son étude, parce qu’il est impossible de dire à son sujet autre chose de général que ce que nous avons dit. Il faudrait, pour aller plus loin, entrer dans des détails qui nous feraient sortir du cadre de ce livre.

Nous ne visons pas non plus, dans cet exposé, les résultats de la dessiccation appliquée aux microbes ou aux virus eux-mêmes. Du moins, ses résultats se sont toujours trouvés mêlés à ceux de l’oxydation qui semble beaucoup plus puissante et que nous retrouverons à propos de l’étude de l’oxygène.

Frisch. — Uber den Einfluss niederer Temperaturen auf die Lebensfaliigkeit der Bakterien. Sitzungsber der K. Âkad. d. Wis^ens., t. LXXV, 3' p., p. 237, et Revue d'hygiène, 1879,

R. Koch et G. Wolfhugel. — üutersuchungeu über die Desinfection mit heisser Luft. Mittheil. ans dem Kais. Gesundheitsamte, t. 1, 1881.

Koch, Gaffky et Likffler. — Versuche Uber die Verwerthbarkeit heisser Wasserdampfe zu Desinfections zwecken, W., 188t.

Merke. — Zu Desmfections-Einrichtung im Stadtischen Baraken-Lazareth zu Moabit. Whxhow's Archiv., 24 septembre 1879, et Revue d'hygiène, 1879.

Baxter. — Report on an experimental study of certain desinfectants. Appendix io ihe Report of the medical officer of the Privy Council. t. VI, 1873.

B. Carsten et J. Coert. — La vaccination animale dans les Pays-Bas. Congrès cTAmsierdam de 1879. La Haye, 1879, et Revue d'hygiène, 1879.

Vallin. — Traité des désinfectants et de la désinfection. Paris G. Masson, 1882.

Chauveau. — Etude expérimentale sur les conditions qui permettent de rendre usuel l’emploi de la méthode de M. Toussaint, pour atténuer le virus charbonneux et vacciner les espèces animales sujettes au sang de rate. Comptes-rendus, t. VCIV, p. 1694.

DUCLAUX. — CHIMIE BIOLOGIQUE