ÉPÎTRE DÉDICATOIRE

bre de notes savantes que vous avez faites à un opuscule de J . Douglas. Je vous prie donc de vouloir bien me remplacer là où vous êtes pour raccomplissement de ce devoir.

Que si vous demandez , par hasard , si ces observations qui me sont propres sont rares ou communes , je répondrai franchement qu'il y en a pêle-mêle des unes et des autres , mais plus des communes , par la raison qu’elles appartiennent davantage au but que je me suis proposé ici. Car j’ai eu le projet, non pas d’étonner, mais d’apprendre les choses les plus utiles à mes auditeurs , pour lesquels j’écrivais principalement. Or, il est beaucoup plus utile de leur démontrer par l’analomie médicale quelles sont les causes de ces maladies qu’ils doivent voir souvent dans la pratique de la médecine, que de leur faire connaître quelles sont celles d’un petit nombre d’afifections qu’ils ne verront peut - être jamais. Et c’est sans doute ceci que Peyer

(1) avait en vue , lorsqu’il écrivit qu’il est bon de disséquer et de décrire les cadavres des sujets morts de toutes sortes de maladies que l’on peut se procurer, aussi bien qu’un médecin très-savant, Fréd. Hoffmann (2), lorsqu’il jugea qu’il serait désirable pour perfectionner davantage l’art de sauver les hommes, que les dissections des cadavres fussent plus fréquentes, de quelque maladie qu’ils fussent morts, et plus positivement notre ami commun, l’illustre de Haller (3) ,‘ lorsqu’il a avancé qu’il y a peut-être une utilité plus réelle dans les observations des maladies très-communes, que dans celles des affections qui se rencontrent si rarement, et lorsqu’il a dit plus clairement encore, à l’endroit où (4) il a parlé en général de J. R. Ca-

(1) Meth. Hist. anat. medic., c. 4.

(2) Prœm. ad Dissert, de pancreat.

morb.

(3) Præf. ad opusc. pathol.

(4) Ad Boerb. meth. stud, med.^ part, 9.

mérarius (De Memorabilib. medic.); mais il a eu surtout égard aux cas plus rares et à ce qui exciterait l’étonnement, ce en quoi il a été moins utile. Je passe maintenant sous silence à dessein tous les autres auteurs , pour abréger , selon mon habitude, afin de terminer plutôt par des points de doctrine pleins de sagesse établis par un grand homme , qui a été voire maître et le sien , et qui était mon soutien et mon sincère ami du temps qu’il vivait, c’est-à-dire Boerhaave.

Celui ci établissait (1), comme vous le savez très-bien , qu’Hippocrate a été le meilleur de tous ceux qui ont observé ce qui arrive pendant la vie, mais que ceuxlà ont très-bien mérité de l’art qui ont examiné les cadavres après la mort. Pourquoi cela ? parce que nous ne pouvons pas guérir les maladies pas l’art , si nous ne connaissons pas , soit les affections , soit les causes prochaines qui produisent non-seulement les maladies, mais encore les différences qui existent dans chacune d’elles. Comme cet auteur explique tout cela , surtout dans les parties de ses Préleçons académiques qui se rapportent à la pathologie et à la symptomatologie , quel est celui qui espérera, je ne dis pas de pouvoir connaître toutes ces choses, mais seulement d’approcher de la connaissance de ce grand nombre d’objets, autant qu’il a été donné à l’homme, si ce n’est par des dissections presque innombrables de cadavres morbides ? Car d’abord, pour ce qui regarde les maladies , il est prouvé que leur nombre est incroyable et augmente de jour en jour, uniquement par les affections de l’œil , dont Galien avait déjà observé autrefois cent douze différentes espèces , comme on le voit dans le savant Triller (2), tandis que Boerhaave nomme quelqu’un qui en compta trois cents dans le siècle précédent. Or, en ne considérant parmi

(1) Meth. stud. medic., part. 14.

(2) Proœm. ad dissert, de famé leihali*

EPITRE DÉDICATOIRÈ. 167

ces maladies que celles qui naissent de causes diiïérenleSvCt qui ont des sièges différents , nous en aurons encore de cette manière un grand nombre.

Combien sera donc considérable le nombre des maladies de toutes les parties du corps, puisque, outre les yeux, il est encore de ces parties qui ont besoin de beaucoup d’instruments pour remplir exactement leurs fonctions, et qui, par conséquent, sont plus sujettes que les autres à des affections fréquentes et multipliées? De là il est en même temps facile de comprendre combien le nombre des causes différentes est plus grand que ne le pense le vulgaire, même dans une seule maladie, et comment la même maladie est une et multiple, ce que Boerliaave prouve par de très-beaux exemples de cécité , de surdité et de difficulté de respirer, et le célèbre Sénac (1) par des cas de palpitations du cœur, comme on conçoit aussi pourquoi on obtient si peu de guérisons dans certaines maladies , tandis qu’on compte beaucoup d’insuccès, et pourquoi on entend cependant se plaindre injustement de ce que tant de remèdes , assez souvent opposés entre eux , se trouvent loués dans les divers ouvrages des médecins contre ce qui n’est qu’une seule et même maladie, si l’on a égard au nom. C’est que la maladie n'est pas simple comme son nom , et qu’elle embrasse plusieurs différences produites par beaucoup de causes, non- 'seulement diverses, mais quelquefois opposées.

Puisqu’il en est ainsi, il est certain que l’art s’éloignera d’autant plus d'une bonne méthode de traitement, qu’il connaîtra un moins grand nombre de causes de ces différences et de caractères de ces causes ; tandis qu’au contraire il s’en approchera autant que possible , s’il en connaît un plus grand nombre. Mais

(1) Traité du Cœur, 1. 4, ch. 11, n. 18 et 19.

il n’y a pas d’autre moyen pour parvenir à cette connaissance d’une manière certaine, que de recueillir et de comparer entre elles le plus possible d’histoires de maladies et de dissections appartenant à d’autres ou à soi. Or , ce n’est que pour les maladies plus communes que nous pouvons avoir un très-grand nombre d’observations , tandis que les histoires des maladies plus rares sont si peu nombreuses , par cela même que ces affections sont plus rares, qu’il y en a à peine assez , et qu’il n’y en a même point assez fort souvent , pour pouvoir établir une comparaison , de laquelle résulte la principale utilité. Il est donc aussi évident que possible, que les observations des maladies fplus communes sont plus utiles que celles des maladies plus jares.

Toutefois , je ne méprise pas ces der-^ nières ; je les approuve même par la raison quelles sont rares et étonnanteSj et il importe au médecin de ne les point igno-=^ rer, soit parce que ce qui est arrivé une fois peut arriver une seconde , soit parce que, quand des faits étonnants sont ainsi confirmés par le témoignage sincère de beaucoup de médecins, ils préviennent la mauvaise habitude d’ un gran d nombre de gens qui semblent avoir résolu trop facilement de ne jamais croire aucuns cas extraordinaires, par la raison que des récits merveilleux en ont souvent imposé aux hommes; comme s’il n’y avait que ce dont ils pourraient comprendre la cause qui pût avoir lieu* C’est ainsi qu’autrefois également beaucoup de médecins, comme nous le lisons dans Galien (Ij, ne pouvant rendre raison des phénomènes qui se voient manifestement , niaient absolument leur* existence; ce qui faisait, je crois , que certains aussi passaient volontiers sous silence les exemples rares , dès que la cause leur manquait. Or, cet auteur les

(1) De loc, aff., 1. 5, c. 2.

168 É PITRE BéDrCATOIRE.

a blâmés (1) sous ce rapport même , que si Ton agit ainsi, on omettra une inbnîté de choses qui méritent d’être connues.

Bien plus, celui qui aime la vérité , ditil , doit soigneusement exposer tout ce qu’il voit , bien que la cause l’inquiète.

Pour moi , ayant suivi cet avertissement et les raisons dont il a été parlé, je n'ai pas craint d’accorder aussi plus d’une fois, dans ce livre, une place à ces observations qui sont très-difficiles à expliquer, comme quand j’ai décrit, sur un portefaix âgé d’environ cinquante ans, un cœur qui n’était pas plus gros que celui d’un enfant, et qui ne présenta pourtant aucune lésion , ni aucun vice, même dans sa substance, comme d’autres cœurs qui ont été trouvés quelquefois plus petits que dans l’état naturel. C’est ainsi que j’ai encore rapporté d’autres faits qui certes sont rares, comme lorsque j’ai parlé dans ce quatrième livre de l’ossification de la tunique rétine de l’œil , et du développement d’un grand nombre de globules osseux dans l’articulation du genou , cas qu’il n’est arrivé à personne de voir avant moi en Italie, que je sache.

Mais plus les hôpitaux nous donnent de facilité à observer les maladies rares, et à plus forte raison les maladies communes, plus je plains souvent le sort des anciens médecins , qui furent nécessairement privés de cet avantage, si ce ne fut que peu de temps avant Justinien qu'on en établit pour la première fois, comme un homme d’une érudition profonde, J. H. Schulze, l’a fait voir dans les Mémoires (2) de cette Académie impériale. Que si , même après qu’il commença à y avoir des hôpitaux, il eût été permis d’examiner les maladies , non-

(1) De caus. puis., 1. 2, c. 13.

(2) Tom. 13, class, histor.

seulement sur les malades , mais encore sur les sujets morts après une affection quelconque , les progrès de la médecine auraient été , pendant les dix siècles entiers qui suivirent , tels qu’il est facile de le conjecturer d’après ceux qu’elle a faits depuis que ces deux facultés commencèrent enfin à être accordées vers le commencement du seizième siècle. D’après cela , c’est un devoir de plus pour nous tous qui exerçons la médecine dans ce temps, de réparer avec soin une perte faite pendant tant de siècles. Or, j’ai dit pour nous tous , parce qu’il est à craindre qu’à moins que nous n’agissions de concert dans nos travaux continuels et que nous n’unissions notre zèle pour chercher les causes qui sont en si grand nombre, comme je l’ai dit, et les caractère propres à les faire distinguer, nous ne paraissions avoir diminué un peu moins que nous ne l’aurions pu le travail des recherches pour nos descendants, auxquels pourtant il restera toujours beaucoup à faire , parce que ce travail est presque immense.

Mais pourquoi, dans la première lettre que je vous adresse, vous parlé-je si longuement de ces objets.^ comme si vous ne connaissiez pas tout cela mieux que moi-même, ou que vous ne coopérassiez pas à ce travail aussi volontiers que moi. Un trop grand amour de la vérité et de l’utilité publique (si quelqu’un peut porter cet amour trop loin) m’a fort éloigné du but de cette lettre , auquel je reviens enfin , en vous priant de nouveau d’accorder d’une manière conforme à votre .singulière honnêteté, votre faveur à ce livre , auquel il ne peut rien arriver de plus avantageux que d’être présenté par vous, savant Schreiber, à ces illustres académiciens, avec les devoirs de reconnaissance de l’auteur.

A Padoue, le 31 août 1760.