DISCOURS PRELIMINAIRE

^sSPOSr.i

ï. Toutes les sciences physiques ontun but commun, la connaissance delà nature; mais toutes, pour atteindre ce but , ne suivent pas la même route. Les unes, basées sur l’observation , ne se composent et ne s’agrandissent que de faits fournis par elle ; les autres, entièrement fondées sur le raisonnement , n’ont que lui pour moyen de perfection. De là deux grandes divisions dans cette classe de sciences. Chacune a son aspect particulier, son genre différent d’agréments et de difficultés , son côté qui attire et son côté qui repousse. — Lenteur dans la marche , aridité dans l’étude, solidité dans les principes , sûreté dans les résultats : ce sont là les attributs des sciences d’observation. Promptitude à rechercher le vrai, et souvent à le découvrir, danger fréquent de rencontrer le faux : c’est l’apanage des sciences de raisonnement. Dans les premières , chaque découverte reste ; celles d’un âge reposent sur celles de l’âge qui a précédé ; chacune est la pierre d’attente de celle qui la suit : c’est la base de la pyramide du célèbre chancelier Bacon. Dans les secondes, au contraire, souvent ce qui suit renverse ce qui a précédé : il faut y détruire avant que d’y créer ; et chaque vérité n’y brille qu’en perçant les nuages d’une foule d’erreurs.

La science de l’organisation animale participe également de ces deux caractères : d’un côté , nous y trouvons sécheresse , dégoût, mais exactitude et précision dans la description des organes ; d’un autre côté, l’étude des fonctions nous attire ; le chemin qui y con- TOM. I,

duit est semé des jouissances de l’esprit, mais il n’est souvent au bout que vide et incertitude. — Frappés de cette différence entre les deux parties d’une même science , les médecins avaient tiré entre elles une ligne de démarcation que l’habitude consacra et que le temps a respectée. Les dépouilles de la mort furent le domaine de l’anatomiste ; le physiologiste eut en partage les phénomènes de la vie : comme si les travaux de l’un n’étaient pas immédiatement enchaînés aux recherches de l’autre ; comme si la connaissance de l’effet pouvait se séparer de celle de l’agent qui le produit. — On a vu peu à peu s’effacer cette distinction dans ces derniers temps. Un des premiers, Haller a reconnu que la science des fonctions étant le but , et celle des organes le moyen d’atteindre ce but, toutes deux ne forment qu’un même tout qu’on ne peut séparer sans rendre incomplètes ses divisions. Son grand ouvrage est écrit d’après ces principes, qui seront toujours ceux des esprits sages et judicieux.

On pourrait demander ici laquelle, de l’anatomie ou delà physiologie , a le plus perdu à ce long isolement. Avouons-le , peut-être la première y a-t-elle gagné : on a donné à ses détails descriptifs ce qu’on ôtait à l’iiistoire des usages. Tout est fait de son côté , et peut-être n’est-il pas de science plus voisine qu’elle de la perfection. La seconde, au contraire, privée du flambeau de celle-ci , n’a marché qu’au hasard ; elle ne fut long-temps nourrie que des écarts du génie : vain échafaudage , que l’imagination avait dressé, il n’a fallu que le souffle de la rai-