DISCOURS

son pour le renverser. Comparez, en effet , les livres des siècles passés à ceux écrits depuis Haller, vous verrez, comme le remarque Vicq-d’Azyr, que ce grand homme a jeté les fondements d’une science qui n’a de commun que le nom avec l’ancienne. Rendons hommage à sa mémoire, en suivant la route qu’il nous a tracée. — Mais avant de nous y engager, il n’est pas inutile, je crois, de rechercher quelle méthode est la plus avantageuse à y suivre. La méthode, dans les sciences, est le lien qui attache celui qui apprend' à celui qui démontre ; c’est un point d’appui commun qui soutient l’attention de l’un et la mémoire de l’autre ; elle double l’intelligence du premier, et multiplie la fécondité du second. Il convient donc, en commençant cet ouvrage, d’en fixer d’abord les principes généraux ; chaque partie deviendra ensuite une application particulière de ces principes.

Ce n’est que dans les périodes avancées des sciences que nous y voyons naître des méthodes d’enseignement. A leur origine, elles n’appartiennent , pour ainsi dire, qu’au génie, qui en crée les matériaux, les rassemble et les entasse, jusqu’à ce que la carrière en soit presque épuisée. Alors, si je puis m’exprimer ainsi , elles deviennent le partage du jugement, qui classe, arrange, coordonne ces matériaux confusément épars.; — Ne cherchons donc point dans les anciens des méthodes anatomiques : leurs livres ont fourni le fond de la science ; les nôtres lui ont ajouté les formes. Or ces formes ont varié suivant le but particulier de ceux qui l’ont cultivée. Remarquez, en effet, qu’il est une anatomie des peintres , qu’il en est une des médecins , une des chirurgiens, etc. L’étude des formes extérieures , des inégalités et des enfoncements sous- cutanés, l’état de l’habitude extérieure dans le calme de l’âme et dans l’orage des passions , etc. , etc. , forment la première. La seconde se compose surtout de la connaissance de la structure intime des parties, de leurs propriétés , des sympathies dont elles sont le siège, etc. Je présume qu’on trouvera que mon anatomie

génm'ale est une vraie anatomie médicale. Excepté dans quelques viscères intérieurs, les rapports des organes les uns avec les autres importent peu au médecin. C’est au contraire de ces rapports que se compose spécialement l’anatomie chirurgicale : tout y est presque donné aux attributs de position , de grandeur, de figure, de direction, etc. ; le chirurgien , dans la connaissance de nos parties, cherche avant tout un guide à l’instrument qui doit les diviser. — C’est bien toujours le même organe à étudier, mais il est présenté , suivant l’objet qu’on a en vue , sous des formes toutes différentes. Je réunirai autant que je pourrai ces formes diverses. — Voici quel est le plan général de mon ouvrage anatomique : il comprend l’anatomie générale et la descriptive. Pour le concevoir, rappelonsnous quelques notions générales sur l’organisation animale.

II. Il y a dans l’organisation générale des animaux un certain nombre de tissus simples qui sont partout les mêmes, quel que soit l’endroit où ils se trouvent placés, qui ont la même nature , les mêmes propriétés vitales et physiques , les mêmes sympathies, etc-, et qui, véritables éléments organisés de l’économie vivante , sont combinés quatre à quatre , cinq à cinq , six à six , etc. , pour former les organes composés que la nature destine à remplir chaque fonction. — Ces tissus simples sont les suivants :

1° Le cellulaire.

2° Le nerveux de la vie animale.

3° Le nerveux de la vie organique.

4° L'artériel.

5° Le veineux.

6° Celui des vaisseaux exhalants.

7° Celui des vaisseaux absorbants et de leurs glandes.

8° L’osseux.

9° Le médullaire»

10° Le cartilagineux.

1 1° Le fibreux.

i 2° Le fibro-cartilagineux.

1 3° Le musculaire de la vie animale.

14° Le musculaire de la vie organique.

15° Le muqueux. *

PRÉLIMINAIRE, 3

1 6° Le séreux.

17° Le synovial.

i 8° Le glanduleux.

19° Le dermoïde.

20° L’épidermoïde.

21° Le pileux.

Ces vingt-un tissus ont fait l’objet de mon Anatomie generale : leurs combinaisons diverses vont être celui de mon Anatomie descriptive. Remarquez , en effet , que tous les organes concourant à une fonction quelconque résultent de plusieurs de ces tissus simples réunis entre eux. Prenons quelques-uns de ces organes pour exemple : l’estomac est un assemblage de tissus muqueux en dedans , séreux en dehors , musculaire organique au milieu. Les tissus séreux au dehors , muqueux dans les cellules , fibro-cartilagineux dans les bronches , etc. , composent le poumon. Dans un muscle , il y a le tissu musculaire pour le corps , le fibreux pour les extrémités, et quelquefois le synovial , lorsqu’un glissement est à éprouver. Dans un os long et frais , les tissus osseux pour le corps, cartilagineux et synovial pour les extrémités , médullaire pour le milieu , ;se trouvent réunis , etc. , etc. De plus , des artères , des veines , des vaisseaux exhalants , des absorbants, des nerfs et du tissu cellulaire, entrent comme matériaux dans la structure de chacun des organes précédents et de presque tous les autres. — D’après cela , l’idée d’un organe entraîne nécessairement celle d’un composé de plusieurs tissus différents, qui, isolés les uns des autres , seraient insuffisants pour les fonctions de cet organe , mais qui , par leur réunion , deviennent propres à les remplir. J’ai désigné sous le nom de Système le traité de chaque tissu simple ; celui à’ Organe exprime une réunion de plusieurs systèmes, pour former un tout unique ; celui & Appareil mç sert à désigner un assemblage de plusieurs organes concourant à une fonction , comme , par exemple, les assemblages des os et des muscles pour la locomotion ; de la bouche, du pharynx , de l’œsophage, de l’estomac et des intestins pour la

digestion ; de la plèvre , du poumon et de la trachée - artère pour la respiration , etc. , etc. C’est sous ce rapport que je dis Systèmes osseux , fibreux, cartilagineux, etc., Organes gastrique, pulmonaire , cérébral , etc. , expressions synonymes de celles-ci : estomac, poumon, cerveau , etc. ; Appareil de la locomotion , de la digestion , de la respiration , etc.

L’anatomie générale et l’anatomie des systèmes sont la même chose : c’est la considération générale de chacun des matériaux isolés qui entrent dans nos organes, et des attributs caractéristiques de ces matériaux. On fait abstraction, en les étudiant , des organes divers auxquels ils concourent. Ainsi , que la fibre musculaire organique entre dans la composition du cœur, de l’estomac, des intestins, ou de la vessie ; que le système séreux recouvre le poumon , le cœur , le cerveau , etc. ; que le synovial se déploie sur les tendons , les cartilages ou les capsules fibreuses ; que le muqueux tapisse la bouche , l’œsophage , la vessie , les excréteurs, les premières voies, etc., etc. , leurs propriétés vitales et de tissu changent à peine ; leur arrangement vasculaire et nerveux, leurs fibres propres , restent à peu près les mêmes , etc. Je compare l’étude de l’anatomie générale à celle à laquelle se livre un architecte , qui , avant de construire une maison , cherche à connaître en détail tous les matériaux isolés qu’il a à employer. C’est celle du chimiste, qui , avant de connaître les différents corps composés, examine isolément les éléments qui les constituent; qui avant de rechercher , par exemple , les propriétés des sels neutres, veut connaître leurs radicaux. Cette étude nécessite donc une abstraction continuelle; car aucun tissu simple n’existe isolément , tous sont combinés en nombre plus ou moins considérable.- — L’anatomie descriptive examine les organes tels que la nature nous les présente. Elle recherche d'abord leurs formes extérieures, leur position, leur grandeur, leur direction, etc.; puis, pénétrant dans leur

4 arscôtms

structure, elle examine le nombre des systèmes qui concourent à former chacun d’eux , et les modifications particulières que ces systèmes peuvent y prendre ; enfin elle s’occupe des rapports de cette structure avec les usages. L’anatomie descriptive est seule l’objet des dissections ordinaires. Qui cherche à connaître les organes par le scalpel ressemble à l’architecte qui examine chaque appartement d’un édifice , à un chimiste qui cherche les phénomènes des corps composés de la nature.

D’après cette idée générale de l’anatomie des systèmes et de celle des organes y l’étude de la seconde devrait manifestement être consécutive à celle de la première : ce n’est pas encore l’usage ; car à peine celle-ci existait-elle avant mon ouvrage. Les anatomistes plaçaient bien à la têtedel’ostéologie des considérations générales sur les os , au commencement de la myologie, delà névrologie, de bactériologie, de lavénologie, etc., des généralités sur les muscles , les nerfs , les artères , les veines, etc. ; mais les tissus qui se trouvent disséminés sur plusieurs organes à destination différente n’avaient point été envisagés d’une manière générale. On n’avait présenté aucun rapprochement entre des tissus aussi évidemment identiques, quoique situés dans diverses parties , que les tissus osseux, musculaire, artériel, etc. , le sont dans les divers os, muscles, artères, etc. C’est ainsi que les systèmes 'fibreux, séreux, muqueux, fibro-cartilagineux, synovial,capillaire, exhalant et glanduleux, n’avaient point encore donné lieu à ces considérations générales que la plupart des autres avaient fait naître. On confondait les deux systèmes musculaires , les deux systèmes nerveux ; le cartilagineux était vaguement connu. — Je crois donc avoir offert un travail de quelque utilité, en faisant précéder par l’histoire isoléede chacun des grands matériaux qui entrent dans la structure des appareils, la description de ces appareils eux-mêmes. L’anatomie générale est sous ce rapport une introduction essentielle à l’anatomie descriptive.

Maintenant que je crois avoir fixé avec précision les limites de l’une et de l’autre, je vais plus particulièrement m’occuper de la dernière, qui sera l’objet de cet ouvrage.

L’usage ordinaire est de diviser l’anatomie en ostéologie, myologie , angéiologie, névrologie et splanchnologie. Mais le moindre coup d’œil jeté sur les organes suffit pour montrer le vide de cette division, qui sépare divers organes qui devraient être unis, et qui en unit plusieurs qui devraient être séparés. Peut-on, par exemple, isoler le cœur d’avec les vaisseaux sanguins, le cerveau d’avec les nerfs ? Les uns appartiennent cependant à la splanchnologie, les autres à l’angéiologie et à la névrologie. Dans la splanchnologie, les viscères sont examinés par ordre de région , c’est-à-dire à la tête , au cou , à la poitrine et dans l’abdomen. Qu’en résultet-il P que la bouche et l’œsophage se trouventséparés de l’estomac ; que l’organe du toucher ne se trouve point réuni à ceux de l’ouïe, delà vue, etc. — A l’époqueoù les Usages des appareils organiques étaient encore un mystère , on pouvait les distribuer par région ; mais aujourd’hui que nous connaissons le but auquel tend l’action de chacun , aujourd’hui que l’anatomie descriptive n’est que le premier pas dans l’étude des fonctions, ce sont ces fonctions elles -mêmes qui doivent nous servir à diviser les appareils qui les exécutent. Par là , l’élève trouve déjà dans ses divisions anatomiques une introduction à la physiologie ; il s’habitue à considérer, pour ainsi dire, les organes en action, à ne point voir dans ceux qu’il dissèque des corps inertes, isolés, et dont l’étude est aussi fastidieuse pour l’esprit qu’euxmêmes sont rebutants pour nos sens.

Plusieurs anatomistes ont bien senti l’importance de ces considérations. Haller, en réunissant toujours la description des organes à l’examen des fonctions , a été nécessairement conduit au mode de division que je viens d’indiquer. Cemode est celui deSœmmering, dans son Traité de la structure du corps humain. MM.

Cuvier et Duméril ont aussi choisi lesfonc-

tions pour caractère de la classification des organes animaux. Je suivrai la même marche : elle est la seule qui puisse être adoptée dans l’état actuel des connaissances.

En prenant les fonctions pour classer les organes , il est évident que les divisions anatomiques doivent varier comme les physiologiques. Or , ces dernières diffèrent, comme on le sait, dans plusieurs auteurs. J’en ai adopté une , dans mes Cours de physiologie , qui me paraît avoir quelque avantage , et que j’ai indiquée dans mon ouvrage sur la Vie et la Mort. L’uniformité exige que je l’applique à la classification des appareils.

— Je divise donc les appareils en trois classes ; 1 0 ceux de la vie animale , qui sont destinés à mettre l’animal en rapport avec les corps extérieurs , à recevoir l’impression de ces corps, à l’en éloigner ou l’en rapprocher, etc.; 2° ceux de la vie organique, qui ont spécialement pour usage de composer et de décomposer le corps, de lui enlever les matériaux qui l’ont formé pendant un certain temps, et de lui en fournir de nouveaux ; 3° ceux de la génération, qui, purement relatifs à l’espèce, sont pour ainsi dire étrangers à l’individu , que les deux premières classes d’appareils regardent exclusivement.

»— Les appareils de la vie animale sont ceux, 1° de la locomotion , 2° de la voix ,

double moyen par lequel l’animal communique volontairement avec les corps extérieurs , qui agissent sur lui par les sens externes; 3° de ces sens externes, qui reçoivent les impressions extérieures ; 4° du sens interne , qui perçoit ces impressions , les réfléchit , les combine , et prend en conséquence des voûtions ; 5° de la transmission du sentiment et du mouvement , qui établissent des communications entre les sens externes qui reçoivent et le sens interne qui perçoit les impressions, entre celui-ci qui prend la volition et les appareils vocal et locomoteurs qui exécutent ces voûtions. — Les appareils de la vie organique sont : 1° celui de la digestion, qui élabore en premier lieu la substance nutritive ; 2° celui de la respiration, qui puise dans l’air des principes nécessaires au sang pour nourrir les organes , et en rejette d’autres ; 3° celui de la circulation, qui porte à tous ces organes la substance nutritive; 4° celui de l’absorption, qui l’en rapporte, et qui en même temps puise sur diverses surfaces les fluides qui y sont déposés ; 5° celui de la sécrétion , qui rejette au dehors le résidu nutritif , par le moyen de fluides qui auparavant servent à d’autres usages de l’économie. — » Les appareils de la génération sont : 1° celui de l’homme, 2° celui de la femme, 3° celui qui est le produit de l’union des deux sexes.

Appareils de la Vie animale.

/ 1° Locomoteur.

2° Vocal.

3° Sensitif externe.

Appareils /

4° Sensitif interne.

/ 1° Des os et de leurs dépendances.

\ 2° Des muscles et de leurs dépendances.

1 Du larynx et de ses dépendances.

/ î°De l’œil.

I 2° De l’oreille.

)3° Des narines.

4° De la langue.

5° De la peau et de ses dépendances.

!1° Du cerveau et de ses membranes.

2° De la moelle épinière et de ses membranes.

5° Conducteur du senti- ( 1 0 Des nerfs cérébraux.

\ ment et du mouvement. ' 2° Des nerfs, des ganglions

DI5CÔURS

Appareils de la Vie organique .

Appareils

1° Digestif.

2° Respiratoire.

3° Circulatoire.

4° Absorbant.

5® Sécrétoire.

l°Dela bouche.

2° Du pharynx et de l’œsophage.

3° De l’estomac.

4° Des intestins grêles.

5° Des gros intestins.

6° Du péritoine et des épiploons, f 1° De la trachée-artère.

' 2° Du poumon et de sa membrane.

ÎI 0 Du cœur et de sa membrane.

2° Des artères.

3° Des veines du système général.

4° Des veines du système abdominal

/ 1° Des absorbants.

1 2° Des glandes des absorbants.

Îl° Des voies lacrymales.

2° Des voies salivaires et pancréatiques. 3° Des voies biliaires, et de la rate.

4° Des voies urinaires.

Appareils

Appareils de la Génération .

1° Masculin.

Du testicule, de ses membranes et de son réservoir.

2° De la verge.

1° Des organes externes et du vagin.

2° De la matrice et de ses dépendances.

Féminin.

Produit par l’union f 1° Des membranes et du placenta des deux sexes. 1 2° Du fœtus.

Telle est la division anatomique que j’emploierai dans cet ouvrage. Je suis loin de la présenter comme étant celle de la nature elle-même. Nos fonctions sont bien isolées les unes des autres ; les animales, les organiques et celles de la génération sont bien caractérisées par des attributs si distincts que leurs limites sont vraiment naturelles, mais il n’en est pas de même des organes : la nature fait souvent servir les mêmes à des fonctions toutes différentes, la peau appartient par le toucher à la vie animale, par l’exhalation de la sueur à l’organique ; les narines sont le siège des sécrétions par leurs glandes muqueuses, et de l’odorat par leurs papilles ; les mamelles, le testicule, quoique séparant des fluides étrangers à la conservation de l’individu, n’agissent pas

moins comme les glandes hépatique , ré-

nales, salivaires, etc., dont la destination est manifestement relative à sa nutrition; telle est l’immédiate connexion qui unit les deux systèmes nerveux , que j’ai été forcé de les placer l’un à côté de l’autre, quoique les fonctions de l’un appartiennent à la vie externe, et celles de l’autre à la vie interne, etc., etc. — Ainsi trouvet-on dans toutes les classifications où nous voulons asservir les phénomènes naturels à la marche de notre entendement, une foule d’exceptions qui prouvent à chaque instant que la nature, dans la construction de ses machines , cache l’ordre admirable qu’elle suit sous une confusion apparente , qui du reste ne nous paraît telle que parce que notre entendement n’est pas assez vaste pour embrasser d’un seul coup d’œil l’ensemble de sesprocédés. Nous décomposas comme nous le pou-

2?»ÉLO£ï NAIRE. 7

vons ces procédés ; nous les classons suivant la manière la plus commode pour nous de les étudier : mais nos classifications , quelque parfaites qu’elles soient, supposent toujours la faiblesse de notre conception. Ainsi , la faiblesse de notre vue nous force-t-elle à examiner successivement chacun des objets d’une vaste plaine, au lieu de les embrasser tous du même coup d’œil ; ainsi, pour bien percevoir une sensation , faisons-nous abstraction des autres, qui viennent simultanément nous frapper. — N’attachons donc point une importance exagérée à telle ou telle classification.il est de l’essence de toutes d’être imparfaites , surtout dans l’économie animale. Il ne faut jamais les considérer que comme un guide pour notre faible conception , et non comme un tableau précis de la marche de la nature. C’est sous ce point de vue que je présente celle que je viens d’indiquer : toute autre pourrait sans doute nous conduire au même but. — Des classifications anatomiques, je passe aux méthodes descriptives.

III. Les anatomistes se sont fait diverses méthodes de descriptions pour les organes. Ces méthodes présentent deux inconvénients opposés : les unes ont trop exagéré les détails descriptifs , les autres en sont trop vides. — Il faut l’avouer, la nature est repoussante lorsqu’on la montre revêtue de ces formules minutieuses, où chaque organe ne se présente à vous que géométriquement entouré d’angles, de faces, de bords, etc.; où nulle saillie, nul enfoncement, nulle fibre presque, n’écliappent à la description ; où tel est le nombre des divisions et subdivisions, qu’il est plus long souvent de les énoncer que de décrire les objets qu’elles doivent classer. Semblables à ces peintures où l’on ne distingue rien à force d’y trop voir, de telles méthodes deviennent confuses à force d’être exactes : elles tuent le génie sans soulager la mémoire. — Qu’importe d’ailleurs ces détails descriptifs exagérés? La physiologie n’en tire aucun secours , puisqu’elle ne s’occupe que des rapports généraux* Les fonc-

tions d’un muscle sont-elles moins connues, quoique ses filets artériels et veineux ne soient pas scrupuleusement comptés ? Ce mode de description est évidemment étranger aux progrès de la médecine. On pourrait croire qu’il avance ceux de la chirurgie : mais examinez chaque opération , vous verrez l’instrument respecter les troncs , intéresser indifféremment les rameaux ; vous verrez les principales saillies des os guider la main qui réduit une fracture, mais leurs légères surfaces , leurs inégalités, ne lui fournir aucune indication. Desault avait reconnu cette vérité ; s’il eût continué l’enseignement, il aurait brisé luimême l’édifice qu’il avait péniblement élevé. **

Mais prenons - y garde , l’anatomie a deux écueils également à craindre : d’un côté les détails superflus , de l’autre une précision exagérée. Un cadre trop étroit ne laisse qu’entrevoir le tableau qu’il renferme ; de même une méthode trop concise ne présente qu’à demi les objets qu’elle embrasse. — Les auteurs pour qui les détails graphiques sont peu, qui indiquent plutôt qu’ils ne décrivent les organes, qui ne montrent qu’en sommaire les objets que sans doute ils /n’ont disséqués qu’en abrégé, qui veulent arriver à la connaissance des fonctions sans avoir parcouru la route qui y conduit, ces auteurs sont sans doute plus nuisibles à la science que ceux qui donnent dans l’excès opposé. Mieux vaut encore trop savoir que de ne pas connaître assez : car, en fait de description , la mémoire laisse bien vite échapper les objets secondaires , pour ne retenir que les principaux.C’est donc entre ces deux extrêmes, la diffusion e.t la précision outrée, que se trouve le bien ; c’est en nous éloignant également de tous deux que nous trouverons le véritable mode d’enseignement.

— La méthode de Desault, qui a été une des plus généralement adoptées dans ces derniers temps, n’est point la mienne, parce qu’elle entraîne dans le premier de ces inconvénients. D’ailleurs, elle n’offre que la même formule géuéralemçuf

& dï£ côtms

applicable à tout organe , tandis que les formes, la nature des divers organes, variant singulièrement, chaque appareil doit presque avoir un mode descriptif différent. J’avoue cependant qu’on doit infiniment à cette méthode, que l’ouvrage de Gavard a présentée dans tous ses détails. Elle a mis dans la connaissance de l’anatomie descriptive une exactitude qui lui était étrangère auparavant. Elle a surtout prouvé combien une notion précise des rapports de position des organes les uns avec les autres offre d’avantages au chirurgien. Aussi , l’exposé de ces rapports est constamment conservé dans mes descriptions ; il constitue vraiment, comme je l’ai dit, Y anatomie chirurgicale.

Si cette manière de considérer l’anatomie , si la plus rigoureuse exactitude dans les descriptions, si le fidèle tableau de tous les détails, étaient les conditions uniques imposées à celui qui écrit sur cette science, je n’aurais point entrepris ce livre : celui de M. Boyer ne laisse rien à désirer sur ces points , qui sans doute sont les plus importants , mais auxquels quelques autres encore doivent être associés. ï\ faut semer sur un sujet aride quelques considérations qui en diminuent le dégoût. Sabatier, qui a bien senti cette vérité , a fondé en partie sur elle l’intérêt d’ailleurs si justement mérité de son ouvrage. Il faut , de plus , joindre à l’anatomie de l’adulte l’anatomie comparée des divers âges. Je l’ai fait pour tous les appareils : c’est une partie presque nouvelle. — Les mouvements des animaux offrent une classe de fonctions dont le détail se joint ordinairement à l’exposé des organes qui les exécutent. J’ai traité de ces mouvements, soit dans la description des os , soit dans celle des muscles , avec une latitude étrangère même au célèbre Winslow, l’un des anatomistes qui ont le plus avancé cette partie. Je ne parle pas des considérations diverses que j’ai jointes apx autres appareils; elles m’entraîneraient dans des détails superflus ici. Je passe à la nomenclature.

IY . Le langage influe jusqu’à un cer-

tain point sur l’étude des sciences. « Il est, dit Condillac, une véritable méthode analytique qui nous dirige d’autant plus sûrement qu’elle est plus exacte: » or, cette exactitude consiste , dans les sciences de raisonnement, à ne rendre que des idées claires, précises , convenues de tous, à ne donner aux termes qu’une valeur proportionnée à celle des choses qu’ils expriment. Combien de disputes eussent été évitées si les mois irritabilité ci sensibilité eussent offert à tous le même sens! Bacon dit que, pour remettre de l’ordre dans la pensée, il faudrait refaire l’entendement humain. Un médecin philosophe a ajouté que , pour remettre de l’ordre dans l’entendement humain appliqué aux sciences de raisonnement , il faudrait en refaire la langue. Peut-être l’expression du second renferme- 1- elle un sens aussi généralement vrai que la phrase si souvent citée du premier. — Dans les sciences de description, attacher des images à chaque terme , enchaîner , pour ainsi dire, la mémoire à la nomenclature , exprimer beaucoup d’objets par un petit nombre de termes, voilà la perfection du langage. Il faudrait, si je puis m’exprimer ainsi , que ce langage fût un abrégé de la science elle-même. Un livre dans ce genre de sciences ne devrait presque avoir que l’exposé des dénominations pour table des matières.

Il faut l’avouer, le langage anatomique est bien loin de cette perfection. Né dans chaque siècle , à mesure que les organes ont été connus, il a emprunté dans chacun un caractère particulier. Nul ensemble de principes , diversité de sources dans les mots, insignifiance de la plupart, erreur ou puérilité dans les images qu’ils vous présentent, dureté dans leur expression, difficulté à les retenir : c’est là la langue anatomique.

Les anciens , privés pour leurs dénominations de cadavres humains , cherchaient, par le nom des parties, à en faire concevoir l’image à leurs auditeurs. Les comparaisons étaient les sources toujours faciles , mais rarement heureuses , de leurs dénominations. Un autre sys-

PRELIMINAIRE

tème de nomenclature naquit quand on put étudier la nature sur elle -même :

alors on vit tous les anatomistes célèbres consacrer par leur nom leurs moindres découvertes. C’est une grande idée sans doute que de lier ainsi la durée de sa gloire à celle de la science. La renommée inscrivit sur l’os pierreux, mieux que sur un marbre que le temps use , les noms de Fallope, de Glaser, de Ferrein, de Cassérius, etc. Mais ces noms ne nous rappellent que l’historique de la science : rien de la science elle-même ne nous est retracé par eux.

Les considérations de grandeur, de figure , de direction, n’ont pas fourni à la nomenclature de plus solides bases. Sans objet comparatif, les mots grand , petit , droit , ne présentent à l’esprit qu’une abstraction , et jamais une image : entre les muscles longs du cou et du dos, droits du ventre et de la tête , le nom ne met aucune différence.

Il n’est donc de source féconde en dénominations que la considération de la position. Quelques anciens avaient essayé d’y puiser, et la nomenclature de la plupart des muscles du cou attestent sur ce point l’avantage de leurs efforts. Mais ce n’a été que dans ces derniers temps qu’on a généralisé ce qu’ils n’avaient appliqué qu’à quelques organes. Yicq d’Azyr avait proposé une réforme anatomique, et l’avait exécutée pour quelques parties : M.

Chaussier l’a fait pour toutes. Je n’ai pas cru pouvoir adopter encore aucune espèce de réforme de ce genre , dans un ouvrage élémentaire, qui pourra être employé par les élèves de plusieurs écoles différentes. En effet , dans les sciences , comme dans le commerce de la vie , on sait que la langue est une chose de convention, que tel mot impropre est meilleur, par la même qu’il est convenu, qu’un autre plus propre que l’usage n’a point consacré. Or, il ne me paraît pas que les anatomistes soient encore convenus entre eux d’adopter un nouveau langage. L’ancien est celui de tous les professeurs de -Paris, et, je croisades départements : il est celui des ouvrages français et étran-

gers qui ont paru dans ces dernières années. Ceux mêmes qui ont tenté de réformer l’anatomie, sous ce rapport, ne se sont point accordés. MM.Duméril, Chaussier , Dumas , n’ont point suivi la même route en visant au même but. Il serait donc bien nécessaire , je crois , de s’entendre sur ce point, comme les chimistes l’ont fait pour leur nomenclature , qui s’est, pour cela, si rapidement accréditée. En attendant que cela ait lieu, je retrancherai de l’ancien langage les dénominations trop bizarres , pour leur en substituer d’autres, que j’emprunterai de M.

Chaussier, ou que je créerai moi-même.

Je crois que s’il est des travaux dont doivent s’occuper une réunion de savants , ce sont ceux du genre de celui-ci.

Y. Au choix d’une méthode se joint , en anatomie, le choix du sujet sur lequel on étudie. Les anciens, réduits à chercher dans les animaux la ressemblance de notre organisation, n’avaient sur elle que des connaissances de conjectures. Le préjugé semait devant eux des difficultés que la raison ne fit disparaître qu’après plusieurs siècles : alors on put étudier l’homme sur l’homme lui-même. Ce fut l’époque des grandes découvertes. Mais bientôt on se lassa de lire dans le livre de la nature : l’image fut substituée à la réalité, et les planches devinrent pour l’anatomiste le moyen principal de connaître la structure animale; moyen illusoire, moins préconisé , il est vrai , que dans le siècle passé , mais qui trouve encore beaucoup de partisans.

Les planches ne nous offrent les objets que sous un point de vue. Il faut ou les multiplier dispendieusement, ou se borner à des connaissances incomplètes. Jugez par le nombre de celles de Yicq d’Azyr sur le cerveau , le nombre qu’exigerait l’ensemble du système. Mais , tout fût— il représenté , à quoi se réduiraient pour nous leurs avantages? aux connaissances de position , de grandeur , de figure, de direction : la plupart des rapports des organes entre eux, leur densité, leur structure, resteraient à apprendre. D’ailfeurs, pour tout yok dans une planche.