DISCOURS

il faut un œil exercé au dessin , comme pour tout entendre dans le chant il faut une oreille exercée à la musique. L’étude du moyen devrait donc précéder ici celle de la science : mais n’est-ce pas assez de la difficulté de l’une sans y joindre encore les longueurs de l’autre ?

Ajoutez à cela l’inconvénient de ne pas tout embrasser du même coup d’œil, de ne se former que des idées isolées, de n’étudier, pour ainsi dire, un organe que par parties, et vous verrez que les planches ne sont que des monuments de luxe, où de brillants dehors cachent un vide réel, et qui sont tout au plus utiles pour retracer des images autrefois puisées dans la nature , ou pour se représenter celles dont on ne peut se procurer le modèle , comme en anatomie comparée.

Si parfois la ressemblance pouvait suppléer à la réalité, rien sans doute ne serait au-dessus des figures en cire : elles nous peignent la plupart des attributs que les planches laissent échapper. Tout ce qui tient à la solidité des parties s’y rencontre : leurs rapports sont rendus avec exactitude. Plus fidèles que les parties desséchées, dont l’épaisseur se perd quand leurs fluides viennent à s’évaporer, plus exactes que les pièces que l’alcool ne nous conserve qu’en les racornissant, elles portent jusqu’à l’illusion l’expression des formes extérieures. Au premier coup d’œil, certains cabinets anatomiques paraissent les temples de la nature. Quelques artistes de nos jours ont plus d’une fois menti avec art aux regards curieux qui admiraient leurs ouvrages. Mais tout s’évanouit sous la main qui touche l’objet : plus de vérité dans la souplesse , dans la dureté, dans l’intime organisation des parties. En anatomie, nos sensations doivent naître autant du toucher que de la vue : or, dans les pièces en cire, tout est pour la seconde, et rien pour le premier.

Laissons donc encore ce moyen d’instruction dans ces cabinets que la curiosité enrichit à grands frais, où la science 11e s’embellit à sa superficie qu’en perdant de sa profondeur, et qui, inutiles à

celui qui sait , sont souvent nuisibles à Celui qui ne sait pas.

C’est dans les corps organisés qu’il faut étudier l’organisation : seuls ils nous présentent la vérité ; le reste n’est que prestige. Ici l’inspection est tout, comme dans la plupart des sciences physiques : il faut voir la nature , et non pas l’apprendre. Les images ne sont durables qu’autant qu’elles sont répétées : la première fuit ; la seconde est confuse ; souvent la troisième n’est pas distincte. Les sens, mieux que les livres, peuvent nous instruire. Je compare les livres , en anatomie , à ces verres qui , placés entre notre œil et les objets , les diminuent ou les grossissent , les embellissent ou les défigurent, et rarement nous les présentent tels qu’ils sont dans la nature. Les livres peuvent diriger nos recherches sur le cadavre, mais jamais suppléer à celui-ci. Juger uniquement les parties d’après leurs descriptions , c’est prononcer sur un tableau sans lever la toile qui le couvre.

Disséquer en anatomie, faire des expériences en physiologie, suivre les malades et ouvrir les cadavres en médecine, c’est là une triple voie hors de laquelle il ne peut y avoir d’anatomiste, de physiologiste, ni demédecin. Voyez tous les grands hommes dont le nom est inscrit dans les fastes de ces sciences : ils ont constamment marché dans cette voie. Si je me trouve loin d’eux pour les succès, j’ose dire que je suis sur leurs pas pour les travaux. Jusqu’ici j’ai interrogé la nature plus sur le cadavre que dans les livres anatomiques ; plus dans les organes des animaux vivants que dans les livres physiologiques; et, depuis que j’étudie la médecine, plus au lit des malades ou dans les ouvertures cadavériques que dans les livres des médecins.

Je suis loin cependant de ne pas attacher aux découvertes de chacun le prix qu’vlles méritent, plus loin encore de garder sur ces découvertes un silence affecté, en écrivant sur des matières dont elles sont l’objet : mais , dans l’anatomie descriptive , tout a été tant répété, on a cité si souvent l’auteur de chaque découverte, que ce qui était justice et devoir à une

PRÉLIMINAIRE

époque moins avancée de la science, n’est aujourd’hui que luxe superflu d’érudition. Ce n’est plus un monument historique qu’il faut, à notre époque, élever en écrivant : l’histoire de la science doit être mise à part; c’est la science elle-même qu’on doit présenter. Or, si, pour atteindre ce Jmt, il faut adopter un style précis et rigoureux, vérifier scrupuleusement chaque objet décrit, ne hasarder aucune phrase que la dissection n’ait justifiée, je crois n’en être pas éloigné. J'espère aussi que les volumes qui suivront ceux où je traite des os et des muscles prouveront que

beaucoup de choses étaient encore à ajouter, avant cet ouvrage, à ce qu’on connaissait sur la structure intime des viscères.

J’ai toujours eu soin , dans mes dissections comme dans mes expériences, de ne pas m’en rapporter uniquement à moi. Je dois, sous ce rapport, des remercîments à plusieurs personnes qui m’ont aidé dans les dissections nécessaires aux descriptions de cet ouvrage : je les leur ferai successivement dans chacun des volumes suivants : je les fais pour celui-ci au cit. Roux, étudiant en médecine, qui a bien voulu me seconder.

It

-ilnjrVJ^ üR'î ‘ jn y/jH S»p Lui\V,iK»jrrf

03 ii/ji-J >‘;L 1 • J '- 1 s

î; r ! «iv! *‘At5W»/.-: '*•

*.Lb'ï>»»t« iiîUlil «'iijjLjiiq

«foilqi *3*4» au» wi n^a^aoi I j **iba ‘1

;: ü ï.j t ï ' ■ ' <■>'» ! < ' ; i . • : * O ’.if.:.-

ii'Jt'l ‘5 v;p (••• ,rî-;,i'Jî^

.T3 .S10 Jifl wi''-- '

•«fioUfi ,L ■' * ' .*!yîiW" 'ifl L;» i > Up

m'nq Lxl ■'• «t / - y

. L»fqoTj« ; ' -' V/ « rti m ••*:?« ^

• •• •;.,!?•? fï :‘*i ( ■ i ÿ)i> i‘-i/L •

• j». .; v^fjl ü* *„\! |> **'5^

•J; iW Ï1' > i«OÎ / !tr,ï i * fiiilllo * <■'■** i 5!;i’

y” . iii ^y * - t9êô :ü