DIVINATION

trailles des yictimes» formait , avec Tart angaral , le mode divinatoire le plus usité chez les Étrusques. Il y faut joiudre encore la divinalion des sources ( aquœlicnim ), dont les procédés paraissent s'être perpétués , jusqu'à nos jours» dans Tart de conduire la baguette divU natoire.

Presque tous les peuples de l'Asie, les Tatars, les Tcliou vaches, les Kalmouks, les Katutchadales , les Vogouls» ont des devins, dont i*art est fort accrédité chez les nations de race finnoise. VoyexMkciEf Sorcellerie.

On peut dire que le consensus omnium populorum s'esl prononcé dans l'antiquité en faveur de la divination ; et l'universalité de cette croyance nous montre que l'on ne doit pas toujours tenir pour démontré ce qui est admis par l'universalité des hommes. C*est qu'il existe , en effet, des apparences générales, mais trompeuses, qui induisent en erreur la majorité qui n'examine , qui n'approfondit pas les choses; et dans ce cas le témoignage universel ne prouve rien de plus que l'extrême fiicitité qu'a l'imagination de Phomme de se piper, comme dit Montaigne , aux fausses apparences. Ne prenons donc pas pour le témoignage de .la vérité ce qui n'est que l'effet du désir qu'a tout homme de eonnaltre i*aveiilr, et de la facilité avec laquelle son ignorance naturelle se paye de raisons imaginaires et chimériques. La divination a été condamnée par l'Église catholique, ainsi que la plupart des superstitions païenne^. Dans la Bible , bien que plusieurs passages indiquent que les Israélites la pratiquaient et y ajoutaient foi, elle est, en divers endroits, défendue. Toutefois TÉgiise condamna cet art , non comme purement imaginaire , mais comme inspiré par une curiosité coupable (1 ); car , enseignait-elle, c'est par l'intermédiatre des démons qiio le devin peut seulement connaître l'avenir; et il compromet son salut par ce commerce avec les esprits de perdition. Cela n'empêcha pas toutefois la divination de se propager dans l'ombre , durant tout lo cours 'du moyen êge, et de reprendre une nouvelle vogue au seizième siècle, lors de la renaissance de Tastrologie : à une époque plus éclairée, au dix-septième siècle, la cour était encore dupe de ces croyances superstitieuses (2). Mais si le christianisme condamna la divination , il ne fit aucune difficulté d'admettre tes présages naturels ; il crut, avec le paganisme, que Dieu manifeste sa volonté et ses desseins par des prodiges ; sans cesse il évoque les piiénomènes naturels, pour engager les hommes à se corriger, et à éviter par là des efl'ets plus terribles de la colère céleste.

(1) cr. s Cyrtlll Hierosol. Cateehês. IV, de deeem dogmat. c. 57, p. ro, éd.Touttée.

(t) Voy. les Jtfémolrei de SaUit>6lBoo, t. V, di. M.

Dans l'Évangile les présages de la fin du monde qui sont annoncés comme prochains, sont tout à fait de l'ordre de ceux que reconnaissaient les anciens ; les chroniqueurs et les scolastiques sont remplis de mentions de présagesanalogues.

Cette circonstance montre que la foi nouvelle avait conservé la plupart des superstitions du polythéisme antique , et que le nom seul qu'elle leur imposait avait changé.

Aujourdliui le progrès des lumières a appris à distinguer les présages, les pronostics, l'art de coujecturer et de conclure, de la divination et des prophéties. Le christianisme accepte les uns, comme fondés sur Tordre et la liaison constante des causes; il repousse les autres comme des associations arbitraires de causes et d'effets qui n'ont aucun rapport, et que l'imagination et la superstition avaient placés dans une relation imaginaire.

Aug. Pauly, Real Ene^fclopedie der clatsiiehen, Air terthums ff^istenchofi, toi]i.ll,art. Ditisatio. par M. Metzger.

Potter, ArchaoU)9iatvaeai Logdtui. Batav.* nm. la-fol.

Alfreo Maurt.

DiTlsiBiLiTÉ. (P^Sr^i^tie.) Tout corps occupe nécessairement un certain espace , et, quelque restreintes que soient les dimensioiis de celui-ci , rien n'empêche de le considérer comme formé d*autres espaces à l'égard de chacun desquels on pourra , en raisonnant de la même manière, les concevoir comme un assemblage de nouveaux espaces plus petits encore. Nulle raison plausible ne fixant les limites auxquelles devra 8*arréler cette espèce de supputation, il en résulte qu'une portion quelconque de rétendue pourra toujours, par la pensée , être divisée en un aussi grand nombre de parties que bon semblera; telle est l'idée qui s'est d'abord présentée à Tesprit des philosophes, qui les premiers ont voulu réfl^U:

sur les propriétés de retendue; et bientôt, appliquant les mêmes raisonnements à la substance matérielle des corps, ils se sont demandés s'il fallait assigner des bornes à la divisibilité de la matière ; ainsi posée , la question admet deux solutions. Eu eiTet,nul doute que Ton ne puisse dans la masse d'un corps donné concevoir un nombre infini de parties : mais peut-on physiquement les séparer les unes des autres? peut-on indéfiniment diviser et subdiviser les corps P ou bien existe-t-il une limite au delà de laquelle toute division mécanique serait impossible, lors même que nous serions pourvus d'instruments assez délicats, d'abord pour l'opérer et ensuite pour en apercevoir les résultats.'

La dernière de ces opinions a trouvé, parmi les philosoplies anciens, de zélés partisans; Leucippe et Démocrite sont regardés comme les inventeurs de la philosophie des atomes;

c'est-à-dire, de cette philosophie qai explique la formation de l'nniyers et les phénomènes qu'il présente au moyen de corpuscules indivisibles doués de mouvement et réagissant les uns sur les aulres.Épicure modi6a ce système , qui depuis a été renouvelé et rendu plausible par Gassendi. Enfin Leibnitzet Wolf lui ont donné une telle célébrité, qu'une simple question de physiqueafini |>ar devenir une affaire de parti, et que l'académie de Berlin proposa , pour sujet du concours de l'année 1748 , Texamen de la question des Monades.

Le prix fUt remporté par un des partisans de ropinion contraire, sans que pour cela la question ait été décidée. Le lecteur qui serait cu-^ rieuxde connaître combien on mettait de subtilité dans ces sortes de discussions, qui en définitive sont du ressort d'une métaphysique pointilleuse , pourra, sans feuilleter les volumineux écrits de Wolf, eu prendre une idée en lisant quelques-unes des lettres d'Ëule à une princesse d'Allemagne ( Lettres 76 à 79, et 122 à 182).

Les raisons alléguées par les défenseurs de la divisibilité indéfinie sont irrécusables, lorsqu'il s'agit de l'étendue considérée abslracti- Tement , et les démonstrations qu'ils se plaisent à accumuler sont alors tout à tait superflues, puisque personne ne doute qu'une ligne, si petite qu'on la suppose , ne soit formée de deux moitiés, chaque moitié de deux quarts, et ainsi de suite jusqu'à l'infini. 11 est tout aussi incontestable qa\ia atome, qu'une mo' na£f6, quelle que soit sa ténuité, peut toujours être conçu comme un assemblage de parties; mais ce qui n'est ni démontré ni démontrable, c'est que la matière puisse physiquement se prêter à cette divisibilité sans bornes, qui exclueraitrexistence de ces corp{«^cii/e5 insécables, dont l'inaltérabilité a paru si convenable àquelques philosophes pour expliquer la conservation des espèces , la permanence des for* mes et Pimmutabilité des propriétés matérielles des corps. Enfin , ajoutons que dans Tétat actuel de la chimie l'hypothèse la plus probable est celle qui admet l'existence des particules de nature dissemblable, ultérieurement indivisibles, et qui, se combinant en proportions définies , donnent naissance à la variété des corps que nous connaissons.

Ce principeétant une fois admis, il condirit à cette conséquence, que pour tous les corps composés il y a deux sortes de divisibilité , l'une que l'on peutappelerpA^5i92£e, et l'autre cfâmique. La première, quelque loin qu'on la suppose portée, ne fournira jamais que des molécules intégrantes , ayant tous les caractères distinctifs de la masse dont elles font partie , et par cela même susceptibles d'être décomposées en leursélémenls constitutifs. Ainsi une parcelle de craie , sous tous les rapports,

ressemble au morceau d'où elle provient ; seulement, pour la diviser, les puissances mécaniques n'ont plus de prise sur elle, tandis que par des procédés chimiques on peut en* core en extraire de Yoxygène, du carbone et du calcium.

Si, abandonné à l'esprit de système, l'examen de la question de la divisibilité finie ou infinie des cx>rps a fait naître de stériles discussions, il faut aussi convenir qu'il a produit quelques observations curieuses , quand des physiciens attentifs se sont bornés à interpréter fidèlement les résultats qu'ils avaient sous les yeux; et à cet égard , sans reproduire les opérations numériques que, depuis Cardan (i) et Boile (2), on retrouve -dans tous les onvrages de physique , il nous suffira de rappeler cette foule d'exemples empruntés à certains arts , dans lesquels l'or, à raison de sa ductilité, peut être réduit en lames si minces {Voyez Batteub d'or), qu'un poids fort petit de ce métal se trouve réellement partagé en un nombre de parties tellement considérable , que l'esprit en est étonné. L'emploi de certaines substances colorantes et une multitude d'opérations chimiques mènent à de semblables résultats , que Fou voit encore se re» produire, quand au moyen du microscope on observe ces animaux infusoires que leur extrême petitesse semblait devoir toujours dérober à nos regards. Keill (3) se complaît à surprendre l'imagination par l'immensité des valeurs numériques auxquelles conduisent certaines observations microscopiques, dont aucune n'est, au reste, plus surprenante que la parfaite diaphanéité de l'eau dans laquelle on a fait dissoudre un sel dont on ne saurait alors distinguer la plus petite parcelle, même en se servant des combinaisons optiques capables de produire les plus forts grossissements.

Rangée au nombre des propriétés générales des corps, la divisibilité est une des premières notions sur lesquelles on fixe l'attention de ceux qui commencent l'étude de la physique. Le setd avantage que puisse leur procurer tout ce qu'on a écrit sur cette matière , c'est de leur apprendre , dès leur début dans cette carrière, qu'il est facile de s'égarer, lorsque , voulant parvenir à connaître la nature intime des corps , on laisse son imagination s'élancer au delà des limites où l'expérience pourrait la suivre et redresser ses écarts. Thillàyb.

diti81B1L1t£. (Arithmétique.) La recherche des conditions générales auxquelles doit satisfaire un nombre donné pour être divisible par un autre nombre aussi donné, ou même celle de savoir si le premier a quelque diviseur

(i)De subtilitate,

(S) De tnird effluviorum subtilitate.

1%) Introdtictio ad veram physicam, Lect. F.

exact » a fait le sujet des travaux des analystes les plus distingués , et cependant ce pro* blême est encore resté insoluble. On n*a pas même réussi à trouver une formule qui contint tous les nombres premiers et ne contint qu'eux. On se borne géûéralement à la théorie suivante, qui n'est propre qu'à donner les couditions de divisibilité par certains nombres premiers ; nous choisirons , pour exemple, le diviseur 7.

£n divisant 1 par 7 , le reste est 1 ;

' par 7. Voici un exemple propre à montrer le mécanisme de ce calcul, sur le nombre 14 273 250 492.

£n divisant 10 par 7, on trouve qu'il reste 3;

En divisant 100, le reste est 2. Gomme 100 est le carré de 10 , le reste est le carré de 3, ou 9 , ou plutôt 2 , en ôtant 7.

Pour 1000, qui = 100 X 10, le reste est 3 X2 = 6.

Pour 10000, le reste est 6X3 = 18, ou 4, etc.

£n multipliant ainsi chaque reste par 3, et supprimant 7 lorsque cela se peut, on obtient, pour restes des puissances successives de 10 , les nombres 1,3,2,6,4, 5 et 1.

Passé la 6' puissance de 10 , qui donne le reste 1 , on retrouverait successivement les mêmes restes périodiques, parce que chacun se déduit toujours du précédent multiplié* par 3.

Maintenant, si les chiffres qui expriment un nombre donné N sont désignés par ^, /, e, d, c, b, a, comniecenombre peut être décomposé en

N— a+lo& -t- 10» c+ 10' d+ 10^ e + 10^/+ 10 «^...,

il suffira de diviser chaque partie par 7 et de réunir tous les restes , sauf à supprimer les 7 qui pourraient s'y trouver compris. En prenant les restes ci-dessus obtenus par les puissances de 10 , on a

ia + 3b+ 2 c+ 6 d + ^e + hf

D'où Ton voit que le reste de la division du nombre N par 7 se trouve en multipliant ses chiffres consécutifs par les restes ci-dèssus, 1,3,2, 6, 4, 5...., et comme 6, 4 et 5 équivalent, en ôtant 7 , à — 1, — 3 et^ 2 , qui sont précisément les trois premiers restes, mais pris négativement, on en déduit la règle suivante pour reconnaître si un nombre est multiple de 7.

On écrira périodiquement sous les chiffres consécutifs les nombres 2,3, 1 , en plaçant 1 sous les unités , et rétrogradant jusqu'au chiffre de l'ordre le plus élevé. On multipliera chaque chiffre par celui qu'on inscrit au-dessous, et faisant des tranches de trois chiffres , on réunira tous les produits des tranches de rangs impairs , dont on retranchera ceux de rangs pairs; le reste, dont on supprimera les 7, s'il est possi))le^ sera celui de )a division

Chiffres du nombre, t 4 s r s

Facteurs s* i >, s, i

Produits ,s, 4 4, si. s

l'^.traocbe, à droite :3= 87 tfi. .

6tt

Sommes.

Le reste de la division par 7 est donc 65

— 26 — 39, ou plutôt 4 , en ôtant 7 fois 6.

Quoique nous ayons pris pour exemple le

diviseur 7, le même raisoimement peut se fiùrepour tout autre diviseur premier ; et comme 10 et ses puissances, ainsi qu'on le dénoontre d'ailleurs, donnent nécessairement des restes qui fçmient une période, il n'y a qu'à connaître cette période pour tout autre diviseur, et appliquer la même marche de calcul. Par exemple, pour le diviseur 37 , la période des facteurs est simplement formée de ces trois quantités — 11, 10, 1. Yoiei un exemple où l'on applique la noiétbode d-dessus, pour en montrer la marche, sur la quantité 4583291.

Nombre à diviier par S7... 4 s a s s • i

'> Facteurs. i, ii, lo, i. ii, lo, t

Produits 4, M», ao, s. ss, 90. f

Les parties négatives sont de 3 en 3 rangs , savoir: 55 et 22, en tout — 77; les autres produits forment 178; doncle reste est 101, ou plutôt 27 , en ôtant 2 fois 37; Pour le diviseur 13 , les facteurs sont — 4 ,

— 3 et + 1 > qu'on prend successivement avec les signes désignés et avec des signes contraires, ce qui oblige à former des tranches de 3 chiffres, à peu près comme pour le diviseur 7. En voici une application au nombre 21703852925.

Nombre à diviser.

Facteurs

Il-Il.

sas

Produits. ail, u.

Les parties positives donnent 61 , les n^aUves 37; le reste de la division par 13 est donc 61 — 37 .24 , ou bien seulement il.

Pour le diviseur 11 , les restes sont tour à tour -h 1 et — 1 , lorsqu'on divise 1,10, 100, 1000.... Ainsi, pour trouver le reste de la division d'un nombre par 11 , il faut ajouter tous les chiffres de rangs impairs d'une part, tous ceux de rangs pairs de l'antre, ôter la 2® somme de la l'*, et on a le reste demandé.

Ainsi, pour 7302941 , les sommes dont il s'agitsont 7+0 -f9-f-l-17, 3-f-2-t- 4

— 9 ; le reste de la division par 1 1 est donc 17

Pour les diviseurs 3 et 9, les facteurs se réduisent au seul nombre 1 , c'est-à-dire qu'il faut ajouter tous les chiffres comme s'ils exprimaient des unités simples. Ainsi, pour le nombre 3^957253, la somme des chiffres

DIVISIBîLlïÉ - DIVISION

donne 35 , dont la somme des chiffres est 8; c'est le reste de la division par 9. On peut aussi supprimer les 9 qu'on trouve à chaque somme partielle que donne le chiffre ajouté. Cette règle peut être démontrée directement avec la plus grande facilité; car 10 et toutes ses puissances donnent 1 pour reste de la division par 9. . Pour compléter cette théorie , nous ajouterons que :

1* Le dernier chiffre à droite ( celui des unités) est toujours le reste de la division par 2 ou par 5 , puisque toutes les puissances de 10 sont divisibles par ces nombres.

2^ Il n'y a que les nombres pairs qui soient divisibles par 2, et que les nombres dont les unités sont ou 5 , qui le soient par 5.

3** Comme 10* et les puissances supérieures sont multiples de 4, un nombre n'est divisible par 4 qu'autant que le nombre exprimé par les deux chiffres à droite est multiple de 4. De même, pour le diviseur S, il faut que les trois chiffres à droite forment un multiple de 8 y etc.

La théorie que nous venons d'exposer est aussi générale que le permet l'état actuel de la science ; chaque diviseur premier donnera certainement des facteurs formant une période ; mais comme le nombre des chiffres de la période peut aller jusqu'au nombre d'unités du diviseur moins un » plus ce diviseur s'élève, et plus la règle peut se compliquer. Cependant cette règle , pour être applicable , doit être plus facile à observer que ne le serait le calcul de la division même ; ce qui ne permet guère de l'employer pour des nombres premiers plus élevés que ceux que nous avons considérés successivement.

£t quant à la divisibilité par les nombres qui ne sont pas premiers, elle se réduit à diviser partout les facteurs premiers qui les composent. Ainsi on décomposerar le diviseur proposé N en ses facteurs premiers, sous la forme N— a ^, 6^, c..., et pour que ce nombre soit exactement divisible par N, il faudra qu'il le soit aussi séparément par tous les facteurs a^, 6^ , c... C'est ainsi qu'un nombre n'est divisible par 21 qu'autant qu'il Test aussi séparément par 3 et par 7.

Francoeur.

DIVISION. (Zo^ue.) Partage d'un tout en ee qu'il contient; ou, selon la définition commune , distribution d'un tout en ses parties. Bien de plus nécessaire et de plus habituel à l'esprit que ce procédé : chacun de nous l'emploie instinctivement , et dès le plus jeune âge, toutes les fois qu'il veut mettre de la clarté dans ses idées^, de l'ordre dans ses affaires , de la précision dans ses discours; se faciliter l'étude des détails d'une science ou d'une question ; et non-seulement connaître ou éclaircir un sujet , non-seulement entendre ces choses ,

mais les retenir : car, ou l'esprit n'aborde point, ou bien il oublie aussitôt ce qui est confus. C'est assez dire que la division constitue en quelque sorte la partie extérieure de la méthode, tant elle lui est essentielle) et d'une nécessité continuelle : auxiliaire, instrument, ou préambule obligé de la classificalion et de la définition, elle se confond, à de légères nuances près, avec l'analyse, dont elle semble le mode d'application et la forme mème.Prendre un tout et en séparer les éléments ; prendre un terme général ou commun et en dégager les termes particuliers qu'il comprend : voilà la division.

Toute division, pour être bonne, doit remplir les conditions suivantes : 1** Être complète ou adéquate f c'est-à-dire embrasser ni plus ni moins toutes les parties du sujet, de sorte que les membres de la division égalent par leur réunion le tout divisé ; autrement ce serait donner pour tout ce qui ne l'est pas.

2^^ Distincte ou irréductible, de telle sorte que les membres ne rentrent pas les uns dans les autres, mais s'excluent plutôt mutuellement:

sans quoi, ce serait non pas diviser, mais confondre les choses, et donner pour une partie ce qui ne l'est pas. 3° Immédiate, c'est-à-dire porter d'abord et uniquement sur les parties primordiales ou saillantes du sujet, et n'arriver aux parties secondaires que par des subdivisions ultérieures. Par exemple, si l'on a à diviser les êtres or^ants^, on n'ira pas d'abord les distribuer en plante, en homme et en brute , maison plante et en animal ; et ce n'est qu'en subdivisant qu'on partagera le genre animal en homme et en brute. 4** Enfin la division doit être bornée : il faut éviter les divisions et subdivisions trop multipliées ; elles ne peuvent que surcharger la mémoire et confondre l'intelligence. Descendre à ce degré, ce fut la manie des scolastiques ; ce n'est plus user, mais abuser; et c'est tomber dans l'inconvénient qu'on se proposait d'éluder, l'obscurité; c'est manquer l'avantage qu'on recherchait, celui de soulager l'esprit. C. P.

DIVISION. {Arithmétique,) Lorsque l'on connaît un produit et l'un de ses facteurs, et qn'on demande quel est l'autre facteur, l'opération qui enseigne à l'obtenir s'appelle division. On nomme le produit dividende, le facteur connu diviseur , et le facteur cherché quotient. Cette opération se présente aussi sous deux autres acceptions : 1*> une fraction, telle que }, indique que l'unité est divisée en 4 parties <^ales, et qu'on prend 3 de ces parties : il est visible que c'est comme si l'on coupait 3 unités en 4; 2** lorsqu'on veut partager un nombre en portions égales , par exemple, 12 en 3 , chaque part est le quotient de la division de 12 par 4. Ainsi le reste d'une division , quand on en extrait tous les entiers du

DIVISION

quotient, doit former le numérateur d'une fraotion dont le diviseur est le dénominateur; et la division, telle qu'on la défînit ci-dessns, revient à couper un nombre donné (dividende) en autant de parts égales que l'indique le diviseur. Lorsque te quotient est juste un nombre entier, on dit que le dividende est multiple du diviseur, ou divisible par celui-ci.

Nous renvoyons aux traités spéciaux d'arithmétique et d^algèbre pour connaître les détails de calcul de la division , qui ne sauraient trouver place dans notre dictionnaire , consacré à l'exposition des Tues générales et des théories des sciences.

Nous ferons seulement remarquer qu'on peut

toujours substituer, par le calcul, un diviseur

arbitraire m au diviseur donné d. £n effet,

a soit proposée ia friction -y ; en multipliaiit

haut et bas par m, oo a

am z

— i, en posant 2

d dm

11 reste donc à diviser s par m; ce qu'on demandait. Mais il faut ici remarquer qu'on n'ob' tient & qu'en divisant am par d , opération plus longue que de diviser a par d; en sorte qu'il faut faire deux divisions an lieu d'une seule. Mais s'il arrive que Ton veut se contenter d'une approximation , au lien que le nombre donné m est nn multiple de df.alors l'opération peut être réellement plus simple,

parce que z =-t- = « X t conduit à cherad

cher —.comme on le demandait. Si l'on veut fit

savoir combien la fraction ^/, contient de

seizièmes, je multiplie par 10, et j'ai ||-J-^,

qui est entre 3 et 4. La proposée est donc

entre ^ et -;V » ^" ♦• Francoeub.

Division. ( Art militaire. ) Le mot division a plusieurs acceptions. Il signifie en même temps un corps de plusieurs milliers de soldats ; une étendue de pays organisée militairement; la réunion de deux pelotons d'inlanterie ou une compagnie de cavalerie pendant la manœuvre; une batterie d'artillerie de 6 bouches à feu... Enfin ce mot est souvent employé pour une fraction quelconque des divers services attachés aux armées. Les deux premières acceptions méritent saules d'être développées.

Division de troupes on d'armée. Sous cette dénomination générique , on comprendra ce qui concerne Vorganisation militaire chez les anciens et chez les modernes ; les corps d* armée, les divisions d'infanterie ou de cavalerie, les régiments, les bataillons

L'organisation des troupes a pour but de les rendre capables d'exécuter toutes les opérations de la guerre, et de les maintenir dans

cet état pendant la paix. Ces deux objets doivent être réunis autant que possible. Le principe le plus naturel de cette organisation est le commandement et la surveillance que peuvent exercer les divers chefs sur un certain nombre d'hommes relativement au système de guerre établi. Mais sa base véritable est^ dans les institutions qui maintiennent parmi les soldats l'amour de la patrie ou de la gloire.

, Dans les premiers temps, les habitants d'un canton se rassemblaient pour combattre.

Ils formaient une compagnie plus ou mokis nonibreuse. La réunion de ces compagnies composait l'armée. Les premières armes de jet furent la fronde et l'arc; celles de choc, le pieu et la pique. On chercha bientôt à se garantir des unes et des autres par les armes défensives.

Les chefs reconnurent la nécessité de combiner les efforts de chaque individu ei de chaque troupe. Ceux qui avaient à se défendre y songèrent d'abord. Les armes de choc étant plus redoutables et plus décisives, c'est contre elles qu'il fallut se prémunir. On adopta un ordre condensé. Les hommes, serrés les uns contre les autres, se disposèrent de manière à faire face de tous les côtés afin de résister an plus grand nombre. L'instinct des troupeaux, attaqués par les bétes féroces leur indiqua ce moyen de défense.

Cependant, comme il fallait marcher en avant ou en arrière, poursuivre on se retirer, on forma les combattants en carré. Les distances furent à peu près égales. Chacun soivit celui qui le précédait, et se mit en ligne avec ceux qui étaient sur ses flancs. Ainsi les rangs et les files se trouvèrent établis. Cet ordre , si fort pour la défense , fut encore le meilleur pour l'attaque. Plus les rassemblements étaient nombreux , plus on sentit la nécessité de les diviser. Leurs parties durent être semblables afin qu'on pût les rapprocher et en composer des corps réguliers.

A mesure que les nations s'étendirent , les armées devinrent considérables. Les armes et la tactique se perfectionnèrent avec les arts et les scieuces. Chaque peuple adopta un ordre de bataille et un système de guerre. Us résultèrent nécessairement des moyens que pressentait le pays, des armes usitées , du caractère et des mœurs des combattants, de la nature du territoire.

La plupart des auteurs militaires ont recouru aux exemples que nous a transrais l'antiquité, au lieu de chercher les bases de l'organisation dans la nature des choses et dans les leçons d'une longue expérience. L'esprit de systèmes été porté au point de vouloir prouver la prééminence de la lactique et même de la balistique des anciens sur les nôtres. Les plus

'"Vff

DIVISION

simples épreuves auraient bientôt tranclié ces discussions inutiles (1).

Nous ne pousserons pas très-loin les recherches de pure érudition. Laissan^t de côté les temps fabuleux, nous nous arrêterons aux beaux siècles de la Grèce et de Rome. Nons ne les citerons même qu*afin de reconnatlre les analogies qui se rencontrent, aux diverses époques, dans les principaux éléments de Torganisatiou militaire. Nous tâcherons de combattre les autorités qu'on y a puisées pour faire prévaloir certains systèmes.

Après beaucoup d'essais, les Grecs formèrent des tétrarchiés de 64 hommes , des xénagies ou syntagmes de 2ô6 , des phalanges de 6,000. Ils doublèrent et quadruplèrent la phalange. Celle-ci paraît avoir été la même dans les champs immortels de Marathon et de Mantinée, ainsi que dans Texpédition gigantesque d^Âlexandre. On y ajouta quelques escadrons de cavalerie; jusqu'à Épaminondas, celleci fut très-peu nombreuse. Cette organisation était le résultat de l'éducation gymnastique des Grecs , et surtout de leur force morale.

La phalange présentait une li^ne continue de masses carrées de 16 oplites de front et de

f profondeur, à peu de dislance, une seconde igné de peltastes sur 8 de hauteur. Elle pouvait se réduire successivement à une seule file, d'après la facile division de tous les multiples de deux. Cependant de grands mouvements devaient lui être presque impossibles dans les contrées monlueuses de la Grèce ; ils «nssent été fort lourds et fort difficiles sur une plaine rase. La phalange était une citadelle vivante, dans laquelle chaque combattant devait vaincre ou mourir. Elle fut invincible tant que le patriotisme des Grecs l'anima. On Ta fort célébrée parce qu'elle se présente à notre imagination avec l'auréole de gloire qui entoure tout ce qui vient de la terre des arts , de Théroïsme et de la liberté.

Dans les premiers siècles de la république , les Romains formèrent des manipules de 120 hommes rangés sur 12 de front et 10 de profondeur , d'autres de 60 hommes, n'eu ayant que 6 de front. Les légions étaient composées de 30 manipules disposés en échiquier sur 3 lignes, avec des intervalles égaux à leurs fronts. La première ligne, celle des hastaires, pouvait se retirer au milieu de la seconde, les princes. Celle-ci pouvait également s'avancer au soutien de la première. La troi-

(I) L'obRcarité des anciens textes , même da grée et du latin, est telle» que nous ne pouvons comprendre la plupart des écrivains qu'avec le secours des commentateurs. Ceox-cl, fort nombreux pour chaque autenr, présentant souTentdes leçons opposées, discutent l'exacUlude et l'autorité des ancieufu Les difflcallés auf?mentent pour les historiens militaires, à cause de l'impossibilité de déterminer les mots techniques, (f^of., sur la Légion romaine, Jito-Live, 11jre VllI, avec les annotations de Lemaire.)

, sième ligne ûestriaires, ou vétérans, assurait une réserve à toute épreuve. Le front de ces derniers manipules , qui n'avait que la moitié des autres, leur donnait la lacilité de pénétrer au travers des brèches faites par l'ennemi dans les premiers rangs, ou de recevoir leurs débris. On peut évaluer l'étendue du front d'une légion à environ 200 toises, en comptant 6 pieds pour chaque soldat

Les légions renfermaient d'abord 3,000 hommes; mais elles furent portées quelquefois à 4 et 6,000. Il y avait un millier de t;^/f/e5 combattant hors, de la ligne. Les cavaliers étaient au nombre de 200, et ne dépassèrent jamais la dixième partie de la force totale. I Is se plaçaient ^ur les flancs de Parmée consulaire , formée de deux légions romaines et de deux alliées.

On voit à quoi se réduisait le mélange des armes si vanté. La cavalerie légionnaire était presque nulle. Les vélites ne rendirent jamais de grands services. Les manipules, qui étaient la véritable force de la légion, ne présentaient pas de différence réelle pour l'armement. Leurs trois rangs étaient les diverses lignes qu'on retrouve dans presque toutes les formations. Les armes usitées permettaient de rapprocher ces lignes autant qu'on le voulait. Les Romains eurent plus tard une bonne cavalerie , composée d'étrangers ou d'alliés, et qui fut constamment placée sur les ailes. C'est de cet ordre, assez semblable au nôtre, que datent les triomphes de la ré|)ublique.

Il règne une grande obscurité sur les détails de l'organisation des légions romaines. Mais une foule d'actions éclatantes nous prouve qu'elle était fondée sur le patriotisme, sur la religion et sur la politique. Toutes les institutions étaient tournées vers la guerre. Les Romains naissaient soldats. Nul ne pouvait parvenir aux dignités sans avoir servi pendant dix ans. Les premiers magistrats étaient les généraux. Parmi ceux qui exerçaient le commandement suprême, les uns se dévouèrent souvent pour le salut de la patrie ou de l'armée, lesautresmarchèrent ensuite comme de simples légionnaires. La discipline était terrible; l'autorité des chefs, absolue. Longtemps une couronne de chêne ou de gazon , des armes d'honneur, furent la récompense des plus belles actions.

L'ordonnance et les afmes des Romains furent perfectionnées par l'expérience de ce peuple essentiellement guerrier. Le principal objet de la première était de disputer, jusqu'au dernier instant, les batailles, dans lesquelles les rangs se mêlaient et combattaient de pied ferme. Marius la simplifia et lui imprima plus d'activité , en réunissant trois manipules pris dans les divers rangs. Il en forma des cohortes de 400 hommes ; celles-ci furent au nombre de dix dans chaque légion. Sous les empereurs

GSO

DIVISION

le système militaire fut encore perfectionné. Mais ses fondements étaient altérés. Les soldats ne combattaient plus pour la république. Ils trafiquèrent de Tempire, et immolèrent souyent les cheC^ de l'État, qui étaient aussi ceux deParmée. Celle-ci se remplit de barbares, et bientôt Rome leur fut abandonnée.

L'ordre de bataille des llomains était moins condensé que celui des Grecs. Les trois lignes de manipules pouvaient manœuvrer à droite ou à gauche, en avant ou en arrière. Elles s'engageaient et se soutenaient successivement.

Klles présentaient une profondeur réelle de 30 soldats et an front à peu près double de la phalange ou de la ligne continue. Mais ce n'est ni la phalange, ni la légion , ce ne sont ni les armes , ni la tactique de la Grèce et de Rome , qai vainquirent le monde. Les institutiohs politiques, le patriotisme et les vertus guerrières de ces peuples, les talents éminents d'Alexandre , de César et dotant d'autres guerriers célèbres, devaient leur assurer la victoire.

Il faut observer que , malgré les changements snrvenns dans les mours et dans la puissance des États, surtout malgré la différence des armes et des formations, les éléments de l'organisation militaire ont toujours été à peu près les mêmes. Les tétrarchies et les manipules, les syntagmes et les cohortes , les phalanges et les légions , sont représentés chez les modernes par les bandes on compagnies , les bataillons , les régiments et les divisions. Nous ne devons pas entrer dans les détails de la formation successive de ces derniers corps. Nous jetteronsseulementun coup d'oeil rapide sur ce que nos annales présentent de plus saillant à cet égard.

Pendant l'anarchie féodale , les possesseurs de fiefe ou de bénéfices conduisaient leurs vassaux aux guerres que faisait le roi et à celles qu'ils se déclaraient entre eux , ou qu'ils dirigeaient conlre le souverain lui-même. L'établissement des communes, l'affranchissement des serfs sons Louis le Gros , produisirent les premières milices nationales. Philippe-Auguste eut des troupes soldées et des sergents d^armes pour sa garde. Les rois de la troisième race recoururent souvent aux levées en masse des communes et à la formation de corps étrangers. Sons Charles VII, on voulut soustraire le royaume au tribut de ces derniers , et avoir une armée toute française. Alors furent créées ^es compagnies d'ordonnance pour la cavalerie , et les francs-archers pour l'infanterie. C'étaient des bandes de 5 à 600 hommes.

Louis XI forma un corps de 16,000 hommes d'infanterie , commandés par quatre capitaines ayant , sous chacun d'eux , des capitaines particuliers qui se trouvaient à la tête de 500 soldats. François I^' institua sept légions de 6,000 fantassins, qui n'eurent de

romain qne le nom , et dont Pexistenoe fut momentanée; les deux septièmes étaient armé?

d'arquebuses; les autres, de piques. Dès 133G ' l'artillerie avait paru dans les armées. Vers la fin du quinzième siècle , les arquebuses furent employées dans nos troupes , mais en petit nombre et si imparfaites , qu'il fallut d'abord deux hommes pour les manier.

Ce n'est pas l'invention de la poudre qui a produit , comme on le dit généralement , uue révolution dans le systètne de guerre moderne. Depuis l'emploi des premières armes à feu jusqu'à l'adoption du mousquet et même jusqu'à celle du fusil, Torganisation des troupes fat à peu près stationnaire. La guerre a suivi les progrès que firent les arts et les sciences , réfugiés an centre de l'Europe après la prise de Constantiuople. Elle s'est approprié leurs déoouvertes, et a marché avec l'esprit humain.

Ainsi les artistes et les savants devaient précéder les grandscapitaines. La science militaire a été retardée par l'étude des anciens , au lieu d'être favorisée par elle. La question n'était pas dans ce qui se faisait en des temps si éloi-^ gnés et si différents, mais dans les armes qu'on venait d'adopter et qu'il fallait améliorer , dans la situation physique , morale et politique de l'homme , dans l'étendue et la puissance des États européens.

Sous Charies IX on commence à voir figurer des régiments dans l'histoire militaire. Us furent commandés d'abord par les capitaines des premières compagnies , et plus tard par des colonels. Le mousquet, venu de Vienne, remplaça l'arquebuse. On trouve dès lors une institution bien utile , celle des sergents de bataille t chargés de ranger les régiments sur la ligne, comme le maréchal de bataille devait ranger l'armée. L'organisation des régiments se maintint avec de grandes variations dans le nombre et dans la force des bataillons ou des compagnies. L'infanterie de Henri IV était formée sur dix rangs ; sa cavalerie , sur cinq. On voyait encore trèspeu d'artillerie.

Au dix-septième siède les armées européennes présentèrent un véritable chaos. Les fusiliers, lea mousquetaires, les piquiers, étaient réunis dans les mêmes bataillons, en files de huit de profondeur. L^ derniers rangs ne pouvaient ÙAre aucun usage de leurs armes. La cavalerie était encore sur quatre de hauteur : la moitié des files devait s'arrêter dans les charges au galop. Les pièces de campagne étaient lourdes et peu nombreuses. Le commandement suprême se trouvait souvent partagé. Les fonctions et les grades étaient incertains. Des maréchaux de camp avaient été nom mes en 1598, pour faire à peu près le service de nos chefs d'élat-major, surtout dans la par- 1 tie active. Les lieutenants généraux avaient

DIVISION

été îDstitnës en 1633, poar être, comme leur uom rîDdique , leg représentanU du comman* dant en chef. 11 ne devait y avoir qu'un seul officier de ces deux grades. Leur nombre fut successivement augmenté.

Louis XIV tint constamment sur pied une armée considérable. Elle se monta de 130 à 150,000 hommes, et fut triplée pendant ses guerres. A chacune d'elles, on créait de nouveaux régiments qu'on licenciait à la paix.

Plusieurs eurent un seul bataillon de 600 hommes. Ces derniers ne purent pas mettre sur pied la moitié de leurs soldats pendant la guerre de la Succession. C'était une ressource peu utile pour le service qu'on en retirait , pernicieuse pour les finances et pour la tranquillité publique. On y eut recours sous Louis XV , et on éprouva les mêmes inconvénients.

Turenne eut beaucoup de peine à établir quelque ordre dans ses armées. Cherchant l'unité d'une organisation générale, il la trouva dans les bataillons, qui étaient de force presque égale. Il en forma des brigades constituées pour la campagne , qui furent commandées par les brigadiers, créés en 1667. Dans le rapport des forces de ce temps avec celles de nos jours, elles représentent nos divisions. Si Turenne avait conduit des corps plus considérables, il aurait probablement établi des divisions d'après les mêmes principes. Alors il n'eût pas réduit, autant qu'il l'a fait, l'évaluation des armées manœovrières. Mous observerons que ce grand capitaine avait beaucoup de cavalerie , et qu'il exécuta ses plus belles opérations avec cette arme devenue accessoire.

Pendant le règne de Louis XIV, si remarquable par les beaux génies qui l'illustrèrent, la science militaire fit peu de progrès. Vauban , il est vrai , porta l'attaque et la défense des places à un degré tel , qu'il ne laissa presque lieu à faire à ses successeurs. La stratégie jeta quelque éclat. Mais la tactique , qui est le fondement de la guerre , resta an même point , tandis que tout faisait 'senthr la nécessité de l'améliorer. La stratégie est l'art du général en chef; elle naît en quelque sorte avec lui. La tactique est une connaissance de détails qui exige une étude suivie (1). Les habitudes et les préjugés de ceux qui commandaient , la vie de Versailles , les miracles si souvent opérés par

(I) Il est dUlcIle dans ce moment de prononcer cet mots sans les déllntr. Nous considérons la Sirmtéçie comme l'art des mouvements d'une armée sur le théâtre des opérations, mais hors de la portée de Tarméo ennemie. Nous pensons qne la Tactique est Tart des manœuvres régulières et des formations sur toutes sortes de terrains, exécutées en présence de Tennemi. La dernière peut se diviser en deux parties : hkTaettquê éUmentairerqiû ne dépasse pas les manœuvres d'une division ; la haute Tactique^ qui comprend les mouvements do l'armée entière. Celleci est l'art des batailles, et touche de bien près à la stratégie. Réunies , ces deux branches de l'art militaire assurent et centuplent les fruits de la viclolre. '

£nCYCL. MOD. — T. XII.

la seule valeur des Français , firent négliger la dernière.

Louis XIV avait ordonné, en 1671 , des expériencesinfiructaeuses pour l'adoption du fusil avec une baïonnette à douille. Depuis une trentaine d'années , quelques régiments de cavalerie étaient armés de fusils. Les grenadiers avaient la même arme avec des baïonnettes à hampe de bois. Dans la guerre de 1688 l'empereur donna à toute son infanterie des mousquets au lieu de piques. A Fleuras le feu des Impériaux empêcha qu'ils ne fussent rompus comme les piquiers hollandais. A Steinkerque nos soldats jetèrent leurs mousquets pour'battre l'ennemi avec ses fusils. Bientôt un tiers de notre infanterie reçut cette arme. Au commencement de la guerre de la Succession plusieurs régiments avaient encore un cinquième des soldats avec des piques. Celles-ci furent entièrement abandonnées dans l'hiver de 17d3 à 1704 ; les mousquets le furent bientôt après.

Tel est l'empire de l'habitude, que de longues discussions s'établirent entre les défenseurs des anciennes méthodes, et ceux qui proposaient des améliorations indispensables. A la tête de ces derniers était Vauban, ce grand citoyen qu'on retrouve partout où il y avait quelque bien à faire. Il contribua beaucoup à l'adoption du nouveau fusil à baïonnette. Ce service, bien moins célébré que l'invention des parallèles, du ricochet et des trois systèmes bastionnés, fut peut-être plus important. Le perfectionnement du fusil commença la véritable révolution dans le système miUtaire ; elle s'est étendue jusque dans le système poUUqoe. Cette arme, mise à hi portée de tout le monde, a introduit l'égalité parmi ceux qui en font usage ; elle est devenue une défense puissante et fiiciie contre tous les genres d'oppression. Le fusil pourrait être maintenant VuUima ratio des peuples , comme le canon, celle des souverains.

En 1688 il s'était opéré dans la composition des armées françaises un changement qui mérite d'être remarqué. On avait dA renoncer au ban et à l'arrière-ban, qui s'étaient montrés, en 1674 , plus embarrassants qu'utiles. Louis XIV chercha, dans les communes, des secours plus assurés pour renforcer ses armées, et pour suppléer à l'insuffisance des enrôlements à prix d'argent. 11 créa trente régiments de milices permanents qui , dès leur formation , se signalèrent à la Marsaille. Alors les communes parurent avec éclat dans l'armée, jusque-là composée de la noblesse et de la lie des villes. Ce fut d'abord, pour les citoyens, la plus terrible des vexations ; mais il en résulta un grand bien. Kn introduisant l'organisation militaire au milieu d'un peuple qui voyait sortir de ses rangs des savants^

DIVISION

des artistes célèbres, des maréchaux roème, Louis XIY lui apprit le secret de sa force. IM nDilicet,SQcce$si?eineDt augmentées, préparèrent la formation de* gardes nationalat et le véritable afiranchisaemeot des commu* nés , qui fut consommé cent ans plus tard.

Le fusil à baïonnette, réunissant les avantages des armes de jet et de cboe, fit diminuer la protondeur des files et étendre le front. La ligne fut réduite au nombre des rangs qui pouvaient faire usage de la nouvelle arme , avec des serre-files pour la surveillance. On rapprocha les rangs et les files de Hn^terie, qui avaient observé jusque-là une distance de quatre pieds dans le combat. La cavalerie fut aussi réduite à trois de hauteur. On [KHJvait dès lors manœuvrer régnlièreoneot. Mais les améliorations sont si lentes que cinquante ans après ( 1760) une ordonnance portait la formation de Tinfanterie à quatre rangs, dont deux devaient mettre un genou à terre dans les feux. A MoUwitz (1741) les Autrichiens combattirent dans cet ordre; les deux preipiers rangs ne purent bourrer leurs fusils. Les Prussiens étaient sur trois rangs; le troisième fit demi- tour, mit la baïonnette au l>out du fusil et arrêta la cavalerie qui les avait tournés.

Le perfectionnement du fusil en fit l'arme principale des batailles. Celles-ci devinrent souvent d'immenses engagements de tirailleurs, où l'habileté «t le courage individuels déployaient toute leur influence. Quelques tacticiens firent même de cet ordre un système particulier. C'est le combat des peuples contre les armées régulières ; les premiers peuvent y disputer l'avantage.

La ligne de bataille des armées occupait une lieue et demie ou deux lieues. On aurait dû sentir la nécessité de perfectionner l'organisation intérieure de ces machines si compliquées, sur lesquelles le commandement avait chaque jour plus de peine à s'exercer. Mais la formation par brigades resta la même ; elles renfermaient des bataillons pris souvent dans divers régiments. Pour quelques opérations , on formait momentanément des corps on des colonnes avec un certain nombre de brigades commandées par des lieutenants généraux et des maréchaux de camp , dont un grand nombre était attaché aux armées.

On ne conçoit pas qu'une organisation aussi vicieuse ait pu se maintenir pendant si longtemps , et surtout qu'elle trouve encore des éloges. Les manœuvres des armées étaient longues, difficiles et rarement exécutées. Le maréchal de.Puységiir disait qu'on perdait bien des batailles pour ne pas savoir se mettre en bataille. Il voulait pourtant revenir, en 1740, à la formation snr six de hauteur. Le maréchal de Saxe prétendait cvue l'infanlerie

française n'était nullement propre à soutenir une charge et à combattre en grande manœuvre dans les plaines , qu'il fallait donc tout réduire à des affaires de postes. Les dernières guerres, où nos régiments se sont distingués autant par leur instroction que par leur courage, ont prouvé la fausseté des jugements de cet illustre étranger, qu'on ne cesse de citer comme des oracles. Du reste', Frédéric laimême n'avait pas tteaucoup mieux réglé l'organisation générale de ses armées. Elles étaient ordinairement divisées en deux lignes, en avant-garde et en réserve. Mais chaque partie avait des commandants fixes dans les divers grades.

Vers 1770 on conçut en France rbeureuse idée de former des divisUms de troupes et de territoire. Ceux qui commandaient les dernières avaient égalennent sous leurs ordres les régiments qui s'y trouvaient. 11 parait que ce projet n'eut pas une entière exécution. Le conseil d'administration de la guerre, créé en 1787 par M. de Brienne et dans lequel brillaient le nom et les théories de Guibert , pro< posa de grandes, améliorations j il établit les bases de la plupart de celles qui ont eu lieu depuis. On ne saurait s'empêcher de reconnaître d'excellents principes dans les projets de règlement que ce conseil a laissés. Celui du 18 août 1788 prescrivait la formation de divisions d'infanterie et de cavalerie com* mandées par des officiers généraux qui eussent servi dans ces troupes.

Les armées de la république fluent formées par divisions et par brigades. Les régiments devinrent des demi-brigades. Les grades prirent leurs noms des commandements qui leur étaient assignés. Cette organisation était fort améliorée dans les détails. Mais c'est surtout dans ses fondements que s'opérait le changement le plus remarquable. Par les levées en masse et par la conscription , tous les Français devinrent soldats. L'armée fut composée, comme elle l'est encore aujourd'hui, de ch toyens ayant tous les mêmes droits et les mêmes devoirs. Des rangs de cette immense milice, du sein de la nation, s'élancèrent tous ces homoDCs qui ont immortalisé la gloire de nos armes, et qui sont parvenus aux plua hautes dignités de l'État. C'est de là que dans les grands dangers de la patrie peuvent sortir encore les soldats et même les chefs destinés à la sauver. Cette haute considération doit présider à toutes les institutions militaires de la France.

Sous la république les têtes étaient remplies des idé<» de l'antiquité. De fausses théories remplacèrent les véritables principes do la guerre. On voulut prendre pour modèle la légion romaine , et composer la division fran» çaise de toutes les armes. On y plaça quatre

DIVISION

d«mi*l)rigftde« de Iro» bataillons (dont une d'infanterie légère), avec aix pièces de petit calibre; deux régiments de dragons ou de cavalerie légère; deux divisions ou batteries d'artillerie à pied et à cheval. Il y avait douze bataillons, autant d'escadrons, vingt-deux bouches à feu, environ 12,000 hommes. Ce nombre se trouva réduit quelquefois à moins de moitié.

Les divisions devinrent de petites armées, qui avaient en elles-mêmes leur organisation complète pour IMtat-major, l'artillerie, le génie, ^administration , etc. Ces divisions suffisaient au système de guerre adopté à cette époque. On opérait sur de très- longues lignes ; on livrait des batailles sur des fronts d'un grand nombre de lieues; on bordait des frontières de cent lieues. Mais ces petits corps complets et isolés n'auraient pas été propres à former nne grande armée, et à se réunir pour manœuvrer régulièrement sur un champ de bataille. Heureusement le patrio.

tisme eofiinta des prodiges, et suppléa à l'insuflisanoe des premières dispositions. Les ennemis de la France avaient aussi adopté Tordre étendu. S'ils avaient concentré leurs masses, on eAt aussitôt reconnu les vices de la nouvelle institution.

Dans les diverses armées, on ne tarda pas à s'apercevoir des inconvénients da mélange des armes et de la multiplicité des divisions. On avait senti surtout la nécessité d'avoir des masses de cavalerie aAn de les opposer à celles qui appuyaient les corps d'armés enne* mis. Trop de temps se perdait pour appeler les régiments répartis dans de longues colonnes. Lorsqu'ils étaient rassemblés , ils se trouvaient isolés et sans organisation pour comluittre en ligne. D'autres inconvénients se reproduisaient à chaque instant. Le terrain devant déterminer l'emplacement de chaque troupe dans les dispositions générales des marches, des campemen ts et des combat8,le mélange des armes étaitsouvent nuisible anx divers eorpsetàl*objet principal qu'on se proposait. L'expérience prouva qu'on régiment de cavalerie, attaché à une division d'infanterie, était bientôt réduit à un petit nombre de chevaux. Si l'on eôt renouvelé souvent ces régiments , la cavalerie se serait trouvée ruinée.

En 1796 l'armée du Rhin et celle de Sambre-et-Mense étaient composées de divisions de huit à douse bataillons, avec an pareil nombre d'escadrons. Mais, dans la première, plusieurs de ces divisions furent réunies, et présentèrent dès lors les corps d'armée qu'on a tant blâmés sous l'empire; il y avait des ailes gauche et droite, un centre, une réserve. Souvent les lieutenants généraux qui les commandaient donnèrent l'exemple de désobéissances d'autant plus coupables, qu'ils

n'avaient pas les prétextes sous lesquels plus tard ils ont cherché à excuser leurs fautes.

^ L'armée d'Italie eut une organisation semblable. Mais, suivant les iiesoios do service, la cavalerie passait alternativement d'une division à l'autre ou dans la réserve; les divisions étaient augmentées ou diminuées. Ainsi on vit la di vision Masséna comprend re souvent la moitié des forces disponibles de l'armée. On sentait la nécessité d'une meillemro organisation; on cherchait à l'obtenir par des dispositions provisoires. Cependant il faut observer que le général Bonaparte opérait dans ou pays trèfr* coupé, où le mélange des armes était moins défavorable, et qu'obligé de faire face vers plusieurs points, il ne combattait ordinaire** ment qu'avec deux ou trois divisions réunies sur un champ de bataille.

Cette organisation mixte est inutile dans le système de guerre actuel et avec des ar^ mées eonsidérables. IjCs divisions oe devant presque jamais agir isolément, se trouvant très- rapprochées dans les piarches, elles n'ont besoin de troupes accessoires ni pour les garder ni pour les appuyer. Où pUcerait*' on d'ailleurs, dans un grand front de bataille, dans une colonne de manœuvre , les régimenlt de cavalerie et d'infonterie attachés à des divisions de l'arme opposée f Quel service pourraient*ils faire an milieu de oes masses étrangères, tandis que leur réunion sur un terrain favorable pourrait être si avantageuse ?

11 faut ajouter que l'organisation mixte était illusoire. Malgré la différenoe de nom et d'u« niforme , nous n'avons jamais eu , et nous n'aurons probablement jamais qu'une espèce d'infanterie. Nos régiments de ligne et légers» armés jusqu'ici de la même manière , ont oons* tamment fait le même service, et se sont montrés propres à tout ce qu'on leur demandait. Par la création des compagnies de chasseurs et de voltigeurs , l'infanterie légère se trouve attachée à chaque bataillon dans la proportion convenable. Elle surpasse tout ce qu'on devait attendre de l'imitation des yélites anciens. Pouvant quitter ou rejoindre la liguo à chaque Instant , ces compagnies suffisent ha* bituellement pour éclairer et pour combattre. Dans les engagements qui, par la faute du général ou par les circonstances, dégénèrent en tiraillerie, les bataillons de chasseurs ou d'infanterie légère seraient trop peu nombreux » Tous ceux de la division doivent y prendre part successivement* La division doit elle-même être relevée fréquemment, afin de réparer les désordres de ces actions, plus dangereux que les pertes qu'elles occasionnent.

A Marengo commença la séparation de l'infanterie et de la cavalerie. Les divisions semblèrent organisées pour la bataille que méditait le premier consul , et qui était si né-

647 DIVISION

cessaire à la France. Elles furent formées de régiments des deux armes. Depuis cette époque les grandes armées impériales conservèrent la même organisation. L'infanterie , oui est actuellement la base réelle de la guerre , fut répartie en divisions à peu près égales, sans avoir égard à la différence des régiments légers ou de ligne. Les cuirassiers et les carabiniers , les dragons , les hussards et les chasseurs furent aussi réunis en divisions.

Napoléon forma des corps iFarmée de trois divisions d'infanterie avec une ou deux brigades de cavalerie l^ère, un parc et une réserve d'artillerie, un état-major pour l'artillerie et le génie, comme pour les troupes, une administration pour les transports , les vivres et les hôpitaux. Ces corps étaient de véritables armées, pouvant marcher, combat* tre, camper ou cantonner isolément, et s*édairer à quelque distance. D'autres corps d'armée, formés avec les divisions de cavalerie, furent complétés par de l'artillerie à cheval et par tout ce que permet la nature de ces troupes. Le plus souvent, toute la cavalerie était rassemblée sous un seul commandement, et tenue en réserve. Quelquefois une partie faisait l'avant-garde , et recevait alors l'appni d'une division d'infanterie.

Ces divers corps représentaient les fractions naturelles d'une armée. Ils formaient l'avantgarde, la droite, le centre, la gauche, la réserve d'infanterie, celle de cavalerie, les grands détachements pour les flancs ou pour des expéditions particulières. Ils avaient un numéro d'ordre. Mais, dans les opérations stratégiques ou tactiques, ils étaient placés suivant les circonstances , ou suivant leur force, le caractère de leur chef, la nature du terrain, surtout suivant les dispositions de l'Empereur.

Les puissances étrangères ont adopté l'organisation impériale et notre système de guerre. Les Autricidens, si lents dans leurs innovations, avaient àès 1809 partagé leurs forces en divisions et en corps d'armée. Une division légère de cavalerie et de chasseurs à pied était attachée à chaque corps. La grosse cavalerie formait des réserves avec les bataillons de grenadiers. L'armée russe en 1812 était composée de divisions et de corps d'infanterie ou de cavalerie. L'année suivante, elle avait conservé cette organisation dans le corps de Miloradowilz. L'armée anglaise, qui a mérité d'être citée parmi celles de l'Europe, avait entièrement imité ceux qui lui apprirent à vaincre.

Cette ordonnance se maintiendra pendant longtemps dans les armées qui dépasseront 60,000 hommes. Dans celles d'une force inférieure, où Ton ne pourra réunir sur un champ de bataille plus de six à sept divisions, Forganisation en corps d'armée est moins

utile ; mais la séparation de l'infiinterie et de la cavalerie est toujours nécessaire.'Cependant il y a encore une exception à faire. Dans une petite armée, surtout lorsqu'elle doit agir an milieu d'un pays coupé, U peut être avantageux de joindre aux divisions dlnfonterie quelques escadrons de cavalerie légère; mais on devra préparer un cadre où ceux-ci se réuniront pour combattre. 11 est inutile de dévefopper les motifs de cette exception.

Le mélange des armes n'a pas les mêmes résultats dans les corps d'armée que dans les divisions. Les premiers, formant une de oes fractions isolées qui doivent nécessairement partager lesarmées considérables, ont besoin de cavalerie pour éclairer leur front et leurs flancs. Ils occupent , dans les colonnes ou sur les champs de bataille , une étendue telle, qu'il est utile d'avoir de la cavalerie légère sur les ailes ou sur un point quelconque. D'ailleurs, l'organisation de la division de cavalerie légère qui est attachée à un corps d'armée , permet , an moment même de l'action , de loi donner une destination particulière , ou de la réunira un des grands corps de cavalerie.

Dans trente grandes batailles livrées pendant les dix dernières années de guerre , le champ était resserré; la ligne, entièrement continue ; la manœuvre du chef, constamment une et régulière. L'Empereur transmettait par le major général ses dispositfons écrites aux commandants des corps d'armée. Mais il donnait souvent des ordres de vive voix aux divisions les plus rapprochées. L'inCunterie et la cavalerie agissaient par grandes masses, s'appoyant réciproquement, toujours indépendantes l'une de l'autre. Les divisions de cavalerie légère , attachées aux corps d'armée, manœuvraient dans le système général de l'action sur les ailes de la ligne, ou réunies avec le reste de la cavalerie. Celle-ci ne se montrait ordinairement que vers la fin de l'affaire , pour déterminer et compléter le succès, ou quelquefois vers le milieu, pour remplir un vide, entamer une colonne et arrêter les efforts de l'ennemi. Dans les opérations stratégiques les colonnes étaient formées de troopes de la même nature. Lorsque l'armée entière suivait une grande route, les bords, les flancs, la chaussée, étaient désignés pour chaque corps. Si les armes se mêlaient, il en résultait de la confusion et de graves plaintes. Tout annonce que ce système de guerre sera longtemps en vigueur.

Nous avons pris pour exemple la bataille, qui est la principale et la plus difficile des opérations, parce qu'elle exige la précision la plus exacte avec un concours unanime d'efforts et de volontés , parce que les fautes y sont toujours graves et souvent irréparables. Si l'on commet un crime eu livrant des ba-

w".. ■ "^•jr^^mmmm

W^MH

DIVISION

tailles inutiles, ou dont les résultats sont hors de proportion avec les risques et les pertes, c'est une grande faute de les éviter par système. Les batailles, ont dit avec raison, MontécucuUi et Frédéric, peuvent seules terminer les guerres. Seules elles décident les hautes questions politiques ; car, tant que les armées sont intactes, ce n'est pas la prise d'une place ou d*un canton qui ramène la paix.

Dans une armée forte de 60 à 80,000 hommes ( proportion désormais la plus ordinaire ), les divisions de cavalerie et d'infanterie sont leSttiti/^des grands mouvements, comme les bataillons et les escadrons sont celles àw manœuvres de la division. Malgré la formation des corps d'armée, il convient que dans une bataille les divisions reçoivent directement les ordres du. généralissime ; car sa pensée doit être une et entière. Rarement tout un corps exécute le même mouvement; et l'intermédiaire des chefs a trop souvent arrêté l'accomplissement des ordres. L'armée doit agir sons la direction immédiate du général en chef, comme la division sous celle du lieutenant général. Dans les armées de 100,000 hommes le généralissime peut difficilement diriger les mouvements de toutes les divisions. Mais en surveillant l'ensemble de la manoeuvre, il doit se porter sur les points capitaux et s'occuper particulièrement du détail des troupes qui y sont engagées.

lA force des corps est déterminée d'après le front sur lequel les chefs peuvent exercer leur commandement. On a reconnu que dans le système de guerre actuel la surveillance immédiate d'un chef d'infanterie pouvait s'étendre sur un espace d'environ soixante à soixante-quinze toises, et par conséquent sur un corps de 7 à 900 hommes formés sur trois ' rangs. C'est à peu près la force des bataillons dans tous les services européens ( Voyez le mot Bataillon). Plus considérables, ils embrassent trop d'espace. Au-dessous de ce cadre, et avec les pertes qu'on éprouve journellement à la guerre , ils deviennent trop faibles. Pour la cavalerie , la nécessité de contenir et de diriger des chevaux plus ou moins bien dressés , a fait adopter partout une base moins étendue. Les escadrons ont été composés de 48 à 75 files, et ont occupé vingt-cinq à trente-dnq tolECS. ^

La force de la division est subordonnée au terrain plus ou moins accidenté T|ue peut embrasser le haut commandement du lieutenantgénéral. L'expérience l'a réglée de dix à quinze bataillons, et de 8 à 12,000 hommes, qui occupent six on huit cents toises. Le nombre de douze bataillons parait préférable parce qu'il donne une première ligne composée de trois parties de trois bataillons, et une seconde ligne renforçant le centre avec trois

autres bataillons. Il faut y joindre au moins deux batteries d'artillerie à pied. Les divisions de cavalerie de nos grandes armées renfermaient depuis seize josqu^à vingt-quatre escadrons. En 1809 la grosse cavalerie avait un plus grand nombre d'escadrons que la cavalerie légère. En 1812 la dernière avait le double d'escadrons de la première. Ces divi« sions ont presque toujours eu deux batteries d'artillerie à cheval.

La formation habituelle de la division d'infanterie était alors l'ordre déployé sur une ou deux lignes. Les bataillons , serrés en masse ou à distance de section , conservaient des intervalles égaux à l'étendue qu'aurait occupée leur front entier. C'est le meilleur ordre que peut preadre l'infanterie pour marcher, combattre ou bivaquer. Les divisions de cavalerie avaient leurs escadrons, tantôt étendus en ligne, tantôt ployés en colonne serrée par régiments; elles formaient aussi de longues colonnes serrées par escadrons. Comme les corps de cavalerie se trouvaient ordinairement sur trois lignes, la première était déployée; la seconde en colonne par régiment; la troisième en une seule colonne au centre.

Les évolutions de la division d'infanterie, considérée comme unité des mouvements de l'armée, n'ont été déterminées jusqu'icji que par le règlement. de 1791. Les bataillons, numérotés de la droite à la gauche, exécutent les mouvements qui sont ordonnés directement par le lieutenant général. Les liens qui unissent les bataillons aux régiments et à la brigade n'existent plus. Les colonels et les maréchaux de camp ne font que répéter les commandements et surveiller l'exécution. L'unité et la rapidité de la manœuvre i'out ainsi voulu. La base de l'école de ligne du règlement est puremoit élémentaire, ainsi que celle de bataillon. Les évolutions sont établies sur un terrain parfaitement plat comme sur une feuille de papier, avec des alignements, des conversions et des formations géométriques; quelques-unes sont défectueuses et même inexécutables. Rien n'a été prévu pour les modifications que doivent y apporter nécessairement les moindres accidents d'un terrain qui a plusieurs centaines de toises d'étendue. On dirait que les auteurs du règlement ont supposé que les applications de la théorie à la pratique devaient être développées dans une instruction moins précise. Alors le dernier titre des évolutions était inutile , ou du moins beaucoup trop long.

En temps de paix , les évolutions doivent être l'étude et l'image de celles qu'on peut exécuter à la guerre. Or, celle-ci parcourt successivement des sites de toutes les natures.

Bien rarement arrive-t-il qu'une ou plusieurs divisions aient à manœuvrer sur une plaine

DIVISION

Ml

rase. Les moiodres ondulations du terrain font disparaître tous ces alignemenls aaooessifs et prolongés au loin, ees perpendioulaires élevées et ooDstamment observées , ces mouvements parfaitement carrés. Il faut donc établir, pour les manœuvres de guerre d'une divisiod , des bases plus larges et plus faciles > telles qu'on puisse les appliquer.à toutes les ciroonHtancesk

Les évolutions sont toï^ours subordonnées à deui lignes principales , le front de bateille I et la directrice du mouvement qn*on exécute. La première, généralement droite, est soumise aux sinuosités occasionnées par les inflexions du terrain. Ces inflexions annuleraient quelquefois l'effet de la roousqueterlC) ou soumettraient la trou pi aux feux dominants de Tennemi. Elles forcent souvent à désigner un emplacement particulier pour chaque bataillon. Les généraux doivent s'exercer à saisir facilement ees lignes au milieu des accidents les plus prononcés. C'est à eux de les désigner aux officiers chargés de les tracer sous leurs yeux et d'y éteblir les troupes. Cette branche de service est à créer, ainsi qu'une instructioD poar les manœuvres de guerre.

L'infanterie française s'est montrée pendant vingt années la meilleure de l'Europe. Sa force consiste dans ses armés, dans ses formations, et dans les secours que lui offre le terrain. Mais l'infanterie étrangère ne cesse de travailler à s'améliorer. Les corps accessoires se perléetiennent. L'adoption presque générale de la lance par la cavalerie , les heureux essais de TartUlerie , dont la lé^rete va permettre de renforcer les calibres sur les champs de ba* taille, tout nous fait un devoir de porter l'organisation , les armes et les mancsuvres de notre infanterie au plus haut degré qu'elles pulfrsent atteindre. L'organisation repose sur une bonne composition des officiers et des sousofficiers. Les uns peuvent se former dans les écoles ; mais l'expérience, appuyée par quelque théorie , doit former les autres. On doit conserver cêux>ci avec un grand soin dans les régiments, et en augmenter le nombre autant que possible.

Puisque la division est composée de bateillons isolés , les évolutions devraient s'exécuter par division et non par régiment. Elles sont illusoires lorsqu'on se borne à ^aire manœuvrer deux ou trois bateillons sur une surface plane. Elles sont mèmenuisibles, en ce qu'elles supposent une instruction qui n'existe nulle' ment ; car chaque bateillon, loin de se trouver soumis à un alignement général , peut rece»

voir une position particulière. Mais les divisions n'étant formées qo^au moment de la guerre, il est de la plus haute importance de leur préparer Qo eneadpement mobile qui se plie à I

tous les monvements dn terrain et à tous les besoins du service. Il faut donnera Indivision une organisation manœnvrière telle que, dès sa réunion , lelteotenant général puisse Ja fUte mouvoir comme un seul régiment.

Le corps actuel de l'État-mofor général ( Voffez ce mot) doit former pour la division cet encadrement mobile^ analogue à l'encadrement fondamental que les adyudante de deux classes et les guides assurent au bataillon. En celai ce corps se rapprocherait, plus qu'on ne le pense, de son origine. Un assex petit nombre de ses officiers tracerait toutes les lignes qui déterminent les manœuvres de guerre d'une ou de plusieurs divisions et même de l'armée. Ainsi , les masses les plus nombrenses exécuteraient toutes les formations» dans le moins de temps possible , et avec la ré« gularite que comporte chaque posîtiou. Oe corps , qui est véritablement l'àme de l'année pour la préparation et l'exécution de tous les mouvemento, doit être composé d'officiers instruite, appliqués spécialement aux travaux dn terrain , assez nombreux pour suffire à un service extraordinaire, et dirigés par des chefs qui s'occupent constamment de leurs fonctions aussi multipliées qu'importantes.

Cette organisation de l'état-migor , avanUgeuse, pendant les temps ordinaires , rendrait d'éminents services dans les grands besoins de l'État. Ce corps fournirait de bons encadremento pour les armées. L'intelligence du militaire français augmenterait bientùtles encadrementa de l)ataillon. Avec ces moyens on formerait rapidement , et on ferait entrer en ligne de bataille , des divisions de conscrite et même de gardes nationales. Dans moins de trois mois la France mettrait sur pied des forces considérables, surtout en réduisant l'instruction et l'exercice élémentaire du soldat à ce qui est strictement nécessaire. Si l'on pouvait faire un appel au patriotisme des citoyens , la force de nos armées n'aurait d'au* très limites que celles du temps nécessaire à la fabrication des armes et à la confection de l'habillement. On n^a pas oublié les levées de 1792, qui repoussèrent Tin vasion de TEurope; les valeureux conscrits de 1813, qui battirent les vieilles bandes de la coalition ; les belles divisions de gardes nationales de 1814, et cette multitude de bataillons qui surgirent de toutes parte en \fm» Les gardes nationales, avec leurs habite de paysans, déployèrent un courage et un dévouement admi-* râbles; il ne teur manquait qu'une bonne oiiganisation.

La France possède un fonds inépuisable de ressources guerrières. Mais c'est le pays où tontes les institutions militaires doivent être établies et maintenues avec le plus de soin; car c'est peut-être celui ott» dans les temps

DIVISION

ordinaires , 11 existe le moins de penctiant pour le métier des armes. Cette profession est devenue la pins ingrate de tontes , dans un siècle qui ne sait qu'analyser, calculer et discuter. L'exaltation du patrictisme ou de l'honneur peut seule déterminer les citoyens à Tembrasser librement. C$ependant la France, placée au centre de TEurope et des mers, ayant d'immenses frontières exposées à l'avidité de ses voisins , doit avoir un état militaire des plus respectables. Mais quelque soit le système qu'on adopte, celui des semestriers, des vétérans ou des milices, l'armée française, pour prendre le rang qui lui convient , doit être essentiellement nationale.

Les officiers de cavalerie expliqueront beaucoup mieux que nous ce qui convient à cette arme. Par sa nature, elle semble devoir manœuvrer surtout avec des fronts en longues lignes droites, quelquefois en colonnes, tou» jours sur des directions perpendiculaires. L'influence du terrain sur la cavalerie est tellement marquée, qu'il peut annuler complètement son action. Ses divisions doivent être placées dans des plaines à peu près rases, où ; elles fondent avec vélocité sur l'ennemi , l'attaquent hors de la protection de tout obstacle, et se rallient facilement pour recommencer les charges. «Ainsi, les observations que nous avons faites sur l'organisation , sur les évolutions et sur les règlements de Tinfanterie, ne peuvent pas s'appliquer à la cavalerie.

D'après tant de motifs, on se demandera sans doute pourquoi l'organisation de la tactique ou de la guerre est entièrement différente de celle de l'administration ou de la paix, pourquoi les régiments et les divisions ne sont pas un même corps? Cette question est difSdle à résoudre. Le désir de donner an grand nombre de grades supérieurs, la nécessité dediviser les troupes sur divers points pendant la paix , peutêtre enfin des considérations politiques , puissantes à toutes les époques , s'opposèrent jadis à Tagrandissement des régiments. On n'aurait probablement pas trouvé alors , avec les prétentions et les habitudes des chefs naturels, ce qui était nécessaire pour l'administration et le maintien de corps considérables. Les régiments d'infanterie ont maintenant trois bataillons (1) ; ceux de cavalerie, quatre et six escadrons.

Nous devons dire que l'opinion contraire à la notre sur la composition des divisions a été adoptée par la plupart des écrivains militaires. Le général Lamarque se prononce d'une

(I) Peadant la campagne de Russie, la France avait des régimeoU de cinq bataillons présents à l'armée, avec six pièces d'artillerie régimentaire^ et un petit équipage de vivres, de transports et d'ambulances ; un sixième et un septième bataillon étalent dans les dépôts. L'auteur de cet article a commandé un de ces régiments , qui étaient de petites divisions.

manière formelle en faveur de la division mixte (Voffez l'ariicle Armée). Le général Mathieu Dumas loue excessivement cette organisation. Le général Rogniat l'approuve en la ployant à son système. Le colonel Carrion>^Nisas a suivi les sentiments de ces derniers écrivains. Le général Marbot partage notre opinion , quoiqu'il pense que dsns certains cas, on doit donner, à une division dMnfanterie de 7 à 8,000 hommes , SOC chevaux, strictement nécessaires pour l'éclairer, et qui ne lutteront jamais contre la cavalerie ennemie. Presque tous les auteurs se sont appuyés sur des applications de l'ordre légionnaire.

Nous avons vu que chea les Romains le mélange des armes était plo6 apparent que réel. Âu surplus, quel rapport peut-il y avoir entre cette formation et celle qu'exigent, de nos jours, des circonstances entièrement différentes? L'expérience de vingt années de guerre se joint au raisonnement contre l'organisation mixte.

Ainsi, dans une armée au-dessus de 60,000 hommes et dans un pays de grandes manmuyres, la division doit être formée de régiments d'une même arme : elle doit avoir douze bataillons ou un nombre double d'escadrons.

Dans une petite armée et dans un terrain coupé où l'on ne saurait manœuvrer en ligne de bataille, la division pourrait être formée des deux armes. On ajouterait, à huit ou dix bataillons, quelques escadrons de cavalerie légère. Mais ne perdons pas de vue que la meilleure organisation militaire ue peut suffire si elle n'est appuyée par de bonnes institutions. Le patriotisme , l'amour de la gloire , l'exaltation de l'honneur, l'ambition , enfin l'une de ces passions élevées qui maîtrisent les hommes , doivent animer tous les rangs de l'armée.

La division territori€Uê est une portion du royaume organisée militairement. C'est ce que l'on comprenait jadis, et ce qui est encore désigné, dans beaucoup de pays, sous le nom de gouvernement. Les anciennes provinces ou fractions de provinces, et les pays successivement réunis à la France , formaient autrefois les gouvernements militaires, qui n'étaient que des titres ou des sinécures. Lorsque la révolution a produit la circonscription du territoire français en départements, lesdivi* sioos ont été établies d'après cette nouvelle base. On devait attendre, des lumières qui régnaient à cette époque, un meilleur système d'organisation et de démarcation. Celle-d a éprouvé plusieurs changements.

Lesdivisions militaires sont organisées pour former pendant la paix une partie de l'administration générale. Cependant, il semblerait convenable et même nécessaire de- les établir de manière à ce qu'elles pussent servir pour les

DIVISION

temps de gaerre, soitqoll fallût préparer sur DOS frontières les moyens d'attaqoe contre l'étranger, soit qu'il fallût les protéger contre l'inTasion. La défensÎTe générale de la France devrait être pré? ne, et l'organisation militaire fondée sur cette base. Alors chaque division serait une section de VÉchiquier stratégique ( Voyez l'article Stratégie), déterminée d'après les rapports généraux du terrain, d'après les lignes de défense et d'in- Tasion, d'après les places fortes, les postes et les positions, d'après les grandes voies de communication, enfin d'après tous les moyens de résistance que présente chaque contrée.

Les gardes nationales devraient être organi* sées dans ce but, ainsi que l'administration des départements.

L'indépendance du royaume et la conservation du territoire peuvent dépendre d'une bonne ou mauvaise défensive. Tout doit être sacrifié à cet objet si important. La configuration actuelle de la France rend ces mesures plus urgentes pour elle que pour les autres puissances de l'£urope (1).

Le général Pelet.

DITOBCB. (Législation,) Le divorce, tel qu'on le comprend généralement, consiste dans la faculté que la loi accorde, en certains cas, et sous certaines conditions , soit à l'un ou à l'autre des époux, soit à tous les deux ensemble, de provoquer la dissolution de leur mariage.

Ainsi défini, le divorce diffère de la simple répudiation, qui s'entend ordinairement du droit que les lois ou usages de certains pays accordaient aux maris de renvoyer leurs femmes, sans attribuer à cellesHsi la faculté de rompre également leurs liens.

Cette sorte de répudiation , que l'on a quelquefois confondue avec l'institution du divorce 9 était fort en usage chez les peuples primitifs. On la trouve établie chez les Hébreux même avant Moïse ; et le Dentéronome même en fournit la preuve (2).

Chez les Perses les lois de Zoroastre admettaient aussi les maris à répudier leurs femmes pour des causes dont plusieurs sont mentionnées aux livres zends.

On lit dans Plutarque que, chez les premiers Romains , la loi de Romulus, en défendant aux femmes de quitter leurs maris, autorisait ceuxci à répudier leurs femmes pour adultère et dans quelques autres cas spécifiés ; mais que, si un mari répudiait sa ifemme pour toute autre cause, il devait lui céder la moitié de son bien et donner Vautre moitié à

(I) Cet article a été écrit en iwr, pour la i'* édition de l'Encyclopédie.

(s) Chap. 84, V. 1, s et s. F'oyez les expHcaUons données à ce sujet par M. de Pastoret, dans son oa- ▼rage sur Motie comidéré comntf lèçitlateur et vuh I raUtte, '

DIVORCE e56

Cérès (1). Quelle que fût la bizarrerie de cette dernière disposition, et à quelque prit que fût mis l'exercice de la répudiation, c'était néanmoins encore une fiiculté accordée au mari sans réciprocité.

Parmi les monuments que nous retrace l'histoire des anciens peuples, la loi de SoIod est la première qui se pn^nte comme ayaot admis l'un et l'autre sexe à l'exercice de la répudiation , qui , rendue commune aux femmes ainsi qu'à leurs maris, et appliquée dans des cas déterminés, constituait réellement ce que nous appelons divorce.

Cette institution existait donc à Athènes [1) comme un remède mutuellement accordé à l'un et h l'autre époux ; ce n'était plus seulement un avantage accordé au plus fort sur le plus faible; ce n'était plus un privilège marital : c'était un droit commun et réciproque; et cet exemple influa sur les usages d'autres peuples, et notamment des Romains, chez lesquels rinnovatiou s'introduisit plusieurs sié* des plus tard.

L'auleur de V Esprit des Lois (3) coujectore, avec beaucoup de vraisemblance, que ce fut sous la république , et à l'époque où les commissaires romains envoyés en Grèce rapportèrent d'Athènes les instructions qui servirent à composer cette fameuse loi des Doaze Tables dont il n'est, comme on le sait, parreaa jusqu'à nous que de très-légers fragments.

La loi hébraïque subit aussi la même modification que celle de Rome, puisqu'au temps d'Auguste, on voit Salomé, sœur d'Hérode, répudier Cosroban, son mari. L'historien Josèphe, qui rapporte cet exemple, ne manque pas de remarquer qu'il était contraire à la loi primitive ; mais il convient qu'il ne tarda pomt à être imité (4).

C'est ainsi que les institutions s'étendent ou se modifient dans le cours des siècles; et ce qui est fort remarquable, c'est qu'on ait, selon les rapports des voyageurs, trouvé le divorce organisé dans les lies Maldives, la première fois qu'on y aborda, et même dans le Mexique' lorsqu'on découvrit l'Amérique.

Ces pays, sans relations avec ceux que nous avons précédemment nommés, n'avaientsans doute pas adopté le divorce par imitation; et il est bien difficile de ne pas considérer, comme entrant dans la nature et les besoins de l'humanité , une institution qui s'aperçoit presque à tous les âges et dans tous les Deux du monde.

(i)'royez PlQtarqne , Fie de Bomuhu, chap. ». traduction de Ricard. .^.

(2) ^oyczllntrodocllon ao f^ofog^ ''•■'^^ rÎ^ charsis en Grèce, et les auteurs que cite I «bW !»••' théiemi, pag. ne.

(sj Llv.XVI, chap. le. „„, ^ - -»

(4) Jntiq. jud„ llb. XV, en; lib. XVIH, c.t.

lib. XX, c. tf.

DIVORCE

Parmi les divers .exemples cités, fixons , principalement nos regards sur ceux que nous offre la législation romaine , à laquelle la Dôtreafaitde si nombreux emprunts, et lâchons de bien apprécier l'ancien état de cette législation, avant de parler des modifications qu'elle put subir sous les empereurs chrétiens.

Que dès l'origine de Rome la répudiation figurât parmi ses institutions, c'est un fait constant autant qu'il peut l'être d'après les documents historiques; et il ne Test pas moins que cette institution prit sous la république les formes et le caractère d'une faculté mutuelle, c'est-à-dire du divorce,

A la Yérité, il en aurait été fait bien peu d'usage sous les rois de Rome et dans les beaux temps de la république, si , comme le rapportent plusieurs anciens auteurs romaius (i) , le premier divorce eût été celui de Carfilius Ruga, prononcé plus de cinq siècles après la fondation de Rome.

Cette assertion est sans doute extraordinaire , et pourtant on pourrait facilement l'admettre si elle ne s'appliquait qu'à des répU' diations nonmotivées, pour lesquelles le mari devait originairement se dépouiller de toute sa fortune; car généralement on endure plus patiemment une union malheureuse qu'une ruine absolue; mais la loi de Romulus admettait aussi , selon que l'histoire nous l'apprend, des causes spéciales, telles, par exemple , que l'adultère ; et la demande fondée sur de telles causes n'astreignait le demandeur à aucun sacrifice pécuniaire. L'esprit a donc bien de la peine à embrasser le cours de cinq siècles qui se seraient écoulés sans qu'il y eût eu à Rome une seule répudiation ou un seul divorce pour l'une des causes spéciales.

D'autres considérations, rapportées par Montesquieu (2), l'ont porté à douter beaucoup de la vérité du fait dté par les historiens; mais en le tenant pour vrai , qu'y aurait-il à en conclure ? Que lorsque les mœurs sont pures, l'institution du divorce loin de nuire aux bons mariages n'est propre qu'à en resserrer les nœuds, et soutient même les unions médiocrement assorties , en leur imprimant la crainte de l'éclat attaché au divorce même.

Cet éclat est moins redouté quand les mœurs déclinent , et l'on s'en joue lorsque les mœurs sont tout à fait corrompues. Cest ce que l'histoire nous montre dans cette même Rome , aux deux derniers siècles de la république et sous leb premiers empereurs.

Dans l'extrême dépravation des mœurs romaines , on vit les divorces devenir aussi fréquents qu'ils avaient été rares autrefois;

(I) Denys d'Halicarnasse, Valère-Maxime et Anlo- Gelle.

. (%) Etprit des l<H»t Ur. XVJ, cbap. 16.

l'institotion se dégrada elle-même par l'extension qui lui fut donnée , et elle ne présenta plus qu'un moyen banal ouvert au libertinage et à l'inconstance.

Hâtons-nous de descendre de plusieurs siècles; laissons Rome païenne, et portons nos regards sur les temps où les empereurs, devenus, non-seulement chrétiens, mais théologiens à outrance, s'occupèrent à réviser le système général de leur législation ; pour le mettre en harmonie avec le nouvel état social , jugèrent-ils à propos d'en retrancher le </it;orce ou la répudiation mutuelle? Non :

mais ils régularisèrent cette institution , et l'on trouve notamment dans le Code de Justinien un titre entier qui y est relatif (1) : le même prince y ajouta, un peu plus tard, quelques dispositions par l'une de ses Novelles (2).

• Cette institution se trouvait donc , même après l'introduction du christianisme, maintenue par la puissance civile , qui était essentiellement la seule à laquelle il appartint d'y pourvoir et d'y statuer.

Cependant la question de l'indissolubilité du mariage allait bientêt devenir le sujet d'une controverse religieuse : ceci exige encore quelques explications particulières.

Dans les préceptes de l'Eglise primitive, il n'y avait aucun texte qui établit l'indissolubilité absolue du mariage, et nous avons va même que le Deutérouoriie admettait la réptt' diation. Cependant, la question de savoir si le divorce était compatible avec la religion catholique s'éleva dans l'Église nouvelle, et divisa les docteurs.

Pour donner une idée de la diversité des opinions, bornons-nous à transcrire les expressions d'un célèbre orateur de ces derniers temps (3) : « Saint Épiphane et saint Ambroise , disait-il , ont cru que le divorce pouvait avoir lieu pour cause d'adultère; saint Augustin est le premier qui ait fait adopter l'indissolubilité absolue, et néanmoins l'Église grecque a conservé le principe de saint Àmbroise et de saint Épiphane. »

Si de très-saints docteurs étaient alors divisés sur la question dont il s'agit, les conciles ne l'étaient pas moins , et loin que tous admissent Vindissolubilité du mariage comme principe absolu, on lit, dans un historien fort judicieux et fort exact, que les conciles de Verberie et de Compiègne , au milieu du huitième siècle, publièrent des canons favorables au divorce (4).

(i)Derepudiis ttfuditiodemorUms sublato. Cod. Ilb.V, tu. 117.

(s) Voyez Jfovelle nr.

(z) PortaJlA. Ployez les procès-Terbaax do coivtefl d'Etat sur le Code civil, séance du 14 vendémiaire anX.

(4) Histoire moderne, par l'abbé MiUol , tom. I*^, cbap. it, 9fi époque, pag. ssi, édit. io-it.

Sans nous engager dans une

DIVORCE

discussion semi-théoiogiqiie, où pourtant, quelque parti que nous adoptassions, nous aurions pour appuis et des saints et des conciles, nous resterons, quant à présent, dans le rôle de simple narrateur, qui, nous ayant conduit jusqu'au milieu du huitième siècle, nous approche beaucoup du fameux règtie de Charlemagne.

C*est à ce règne qu'un écrUaltt moderne (I) Voudrait faire rapporter l'abolition du divorce en France; mais cette opinion manque de fondements solides, et choque même toute vraisemblance : comment, en effet, Charlemagne, qui lui-même avait successivement répudié deux femmes, Himiltrudeet Hermengarde , eût-ll pu seulement avoir la pensée de proclamer Tindissolubilité du mariage, ou de donner sa sanction à cette doctrine ! Un tel prince n'était point capable de cette inconséquence , et si rhistoire nous le dépeint comme prolecteur de l'Église de Rome, elle est loin de nous le présenter comme faisant ou laissant fléchir sa puissance civile devant les Yolontés de cette Église.

Mais en défendant de cette inculpation la mémoire de ce grand homme, il n'est pas aus'Si facile de Justifier ses faibles et misérables descendants, sous lesquels la raison humaine , et même Vautorité royale rétrogradèrent de plusieurs siècles.

Ce fut vers l'an 860 que, dans une circonstance fameuse, la doctrine de l'indissolubilité absolue du mariage fut vivement soutenue par le pape Nicolas V , qui voulut obliger Lo* tbaire, roi de Lorraine, à reprendre sa femme Teutberge , qu'il avait répudiée pour épouser Valdrade , sa concubine. Le prince opposa une assez longue résistance , mais il finit par fléchir (2).

Toutefois ce n^élait point là une reconnaissance directe , et encore moins une reconnaissance universelle du principe établi par la cour de Rome ; car les siècles suivants offrirent encore de nombreux exemples de répudiations suivies de leurs effets che2 des princes moins dociles ou plus forts que Lothaire. Nous citerons à ce sujet une anecdote qui, à elle seule, prouve beaucoup plus que ne le feraient plusieurs exemples recueillis çà et là.

Don Pèdre III , roi d'Aragon , épooça, en 1204, Marie, fille du comte de Montpellier.

«Le divorce, dit un de nos historiens (3),

(I) HUtaire des lois du mariage et du divorce, par M. André Noagarëde.

(s) Il paraît qae ce débat dora plusieurs annéet. L'abrégé ehronologiçue du président Henault fait rapporter à l'année 867 le pardon que Lothaire vint solliciter à Rome, du pape Adrien, successeur de Nicolas l«r.

(») Le comte de Lacépéde, Histoire générale, physique et civite de fBurope, ie« époque.

parmi les

était alors si oomman, aartout têtes couronnées , que don Pèdre s'engagea, par son contrat de mariage , à ne jamais ré^ pudier Marie et à ne jamais épouser une autn femme pendant la vie de eette princesse. »

De Tétat de choses indiqué par celte Bin* gulière disposition» Pon peut oondnre qa« l'indissolubilité du mariage , bien que soutenue par l'Église romaine dès la fin da neuvième siècle, était loin encore d'être admise dans la totalité des États catholiques avant le treizième.

Du reste , sans suivre pas à pas ce qui se fit dans tes siècles suivants, et sans nous eo» gager dans le récit de ces luttes nombreuses qui s'élevèrent entre les pontifes de Rome et les princes chrétiens , sur los limites des deux pouvoirs spirituel et temporel, bornonsnous à jeter un coup d'œil sur la situation où se trouvaient, au divhuitième siècle, les divers États européens relativement au divorce; nous parlerons ensuite plus spécialement de la France et de sa législation sur cette matière.

Le tableau de l'Europe , pris à répoque qui vient d'être indiquée, nous montre cette Europe divisée en deux sections d'une étendue et d'une population à peu près égales, dont l'une admettait le divorce rejeté par l'autre.

Les chrétiens grecs ou russes, anglicane, calvinistes ou luthériens composaient la première de ces sections ; les chrétiens attachés à l'Église romaine formaient la seconde.

Ainsi , d'un côté , pour le divorce, on apercevait la Russie, la Grèce, l'Angleterre, la Suède et la plupart des États du Nord , la Prusse et plusieurs autres États allemands ; d'un autre côté , contre le divorce, l'a France, ritalie, TEspagne, la Bavière, les États héréditaires delà maison d'Autriche, les Pays- Bas qu'alors on appelait Autrichiens, et quelques autres États d'une moindre importance.

Dans cette division , où l'on n'a pas fait entrer quelques pays mi-partis, comme la Suisse , il est aisé d'apercevoir l'influence des idées religieuses; et il est de toute évidence que chez des nations qui adorent le même Dieu , et qui sont placées au même degré de civilisation , ou à peu près , la diversité de législation sur le divorce n^eùt jamais eitisté, du moins quant à Tadmission du principe , si dans les États catholiques les prêtres n'eussent point attiré à eux, comme une question de leur ressort, ce qui, pendant une longue suite de siècles, n'avait, dans ces pays mêmes, appartenu qu'à la loi civile.

11 est d^ailleurs assez connu que les nations qui ont toujours admis le divorce, comme celles qui y sont revenues après l'avoir abandonné pendant plus ou moins de temps > n'ont

DIVORCE

pas organisé catte institution sur le mèma plan ; mais selon les idées, les habitudes ou les besoins de chaque pays.

£n Angleterre, par exemple, le divorce n'est admis que pour cause à' adultère et c'est la chambrt haute qui y statue d'après une instruction faite devant elle.

En d'autres États, le divorce est admis pour un plus grand nombre de causes; et la décision est laissée aux tribunaux ordinal'^ res (1).

Nonobstant ces variantes ou ces nuances»

qui ne peuvent manquer d'eiister chez des nations diverses) puisqu'on les rencontre souvent dans les opinions d'homme à homme, lors même qu'ils s'accordent sur le fond d'une question » il reste ici un principe commun :

c'est que toute nation qui admet le divorce > pour quelques eaases que ce soit, repousse, par cela seul , la doctrina de Vindiisolubiiité absolue du mariage»

Oet état de choses sembla vicieoi aux non" veaux législateurs » qui commencèrent par remplacer l'état dvil dans les attributions de l'att" torité municipale.

Parlons maintenant de la France spéciale^ ment; la révolution trouva ce pays au nombra de ceux où la divorce était absolument pro*> liibé; elle trouva aussi les prêtres possesseurs des actes de l'état civil «t ministres du mariage.

En même temps la question du divorcB s'offirit à leur examen. L'ordre primitif n'était plus observé depuis longtemps ; mais il n'était pas inconnu des gens éclairés, et d'ailleurs on avait sous les yeux, ou prés de soi, des exemples vivants de cet ordre primitif. La loi du 20 septembre 179) rétablit le divorce.

Malheureusement elle en étendit les causes, ou plutôt la faculté, à un tel point, que le plus important des contrats, celui du mariage ^ pouvait en être ébranlé jusque dans ses fondements» C'était un vice radical, qui ne tarda point à se faire sentir, et qui fut, quelques «nnées après, corrigé par le Code civil.

Les auteurs de ce code envisagèrent le divorce non comme un acte qui fût favorable de aa nature , mais comme un remède quelquefois nécessaire, et ils n'admirent en preuve de cette nécessité que é^ faits d'une gravité incontestable. Mais cette gravité même fit naître la pensée d'en éviter l'éclat, souvent scandaleux , par l'admission d'un consentement mutuel , accompagné de trop de sacrifices pour devenir jamais collusoire. Enfin, tout en maintenant le principe du divorce ramené à des termes si raisonnables, les auteurs du «ode, prenant aussi en considération jiisqu,'aux

(i) Comme en Prosse, par exemple. F'oyez le Code pour m États prussiens, deuxième partie. Ut. l's icct. t.

scrupules religieux de certains catholiques, que le seul nom de divorce pouvait effaroucher, voulurent bien ouvrir à ceux-ci une voie plus compatible avec leurs opinions » eli leur permettant l'emploi de la simple sépara" tion de corps, institution alors collatérale ou secondaire , mais qui depuis a pris un autre rang , et dont nous aurons occasion de parler plus tard.

• Avec tant de précaotlotis et de ménagements, la loi sur le divorce, inscrite dans le Code civil, était plutôt l'auxiliaire que l'ennemie du mariage. Cependant , depuis la restauration des Bourbons, cette loi a été rapport tée et remplacée par celle du 8 mai 18I6, qui, en supprimant le divorce ^ n'offîe que la séparation de corps aux époux dont l'untoii est devenue une chaîne insupportable»

Tel est l'aperçu de notre sujet, appliqué au» plus anciennes époques , au mopen ûge et au temps présent. Et ici finirait cette notice ai elle devait se borner au rédt des faits.

Mais pourquoi le dernier état de la législation française ne serait-il paa susceptible de recevoir toutes les objection» que la matière comporte? Les mauvaises lois seraient rarement corrigées > ou ne le seraient que bien tardivement , s'il n'était donné qu'aux légli lateurs eux-mêmes d'en sonder les vices , et s'il n'était pas permis aux écrivains de les leur montrer. Examinons donc si l'on a bien ou mal fait de supprimer en France rinstitulion du divorce.

Si cette question devait être approlblidie sous les rapports qu'on appelle religieux^ de très-bons esprits, et les hommes les plus orthodoxes pourraient , nonobstant les dernières résolutions de l'Église romaine , éprouver encore d'assez grands embarras dans une matière qui a divisé tant de conciles et de saints personnages. Heureusement, cette difficulté reste étrangère à la question considérée sou6 ses rapports avec la loi civile. Car, dans un État bien ordonné et où chaque autorité est mise à sa place , les doctrines de quelque église que ce soit ne sont pas les lois de la cité; autrement le magistrat devrait obéir att prêtre : ce serait une pure théocratie , et la législation civile n'existerait plus. Or, il est de l'essence de la loi civile, qu'elle pèse et apprécie dans sa propre morale les avantages et les inconvénients de toute mesure qui re« garde la cité , et qu'elle ne soit jamais ciN conscrite dans on cercle tracé par des. décisions venant d'autre pari ; la morale du lé* gislateur et celle du prêtre peuvent, sanscon» tredit , conduire quelquefois à des résultats semblables ; mais elles peuvent aussi dlftéreir plus ou moins entre elles , et la morale du législateur doit toujours garder sa pleine indépendance.

DIVORCE

cela posé, et le terrain étant ainsi déblayé des épines dont on aurait pu essayer de l'embarrasser, quelle est la Traie question que doit se proposer id le législateur dvil , catholique ou non , Français ou Chinois ? Nulle autre que celle-ci : Est-il des cas. où le divorce puisse être utile à la cité?

Si pour établir ra(firmative il ne fallait que recourir à l'autorité de grands noms, il serait aisé d'en mettre en avant : Montes*»

quieu pense que le divorce a ordinairement une grande utilité politigue(i) ; et le considérant ailleurs sous d'autres rapports, il le reconnaît conforme à la nature (2). Longtempe avant lui un judicieux moraliste avait déploré les erreurs de notre législation sur ce sujet. Nous avons pensé, dit Montaigne (3), attacher plus ferme le nœud de nos mariages , pour avoir osté tous les moyens de les dissoudre; mais d'autant s'est dé' pris et relasché le noBud de la volonté et de l'affection^ que celui de la çontraincte s'est estrécy.

De quelque poids que soient ces opinions -( au moins pour absoudre IMnstitution dli divorce de toute accusation d'immoralité), une autorité bien supérieure encore , c'est le spectacle de tant de siècles et de tant de peuples qui ont admis cette institution sans nuire au mariage, et sans le priver des honneurs qui lui sont dus. Si nous pouvons nous croire plus instruits que les peuples anciens, oserionsnous affirmer qu'ils eussent moins de moeurs que nous? Et si nous prenons nos termes de comparaison plus près de nous et à l'époque actuelle , voit-on le mariage plus honoré en France qu'en Angleterre? L'union conjugale est-elle plus respectée en Italie qu'en Prusse , en Russie, en Suède, etc.?

Autre observation : si la valeur intrinsèque des lois ou des usages peut, jusqu'à un certain point, s'appréder par l'époque à laquelle se rapporte leur origine, étaient*ce donc des temps où le mariage fût bien respecté que ceux où les papes eux-mêmes , se constituant juges de la validité de ce contrat, s'en faisaient une arme contre les princes qui étaient opposés à leurs vues ambitieuses ? Étaient-ce des temps de morale et de lumières que ce neuvième siède et les suivants, où tantôt la colère, tantôt la faveur d'un pontife cassait on confirmait les mariages sous les plus frivoles et souvent sous les plus faux prétextes? Eh ! à la vue de tant d'abus attestés par l'histoire, qui ne serait tenté de croire qu'en s'élevant contre l'institution jusqu'alors légale et reconnue du divorce, l'Église de Rome avait pour but de substituer sa puissance àcdlede la loi civile,

(1) Esprit des loU, Ut. XVI, chap. m,

(S) Ibid. liv.. XXVI, chap. s.

(s) Dans sciSssaU, Ut. U, chap. id,

en foisant par voie de cassation ce qu'elle ne permettait plus de s'opérer sous le nom dd divorce , et d'après les règles communes de la cité?

Mais, sans nous engager dans des explications plus ou moins conjecturales touchant les vues qui purent amener l'abolition du divorce dans les États catholiques, il s'offre un parti plus sûr : c'est de détourner ses regards du passé , de l'oublier s'il se peut , et de juger l'institution en elle-même et d'après ses éléments les plus simples.

Y a-t-il eu et y aura-t«>il toujours des mariages troublés par de telles dissensions, qu'il soit impossible de maintenir des liens devenus si funestes ? La vraie question , toute la question est là, et la réponse, malheureusement mais nécessairement, affirmative ^ amène le divorce à sa suite, non-seolement comme utile, mais comme une institution nécessitée par la force des passions humaines. Toutefois , comme le bien et le mal se touchent souvent de bien près, cette institution pourrait ellemême devenir funeste , si elle n'était point sagement combinée avec les besoins de la sodété. C'est un prindpe qui appelle une bonne organisation, et nous avouons sans peine qu'une loi sur le divorce peut être très-mauvaise ou trèsbonne. Elle sera mauvaise si , admettant pour la dissolution du mariage des causes trop légères , et n'exigeant pas des épreuves suflisaotes pour détruire tout espoir de rapprochement entre les époux, elle livre le sort d'un contrat qui avait la perpétuité pour but , aux caprices et à l'inconstance de l'un des époux , ou de tous les deux. Telle était la loi du 20 septembre 1792. Au contraire, la loi sera bonne si, n'admettant le divorce que pour des cas très-graves, ou à des conditions si onéreuses qu'dles en démontrent l'insurmontable besoin , la loi ne semble elle-même autoriser le divorce que pour éviter de plus grands maux. Telles étaient les dispositions sur le divorce inscrites dans le Code civil.

Réduit à ces limites, le divorce est l'auxiliaire du mariage , bien plus exactement que son ennemi ; car il efface l'idée, toujours plus ou moins importune, d'une chaîne indissoluble, sans se prêter toutefois à ce que cette chaîne soit trop aisément rompue. C'est un remède que la loi n'offre et que le magistrat n'applique qu'à toute extrémité, et lorsque de grandes et continuelles discordes, de nombreux sévices ou de lâches embûches, rendent insupportable à l'un des époux , ou à tous deux , une société qui avait été contractée dans l'espoir d'un avenir bien différent. Tel est l'esprit d'une institution qui se dasse alors parmi les nécessités sociales.

Les adversaires du divorce se seraient-ils donc flattés d'avoir établi l'inutilité de cette

DIVORCE

instittition, en disant qu'il soffit d'accorder aux époux qui ne peuvent plus vivre ensemble une séparation de corps sans dissolU' tion du mariage?

Cette concession , tout insuffisante qu'elle nous semble, a pourtant cela de remarquable qu'elle est en opposition littérale et formelle avec le texte même qu'on avait essayé d'opposer au divorce. Saint Mathieu a dit : Quod Detts conjunxit homo non separet, et cependant les hommes les plus méticuleux admettent la séparation de corps, parce que la voix de la nécessité a été plus forte que celle du saint.

Mais examinons sous des rapports plus éten* dus celte séparation de corps, que de vieux souvenirs ont fait exhumer de l'ancien régime » et qui forme aujourd'hui le principal et dernier retranchement de ceux qui rejettent le divorce. Ce dut être, à son origine, une chose fort peu intelligible pour tous les hommes vivant alors, qu'une disposition qui séparait à perpétuité des époux, sans dissoudre leur mariage; car on ne peut être tout à la fois uni et désuni , et il est naturel que la société conjugale , comme toute autre , cesse quand les associés sont séparés pour toujours. Cependant, à force de dire qu'il y avait dans le mariage des intérêts temporels que la loi civile pouvait dissoudre , et un caractère 5ptrituel, qui ne pouvait être effacé que par la mort de l'un des époux , on était parvenu , par l'autorité et l'usage, à habituer les esprits à cette obscure doctrine , et à faire admettre , comme remède suffisant, la séparation de eorps , qui , entendue de cette manière , était tout au plus un faible palliatif. Cette métaphysique pouvait, au surplus, avoir cours dans un temps et des lieux où le ministre de l'Église était en même temps celui du mariage ; mais il n'est plus resté d'appui réel , ni même spécieux à ce système, quand les actes de l'état civil, et notamment le mariage, ont été replacés dans les attributions du magistrat municipal. Dès ce moment , le mariage n'a plus été ni pu être qu'un contrat civil. Si le prêtre est appelé pour bénir le mariage et pour invoquer les faveurs célestes sur les époux , cette cérémonie n'ajoute rien à la validité du contrat : avec elle, ou sans elle ,il a la même force aux yeux delà loi; et puisque le mariage tout entier réside dans l'acte qu'en a dressé l'officier de l'état civil , comment le titre d'époux survivrait-il à cet acte dissous? et comment concevoirpotir Favenir des effets se rattachant à une cause qui n'existerait plus?

Mais voici un moyen qui nous parait plus puissant encore, et qui se déduit également des deux époques comparées entre elles. Quand la séparation de corps fut primitivement admise en France, en remplacement du di-

vorce exclu par l'Église romaine , la religion catholique était dominante eu France et seule reconnue dans l'État, tandis qu'aujourd'hui la Charte constitutionnelle reconnaît et admet l'exercice d'autres cultes. Or, voyons ce que peuvent dire les sectateurs de ces cultes, par exemple, ceux qu'on appelle protestants, lorsqu'ils n'obtiendront que les effets attachés à la séparation de corps. « Les ministres de notre religion , diront-ils , ne nous ont point appris qu'elle prohibât le divorce; et puisque la loi civile protège notre culte, elle doit, en reconnaissant le principe, nous en accorder les conséquences. » Poursuivant ce raisonnement, si c'est le mari qui est demandeur, il dira : A Pourquoi m'obligez- vous à laisser porter mon nom à une femme qui l'a déshonoré ? »

Si c'est la femme qui est demanderesse, elle s'écriera : « Pourquoi veut-on m'astreindre à garder un nom qui a rempli ma vie d'amertume?» Tousdeux, et surtout répoux innocent, ne manqueront pas de dire : « Pouvez-vous croire que nous nous voyions avec indifférence retrancher le droit de chercher des consolations dans un mariage plus heureux , et que nous puissions , sans un juste chagrin subir une telle restriction dans nos droits civils , par une suite évidente des opinions attachées à un culte qui n'est pas le nôtre? » Qu'est-ce qu'auront à répondre à cela les partisans de l'indissolubilité P Diront-ils que les non-catholigues sont en minorité dans la nation , et que la loi considère les avantages et la position du plus grand nombre? Mais d'abord nous observerons que les majorités, comme les tninorités, sont variables de leur nature, tandis que la raison et les principes ont généralement un caractère plus fixe. D'ailleurs , et ce qu'il importe surtout de remarquer , c'est qu'il s'agît ici d'appliquer les conséquences d'une promesse faite par la Charte , promesse qui , concernant , soit des minorités , soit même de simples individus , n'est ni moins sacrée ni moins obligatoire que les promesses faites à des majorités ou à des corps.

Comment enfin n'a-t-on pas aperçu, ou pourquoi a-t-on rejeté un moyen qui semblait concilier tous les intérêts, et qu'avait adopté le Code civil? C'avait été de placer à côté du divorce la séparation de corps , comme une seconde voie ouverte au demandeur que des scrupules religieux auraient détourné d'employer la première. Dans un système aussi simple et aussi conciliant , la loi , sans s'enquérir des opinions religieuses, offrait à tous les citoyens, sans distinction , ce qu'elle pouvait leur accorder de plus propre , soit à satisfaire leurs intérêts civils , soit à mettre leur conscience à l'aise; et dans l'alternative qui leur était offerte, le catholique et le protestant n'avaient pas plus à se plaindre l'un que l'autre.

Wf

DIVORCE

Q«'a ftHU loi da S mat lSt6, M sopyrinaat le lUrorce, et en loi sobetitoant pureneot et alaipleiiient 11 «^poro/foii d0 OMTif ? Elle a, ee iiooafcmble,beaiie€OpAtéaiiK om faut fin domier ao« aatrek

tebMlera^t^le kmi^bBmpê cUe-niêne? Il est pcmie de croira et même (fetpérer le contraire. BnuoL

Lonque M. Berlier s*eiprimait ainai , c'ait qu^il prévoyait que la queslioD du divorce ne pouvait manqoer d'être bientôt remiae à Tordre du jour. L'agitation libérale qui régnait alora dana les eaprita, lea préoecapatiooa politi* ques et religieuses do tempsaotorisaient cette supposition , qui d'ailleurs ne tarda pas à se réaliser. Quelque tensps après la révolution de 1830, M. de Scbooen développa devant la Chambre des dépotés one proposition tendant à l'abrogation de la loi du g mai 1816 et au rétablissemeot du Code civil en matière de divorce : « Ouvres les grefles criminels, dit • l'orateur daos le coors de ses développemeo Is, « paroourei les archives, depuis celles de « la péniteneerie romaine jusqu'aux arrêts « de nos coors d'assises; lisez seulement « la feuille quotidienne consacrée à nos tribu* n naux , et vous aurei une idée de l'urgence « et de la nécessité de la mesure que je pro- «pose. »

Le 18 aoAt 1831 , la prise en considération de cette proposition fut adoptée à une immense majorité. M. Pelou, seul, s*éleva contre. M. Berryer et quelques autres membres s'abstinrent de prendre part au vote.

La proposition fot renvoyée à one commission, qui nomma M. Odilon-Barrot pour son rapporteur. Celui-ci commença par réduire la question à ses véritables termes : « 81 la faculté du divorce, dit-il en son rapport, existait sans condition pour l'un on l'autre des époux , et sur ses simples allégations, le mariage serait altéré dans son essence même : ce ne serait plus qu'une onion fortuite, qui n'aurait plus de garantie que dans la persistance de la volonté des époux , et qui se confondrait bientôt avec le concubinage, dont il ne différerait que par de vaines formes. Aussi votre commission n*a«t-elle pas eu la pensée de vous proposer le rétablissement de la loi dq 30 septembre 1792, qui reconnaissait pour cause de divorce la simple incompatibilité d'humeur, ou en d'autres termes la répudiation réciproque. Nous avons penM qu'il ne pouvait s'élever de débat sérieux qu'entre le système du Code civil et celui de la loi do 8 mai 1816 ; et c'est aussi dans ces limites que vous restreindrez sans doute la discussion. »

Puis abordant le projet de loi en lui-même, il l'examina successivement relativenjeut aux époux entre eux et relativement aux enfants issus du mariage :

« Les|!rtèiae4«Codeclva,dit4l,Da8ta|Mm préfiéraUe à la loi du 8 mai 1816, comme of< tirant one conciliation heoreose ealre les impov fectioDS de notre natore et la néceiiité «TaM» aar ao mrîa^B, eiwiB rindiaBohibiillé ahniae, an moins one Intention de perpétnilé. Toln commisaion a été frappée de cette ooasidéntiooqoe les lois, poor être obéies, ne doivent paa faire one violence trop absolue à notre ni* tort, qm sait toqjoars se venger du deepoUioM des lois, soit par le crime, qui est QM réadioB violente» soit par la corroption, qui est mu protestation lente et soccessife contre le despotisme. La loi civile qoi dit à deux époax : Le lien qoi voos unit est indiaioloble, quelles qoe soient les dreonstanees dans leiqoeiiM Toos soyei placés, alora même que le lit eoijogal aora été aooillé par les plus ssles débaoches , alors qoe la pain de voe eaftnti aora été prodigoé poor alimenter Padollèic, alors qoe, dans le délire de la pasiioB, Fiib de vooa aora attenté à la vie de Taotn, et qoe , saisi dans aon crime par les niniitRi de la loi, il aora été Oétri de innbmie, tooi resterai toojoors onisl Votre eoor sers flétri, votre vie empoisonnée ; la miière, le vn, les maladies, viendront assiéger votre foyer, M vainement voos demanderez à la loi de briur le lien qo'elle a formé: elle sera poor tooi sans pitiél Eh bieni cette loi est ope M violente , contre laquelle la nature proteilcn tonjoora. Dana certains cas, ce senlecriiM qoi sera llnstroment de cette révolte de li natnre, nos annales criminelles en font foi; dans d'antres, et ce sont les plos nombreui, ce seront le vice et la corruption qui, m jouant des proscriptions légales, sobstilne* mut avec scandale à l'union légitime ruoifls adultère.

« Ne vantail pas mieux mille fois que h loi , plos rapprochée de notre imperfectioD humaine , abandonne qoelque chose de sM rigueurs, et qu'elle se départe d'ooprioeipi absolu qui enfante le crime et propags I* corruption P

<t Melativetnent aitx enfants , ils peavent avoir deux espèces d'intérêts compromis par II désunion de leurs parents : celui deleorfor* tune; et il est douteux que cet intérêt Mit moins compromis par one séparation et par Ici désordres qoi peovent eu être la suite, qae pir une union légitime qoi , si dans eertaini cai elle peut diminuer le patrimoine par la survenance de nouveaux enfants, dans d'aotrN peut l'augmenter par les éventualités d'uni nouvelle alliance; on a vu des panait se remarier dans l'intérêt même de leurs sofonts. L'autre intérêt , qui domine l'intérêt di fortune, c'est l'intérêt moral; c'est l'estime que les en&nts doivent continuer à porler a leurs parents; c'est rinfluence que doiTent

669 DIVORCE

avoir sar leur édacatioa et leur avenir de bons exemples. Eh bieni sous ce rapport, il vaut mieux qu'une marâtre entre dans la famille que •'il y entrait une concubine. U est possible que Téducation des enfants soit plus sévère dans le premier cas que dans le deuxième, mais ils ne recevront pas du moins de germes de corruption d'où ils doivent recevoir tous les encouragements et toutes les leçons de moralité. »

La proposition fut adoptée par la Gbambre des députés, puis portée à la Chambre des pairs. Là elle rencontra une résistance qu'elle ne put surmonter. U y eut dès lors lutte entre les deux Chambres. La Chambre des députés, dans la session qui suivit, vota de nouveau le rétablissement du divorce. Un rapport contraire fut fait à la Chambre des liairs , et les choses en restèrent là.

Cependant les Chambres n'avaient point encore dit leur dernier mot sur la question du divorce. Le 30 décembre 1833, M. Bavoux présenta une nouvelle proposition eu faveur du divorce. La proposition fut prise en con- •idération à une grande majorité par la Chambre des députés. Leô février 1834, M. Coulnoann fut nommé rapporteur, et le 24 , malgré M. Merlin, malgré M. Voysin de Gartempe, le rétablissement du divorce fut de nouveau adopté à la majorité de 191 voix contre 100.

La proposition n'eut pas à la Chambre des pairs un meilleur sort que les années précédentes. Aussi , lorsqu'une troisième fois la même proposition ftat reproduite devant la Chambre des députés, cette chambre crut-elle devoir la repousser elle-même ; et depuis ce moment il n'a rien été fait on dit de nouveau à cet égard.

Cet état de choses a créé bien des difficultés dans la jurisprudence. L'une des plus consi* dérables est relative à rapplicabililé de Parti* ele209 do Code civil, en matière de séparation de corps. Longtemps on a pu croire que Tépoux contre lequel la séparation de corps avait été admise ne perdait pas , comme au cas de divorce, les avantages que l'autre époux lui avait faits , soit par oontrat de mariage, soit depuis le mariage contracté ; mais l'opinion contraire a fini par prévaloir.

Notre époque, au surplus, malgré ses tendances novatrices, ne paratt pas favorable au divorce. Autrefois , la loi anglaise admettait cinq causes de divorce; il n'en existe plus qu'une aujourd'hui , celle de l'adultère de la femme, dans toutes les circonstances, et de l'adullère du mari lorsque les faits sont de felle nature qu'il en résulte mépris manifeste de la femme et offense envers elle. Encore ftiut-il que le parlement lui-même prononce sur ces sortes de procès. On regarde , en effet, en Angleterre, le mariage comme un contrat civil du premier ordre, dont la rupture ne

- DECMUDE

peut avoir lieu qu'avec le caneours de la puissance législative.

Un spirituel écrivain , M. Lemontey, a pourtant découvert certain petit État d'Asie où le divorce paratt jouir d'une faveur particulière. On Ut, suivant cet auteur, sur la porte orientale d' Agra , capitale de Plndoustan , l'inscription suivante:

x La première année du règne de Julef , deux mille époux furent volontairement séparés par le magistrat , et l'empereur, indigné, abolit le divorce. L'année suivante, il y eut dans Agra trois mille mariages de moins, sept mille adultères de plus , trois cents femmes brûlées pour empoisonnement de leurs maris, soixante-quinie hommes empalés pour meurtre de leurs femmes, et des meubles brisés dans l'intérieur des bons ménages pour la valeur de trois millions de roupies. L'empereur rétablit le divorce. »

O.DBViLLBFIlf.

DiXMUDH. ( Géographie et Histoire.) Ville de Belgique, province de la Flandre Ocddentaie.

Ce ne fut jusqu'en 958 qu'un simple hameau situé sur l'Yser. A cette époque seule ment le comte de Flandre Baudoin ill le fit ceindre de murailles. En 1270 le comte Guy le défendit par des remparts et des fortifications. Le roi de France Charles le Bel augmenta encore ces travanx , lorsqu'il s'en fut rendu mettre, en 1299. Mais bientôt l'enceinte fut trop étroite pour contenir les nombreux habitants qui étaient Tenus y fixer leur donûcile t le duc de Bourgogne Jean le Bon donna en 1411 l'autorisation d'en élever une nouvelle, et accorda même un octroi. Pendant les querelles des Bourguignons et des Armagnacs, ceux-ci prirent à leur solde des bandes d'incendiaires, et leur ordonnèrent le pillage de la Flandre : Dixmude, Bruges, Fumes, tombèrent en leur pouvoir (1421), et furent livrés aux flammes. En 1459 les Brugeois vinrent assaillir Dixmude; mais les habitants de Dixmude se défendirent avec courage , et leur ville ne fut pas prise. Un violent incendie qui éclata en 1513 rujna cette place, et renversa ses fortifications. La halle , l'hôtel de ville et plus de trois cents maisons furent la proie des flammes. Cependant Dixmude sortit de ses ruines, mais il perdit son ancienne splendeur, et dut se réduire à des limites plus étroites.

Au mois de juillet 1647 la ville de Dixmude fut prise par les Français, que commandait le eomte de Rantzau; mais elle ne resta pas longtemps en leur pouvoir : car l'archiduc Léopoldy rentra le 14 novembre de la même année. Turenne s'en rendit de nouveau maître, le 7 juillet 1668 ; par le traité des Pyrénées, conclu l'année suivante, les Français rendirent Dixmude à l'Espagne. La guerre ayant éclaté de nouveau , les Français s'em*